Poeten Mohamed Omar kom nyligen ut som ”radikal islamist” och har efter det ställts ut i media enligt värsta "orientalist"-modell. Som vid betraktandet av ett medeltida tortyrredskap ger Omar läsarna möjlighet att rysa av hemtrevligt obehag vid åsynen av hans reaktionära, kvinnoförtryckande, antisemitiska, och allmänt förhatliga åsikter.
Den här typen av radikal islam gör oss alla till islamofober. "Nej, inte muslimofob. Fördomar och oschyst beteende mot muslimer är absolut förkastligt" skriver Nima Dervish i en förträfflig krönika i frågan. Läs den och kom ut som islamofob du med! I toleransens namn måste intoleranta åsikter bekämpas, vare sig de är politiska eller religiösa eller bara allmänt xenofoba.
28 apr 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
6 kommentarer:
Han kanske kunde vara en bra förgrundsgestalt i Humanisternas kamp för ett förbud mot manlig omskärelse?
Ja, det vore att ta steget full ut när det gäller islamofobi.
Nima borde dessutom veta bättre än de flesta hur en omskärelse i barndomen påverkar en ateist och hur muslimer i sverige skulle påverkas av ett förbud.
Anonym 1 och 2: Tror jag inte. Nima Dervish har i sin blogg försvarat manlig omsärelse. (Hittar inte posten just nu, kanske jag hinner leta mera senare, annars kanske någon annan hittar länken?)
/tonyf
Nima har skrivit en mycket bra kommentar som jag fullständigt kan ställa mig bakom.
Bl.a på http://nordicdervish.wordpress.com/2007/10/23/omskarelse-part-ii-the-return-of-the-forhud/
Det vore intressant att höra om han tycker Humanisterna ändå är OK att tillhöra och stödja (med t.ex. medlemsavgiften) trots att många humanister, även i ledande positioner, använder så befängda liknelser och starka fördömanden och säger sig vilja kämpa så hårt för att få till ett förbud...
/Kalle
Kalle,
Han skriver ju att han tycker exakt det som Humanisterna står för, så jag ser inte problemet. Så här står det (numera) i Humanisternas idéprogram:
Ett förbud mot kvinnlig könslemlästelse är självklart i Sverige, men lagen borde även skydda minderåriga pojkar från att utsättas för rituell, icke-medicinskt motiverad omskärelse. Ingrepp i alla barns könsorgan pga. religiösa och kulturella sedvänjor borde vara förbjudna eftersom de helt i onödan reducerar känsligheten i en vital kroppsdel, alltid innebär en risk och är irreversibla, samt måste göras utan verkligt informerat samtycke på personer, vilka som vuxna har att bära en markering från en tro och tradition de kanske själva inte längre omfattar.
Konsekvenserna för kvinnor vid könsstympning är i regel betydligt värre än för män vid omskärelse. Motiven för ingreppen är delvis skilda och könsförtrycket mot kvinnor tydligt. En religiöst betingad kontroll av sexuallivet dominerar emellertid för bägge, liksom önskan att markera religiös och social tillhörighet. En generell lag som förbjuder alla icke-medicinska ingrepp i barns könsorgan ämnar stärka jämlikheten mellan flickor och pojkar på detta område, samtidigt som den övervägande delen av samhällets resurser bör gå till att bekämpa kvinnlig könsstympning på grund av dess stora skadeverkningar. Detta även om manlig omskärelse är ett betydligt vanligare fenomen.
Har inte Humanisterna samma ståndpunkt som du gett uttryck för i ett tidigare blogginlägg, nämligen att man "uppenbarligen inte värnar om barnen" om man inte förespråkar förbud?
Jag ser inte att Nima förespråkar förbud?
/Kalle
Skicka en kommentar