Idag publicerar kyrkoherde emeritus Sverker Tronét en lysande artikel på Brännpunkt, där han försvarar den äktenskapliga heteronormen. Den som tror att Svenska kyrkan och dess ”hang arounds” bara representerar en postmodern och liberal teologi där sanningsfrågan inte spelar någon roll, får med hjälp av Svenska Dagbladet och Tronét ett välbehövligt uppvaknande.
Tronét är intellektuellt och teologiskt hederlig, och representerar en avskyvärd människosyn. Tack vare kyrkoherde Tronéts artikel kommer allt fler ta ställning för humanismen och bli medlemmar i Humanisterna.
22 jul 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
43 kommentarer:
"Att på det sättet motivera en radikal förändring av kyrkans äktenskapsordning med spekulativa fantasier är inte seriöst."
HAHAHAHAHAHAHAHA
Det här är förstås bara ett (inte så lyckat) skämt av Sturmark. Ingen kan ju på allvar dra slutsatsen att detta visar SvKs sanna ansikte. EN gammal ("emeritius") kyrkoherde skriver en artikel där han *kritiserar* SvK.
En annan sak som tyder på "humor" är den genomskinliga omskrivningen "intellektuellt hederlig" för ställningstaganden som man bara anser som väldigt tacksamma att attackera.
Värst vad GLAD Sturmark låter. Utan folk som Troner inget jobb för Sturmark?
Debatten började för 10-20 år sedan säger vissa. Var det inte ungefär då som SvK började förbjuda präster som tog Paulus ord i frågan om kvinnliga präster?
Christer Sturmark,
Vilken människosyn visar Jesus här?:
"Har ni inte läst att Skaparen från begynnelsen gjorde dem till man och kvinna och sade: Därför skall en man lämna sin far och mor och hålla sig till sin hustru, och de två skall vara ett kött? Så är de inte längre två utan ett kött. Vad Gud har fogat samman skall människan inte skilja åt."
(Matt 19:4-6)
Jesus ord talar klart emot skilsmässor, och dessa har kyrkan accepterat. Homosexualitet talade Jesus aldrig om. Jesus säger tydligt att äktenskapet mellan man och kvinna är välsignat. Därav kan man inte dra slutsatsen att ett mellan man och man är fördömt.
Stefan Pehrson!
Tillbaka från semestern? Vad blev det i år? Jesus Camp, kanske?
Håller inte alls med Sverker Tronét, men Sturmarks raljerande, säger rätt mycket om föreningen Humanisterna. Jag har skrivit i min blogg varför jag lämnade föreningen.
Tur att Hippie Tanten missuppfattat allting. Ingen forsoker doda nagons gud. Humanisterna har alltid varit tydliga med att vem som helst far tro pa vad som helst sa lange detta ar frivilligt valt och inte medfor att andra tvingas anpassa sitt liv efter en tro de inte har ("jag tror pa gud, darfor far du som inte tror pa gud inte gifta dig, skaffa barn, gora abort, skiljas, ga utan sloja, ha en pojkvan etc"). Jag tror inte pa Gud, jag skulle aldrig fa for mig att en gudstroende ska tvingas gora abort. Men gudstroende anvander garna sin tro for att forbjuda mig att gora abort. Trots att jag inte tror.
Skolavslutning i kyrkan ja. Att Hippie Tanten tycker detta ar "fint och stamningsfullt" innebar inte att alla tycker det. Respekt ar da att skapa en avslutning som alla kan tycka ar fin och stamningsfull, inte att krava anpassning till kristendomen eller vara likgiltig infor att elever uteblir.
Respekt for manniskan betyder heller inte att man ska acceptera alla ogrundade ideer bara uppfinnaren hanvisar till gud. Tvartom innebar det valdigt ofta att man ska protestera. Sturmarks svar ar helt korrekt. Den totalruttna manniskosyn som Troner ger uttryck for (vad som star i en gammal bok ar viktigare an manniskors karlek och valmaende) ska inte bemotas med respekt - det vore respektlost mot de manniskor vars karlek Troner utmalar som onormal eller mindervardig.
Respekt for manniskan betyder inte respekt for andras brist pa respekt for manniskan.
Anonym, "Jesus säger tydligt att äktenskapet mellan man och kvinna är välsignat", ja. Men han säger detta med utgångspunkt från skapelsen, där Gud såg att mannen var ensam och just därför skapade kvinnan, för att de skulle föröka sig och uppfylla jorden. Det var det som var Guds befallning.
Jesus säger i början av Bergspredikan (Matt 5-7) att Moselagen ska gälla. Jesus förklarar bara hur stora kraven verkligen är inför Gud. Bara Jesus kan uppfylla den. I lagen finns förbud mot homosexualitet.
"Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att fullborda. Amen säger jag er: Innan himmel och jord förgår, skall inte en enda bokstav inte en prick i lagen förgå, förrän allt har skett. Den som därför upphäver ett av dessa minsta bud och lär människorna så, han skall kallas den minste i himmelriket. Men den som håller dem och lär människorna dem, han skall kallas stor i himmelriket." (Matt 5:17-19)
Frågan till Christer Sturmark kvarstår.
"Alla kan tycka är fin och stämningsfull"
Blir svårt det. Hade hårdrockare ch synthare i min klass.
Stefan,
Jesus visar prov på en exkluderande människosyn när han inte välsignar även homosexuellas kärlek.
Christer Sturmark,
visar Jesus här "en avskyvärd människosyn"?
Till Stefan Pehrson:
Budet att uppfylla jorden är så att säga avklarat idag. Jorden ÄR uppfylld. Med råge.
Det är inte helt säkert vad Jesus menar med lagen. Jag har svårt att tro att hela Mose lag är av gudomligt ursprung. 10 guds bud, ja. Men lagen i sin helhet innehåller gräsligheter och konstigheter som du knappast stöder:
1. Stening av vanartiga barn (5 Mos kap 21). Går klart emot jesus behandling av barn.
2. Mord på trollkvinnor (2 Mos kap 22).
3. Isolering av menstruerande kvinnor.
4. Sanktion av människooffer (3 Mos kapitel 27) Utövat av Jefta.
5. Slaveri accepteras på flera ställen.
6. "Öga för öga" (3 Mos kap 24).
7. Ändlösa matregler (3 Mos kap 11)Kan sägas ha upphävts genom Paulus dröm. Rimmar dock då illa med Jesus ord om att inte en prick i lagen skall förgås - om Jesus verkligen menade HELA den mosaiska lagen som den står i Moseböckerna.
8. Förbud mot olika tyg i kläder (5 Mos kap 22)
9. Skam som går i arv utan barnens förskyllan (5 Mos kap 23)
10. Dödsstraff för äktenskapsbrytare (3 Mos kap 24). Det här budet upphäver Jesus i högsta grad själv.
Man kan förstås tolka lagen som den samling regler och lagar som UTGÅR från Moses, alltså Talmud, som har sina egna regler vad gäller straff och beviskrav. Men Jesus var ju inte förtjust i fariseernas kreativa nytolkningar heller...
Hördu, Patrik. Om Jesus skulle få med alla grupper som behöver välsignelse så skulle Nya Testamentet se ut som Gamla Testamentet: ändlösa listor och upprepningar tills man stupar.
Anonym, från början var människan odödlig genom att äta av "livets träd", som också nämns i 1 Mose 2-3. Jorden skulle alltså uppfyllas, en gång för alla. Men idag skulle jorden avfolkas igen utan föreningen mellan man och kvinna.
Jesus menar hela Moselagen. Han säger: "skall inte en enda bokstav inte en prick i lagen förgå, förrän allt har skett".
Det står i Joh 1:17: "Ty lagen gavs genom Mose, nåden och sanningen kom genom Jesus Kristus."
Moselagen måste uppfyllas, och just därför har Guds Son blivit även Människosonen. Jesus är den ende som uppfyller lagen, andra kan bara se att de är syndare om man läser den rätt. Jesus förklarar dess djup i Bergspredikan (Matt 5-7). Vår chans är att tro på Jesus.
"Liksom när det gäller mat och dryck och olika slags reningar, så är det här fråga om yttre föreskrifter fram till tiden för en bättre ordning.
Men nu har Kristus kommit som överstepräst för det goda som vi äger. Genom det större och fullkomligare tabernakel [tempel] som inte är gjort med händer, det vill säga som inte tillhör den här skapelsen, gick han en gång för alla in i det allra heligaste, inte med bockars och kalvars blod utan med sitt eget blod, och vann en evig återlösning [på korset]. Om nu redan blod av bockar och tjurar och askan från en kviga, stänkt på de orena, helgar till yttre renhet, hur mycket mer skall då inte Kristi blod rena våra samveten från döda gärningar, så att vi tjänar den levande Guden. Ty Kristus har genom den evige Ande framburit sig själv som ett felfritt offer åt Gud.
Därför är Kristus medlare för ett NYTT FÖRBUND, för att de kallade skulle få det utlovade eviga arvet, sedan han genom sin död hade friköpt oss från överträdelserna under det FÖRSTA FÖRBUNDET." (Hebr 9:10-15)
- Det är alltså inte så att Moselagen inte gäller, utan den ska uppfyllas till hjärtat, vilket är omöjligt pga arvsynden. "Ty ingen människa förklaras rättfärdig inför honom genom laggärningar. Genom lagen ges insikt om synd", säger Paulus. (Rom 3:20)
Vi måste dock bekänna synden och inte förneka den för att kunna vända oss till Gud och ta emot förlåtelsen i Jesu Ktristi namn.
"Om vi säger att vi inte har synd, bedrar vi oss själva och sanningen finns inte i oss. Om vi bekänner våra synder, är han trofast och rättfärdig, så att han förlåter oss våra synder och renar oss från all orättfärdighet. Om vi säger att vi inte har syndat, gör vi honom till en lögnare, och hans ord är inte i oss." (1 Johannesbrevet 1:8-10)
I annat fall berövas man evigt liv - vilket här är utlovat till just människor.
Hur ids Ni att föra en diskussion med dessa vilseledda stackare. Den judokristna myten med dess klon, islam, är en mental patologi och fundamentalisterna som tittar fram ur sina unkna hålor har inget som helst intresse att söka svar på några frågor. De vill bara framstå som att deras odlade varböld är jämställd med vetenskap och förnuft.
Ignorera dårarna det är det bästa sätet att eliminera dom.
Till Anonym 2009-07-23 08:52
Enligt samma logik har vi iofs fortfarande dödsstraff i Sverige. Vi hade ju det för hundra år sen eller så. Alla dina exempel hänvisar till Moseböckerna, vars bud ju faktiskt modifieras i NT. Gäller åtminstone "öga för öga".
Hmm... Ser att jag nog ryckte det där lite ur sitt sammanhang. Inte helt bra av mig, men det får stå kvar ändå. Är nog en hel del jag inte håller med Stefan om, men ger honom "cred" för att han kör sitt eget race här, trots den ibland lite hånfulla tonen mot honom.
Stefan Pehrson jag skulle också oroa mig om homosexualiteten var så utbredd att jorden höll på att avfolkas. Men dit är det mycket, mycket långt...
Visst, jag godtar det nya förbundet. Men vad göra med det gamla förbundet? Du menar väl inte att du tycker att människooffer var bra ens i forntiden? Jag har svårt att tro att alla dessa regler är Guds verk. Om så vore fallet, varför verkar Jesus hela tiden protesterar mot att Lagen förvrängts, när fariseerna faktiskt håller fast vid dess ordalydelse?
Du håller väl med om att Jesus upphäver budet att alla äktenskapbrytare skall dödas, och att han därmed avlägsnar en "prick" ur lagen, och att Paulus sedan avlägsnar massvis med prickar genom att svepa bort mat och reningsregler.
Så varför skall man fästa större vikt vid förbudet mot homosexualitet än vid budet att offra duvor eller budet att inte bära kläder med två sorters tyg? Enligt vilka principer skall man behålla vissa bud i det gamla förbundet och ignorera andra såsom uppslukade av Jesus Nya Förbund?
Anonym,
barnoffer till Molok är strängeligen förbjudet:
"HERREN talade till Mose. Han sade: Du skall säga till Israels barn: Om någon av Israels barn eller av främlingarna som bor i Israel ger någon av sina avkomlingar åt Molok, skall han straffas med döden. Folket i landet skall stena honom. Jag skall vända mitt ansikte mot den mannen och utrota honom ur hans folk, därför att han givit en av sina avkomlingar åt Molok och orenat min helgedom och ohelgat mitt heliga namn."
(3 Mose 20:1-3)
Fallet med Jefta är ju speciellt, det bygger på ett löfte som Jefta gav:
"Om du avger ett löfte åt HERREN, din Gud, skall du inte dröja att infria det, för HERREN, din Gud, skall utkräva det av dig och synd kommer att vila på dig." (5 Mos 23:21)
"Jefta gav ett löfte till HERREN och sade: 'Om du ger ammoniterna i min hand, lovar jag att vem som än kommer ut mot mig genom dörrarna i mitt hus, när jag välbehållen kommer tillbaka från ammoniterna, skall tillhöra HERREN. Jag skall offra honom till brännoffer.'
Så drog Jefta bort mot ammoniterna för att strida mot dem, och HERREN gav dem i hans hand. [...]
När sedan Jefta kom till sitt hus i Mispa, se, då gick hans dotter ut för att möta honom med pukor och dans. Hon var hans enda barn, och utom henne hade han varken son eller dotter. När han fick se henne, rev han sönder sina kläder och ropade: 'O, min dotter, du gör mig helt förkrossad, du drar elände över mig! Jag har öppnat min mun inför HERREN till ett löfte och kan inte ta tillbaka mitt ord.'
Hon svarade honom: 'Min far, har du öppnat din mun inför HERREN, så gör med mig enligt dina ord, eftersom HERREN nu har gett dig hämnd på dina fiender, ammoniterna.' (Dom 11:30-36)
Jesus försvarar faktiskt själva Mosebuden mot de kommentarer och tillägg som skrivits av de skriftlärda. I princip: GT ska hållas - Talmud får inte ändra något.
"Varför bryter ni mot Guds bud för era stadgars skull? Gud har sagt: Hedra din far och din mor och: Den som förbannar sin far eller mor skall straffas med döden. Men ni påstår: Om någon säger till sin far eller mor: Vad du kunde ha fått av mig, det ger jag som offergåva, då skall han inte hedra sin far eller mor. Ni upphäver Guds ord för era stadgars skull."
(Matt 15:3-6)
Fortsättning i nästa kommentar.
Anonym, fortsättning från föregående kommentar:
Beträffande hållandet av buden, så måste man inse att buden om kärlek till Gud och nästan faktiskt står i GT. Jesus pekar ut att de finns. Dessutom förklarar han i Bergspredikan (Matt 5) buden så att de gäller hjärtat. Om du hatar har du mördat. Den som tror sig hålla budet bara med handen tar miste. Därmed blir alla syndare:
"En av dem, en laglärd, ville sätta honom på prov och frågade: 'Mästare, vilket är det största budet i lagen?' Han svarade: Du skall älska Herren din Gud av hela ditt hjärta och av hela din själ och av hela ditt förstånd. [5 Mos 5:6] Detta är det största och främsta budet.
Sedan kommer ett som liknar det: Du skall älska din nästa som dig själv. [3 Mos 19:18] På dessa två bud hänger hela lagen och profeterna."
(Matt 22:35-40)
Offren i GT uppfylls på Jesus Kristus, som är både offer och överstepräst som bär fram sig själv som offer en gång för alla. Se citat från Hebreerbrevet 9 ovan. Han är "Guds Lamm som tar bort världens synder".
Jesus säger till äktenskapsbryterskan:
"Gå, och synda inte mer!" (Joh 8:11)
Det är Jesus som tar bort matreglerna:
"'Är ni också oförståndiga? Inser ni inte att det som utifrån går in i människan inte kan göra henne oren, hjärta utan ner i magen och ut på avträdet?' Därmed förklarade han all mat för ren."
(Mark 7:18f)
- Jesus använder äldre bud i GT mot yngre. Redan i 1 Mosebok var ju all mat tillåten, först grönsaker i 1 Mose 1:29, och sedan vid Noa kött:
"Fruktan och skräck för er skall komma över alla djur på jorden och alla fåglar under himlen, över allt som krälar på marken och över alla fiskar i havet. De är givna i er hand. Allt som rör sig och har liv skall ni ha till föda. Så som jag har gett er de gröna örterna ger jag er nu allt detta." (1 Mos 9:2f)
På samma sätt när Jesus förbjuder skilsmässa i Matt 19, (fortsättningen av citatet överst här):
"De sade till honom: 'Varför har då Mose befallt att mannen skall ge hustrun ett skilsmässobrev och skicka bort henne?' Han svarade: 'Därför att era hjärtan är så hårda tillät Mose er att skiljas från era hustrur, men från början var det inte så.'" (Matt 19:7f)
- Från början var det alltså inte så; med Jesus börjar skapelsen igen.
Moselagen är inte upphävd, utan uppfylld av Jesus ensam. Han påpekar att vissa ändringar gjordes pga människorna själva.
Offret är Jesus själv. Han ersatte judarnas överstepräst. Det de gjorde varje dag har han gjort en gång för alla. Han var påsklammet.
I Egypten: "Och man skall ta av blodet och stryka det på båda dörrposterna och på övre dörrträet i husen där man äter det. [...] Blodet skall för er vara ett tecken på de hus där ni är, ty när jag ser blodet skall jag gå förbi [= pesach, "påsk"] er. Ingen straffdom skall drabba er med fördärv, när jag slår Egyptens land." (2 Mos 12:7, 13)
Man blir rättfärdig genom tro på honom pga Guds nåd och löfte. Man kan inte förneka synd om man ska få den förlåten.
Beträffande t.ex. Paulus så var han apostel, sändebud för Jesus:
"Från Paulus, Kristi Jesu tjänare, kallad till apostel och avskild för Guds evangelium".
(Rom 1:1 med flera)
Stefan, det är en sak jag inte riktigt begriper. Du skriver om lagen inför Gud: "Bara Jesus kan uppfylla den."
Men Jesus ÄR ju Gud, eller åtminstone en av de 3 delarna av den kristne guden. Varför skulle det vara något speciellt med att en del av Gud kan uppfylla Guds lag?
"Men nu har Kristus kommit som överstepräst för "... för vaddå? Sig själv?
Jesus beundras så mycket för alla mirakler han utfört och för att vara den ende som kan uppfylla ett liv utan synd. Men eftersom Jesus i egenskap av en del av Gud har definierat reglerna för synden, borde det ju inte vara särskilt märkvärdigt.
Stefan,
din galenskap accelererar... Sök hjälp!
Anonym,
Poängen är inte att Gud kan uppfylla buden, utan att den enda människa som gjort det är Jesus.
Du har talat om att lagen har upphävts. Den har inte upphävts, men eftersom Jesus är den ende som uppfyllt den, så måste vi vända oss till honom. Man kan inte bortse från lagen, men man behöver inte uppfylla den själv.
När du säger att den inte gäller missar du detta.
'"Men nu har Kristus kommit som överstepräst för "... för vaddå? Sig själv?'
- Ja, han blev ju människa för vår skull och handlar i vårt ställe. Han är både Gud och människa, Fadern är enbart Gud.
Den vanlige överstprästen måste först offra för sig själv och kunde inte offra en gång för alla.
Det väsentliga är att Jesus var den enda människa som kunde göra det vi borde ha gjort. Han blev människa för vår skull.
- Själva kunde vi inte göra det och det var ute med oss. Nu blir vi rättfärdiga genom tro.
Ursprunglig Anonym här igen. Jag får visst börja kalla mig Torquemada igen (alltid använt det namnet, men jag trodde inte vare sig kristna eller ateister skulle gilla det särskilt mycket).
Stefan: Vi har ungefär samma syn på Jesus, men mycket olika syn på Moselagen. Jag har svårt att tro att en gudomlig lag tillåter människooffer åt Gud:
"Gäller det något som är förverkat till Herren, något som en man vigt åt Herren av sin egendom, vare sig det är en människa eller ett boskapsdjur eller en ärvd åker - inget av detta får säljas eller friköpas. Allt som har förverkats till Herren är högheligt och tillhör Herren.
3 Mos 27:29
Man får inte friköpa en människa som har förverkats till Herren; hon måste dödas."
Utöver Jefta (som band ris åt egen rygg) har jag aldrig hört talas om att den här reglen skall ha tillämpats, men den skall ändå vara av gudomligt ursprung?
Jesus säger att regler lagts till i lagen, ja. Skulle inte ovanstående kunna vara ett sådant?
Liksom budet om stening av vanartiga barn?
För att sedan återvända till början: varför skall inte homosexualitet omfattas av Jesus fullkomnande av lagen? En gång var det förbjudet att äta med syndare, gifta sig med utlänningar och göra gott på sabbaten. Om nu utlänningar blir tillåtna för giftermål, varför inte andra män?
"Jesus ord talar klart emot skilsmässor, och dessa har kyrkan accepterat. Homosexualitet talade Jesus aldrig om. Jesus säger tydligt att äktenskapet mellan man och kvinna är välsignat. Därav kan man inte dra slutsatsen att ett mellan man och man är fördömt."
Påminner mig om Lukas 23:38-39, i vilket Jesus säger "saliga är ofruktsamma kvinnor, moderliv som inte fött, bröst som inte gett di." Undrar hur många kristna som är överens om att mödrar är osaliga?
Det som inte är saligt är inte nödvändigtvis osaligt.
Din bibelhänvisning är till ett stycke där Jesus hänger och lider på korset, JemyM. Vad sa Mamma om att ta emot biblar från främlingar?
Torquemada
Knäppgökar har ockuperat humanisternas blogg. Helt otroligt.
Hej på dig, Stig!
Humanisterna gick ut med stor kampanj och erbjöd folk att ta deras test. I slutet av testet uppmuntrades folk att besöka bloggen. Vad trodde du resultatet skulle bli?
Torquemada
Torquemada!
Jag trodde i min enfald att det fanns sansade jesusdyrkare, men oj vad jag bedrog mig. Det jag läser här är ju tragiskt, folk som skall vara bildade och tror påmetafysiska sagor. Har du aldrig haft tanken att Jesus kanske aldrig har funnits? Det finns nämligen inga historiska eller arkeologiska dokument som stöder den tesen. Alltihop är fiktioner och hittepå...Försök att sansa Er en aning så inser Ni att Er låtsaskompis aldrig har funnits. Så är det bara.
Hej igen Stig!
Tanken att Jesus aldrig funnits har nog aldrig på allvar slagit mig. Historikerna är nog ganska ense där är jag rädd. Jag menar, vem skulle hitta på att någon hade blivit korsfäst inför den samlade judenheten för några år sedan? Det hade varit lite för lätt att genomskåda... ska man ljuga så får man göra det ordentligt.
Jag blev lite intresserad av ditt tidigare inlägg, Stig. Exakt hur föreställde du dig en "sansad jesusdyrkare"?
Torquemada
Sluta post vad Jesus sa, det är helt ointressant. Det finns inga bevis på att jesus har funnits. Däremot finns det bevis på att homosexuellas hjärnor är mer lik sitt motsatta kön, att det är medfött. Alltså är det vetenskapligt bevisat.
Det är vetenskapen vi ska gå efter! Förut kunde ni religösa säga att homosexuell är något man inte föds som, men nu finns det bevis.
Om det nu skulle finnas en gud så är ju han med och skapar varenda människa och bla stoppar in en själ i dem. Alltså skapar gud homosexualitet. SÅ biblen skrev av människor och människan skapades av gud. Så eftersom gud skapade homosexualiteten så borde ni ju tycka det är rätt istället för att gå på orden som är skrivna av människor i bibeln.
Och sluta skriv Jesus, hans riktiga namn är horus. En gammal religon som skaparna av bibeln snodde hela historien ifrån och vad säger bibeln om stöld?
Torquemada här igen.
Horus, en kär gammal bekant. Falkhövdade Horus, herre över Egypten. Bibeln hade behövt fler falkhuvuden. Du kanske blandar ihop Horus med hans lika berömde far Osiris, som dödades av sin onde bror Set, för att sedan återuppväckas av sin hustru och syster Isis? Osiris härskade sedan över dödsriket. Sedan har vi ju käre gamle kung Ekhnaton som införde den monoteistiska dyrkan av Aton, och hans fördrivna anhängare. Vill du Anonym hitta paralleller så börja leta där.
Om homosexualitet är medfött eller ej (det tror jag) kan du säkert ha en intressant diskussion med queerforskarna om.
Jesus existens är väl lika lätt att bevisa som låt oss säga Arkimedes. Historikerna anser att han inte är påhittad. Det finns ett litet fåtal som inte håller med, men de har inte mer stöd än David Irving.
Stefan,
Från anonym som undrade över om inte Gud kunde uppfylla sina egna lagar.
Var Jesus verkligen bara människa? Jag som trodde han var Guds son, gjord av samma ämne som självaste Gud, som alltid funnits och egentligen bara är en sida av den tre-sidade ENDA Guden.
Har jag missuppfattat allt?
Vidare undrar jag hur guds ämnen kunde få plats i våra futtiga DNA, men det kanske är en annan fråga.
För övrigt skulle jag gärna gå med i Humanisterna, om Humanisterna var ett alternativ till religion.
Hälsningar
Augusto
Augusto, du är ett alternativ till religion.
Tänk om Humanisterna hade lokaler där folk kunde samlas på söndagarna. Med lite sång och en församlingsledare som tar upp aktuella och viktiga ämnen och ger tips och stöd om hur man ska hantera dem. På ett sätt så att hela familjen kan vara där, med avslutande kaffe.
Detta utan fördömanden, utan att kalla alla människor för syndare, utan gudar, men även utan ändlösa utläggningar i religionskritik. Det skulle ställa långt mycket högre krav på en sådan församlingsledare än motsvarande religös präst. För att ge stöd i hur man hanterar samhälls/världsproblem utan att hänvisa till guds outgrundlighet krävs ett helt annnat engagemang.
Det kallas politiskt möte.
Folk tycker inte det är kul längre.
Torquemada
Fast om din ide blev verklighet kan jag tänka mig att skippa gudtjänsten och gå på mötet - fast skippa kaffeblasket :)
Torquemada
"Anonym"; boken "Breaking the Spell" av Daniel Dennett går igenom idén om vad för mänskliga komponenter som faktiskt finns i religionerna och huruvida vi kan skapa nya sociala konstellationer som behåller de bra komponenterna men gör kvitt sig de dåliga. Om vi ignorerar nyrekryteringen i Afrika och Indien och håller oss till västvärlden så är ju faktiskt kristendomen döende. Första steget ut ur religionen är en liberal fritolkning av bibeln, och den är ju fullständigt dominerande bland kristna här. Andra steget är att religionen ses som "tradition" snarare än något verkligt, och det steget är ännu mer dominant i Sverige. Tredje steget är att även överge symbolerna/ritualerna/traditionerna och ersätta dem med annat medan man behåller det mänskliga i dem. Frågan som antropologiintresserad är "vad dör med religionen". Det är kanske inte någon dum idé att faktiskt ha en rörelse där alla är välkomna på kaffe ochman pratar om problemen i samhället och eventuella lösningar.
Glom bara inte att ta med boner ocksa i de dar ateistmotena. Varfor? En stilla bon, garna i grupp under tystnad men kanske med stillsam musik, ar ett utmarkt tillfalle for det som i andra sammanhang kallas for kvalitetsarbete. Dvs fundera over hur du fungerar egentligen som manniska mot dina medmanniskor, och hur du kanske kan bli battre pa det. Det finns en allmann visdom i att vi alla ar syndare. Precis alla har nagot omrade de kan forbattra. For att kvalitetsaspekten ska fungera bor det har naturligtvis goras regelbundet, forslagsvis pa sondagar kl. 11:00, garna kompletterat med en daglig rutin vid laggdags...
Att fundera hur saker fungerar, inklusive du själv, kallas rationalism, inte bön.
Skicka en kommentar