Att Humanisterna inte vänder sig till Nietzsche är när allt kommer omkring inte så konstigt. De är inte tillräckligt humanistiska.Det finns ett och annat problem med hans resonemang i artikeln, om man säger så. Är till exempel Nietzsche en så särdeles bra förespråkare för humanism? Han som framhöll att mänskliga rättigheter är ett sätt för de svaga att kollektivt förtrycka de starka?
Men framför allt handlar det om en generalisering som Johansson gör utan belägg. Det finns Humanister som vänder sig till Nietzsche. Det finns Humanister som vänder sig till Spinoza, Kirkegaard och Augustinus. Humanisterna som organisation har en lång och rik idétradition som vi hämtar inspiration och tankar ifrån, både inom och utom mittfåran. Så var i hela friden hittar Johansson belägg för sitt påstående?
Som så många andra debattörer med en kristen agenda har han förstås hittat på det själv.
Inlägg
5 kommentarer:
Det är ändå märkligt att troende måste påvisa religiösa kopplingar i vissa filosofers verk. Vet inte på hur många olika sätt Nietzsche tolkats men Nietzsche har som bekant även starka kopplingar till Darwins idéer. Spinoza var troende men hans idéer går att använda även inom humanismen och posthumanismen.
Patrik, det där var inte särskilt rättvisande om den där intellektuella essän av litteraturvetaren AJ.
Det är möjligt att han har en kristen agenda, men om han har det framgår det inte av artikeln. Och även om han skulle ha det bör argumenten bemötas sakligt, som Peder M P. så riktigt påpekade i ett annat sammanhang här på bloggen.
Och så är det uppenbarligen "Humanisterna" som organisation som AJ skriver om, inte om bevekelsegrunderna för de enskilda medlemmarna. (Vore kanske bra med ett annat namn på er organisation för att undvika denna onöda begreppsförvirring?) Hänvisar "Humanisterna" någonstans till Nietzsche? Om svaret är "nej" så har du det belägg du söker.
En kanske lite intressant fråga som ställs i artikeln handlar om "vetenskapen först" verkligen är en mer humanistisk idé än "Gud först". Skulle det inte vara "människan först"? "Att tänka sig fri från de fotfästen kristendomen och vetenskapen tillhandahåller."
Har han ingen kristen agenda så förstår jag inte varför han hittar på.
Humanisterna - som organisation - hänvisar till många filosofer. Att de inte hänvisar till någon specifik filosof handlar inte alltid om att filosofen i fråga inte skulle anses viktig, utan att det skulle bli fånigt med ett komplett uppräkning av filosofer. Platon nämns inte heller. Vad betyder det? Ingenting.
Anders Johansson försöker knipa en extremt billig poäng på ett oärligt sätt.
Vad gäller din fråga så är 'vetenskapen först' en bättre utgångspunkt än 'Gud först', men bäst är förstås 'människan först'. Att Johansson bara går till vetenskapen och inte fortsätter är ytterligare ett exempel på hans försåtliga debatteknik. Han ställer upp två alternativ som om det var de två som fanns att välja på. Men så är det ju inte, som du så riktigt påpekar.
Konstig princip att alla som man inte nämner explicit skulle ingå i hänvisningarna. (Skulle iofs vara praktiskt i en bok jag läste där bara referenslistan var 100 sidor lång.) Och om han hittar på, är det en konstig slutsats att han därför måste ha en kristen agenda. Har ingen aning själv, men vad jag förstår så skriver AJ i egenskap av fil dr i litteraturvetenskap, redaktör (för Tidskrift för litteraturvetenskap) och litteraturkritiker (i Expressen), om en nyutkommen översättning av en bok Nietzsche, och sätter lite piff på det genom att relatera innehållet till en pågående debatt. Bara så. Och i princip bra så.
Det är Johansson som skriver så här (aforism 347):
"Att tänka sig fri från de fotfästen kristendomen och vetenskapen tillhandahåller"
Kristendomen nämns, inte bara vetenskapen som du påstår. Du verkar milt talat läsa med rätt så enfärgade glösögon.
Jag kanske har trasslat in mig rent argumentationsmässigt, men jag tror inte det är så särdeles svårt att förstå min poäng. Den finns i ursprungsinlägget. Jag tror dock inte att du vill förstå. Det är ok.
Skicka en kommentar