8 dec. 2009

Är ateism den nya fundamentalismen?

Brittiska debatter är en njutning för den som är lagd åt det hållet. För att gå till botten med frågan om den nya ateismen är den nya fundamentalismen - något som på fullt allvar är en anklagelse från vissa religiösa debattörer - anordnade Intelligence Squared häromsistens en panel med fyra prominenta herrar för att debattera saken. I en och en halv timme, så se till att ha gott om tid om du vill titta.

Här är presentationen av kontrahenterna och en kort sammanfattning av deras argumentation:
Richard Harries - före detta biskop i Oxford
Outlines the features and the history of fundamentalism, arguing that many of the criteria required for it are in fact apparent in today's atheists. He portrays a set of people with narrow views, arguing against a specific view of God, who forget that some of the greatest philosophy, art, poetry and music has been inspired and supported by Christianity – the very belief system that is accused of restricting the creative process by its refusal to allow for ‘the grand perhaps’ (Browning).

A.C. Grayling - Professor i filosofi på Birkbeck College, University of London
Maintains that since 9/11, the nature of the debate on religious commitment has become far more serious. He distinguishes between atheism, secularism and humanism. He refutes Moore's suggestion that atheists cannot fully understand the complexity of the religious experience, insisting that many atheists understand it all too well, having been brought up in a religious family or community.

Charles Moore - redaktör för the Daily Telegraph
Insists that his opponents cannot see the true complexity of the argument, and that they emphasise the physical and the scientific aspect of humanity at the cost of any spiritual understanding. He criticises Richard Dawkins for embodying this crude and narrow pursuit of literal truth above all else.
Richard Dawkins - etolog, evolutionsbiolog och författare
Defines fundamentalism as the following: blind obedience to scripture regardless of evidence, allied to extremism. He argues that far from being entrenched fundamentalists, atheists have a commitment to exploring evidence, and a readiness to embrace change, and that we should not mistake the passion of their arguments or their refusal to remain silent for fundamentalism.



Resultatet avgjordes via tre omröstningar. Publiken på plats fick rösta både innan och efter debatten, och så kunde man även rösta via nätet. Att rösta FÖR innebar att man ansåg att ateism är den nya fundamentalismen. Att rösta MOT innebar motsatt åsikt. Så här blev resultatet:
Initial Vote: For 333, Against 675, Undecided 389
Final Vote: For 363, Against 1070, Undecided 85
Final Online Vote: For 37, Against 889, Undecided 12

Uppenbarligen lyckades inte de religiösa deltagarna lura särskilt många att det går att sätta likhetstecken mellan "tänkt inte själv, tänk som vi säger" (religiös fundamentalism) och "tänk inte som vi säger, tänk själv" (ateistisk fundamentalism).  Jag tror de religiösa människor som skriker "fundamentalism" underskattar folks intelligens. Det är ett för dumt trick för att lura särskilt många.

7 kommentarer:

Adam sa...

Aaah, hur najs är inte det här! Vaknar för tidigt och har ingenting att göra, vad är då inte bättre än att titta på en riktigt bra debatt? Tack!

Per Ewert sa...

Har dessvärre inte tid att tita på debatten nu, men jag blir sorgsen av det tråkiga debattknepet att ställa upp riggade altertativen på det sättet som görs sist i texten.

Som du skrivit dem bör varje tänkande människa välja det andra alternativet. Men du måste ju acceptera att det första alternativet visserligen kan finnas i vissa religiösa grupper, men minst lika mycket i ateistiska grupper. Är det inte just så som maoismen, leninismen, eller varför inte Dawkins-ismen agerar? "Köp vår grundläggande världsbild, annars avskriver vi dig som ond eller galen."

I de två första fallen löper du en uppenbar risk att bli mördad om du inte accepterar tron, i det senare är utgången mer osäker. "The God Delusion" lämnar en del obehagliga farhågor efter sig.

Jag har sagt det förut och jag säger det igen: Som kristen vill att varje människa ska tänka själv, ta ställning själv. Det är hela poängen med argumentationen i min bok "Vem tänder stjärnorna?".

Är även ni humanister ärliga i er ståndpunkt att människor själva ska få ta ställning, även om det skulle innebära att de efter en värdering av bevisen skulle dra slutsatsen att Gud existerar?

Patrik Lindenfors sa...

Maoism och leninism fungerar fundamentalistiskt, precis som du påpekar. ""Tänk inte själv, tänk som vi säger" är vad de säger och det är ett av problemen med dessa läror.

Att koppla "Dawkins-ism" till dessa förstår jag inte hur det skulle gå till. Hans centrala tes är just tänk själv. Men varför inte se på debatten, det är just vad den handlar om.

Om Gud skulle finnas skulle det gå utmärkt att bevisa detta, på samma sätt som jag kan t.ex. bevisa min existens för dig, eller existensen av månen. Självklart måste vi då omvärdera vår ateism. Men än så länge finns inga sådana bevis.

Per Ewert sa...

Patrik, du är alldeles för intelligent för att falla ner i att någon måste bevisa Gud i den fysiska världen på samma sätt som exvs månen. Du vet att om Gud finns är Han ande - inte materia, evig - inte tidsbunden, oändlig - inte ändlig. Och du vet också att det finns seriösa argument för en sådan Gud.

Jesus sade själv när människor krävde tecken in absurdum att vi får inget starkare tecken här i den fysiska världen än hans uppståndelse. Och det tecknet är så trovärdigt att det blir orimligt att förvänta sig ytterligare tecken utöver det.

Så frågan kvarstår: är även humanister beredda att låta människor tänka själva, även om det skulle innebära att de börjar följa en osynlig, men högst verklig Gud?

Patrik Lindenfors sa...

Klart vi är beredda till det. Fram med lite andliga bevis bara. Jag har sett många seriösa argument, men inga som håller vid närmare granskning.

Vad är källan till Jesus-citatet? Jag kommer inte ihåg det från Bibeln.

Per Ewert sa...

Patrik: Sammanhanget kan läsas i exvs Matt 12:38-42 (och som du ser står saker ofta lite mer implicit i evangelierna).

Patrik Lindenfors sa...

Tack!

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se