31 okt. 2009

Halloween!

Utklädningstips till barnen?


29 okt. 2009

Förening för ilskna katoliker

Arg på världens behandling av katolicismen? Mjäka inte - slå tillbaka. Här är en förening för dig.



Mikael är inte den enklaste mytologiska figuren att få ordning på. Därför finns det en hel rad tolkningar av vem han var (är?).
  • Mikael är ärkeängeln som är fältkommendanten för Guds armé (nej, inte Guds befrielsearmé i Uganda, utan en annan gudsarmé).
  • Antroposoferna anser att Mikael bor på solen och är administratören av kosmisk intelligens.
  • Jehovas vittnen tror att Mikael och Jesus är samma varelse. I sin för-mänskliga gestalt var han känd som "Guds ord" och skapade allt. Senare tog han mänsklig form som Jesus och levde sitt liv utan synd.
  • Mormonerna tror att Mikael och Adam är samma individ, han hette Adam som dödlig och Mikael efter döden. Alla människor är därför Mikael/Adams ättlingar.
  •  I koptiska kyrkan är Mikael Nilens beskyddare.
  • Trots namnet på organisationen är "Saint" Mikael inte helgonförklarad - han är ju en ängel.

Vem har rätt om Mikael? Det undrar jag.

Sex och mentala problem i djurvärlden

Rykande färska nyheter från de biologiska vetenskaperna. Kinesiska forskare rapporterar i veckan att de funnit fellatio hos Cynopterus sphinx (indisk kortnosad flyghund) - en stor fladdermus. Sammanfattningen, på saklig forskarprosa (som sig bör) lyder som följer:
Oral sex is widely used in human foreplay, but rarely documented in other animals. Fellatio has been recorded in bonobos Pan paniscus, but even then functions largely as play behaviour among juvenile males. The short-nosed fruit bat Cynopterus sphinx exhibits resource defence polygyny and one sexually active male often roosts with groups of females in tents made from leaves. Female bats often lick their mate's penis during dorsoventral copulation. The female lowers her head to lick the shaft or the base of the male's penis but does not lick the glans penis which has already penetrated the vagina. Males never withdrew their penis when it was licked by the mating partner. A positive relationship exists between the length of time that the female licked the male's penis during copulation and the duration of copulation. Furthermore, mating pairs spent significantly more time in copulation if the female licked her mate's penis than if fellatio was absent. Males also show postcopulatory genital grooming after intromission. At present, we do not know why genital licking occurs, and we present four non-mutually exclusive hypotheses that may explain the function of fellatio in C. sphinx.

Har någon påstått att forskning är osexigt? För den som tänder till och vill veta mer finns hela rapporten för allmän läsning hos tidskriften PLoS ONE.

I samma tidskrift rapporterar en annan forskargrupp att de funnit en koppling mellan mentala sjukdomstillstånd (stereotypier) och vilken typ av arbete som hästarna utför. Värst var situationen för dressyrhästar.

Ni får dra era egna slutsatser av den sistnämnda studien.

27 okt. 2009

Homeopati - så funkar det

Om ni någonsin undrat hur homeopati fungerar så kommer här en förklaring. En varning, dock. Har ni den minsta förutfattade mening (kunskap) om hur fysik, kemi eller biologi fungerar så riskerar ni att er hjärna får en härdsmälta av att se det här.



Återigen, via Pharyngula.

Flödesschema för att välja religion


Via Pharyngula.

26 okt. 2009

Humanistbloggen uppmärksammas i Dagen

Det är alltid trevligt att veta att man har läsare. Nu har tidningen Dagen uppmärksammat ett av Humanistbloggens inlägg angående Svenska kyrkans beslut att tillåta vigsel av samkönade par. Här kan ni läsa originalinlägget.

Lindström gör synonymer av icke-synonymer

Så lingvist han är gör Fredrik Lindström i Aftonbladet ett försök att felaktigt göra synonymer av icke-synonymer.
Människan är nämligen religiös. Alltid. Alla. Ateister som kristna, agnostiker som muslimer och så vidare. Religion handlar om tro – och den människa som inte tror på någonting finns inte.
Men kära nån då. Religion handlar inte om vilken tro som helst. Om jag tror att det ligger ett avhugget hästhuvud i sängen så gör inte det mig till religiös. För att vara religiös krävs det något mer, t.ex. att man ska tro på något övernaturligt (Gud, själavandring, synkronicitet). Religion kräver en snävare definition av ordet "tro" än vad Lindström verkar "tro".

Anders Martinsson påpekar att den här sortens felslut brukar kategoriseras in under etiketten "The Humpty Dumpty defence". Det finns fler varianter på samma tema. "Gud är Kärlek". "Att ständigt ompröva sina åsikter är också att vara fundamentalist".


Vad säger ni, ska vi skramla ihop till en ordbok åt Lindström?

För humanisten är Gud inte svaret på livets mysterium

Christer Sturmark porträtteras i DNs söndagsbilaga.

Islam är en religion, ingen folkgrupp

Lena Andersson skriver i DN om Islam och Sverige med anledning av Jimmie Åkessons debattartikel häromdagen.

Riksdagskonferens om hederrelaterat våld 9 nov kl 18-21

Konferens om Hedersrelaterat våld, kulturrelativism och EUs engagemang i dessa frågor.

Det är 10 år sedan Pela mördades. Frågan om hedersrelaterat våld är än mer aktuell idag.

Parallellt med regeringens EU-konferens i Stockholm arrangerar Glöm aldrig Pela och Fadime och Humanisterna en konferens den 9 november 2009 om hedersrelaterat våld, kulturrelativism och EUs engagemang i dessa frågor.

Tid: Måndagen 9 november 2009, kl. 18:00-21:00
Plats: A8 Bååtska rummet, Munkbron 17, Stockholm

Moderator: Nima Dervish
Talarlista:
  • Saga Rosén styrelseledamot Glöm Aldrig Pela och Fadime
  • Christer Sturmark ordförande förbundet Humanisterna
  • Maria Hagberg ordförande Nätverket mot hedersrelaterat våld
  • Madeleine Sultan-Sjökvist lektor religionssociologi och forskare vid centrum för multietnisk forskning, Uppsala universitet. Författare till boken Vi blev muslimer
  • Philip Wendahl debattör, förtroendevald inom FP och HBT-rörelsen
  • Per Brinkemo journalist, författare till DUMPAD - den sanna historien om Ahmed Hassan Ali
  • Pernilla Ouis lektor och forskare vid Hälsa och samhälle, Malmö högskola
  • Oscar Hedin debattör och dokumentärfilmare, Sämre än djur
  • Cherin medverkande i filmen Sämre än djur

Medverkande organisationer:
  • Talajeh Nasiri från Kvinnors nätverk
  • Sedika Mohammadi från Iranska kvinnors kamp för frihet
  • Sousan Hejrat från Iranska kvinnofrigörelsen
  • Arhe Hamednaca utbildningsansvarig Elektra
  • Jan Hammarlund musik - Flickan från bergen

Arrangörer: Riksföreningen Glöm Aldrig Pela och Fadime och Humanisterna, i samarbete med Nätverket Mot Hedersrelaterat Våld.

Föranmälan krävs. Anmälan görs via ulrika.magnusson@humanisterna.se senast 6 november.

För mer information gå in på www.pelafadime.se och www.humanisterna.se



VI HEDRAR PELAS MINNE

Pela Atroshi,

hedersmördad 1999

Antroposoferna vill slippa granskning

Tidningen Dagens Medicin rapporterar att antroposoferna, genom Vidarkliniken och företaget Weleda, lämnat in en ansökan om att registreras hos Läkemedelsverket som gäller ögondroppar, två sårbehandlingsmedel, en massageolja och ett preparat som ska förbättra matsmältningen.

Det är precis så det ska gå till, så det är bara att önska antroposoferna lycka till och hoppas att kriterierna uppfylls.

Det problematiska är efterspelet.

Nu visar vi även på detta mycket resurskrävande sätt att de antroposofiska läkemedlen håller hög kvalitet. Vi hoppas nu på fortsatt dispens och arbetsro, så att vi kan lägga mer resurser på att vidareutveckla vår forskning kring bland annat den integrativa vårdens och medlens effekter.
Detta säger Ursula Flatters, läkare på Vidarkliniken, i ett pressmeddelande. Vadå dispens? De får väl följa samma regler som alla andra läkemedel? Eller är denna "dispens och arbetsro" något som även Astra-Zeneca kan ansöka om? Om inte - varför inte?

Enligt Dagens Medicin tycker Vidarkliniken att det är för dyrt att registrera läkemedel och varnar för att krav på registrering av fler medel kan leda till att den antroposofiska vården försvinner från Sverige.

(Efter tips från Pye Johnsson)

25 okt. 2009

Sverigedemokraterna och islamisterna går hand i hand

Sverigedemokraterna gör allt för att sprida illusionen att muslimer är ett hot mot det svenska samhället. Sverigedemokraterna vill så förtvivlat gärna spela rollen som antites till de svenska muslimerna, men muslimer är inte problemet.

Det går överhuvudtaget inte att tala om muslimer som en definierad grupp.

Sverigedemokraternas enögda syn på muslimer bygger på missuppfattningen att religion är en egenskap – som hudfärg eller kön – snarare än ett självständigt ställningstagande som kan diskuteras, ifrågasättas och potentiellt förändras.

Sverigedemokraternas intellektuella haveri bygger också på missuppfattningen att muslimer är en folkgrupp, men så är inte fallet. Muslimer kan vara indier, indoneser, afrikaner, araber eller konverterade ursvenskar. De behöver inte ha något mera gemensamt än att de betecknar sitt religiösa ställningstagande och sina trossatser som ”muslimska”.

En muslim kan vara vit, svart, lesbisk (som den muslimska författaren Irshad Manji), feminist, konservativ, radikal, sekulär, from, rättrogen, socialistisk, liberal, jazzälskare, schackspelare, badmintonproffs eller doktor i teoretisk fysik.

Finns det då någonting med koppling till islam som det finna anledning att oroa sig över? Ja, det finns det. Det som kallas politisk islam, eller kortare, islamism. När religionens dogmer och religiösa skrifters rättesnören görs till politik och juridik, då är religionen politiserad. Det är då den kan bli farlig. Detta alldeles oavsett om religionen är islam, kristendom, judendom eller någon annan av de religioner som brukar betecknas som världsreligioner.

När en religion ur statens eller samhällets perspektiv betraktas som bättre eller överordnad (de) andra uppfattningar, då är inte kravet på det sekulära samhället uppfyllt.
Sverigedemokraternas desperata försök att formulera en antites till islam lyckas inte dölja det faktum att de ideologiskt går hand i hand med islamisterna.

Liksom islamisterna vill Sverigedemokraterna se ett monokulturellt samhälle byggd på religiös etik och värdegrund. I islamisternas fall bygger det på islam, i Sverigedemokraternas fall på kristendom. Båda ideologierna menar att tron ska ligga till grund för samhällets politiska spelregler. Sverigedemokraterna vill förbjuda samkönade äktenskap.

De vill neka samkönade par att adoptera barn. Kvinnan har en annan roll i samhället än mannen i Sverigedemokraternas värld, en religiöst grundad föreställning som finns inom kristendomen likväl som islam.

De mer högerextrema inom Sverigedemokraterna möter också de mer extrema islamisterna i en annan brännpunkt: Antisemitismen. Hatet mot judarna kommer som klarast till uttryck när nynazister vandrar i samma demonstrationståg som Mohamed Omars antisemitiska följeslagare.
Sverigedemokraternas och islamisternas motsats är istället den sekulära humanismen. I humanisternas sekulära samhälle är både kristna och muslimer välkomna. I ett sådant samhälle har de mänskliga rättigheterna och den mänskliga friheten alltid företräde framför religiösa dogmer eller kulturella traditioner. Ingen människa ska behöva underkasta sig andra människors uppfattning om Guds vilja, om valet inte är självständigt och fritt.

Sverigedemokraternas problem är att de längtar tillbaka till sina romantiskt färgade barndomsminnen. De längtar tillbaka till blomsterängen och till de röda husknutarna. De längtar tillbaka till en förvrängd bild av en sagovärld som de missuppfattar som Astrid Lindgrens. En värld där kvinnan stod i köket, där homosexualitet var en sjukdom, där andra världskriget just lagt sig, där inget internet och ingen globalisering existerade.

Det är jobbigt att bli vuxen och våga möta världen som den faktiskt är: global, kosmopolitisk, pluralistisk och mångkulturell. Om samexistens ska vara möjlig i en sådan värld krävs först och främst respekt för de mänskliga rättigheterna och alla människors lika värde.

Christer Sturmark, ordförande Humanisterna

24 okt. 2009

Modern teologi?

Jesus and Mo kommenterar den teologiska variant som bland annat Karen Armstrong tillhör:

23 okt. 2009

Svenska kyrkan ignorerar Jesus egna ord

Mindre konservativa kristna brukar mumla om tidsanda och kontext när det gäller Gamla Testamentet. Det är Jesus ord som gäller, han instiftade ett nytt förbund med människorna, så det Gud sa innan Jesus är ... ogiltigt?, mindre viktigt?, metaforiskt? ... ja, man behöver i alla fall inte bry sig så mycket om det. (Gud visste givetvis redan från början att han skulle ändra sig. Gamla Testamentet är bara till för att, eh, förvirra?)

Vi kan ignorera det som står i Gamla Testamentet (förutom förstås de tio budorden, för att de är, speciella?). Jesus ord gäller.

Så vad sa Jesus om reglerna i Gamla Testamentet?
Matt 5:17 Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla.
Matt 5:18 Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett.
Matt 5:19 Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket. Men den som handlar och undervisar efter dem skall räknas som stor i himmelriket.

Oops. Fast Jesus sa det i Bergspredikan, den var kanske inte så viktig? Det verkar inte som det var Jesus idé att upphäva de gamla reglerna. Det var ju Paulus...

Homosexuella kristna brukar säga att man kan sammanfatta det Jesus sa om homosexualitet på ett blankt papper. Han sa helt enkelt ingenting om saken, så vi behöver inte bry oss om de gamla förbuden. Men är det sant?

Inte riktigt. Vissa Bibelcitat som brukar läsas under vigslar kommer definitivt inte att lämpa sig då homosexuella ska gifta sig:
Matt 19:4 Han svarade: "Har ni inte läst att Skaparen från början gjorde dem till man och kvinna?"
Matt 19:5 Och han fortsatte: "Därför skall en man lämna sin far och sin mor för att leva med sin hustru, och de två skall bli ett. De är inte längre två utan ett.
Matt 19:6 Vad Gud har fogat samman får människan alltså inte skilja åt."

Oops. Man kanske måste igonorera den där Jesus också.

Varför går inte Svenska kyrkan hela vägen? Bibeln är intressant som historiskt dokument, men som etisk guide för vårt leverne håller den minst sagt inte måttet. Ignorera alltihop så slipper ni komma med så krystade omskrivningar och låtsastolkningar. Man kan väl tro på Gud i alla fall om man vill?

Etiska regler bör baseras på att minimera lidandet i världen och främja kärlek. Har man en bok som ger annan vägledning bör man inte ha den som sin regelbok. Alls.

Läs mer om homosexuella äktenskap och kyrkan i DN1, DN2, eller Dagen.

22 okt. 2009

Kyrkan säger ja till homovigslar

Så har Svenska kyrkan lagt ännu några verser till högen med "Bibelverser Svenska kyrkan helst inte vill veta av" och sagt ja till homovigslar. Det är väl bara att gratulera! Snart kanske man de klara sig utan Bibel helt och hållet?

Läs mer i DN eller SvD. Tidningen Dagen är inte helt glada, ej heller de ortodoxa och katolikerna.

Nya kampanjer i USA


Coalition of reason har köpt annonsplats i New York, Boston och Chicago.

Kreationism i Dagen

Det kom igår en insändare i Dagen. Den efterfrågar enligt sin titel "Mer vetenskaplighet i biologiundervisningen" vilket ju skulle vara en välgärning. Men insändaren är istället ett förljuget pläderande mot evolutionsbiologin. Den lyckas sammanfatta så många felaktigheter i en väldigt kort text att den nästan får litterära kvaliteter. (Är den månne en parodi?) Så jag tänkte ta tillfället i akt och svara på dem här.

Först citerar jag hela insändaren. Jag vet inte om man får göra så, så om någon vet att det är otillåtet så säg till så tar jag bort texten. Jag låter dock bli att skriva ut namnet på insändarskribenten, den får ni gå till Dagen för att läsa. Jag hoppas istället att både Dagen och skribenten uppskattar att få sin text annonserad på det här sättet.
Dags för mer vetenskaplighet i biologiundervisningen
Skolverket skriver år 2008 i en rapport: " att då skolan har en kristen profil så är det viktigt att undervisningen är allsidig, saklig och har ett vetenskapligt perspektiv. Där uppfyller skolan kraven."
Är det inte viktigt att all undervisning på alla skolor är allsidig, saklig och vetenskapligt underbyggd? Varför skulle det vara extra viktigt här? Är kristna mindre vetenskapligt lagda än icke-kristna? (Titta gärna på Newton, Galileo, Pohlhem och så vidare.)
Vetenskap innebär att ifrågasätta, pröva och ompröva, och detta uppmuntras i läroplanen för grundskolan. Det sker i alla ämnen. Utom i ett - biologi. Där är det förbjudet att ifrågasätta evolutionsteorin, och NO-lärare får på fortbildningsdagar, som den i Uppsala för något år sedan, lära sig att de ska ignorera elever som kommer med kritiska frågor kring evolutionsteorin. Så mycket för vetenskaplighet och ärlighet.
Tyvärr bygger skolans biologiundervisning kring vårt ursprung på gamla argument som till och med evolutionistiska forskare tagit avstånd ifrån.
Exempel på detta är Piltdownmannen (påhitt/planterade kroppsdelar), björkmätarfjärilarna i England (fastnålade på björkarna och feltolkat resultat), Haeckels fosterserie (förvanskning/manipulering) och Millers apparatur/uratmosfär (styrd process och extremt hårddragen tolkning av resultatet). Detta står att läsa om i nya biologiböcker, utgett som vetenskapliga fakta.
Var är vetenskapligheten i dessa lögner? Och var är allsidigheten när våra elever bara tillåts lära sig om en teori, som vetenskapligt sett är en hypotes? Den är dessutom ifrågasatt och motbevisad av fakta inom både fysik, biologi och paleontologi, på område efter område.
Det finns enorma mängder kritik mot evolutionsteorin, men den undanhålls eleverna, ja, till och med lärarstudenterna på högskolan. Detta är inte demokrati och vetenskap, det är totalitär hjärntvätt.
Många menar att evolutionsteorin stämmer, men varför tillåts då ingen vetenskaplig kritisk granskning eller frågor? Tål inte teorin det? Vad är det i så fall för teori? Vad är det för undervisningskvalitet?
Jag undrar varför elever i dag får lära sig rena lögner och undanhålls en allsidig, saklig och vetenskaplig undervisning när det gäller ursprungsfrågan. Hade detta tillåtits i matematikundervisningen?
Dags för mer vetenskaplighet i biologiundervisningen.
X X, utbildad grundskolelärare


Så, för att börja från början.
  • Varför är det viktigt för skolverket att trycka extra på "att då skolan har en kristen profil så är det viktigt att undervisningen är allsidig, saklig och har ett vetenskapligt perspektiv"? Insändarskribenten svarar själv på frågan genom att rada upp felaktigheter och missförstånd om evolutionsteorin.
  • Vetenskap går ut på att ifrågasätta. Men för att kunna göra en informerad jämförelse mellan olika förklaringar måste man kunna dessa förklaringar. Därför är det viktigt att lära ut evolutionsteorin, som är den vetenskapliga förklaringsmodellen till livets mångfald. Det är grundskolan vi talar om, inte universitetet. Dessa barn kan inte jämföra någonting för de känner ännu inte till vare sig alternativen eller metoder för källkritik. Sedan bör man i så fall jämföra evolutionsteorin med andra vetenskapliga alternativ. Dock finns för närvarande inga sådana, lika lite som det finns alternativ till att jorden är rund eller att tyngdlagen gäller över hela universum. Om man vill jämföra med någon skapelseberättelse bör detta ske på religionsundervisningen, och då ska det inte bara vara med den kristna berättelsen.
  • Evolutionsteorin är inte föråldrad utan en högst vital gren av forskarsamhället.
  • Piltdownmannen var en bluff. Detta avslöjades av forskare genom vetenskapliga metoder. Inte genom att be om upplysning från ett utomjordiskt väsen.
  • Björkmätarna är fortfarande ett relevant exempel. Dock finslipar man detaljerna och vissa forskare har kritiserat resultaten. Det här är en fullkompligt normal del av vetenskapen där alla påståenden granskas hela tiden. Ifrågasättande är en styrka, inte en svaghet. (Ifrågasättanden efterfrågades också av skribenten i början av artikeln!)
  • Haeckel hade fel i påståendet om att ontogenin rekapitulerar fylogenin. Men hans fosterserie är en korrekt observation. Vi vet att han hade fel genom vetenskapliga metoder. Inte genom att be om upplysning från ett utomjordiskt väsen.
  • Stanley Millers experiment är berömt för att det visade att det går att framställa organiska material ur oorganiska, bara förhållandena är de rätta. Inte mer, inte mindre. Detta resultat står sig fortfarande.
  • Vetenskapen var det som avslöjade Piltodownmannen som en bluff, som visade att Haeckel hade fel, som står för det fortsatta ifrågasättandet av björkmätarna och det som ledde fram till Millers experiment. Religion har inte tillfört någonting till vår kunskap i biologi.
  • Det finns idag ingen relevant vetenskaplig kritik mot evolutionsteorin som sådan. Där har den "utbildade grundskoleläraren" helt enkelt fel. Det finns däremot diskussioner om detaljer inom evolutionsteorin - men det är något helt annat.
  • Elever ska aldrig få lära sig lögner. Det är därför det är så viktigt att undervisningen baseras på vetenskap, fakta och kunskap, och inte på någons tro.
Så gärna mer vetenskap i biologiundervisningen. Det innebär att kreationisterna får hålla till på religionstimmarna. Om den gode grunskoleläraren dristar sig att undervisa i kreationism på biologitimmarna sprider han lögner och propaganda och bör hållas långt borta från undervisning av våra barn.

21 okt. 2009

Rädsla


Tack till Staffan Bengtsson för tipset.

19 okt. 2009

All islamkritik är inte lika

Så har nu Sverigedemokraternas Jimmie Åkesson tagit bladet från munnen och offentligen kommit ut som främlingsfientlig i en debattartikel i Aftonbladet. Två tvillingbröder i partiet har samtidigt startat en kanpanj mot islam. Om de nya svenskarna med bakgrund i muslimska länder skriver Åkesson att "Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden när vi går till val nästa år."

Eftersom Humanisterna också är kritiska mot islam kan det vara på sin plats att visa på skillnaden mellan religionskritik och främlingsfientlighet. Humanisterna kritiserar islam, Sverigedemokraterna kritiserar islam. Vad är skillnaden?

* Humanisterna är kritiska mot ALL religion och detta av många anledningar. Till exempel finns det ingen metod för att avgöra om en religion är sann eller falsk, det går inte att avgöra vilken religion som i så fall skulle vara sannare än de andra, religiösa etiska regler är påhittade istället för utvärderade, religioner är ofta diskriminerande, etc. Sverigemokraterna å sin sida är kritiska mot islam för att det är en historiskt främmande religion i Sverige. Sverigedemokraterna strävar inte efter ett samhälle för alla, utan de vill tillbaka till det kristna samhället för kristna, med värderingar hämtade från en regelbok skriven under brons- och järnåldern. SD anser kristendomen överlägsen islam:
Islam skiljer sig dock från kristendom på flera avgörande punkter, till exempel gällande distinktionen mellan andlig och världslig makt och synen på vålds­användning. Islam har ingen motsvarighet till Nya testamentet och inget allmänmänskligt kärleksbudskap.
* Humanisterna tycker att alla människor är lika värda och bör bedömas som individer. Sverigedemokraterna tycker att "muslimer" utgör ett hot - och här syftar de på människor från muslimska länder, inte nödvändigtvis bara på praktiserande muslimer. Åkesson skriver så här:
Massinvandringen från muslimska länder tillsammans med de relativt höga födelsetalen inom den muslimska befolkningsgruppen talar för att denna utveckling kommer att fortsätta
* Humanisterna är kritiska mot islam, inte mot muslimer. Sverigedemokraterna förstår inte skillnaden.

* Humanisterna anser att alla ska ha rätt att praktisera sin religion och utöva sin yttrandefrihet. Det enda demokratiska sättet att bemöta radikal islamism är genom att ständigt uppmärksamma vad den verkligen står för, t.ex. åsikter om kulturell överlägsenhet och att företräda den enda sanna läran. Exakt samma sak gäller dock Sverigedemokraterna. Det enda sättet att bemöta deras obehagliga politik är att lysa lampan på dem på det sätt som Aftonbladet gör och visa vilka obehagliga åsikter de faktiskt står för, t.ex. åsikter om kulturell överlägsenhet och att företräda den enda sanna läran.

Att försöka koppla ihop Humanisterna med Sverigedemokraterna på grund av båda organisationernas islamkritik är ett lättköpt retoriskt trick som säkerligen kommer dras fram förr eller senare av mindre nogaräknade debattörer. Vem tror ni kommer först?

Vill du orientera dig om Humanisternas åsikter är Det sekulära manifestet ett bra ställe att börja. Om du vill engagera dig för ett sekulärt samhälle för alla individer oavsett till exempel religiös tillhörighet eller sexuell läggning så kan du bli medlem eller donera pengar. Välkommen!

17 okt. 2009

Ska lagar inte gälla lika för alla?

När staten väljer att finansiera livsåskådningsorganisationer bör staten självklart tillämpa likvärdighetsprincipen. Den innebär alla medborgares rätt till likvärdig behandling av staten. I detta fall betyder det att alla livsåskådningsorganisationer som uppfyller grundläggande krav på medlemsantal, verksamhet och organisation skall ha rätt till del av statens budget för denna verksamhet.

Läs hela debattartikeln på Newsmill.

16 okt. 2009

Ännu en hotellkedja vill slippa biblar på rummen

Tidningen Dagen rapporterar att hotellkedjan Ibis ska plocka bort biblarna från hotellrummen. Det är huvudkontoret i Paris som beslutat om saken. "De är stötande" menar Ibis.

Enligt Dagen säger Marie Rodoni, marknadsansvarig på Ibis, att "Det här är inte heller en ekonomisk fråga för oss. Vårt huvudkontor i Paris har bestämt att biblarna ska bort från hotellrummen för att de kan upplevas som stötande av hotellgäster. Vi vill kunna välkomna alla oavsett religion."

Gideoniterna - som har skänkt biblarna - säger i en kommentar att "Troende muslimer och judar har största respekt för heliga skrifter och har generellt inget emot bibeln. Det har jag aldrig mött. Det måste vara andra krafter i samhället som trycker på, eller så felbedömer man situationen."

Tolerans behöver man bara visa för religiösa, med andra ord. Märklig åsikt.

För att göra skillnaden extra tydlig så anser Humanisterna att respekt är något man bör visa alla människor, oavsett tro. Dock behöver man inte visa respekt för alla åsikter - en åsikt måste alltid kunna kritiseras och diskuteras.

Kommer ni ihåg förra gången det begav sig? Då ville hotellkedjan Scandic bredda sitt utbud av böcker till kunderna. Men eftersom inte alla åsikter har så mycket pengar bakom sig som kristendomen så kunde man inte placera ut en massa böcker på rummen, utan förpassade alla till receptionen - inklusive biblarna.

Det tog hus i helvete. Biskopar, kyrkan, och Dagen skrek på bojkott. "VÅR bok måste får finnas på rummen, annars bokar vi in oss någon annanstans." Så biblarna fick komma tillbaks på rummen, av rent ekonomiska skäl. Scandic behöll däremot porrkanalerna, som var uppe till diskussion samtidigt, också av ekonomiska skäl. Både biblar och porr på rummet, således. Av exakt samma anledning. Det är pengarna som styr.

Det säger sig själv att Dagen uppmanar till bojkott av Ibis.

14 okt. 2009

Sell the Vatican, feed the world!

Sarah Silverman i högform.



Svårt att finna motargument mot det här resonemanget.

Via Pharyngula.

Unga humanister respekterar människor, inte idéer

Unga Humanister ger Åke Bonnier svar på tal i Dagen.

13 okt. 2009

God utan Gud

...eller kanske snarare "Dog utan Gud"?



Vem har gett den här hunden hans etiska utbildning?

Via Pharyngula.

12 okt. 2009

Claphaminstitutet skriver sin egen historia

Claphaminstitutet utnämner i en debattartikel Charles Darwin till rasbiologins fader (Världen idag 25/9).
Men Darwin tänkte bara som en människa av sin tid. Institutets sammanfattning av ”Darwins största insats” visar var det går fel.
”Den första och största idéhistoriska insatsen är att Darwin har strukit ut gränslinjen mellan människa och djur. [...] Den enda skillnaden är att människan befinner sig på en högre utvecklingsnivå.”

Redan Aristoteles inordnade dock naturen från högre till lägre. Idén vidareutvecklades under medeltiden. Den passade bra ihop med kristendomen, med Gud ovan människorna, som i sin tur var ovan djuren.
Att ge Darwin ansvaret för tanken på högre och lägre i naturen är därför att vara idéhistoriskt oinformerad. Trots att Darwin som viktorian beskrev den europeiska civilisationen som överlägsen, framhöll han mest likheter mellan människor. Dessutom är det hans förtjänst att vi inte längre tänker så här.

Evolutionsbiologin visar att allt liv har utvecklats under lika lång tid och anpassat sig till sina specifika levnadsbetingelser. Det går därför inte att rangordna naturen, vilket ställer rasismen på skakig grund.
Rasismen har både äldre och yngre rötter än Darwin som är viktigare för en verklig förståelse av fenomenet. Claphaminstitutet vill så gärna misskreditera evolutionsteorin att de fabricerar en egen version av rasismens historia. Här gör man nog kristendomen en otjänst, för ”hur kan sanning komma ur lögn?” (Syr 34:4)

(Publicerad i Världen Idag)

I begynnelsen DELADE Gud himmel från jord?

I begynnelsen skapade Gud himmel och jord.

Är öppningsmeningen i Bibeln felöversatt? Det hävdar i alla fall Bibelforskaren professor Ellen van Wolde som har kommit fram till att det hebreiska ordet "bara" inte betyder "att skapa", utan "att dela".

"Någonting var fel med verbet. Gud var subjektet (Gud skapade) följt av två eller fler objekt. Varför skapade inte Gud bara en sak, eller ett djur, utan alltid fler?" van Wolde kom fram till att Gud inte skapade, han delade. Himmel från jord. Jord från hav. Havsmonster från fåglar.

"Det fanns redan vatten" säger van Wolde. "Det fanns havsmonster. Gud skapade vissa saker, men inte himmel och jord. Den vanliga iden om att Gud skapade någonting från ingenting är ett stort missförstånd."

Läs mer i the Telegraph.

11 okt. 2009

En gentleman hos barbarerna

I den här intervjun blir Richard Dawkins intervjuad av Bill O'Reilly på Fox News. Dawkins blir skrikt åt, avbruten och utsatt för så ologiska argument att Aristoteles nog önskar att han hade vart ännu dödare. Men hela tiden behåller Dawkins sin cool.

Huvudargumentet från O'Reilly är att eftersom vetenskapen inte har alla svar så måste man släppa in kristendom i vetenskapsundervisningen. Varför då? frågar sig vän av logik. Kristendomen svarar väl inte på de obesvarade vetenskapliga frågorna bättre än t.ex. Hinduismen eller Jainismen? Men hela tiden behåller Dawkins sitt cool.

Dawkins är helt enkelt en civilicerad engelsk gentleman på besök host de amerikanska kristna högerbarbarerna. Undrar om det var så här romararna upplevde det när goterna flyttade in i romarriket?



Via Pharyngula.

9 okt. 2009

Tankar kring respekt och avdop

Herr domprosten i Stockholm Åke Bonnier har uttalat sig i Dagen om hur respektlöst det är med avdop. Humanisterna respekterar inte andra människors övertygelse när de genomför sådana. Kring detta har jag två tankar.

Den första är att de människor som kommer och låter avdöpa sig sannolikt gör så utifrån sin egen övertygelse att de vill göra detta. Att erbjuda dem det de uppenbarligen vill ha – vem är det respektlöst mot? Enligt Bonnier är det respektlöst mot kristna. Så enligt honom skall vi respektera de kristnas övertygelse genom att inte respektera avdopkandidaternas? Dopet är "ett kärlekstecken från Gud" och att avvisa denna föregivna kärlek är tydligen respektlöst mot dem som inte avvisar den. En gång döpt, alltid döpt och vad den döpte tycker om saken hör inte hit. Detta tycks vara Åke Bonniers version av respekt och mer tänker inte jag säga därom.

Den andra är att det vi alltid måste respektera är människor, inte deras övertygelser. Visst kan en övertygelse vara så stark hos någon att denne uppfattar det som en del av den egna identiteten och känner sig kränkt när man ifrågasätter övertygelsen, men så är och förblir det – den absolut nödvändiga respekten är knuten till individens person, inte till dess handlingar och ställningstaganden. I annat fall kunde vi ju sluta respektera de personer som hyser respektlösa åsikter som exempelvis nazism – varför då inte införa dödsstraff för dem? Svaret är återigen: respekten gäller personen, inte övertygelsen.
Bonnier gör ju själv skillnad på olika övertygelser: man skall inte respektera dem som "ger uttryck för en människofientlig livsåskådning." Men hur vet man var man skall dra gränsen? Om spannet går från små vardagsfördomar om "de andra", via islams sharialagar till nazismen till exempel – var längs vägen försvinner respekten enligt domprosten?
Nej, det jag kan respektera är människors rätt att hysa sina trosövertygelser oavsett om jag tycker de är uppåt väggarna. Men sådant jag anser vara dumhet, missunnsamhet, långsinthet – slikt är inte direkt människofientligt, men Åke Bonnier, måste jag respektera det? Nej, det tänker jag inte göra, jag tänker begränsa mig till att respektera de personer som ger uttryck för dumma, missunnsamma och långsinta övertygelser och den respekten visar jag genom att inte försöka utöva tvång mot dem för att få dem att ändra sig. Diskutera med dem, visst, men belägga dem med munkavle – aldrig. Lika litet vill jag försöka tillskriva dem åsikter eller grupptillhörigheter som de inte har eller känner. Låt individen tala för sig själv!

Jag respekterar även domprostens rätt att ha sina befängda åsikter, men åsikterna själva respekterar jag inte, främst eftersom jag tycker de ger uttryck för respektlöshet så som jag beskrev i min första tanke. Det lustiga är att det var Åke Bonnier, om jag inte alldeles missminner mig, som en gång slog i den sista spiken i kistan för den respekt för kristendomen* jag till äventyrs hade kvar under min gymnasietid. Han beskrev Jesus som ett filter genom vilket Gud ser människan och på så vis kan se människan som god. Mellan raderna kan man läsa att människan i sig själv inte kan vara god enligt den kristne guden. Respektfullt? Inte i min bok.


*Nota bene: för kristendomen, inte för kristna personer, vilka jag alltjämt respekterar.

8 okt. 2009

Respekt är inget man kräver, utan något man måste förtjäna

Åke Bonnier, domprost i Stockholms domkyrkoförsamling (given akronym: Stodom?), kräver i en märklig debattartikel på Dagen respekt för för det kristna dopet. Han menar att det finns "gränser för vad man som kristen stillatigande kan acceptera och den gränsen, menar jag, är nådd och näst intill överträdd av Unga Humanister Väst när man på bokmässan helt respektlöst lanserade ett avdopsritual."

Hårda bandage. Unga Humanister Väst hävdar tvärtom att avdopet är mer respektfullt än dopet eftersom det är ett fritt val till skillnad från en ritual administrerad på en helt försvarslös individ. På vilket sätt menar Bonnier att avdopet är respektlöst?
Den lilla bebisen får i dopet veta att han eller hon aldrig någonsin är övergiven av Gud, oavsett allt. Dopet registreras i kyrkans dopbok. Dopet kan aldrig göras ogjort. Det kan aldrig suddas ut, som om Guds kärlek skulle upphöra. En gång döpt - alltid döpt. Inga avdop i världen kan ändra på den saken.
Ok, han spenderar sex meningar på att berätta för oss att dopet för kyrkans del är oåterkallerligt, så vi får anta att han menar det. Han upprepar det dessutom på fler andra ställen i texten, så det är förmodligen viktigt för hans resonemang. Man kanske skulle kunna sammanfatta hans åsikt så här?
Kyrkans magi är överlägsen Humanisternas satir.
Bara så att det blir övertydligt: den förra meningen var inget autentisk citat utan ett skämt.

Det Unga Humanister väst försökte göra var att visa på det centrala i det individuella fria valet vad gäller val av livsåskådning. Ingen ska kunna skriva in t.ex. Åke Bonnier i Hare Krishna utan hans personliga medgivande. Detta oavsett Åkes ålder eller Åkes beroendeställning till dem som gör honom tjänsten att för alltid och för evigt sätta honom under Shivas beskydd. Det är faktiskt till och med värre att begå en sådan handling mot en försvarslös individ än mot en vuxen.

Har Åke Bonnier missat detta? Nejdå. Men det gills inte.

Unga Humanister Väst är kritiska till dopet som medlemsgrundande och menar att barnet självt måste få välja. Om barnet har öppna och kloka föräldrar lyssnar de naturligtvis till den ungdom som, efter eget moget ställningstagande, vill gå ur kyrkan och skriver under barnets utträdesblankett i godkännande syfte. Ingen får tvingas att vara kvar mot sin egen bestämda vilja. Men oavsett om man lämnar Svenska kyrkan kan dopet aldrig göras ogjort - hur mycket man än försöker påstå det från Unga Humanister Väst.
Hur tänker han här? Ställningstagandet "ingen får tvingas att vara kvar" möter redan i nästa mening åsikten att "oavsett om man lämnar Svenska kyrkan kan dopet aldrig göras ogjort".

Jag är ledsen Åke Bonnier, men respekt är något man förtjänar, inget man kräver. Jag respekterar till fullo din person och din personliga tro att man kan ge magiskt beskydd ifrån Gud genom att hälla vatten på någon. Ett sådant personligt ställningstagande som du gör borde det vara allas ynnest att få göra.

Men hur kan du kräva respekt för en i ditt tycke oåterkallerlig handling som man utsätter ofrivilliga individer för? En handling som du menar ger ett livslångt medlemsskap "i den världsvida kristna kyrkan som består av alla döpta genom alla tider"? Ett medlemskap som i Sverige till och med administeras av vår så kallat sekulära stat?

Nej, sådana dumheter möts bäst med sarkasm. Får jag därför föreslå alla läsare ett hemkit för avdöpning. Det enda man behöver är en rosa hårtork och ett glatt humör. Fast om man vill vara arg och använda något annat instrument (rosa handduk?) så går det förstås också bra. Ritualen kan du hitta på själv, men ett förslag är att säga "nu räcker det med de här dumheterna". Alternativt kan du välja att helt enkelt ignorera att du är döpt. Det är precis lika verkningslöst.

För en handling som är mer i nuet kan du gå över till artikeln på Dagens hemsida och berätta vad du tycker om åke Bonniers åsikt. Längst ner, under artikeln, kan man besvara frågan "Artikelns innehåll gör mig: Upplyst Glad Förvånad Ledsen Arg. Personligen klickade jag på "Arg", men vad du tycker är förstås helt upp till dig. Ett fritt val, som sig bör. Det går också att kommentera, både här och hos Dagen.

7 okt. 2009

Respektfullt avdop

Lars Karlsson från Unga Humanister Väst har en debattartikel i Dagen.
Till skillnad från Svenska kyrkans dop så torde Unga Humanisters Västs avdop vara att respektera människors val, och även sekulära humanister inser värdet av symboler och kulturella attribut. Men vare sig Förbundet Humanisternas egna "barnvälkomnanden" eller ett avdop på en bokmässa är några medlemsgrundande handlingar, som det är i Svenska kyrkan.

6 okt. 2009

Bibeltolkning

Religiös etik är förbluffande lik personliga åsikter. Konservativa finner stöd i Bibeln för konservatism, liberala för liberalism, och socialister för socialism. Det verkar gå att dra vilka slutsatser som helst.

Men läser man ärligt märker man att det finns stöd för den motsatta åsikten också. Vad göra?

Människorna bakom det märkliga uppslagsverket Conservapaedia har funnit på råd. De föreslår nu en nyöversättning av Bibeln där de "liberala" (i amerikansk bemärkelse) elementen rensas ut till förmån för mer "korrekta" element: The Conservative Bible. Inte kan väl Jesus ha sagt att rika inte kommer till himmelen? Socialism!

Här är några exempel Consevapaedia ger på ändringar:
  • Luk 23:34 Jesus sade: "Fader, förlåt dem, de vet inte vad de gör." Det här citatet finns inte i något annat testamente och självklart visste "de" vad de gjorde. Bort det.
  • Luk 16:8 Och Herren berömde den ohederlige förvaltaren för att han hade handlat klokt. Det här kan förstås inte stämma. Hur kan Jesus mena att en ohederlig förvaltare handlar klokt? Måste ändras.
  • Ett sök i den nya Bibelöversättningen ger sju träffar för det kommunistiska ordet "kamrat". Sådana här ord leder tanken i fel riktning, mot socialism och fördärv.
Tycker du det här är ett märkligt sätt att närma sig en religiös urkund? Tänk då på att liberala teologer gör exakt så här, fast på ett intellektuellt mer "sofistikerat" sätt. Passar inte Bibelversen med din personliga åsikt? Då är den ett uttryck för tidsandan, den måste förstås i sitt kontext, den ska läsas symboliskt, Bibeln är en levande bok, etc.

Att liberala teologer upplever det de sysslar med som bättre än den regelrätta omskrivning av Bibeln som Conservapaedia vill göra beror bara på att de tycker sig företräda "bättre" åsikter. Vilket är exakt vad de konservativa också hävdar.

För ett aktuellt exempel på liberalteologers sätt att arbeta är det belysande att läsa dessa två inlägg från Annika Borg (ett, två), präst och teologie doktor. Hon är intressant nog aktuell med en bok betitlad "Bibeln på mitt sätt." (Hör ni ekon från Conservapaedia?)

Borg lyckas med bedriften att skriva både svavelosande och vurma för liberalteologi - dessutom blir hon sur när det påtalas. Hon kallar Christer Sturmark och mig för historielösa och försöker samtidigt hävda att hennes egen version av kristendomen är representativ. Hon skriver så här:
Okunskapen om kristendomen och om Bibeln skapar en stumhet i vår kultursfär som gör att vi snart inte fullt ut kommer att kunna begripa vissa motiv inom idéhistorien, konsten, litteraturen och musiken. Visst, Bachs musik kan vara vacker att lyssna till ändå, och Selma Lagerlöfs böcker har alltid ett värde, men är det inte viktigt att åtminstone något känna till deras tankevärldar?
Det är ett osmakligt debattknep att hävda okunskap hos meningsmotståndaren. Humanister i gemen är väldigt kunniga i religion. Humanisterna har aldrig föreslagit att reigionsundervisning ska försämras. Tvärtom tycker vi att den bör förbättras. Men det är en stor skillnad mellan att lära ut Bibeln som litteratur och Bibeln som sanning.

Borg skriver vidare att:
Jämställdhet mellan människor är en grundtanke i den jude-kristna idévärlden.
Men det är ju inte sant. För att ta något så grundläggande som vad kristendomen hävdar händer efter döden så menar de ju just att alla människor inte är jämställda framför Gud. Eller vill Borg skriva om den delen av läran också?

Alla dessa omtolkningar av Bibeln... Kunde de inte valt en mer underhållande bok? Varför inte skriva en egen urkund som bara innehåller "rätt" åsikter redan från början? Varför inte starta en egen religion utan motsägelser?

5 okt. 2009

Påven varnar för "giftigt andligt skräp"

Påven Benedikt är i farten igen. Tyvärr är det åter Afrika som är i hans fokus. Enligt tidningen Dagen är afrikanska biskopar på ett tre veckors möte i Rom "om hur den katolska kyrkan ska kunna bidra till att lösa kontinentens omfattande sociala problem."

Man skulle ju kunna börjar med att dra sig sig ur? Påven varnar intressant nog för västvärldens export av "giftigt andligt skräp"till Afrika. Men in nästa andetag menar han att det brådskar med evangelisationen av Afrika, så budskapet är aningen tvetydigt.

Det kanske är bra. När han är tydlig blir det ju bara fel.

Jehovas vittnen vägras bidrag

Jehovas vitten har tidigare varit stolta över att inte vara beroende av staten och således inte sökt statligt stöd till trossamfund. Men i nu har man ändrat sig och sökt - men fick nej.

Kyrkans Tidning skriver så här:
Enligt regeringsbeslutet är inte Jehovas vittnen ”ett trossamfund som bidrar till att upprätthålla och stärka de grundläggande värderingar som samhället vilar på”.
Och det får man ju hålla med om.

Kristna röstar på värsta Bibelvers

...och nej, det är tydligen inget skämt, utan ett påhitt av en Brittisk organisation (ShipOfFools.com) som förespråkar "ärlig religion". Då är Bibeln ett bra ställe att börja på.

Här är listan.

4 okt. 2009

Religion är en ideologi

För någon dag sedan invigdes den Kristdemokratiska Partihörnan på Sjöfruskolan i Umeå. Lokalen är ett unikt samarbete mellan Kristdemokraterna, Umeå kommun och grundskolan. Man har nu politiker och sanningsinformatörer på plats för att arbeta med familjer och ungdomar. Det har varit möten och diskussioner som tydligt förankrar en gemensam ideologi och syn på politiken.

Att läsa stycke ovan får nog oss alla att kröka på ögonbrynen i osmaklig förvåning och en sådan nyheten hade spritt sig som en löpeld i svensk media om den vore sann. Nu är den inte det. Men den blir sann om du ersätter Kristdemokraterna med Ålidhems kristna församling och de andra politiska termerna med deras religiösa motsvarigheter. Skolpräster och skolkyrkor finns det nämligen gott om.

Sverige har historiskt sett haft en stark kristen tradition och vissa använder detta som argument för att man skall fortsätta att tillåta denna typen av ideologisk särbehandling, även för andra religioner. Sverige har också historiskt sett en stark arbetarrörelse; betyder detta således att skolor borde ha en skolsocialist som barnen kan gå till om de är osäkra i sina politiska funderingar? Det finns ju en skolpräst att gå till om de har funderingar om sin livsåskådning.

Ta hur lång tid på dig som du vill och behöver, men du kommer förmodligen aldrig att minnas något tillfälle då du hört någon tala om en 6 år gammal flicka som ett "socialdemokratisk barn". Har du emellertid vid något tillfälle hört någon tala om ett "kristet barn" eller ett "muslimskt barn"? Det tog inte lång tid för dig att minnas. Fundera sedan kort om ifall du anser att spädbarn bör kunna skrivas in av sina föräldrar som medlemmar i t.ex. Miljöpartiet? Vad tycker du om ett system där skatteverket driver in Moderaternas medlemsavgifter direkt via skattesedeln, men inget annat parti får denna fördel? Om Kristdemokraterna hade velat skära av öronsnibbarna på deras barn för att markera deras politiska tillhörighet, vad hade du ansett om det? Förändras din uppfattning om de vore barnens förhud istället?

Vi ser på politiska uppfattning som något som individen själv skall komma fram till, men fortfarande agerar vi som om barn ärver sin religion eller livsåskådning av sina föräldrar. Som om religion och livsåskådning inte är något man resonerar sig fram till utan något som är lika oföränderligt som din hudfärg. Vi tillåter fullständigt otänkbara absurditeter att äga rum i religionens namn som vi aldrig hade tillåtet i någon annan ideologis namn.

Som förnuftiga människor med barns frihet att forma sina egna liv för våra ögon så måste vi agera. Vi måste inte lagstifta, men vi måste tala. Vi måste höja vårt medvetande så att vi reagerar lika starkt på särbehandling av religiösa särintressen riktade mot barn som vi gör på politiska.

Hela artikel finns publicerad på Det Cerebrala Slagfältet

2 okt. 2009

Sida finansierar kvacksalveriorganisationer

Humanistiskt Nyhetsbrev

utges av Humanisterna - www.humanisterna.se

SIDA finansierar kvacksalveriorganisationer

Sedan 1973 är också den religiösa biståndsorganisationen Trosgnistan finansierad av SIDA. Rörelsens grundare Curt Johansson hävdar att bön och helbrägdagörelse botar bland annat AIDS, cancer och förlamningar. Organisationen Läkare utan gränser, också verksamma i Afrika, delar inte Johanssons uppfattning av lätt insedda skäl.

Afrika är en kontinent som redan är hårt drabbat av vidskepliga föreställningar. Ett exempel är föreställningen att sex med en oskuld kan bota AIDS-sjuka. Det skickar en stor mängd unga flickor rakt in i döden. En annan föreställning är att man kan duscha bort HIV-smitta eller att HIV-viruset och sjukdomen AIDS inte har något samband. Sydafrikas HIV-politik präglades länge av sådana vanföreställningar, under ledning av den ökända AIDS-förnekaren Peter Duesberg som tjänade som medicinsk rådgivare till Thabo Mbeki.

Att religiösa biståndsorganisationer agerar i det hårt AIDS-drabbade Afrika och sprider ytterligare kvacksalverilögner är djupt omoraliskt. De bidrar till att sprida vidskepelse som gör det ännu lättare för lokalbefolkningen att ta lätt på smittspridningsrisken. Det borde vara kriminellt.

Läs hela artikeln på SVT Debatt.

Ardipithecus ramidus

Charles Darwin hade i "Om arternas uppkomst" bara med en enda mening som specifikt berörde människans evolution: "Light will be thrown on the origin of man and his history." Idag publicerar tidskriften Science en mängd artiklar belyser vår historia närmare genom analyser av den förmoder till oss som går vid namnet "Ardipithecus ramidus".

Den stora nyheten i den här analysen är att "Ardi" var så pass människolik. Tidigare har man antagit att den gemensamma förfadern till schimpanser och människor var mer schimpanslik. Nu visar det sig att schimpansen också har specialicerats mycket sedan vi skildes åt, och att den därför förmodligen inte är en bra modell för hur vår gemensamma förfader såg ut.

DN's vetenskapsredaktion skriver så här om Ardi:
"Ardi var visserligen lika stor som en schimpans, och hade ungefär samma storlek på hjärnan. Hon hade långa armar och korta ben. Men hon gick inte på knogarna – och hennes fötter var anpassade till upprätt gång. Ardi levde förvisso i ett skogslandskap, men hon tog för sig av det som både träd och mark kunde erbjuda, visar studien."

Läs mer i DN här, i SvD här. Läs mer i Science här.
 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se