Nu har Livets Ords förlag släppt boken "Familjen - om relationer, äktenskap och barnuppfostran" av Robert och Åsa Ekh. Den verkar lite snurrig, om man säger så. I tidningen Dagen recenseras boken av Inger Alestig som författar en så bra text att ni egentligen bör läsa hela artikeln, men här är ett smakprov.
Att jag skriver Robert Ekh - och inte Åsa Ekh - beror på att vi i baksidestexten får veta att han har skrivit det mesta av boken, trots att de båda står som författare. De två sista kapitlen har skrivits av Åsa, vilket, enligt förlaget "tillför boken ett befriande kvinnoperspektiv". Redan dessa rader säger mycket om den ideologiska agendan. Åsas kapitel handlar dels om vad det innebär att som kvinna underordna sig, men också om vikten av att träna och äta rätt och vara vacker för sin make (ingenting står om att maken ska göra sig vacker för sin hustru).Exakt så.
Den agenda som Ekh själv har, säger att allt var bättre förr, att mannen ska vara "huvudet" i äktenskapet, att kvinnan ska underordna sig och att detta är inte bara naturens ordning utan även Guds.
Men redan här finns ett grundproblem. De texter han citerar av Paulus för att stödja sina teser kan naturligtvis motsägas av andra bibeltexter, som han inte tar upp.
Robert Ekhs analys av kärnfamiljen, dess nu och dess förhistoria är också problematisk på det sättet att den tenderar att vara ohistorisk. Kärnfamiljen så som den har sett ut på det gyllene 50-tal som jag tror Ekh menar när han nostalgiskt blickar tillbaka, är en ny uppfinning. På Jesus tid levde man troligtvis oftast i storfamilj, och på Gamla testamentets tid praktiserades månggifte. Detta förbigås med tystnad.
Vad är egentligen en familj? Funderar jag när jag läser vidare. Här är det helt klart mamma, pappa, barn. Men en stor del av Sveriges befolkning lever i andra familjer. Det är bonusbarn och bonusföräldrar, det är ensamma mammor och pappor, och det finns också barnlösa par.
Själv tror jag att familjen absolut behöver försvaras i dagens Sverige. Men den behöver också utvidgas.
Jag tror heller inte att familjen först och främst är något vi bara "får" utan något vi aktivt är med om att skapa. Och här får många fler plats än de få som ryms i Ekhs familjedefinition.
Inlägg
13 kommentarer:
Återpostar gammalt inlägg här:
Man hör ofta att kristna förespråkar familjen. Varför? Jag tycks se mig en röd tråd genom evangelierna som visar att Jesus ogillade familjer. Han hade ingen hustru eller barn själv. Det är lite oroande eftersom det är väldigt vanligt bland kulter och sekter att upplösa familjer. Ett sätt att göra detta är att omprogrammera hjärnan som genetiskt sätter familjen först. Man gör detta genom att börja använda familjenamn. Bland kristna hör jag ofta detta, man kallar t.ex. Gud för "fader" och andra kristna för "bröder och systrar" så att den genetiska viljan att stödja familjen överförs till resten av församlingen. Nån som är villig att göra ett försvarstal som täcker alla följande passager utan att bryta dem?
Familjer bryter upp:
Matteus 10:35-36 35 Jag har kommit för att skilja en son från sin far, en dotter från sin mor och en sonhustru från sin svärmor, 36 och en man får sina egna till fiender.
Lukas 12:52-53 52 Ty härefter kommer fem i en och samma familj att vara splittrade, tre mot två och två mot tre, 53 far mot son och son mot far, mor mot dotter och dotter mot mor, svärmor mot sonhustru och sonhustru mot svärmor."
Läser man kontext så verkar det som budskapet får familjer att döda varandra:
Matteus 10:21 (+Markus 13:12 & Lukas 21:16) 21 En bror skall utlämna sin bror till att dödas och en far sitt barn, och barn skall sätta sig upp mot sina föräldrar och döda dem.
Detta är repeterat i andra platser:
Matteus 19:29 (+Markus 10:29-30 & Lukas 18:29-30) 29 Och var och en som för mitt namns skull har lämnat hus eller bröder eller systrar eller far eller mor eller barn eller åkrar, han kommer att få hundrafalt igen och skall ärva evigt liv.
Och läser man kontext så verkar det verkligen vara så att man måste ge upp allt:
Lukas 14:26 & 33 26 "Om någon kommer till mig och inte hatar sin far och sin mor, sin hustru och sina barn, sina bröder och systrar, ja, även sitt eget liv, så kan han inte vara min lärjunge.
...
33 På samma sätt kan ingen av er vara min lärjunge, om han inte avstår från allt han äger.
Jesus talade specifikt ner dem som brydde sig om sina familjer:
Lukas 9:59-62 59 Till en annan sade han: "Följ mig!" Mannen svarade: "Herre, låt mig först gå och begrava min far." 60 Jesus sade till honom: "Låt de döda begrava sina döda, men gå du och predika Guds rike!" 61 En annan sade: "Jag vill följa dig, Herre, men låt mig först ta farväl av min familj." 62 Jesus svarade: "Ingen som ser sig om sedan han har satt handen till plogen passar för Guds rike."
Jesus, när han pratade med Fariséerna, verkade vara okej med att döda barn som brutit mot budorden:
Matteus 15:4 4 Gud har sagt: Hedra din far och din mor och: Den som förbannar sin far eller mor skall straffas med döden.
Hans attityd mot barn tycks repeteras i denna rasistiska passage:
Matteus 15:22-28 22 Då kom en kananeisk kvinna* från dessa trakter och ropade: "Herre, Davids Son, förbarma dig över mig! Min dotter är svårt besatt." 23 Men han svarade henne inte med ett ord. Hans lärjungar gick då fram och bad honom: "Skicka i väg henne! Hon följer ju efter oss och ropar." 24 Han svarade: "Jag är sänd endast till de förlorade fåren av Israels hus." 25 Men hon kom och föll ner för honom och sade: "Herre, hjälp mig!" 26 Han svarade: "Det är inte rätt att ta brödet från barnen och kasta det åt hundarna." 27 Hon sade: "Jo, Herre, också hundarna äter smulorna som faller från deras herrars bord." 28 Då svarade Jesus henne: "Kvinna, din tro är stor. Det skall bli som du vill." Och från det ögonblicket var hennes dotter botad.
Två bröder lämnar sina föräldrar för att följa Jesus:
Matteus 4:21-22 21 Han gick vidare och fick då se två andra bröder, Jakob, Sebedeus son, och hans bror Johannes, där de satt i båten tillsammans med sin far Sebedeus och gjorde i ordning sina nät. Han kallade på dem, 22 och genast lämnade de båten och sin far och följde honom.
Jesus är oförskämd mot sin mor:
Johannes 2:1-4 1 På tredje dagen var det bröllop i Kana i Galiléen, och Jesu mor var där. 2 Jesus och hans lärjungar blev också bjudna till bröllopet. 3 När vinet tog slut sade Jesu mor till honom: "De har inget vin." 4 Jesus svarade: "Kvinna, vad har vi med det att göra? Min stund har ännu inte kommit." 5 Hans mor sade till tjänarna: "Gör vad han än säger till er."
Jesus tycks indirekt mena att vara mor är något illa:
Lukas 23:29 29 Ty det kommer en tid då man skall säga: Saliga är de ofruktsamma, de moderliv som inte har fött, och de bröst som inte har gett di.
Bibel 2000: 29Det kommer en tid, när de kvinnor som inte har några barn ska räknas som lyckliga.
Jesus upphör att referera till Josef som sin far och verkar likgiltig till sin familjs oro:
Lukas 2:48-49 48 När föräldrarna fick se honom blev de bestörta, och hans mor sade till honom: "Mitt barn, varför har du gjort så här mot oss? Din far och jag har varit oroliga och letat efter dig." 49 Då sade han till dem: "Varför har ni letat efter mig? Visste ni inte att jag måste ägna mig åt det som tillhör min Fader?"
Och slutligen säger Jesus upp sin familj:
Matteus 12:46-49 (+ Markus 3:31-35 & Lukas 8:19-21) 46 Medan Jesus ännu talade till folket, stod hans mor och hans bröder utanför och ville tala med honom. 47 Någon sade då till honom: "Din mor och dina bröder står här utanför och vill tala med dig." 48 Han svarade: "Vem är min mor och vilka är mina bröder?" 49 Och han räckte ut handen mot sina lärjungar och sade: "Här är min mor och mina bröder. 50 Var och en som gör min himmelske Faders vilja är min bror och min syster och min mor."
Familjen är den naturliga och grundläggande enheten i samhället och har rätt till samhällets och statens skydd.
Funkar det inte bättre med:
Individen är den naturliga och grundläggande enheten i samhället och har rätt till samhällets och statens skydd.
Inte ska väl individer som inte tillhör en familj få sämre skydd? Inte ska väl familjer som ser lite annorlunda ut få sämre skydd?
Är inte det här ett fall där rätten till valfrihet borde stå i centrum?
JemyM, riktigt intressant läsning. Ska bli kul att se ifall någon tar sig tiden att besvara den!
Adam, mitt intryck är inte alls att JemyM vill ha något svar på sin Bibeltolkning. Kan iofs ha fel, men vad är i så fall frågan egentligen?
Daniel, jag "glömde" visst tala om att orden var ett citat från FNs allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. Vad är det egentligen som texten avser med "familj"? De första två punkterna i samma artikel (16) antyder "en konservativ familjesyn"..
1. Fullvuxna män och kvinnor har rätt att utan någon inskränkning med avseende på ras, nationalitet eller religion ingå äktenskap och bilda familj. Män och kvinnor skall ha samma rättigheter i fråga om äktenskaps ingående, under äktenskapet och vid dess upplösning.
2. Äktenskap får endast ingås med de blivande makarnas fria och fulla samtycke.
Iaf är det så som Bevara Äktenskapet tolkar det. Fast ärligt talat går det nog iofs även att läsa in likkönade relationer i texten, även om jag nog tvivlar på att alla länder som skrivit på tänkte på det på det sättet. Intentioner bakom all sorts lagtext är ju faktiskt också viktiga, iaf i Sverige. (Min "lagexptertis" = 5 gamla universitetspoäng...).
Varför är det inte individen som ses som den minsta enheten för samhället? Kanske för att en ensam individ ju knappast alls kan ses som ett samhälle i sig. En familj däremot kan nog faktiskt, iaf under ideala omständigheter, ses som ett samhälle i miniatyr.
Men minsta enheten för en enhet behöver väl inte vara enheten i sig själv? Det står för övrigt ingenting om "minsta enhet" i FNs text, utan om "naturlig och grundläggande". Kontrastera detta mot utgångspunkten "Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter." Det är enskilda människor som de mänskliga rättigheterna handlar om, annars hade de väl rimligtvis benämnts "familjens rättigheter" och handlat om familjer, inte enskilda?
Patrik, nu klyver du hår... Själv tänker jag nog på det som med vatten & molekyler & atomer. Den grundläggande enheten för vatten är inte en väteatom eller en syreatom, utan en hel vattenmolekyl. Men nu kanske jag också klyver hår.
Iaf står det ju faktiskt i deklarationen att "familjen är den naturliga och grundläggande enheten i samhället". Så... "Vad är egentligen en familj?"
Intressant fråga! Man kanske skulle be Dagen författa något...?
Eller Tiina Rosenberg?
Någon sorts definition är nog iaf bra så man vet vad det är egentligen som "har rätt till samhällets och statens skydd".
Eller så kanske det är bra med just en odefinierad enhet. Då blir både Rosenberg och Khomeni nöjda.
Trodde nog iofs att du tog FNs deklaration om MR på lite större allvar än så. Men OK.
På tal om något helt annat, och helt Off Topic, hörde jag något intressant på P1 igår. Undrar om inte "Humanisterna" är posthumanister egentligen? Bloggtips.
SR: Vad innebär posthumanismen?
I skrift: Att dekonstruera livet självt
2010-03-23 15.25
"Familj är inom sociologin en grupp av individer som förenas genom släktskap. Detta släktskap är ärftligt, men kan även utsträckas till att omfatta juridiska förhållanden, som till exempel giftermål, partnerskap eller adoption."
Familj handlar alltså inte bara om "mamma, pappa, barn". Familj handlar om det närmsta sociala sammanhang en individ existerar i. Det är tydligt att t.ex. samkönade förhållanden eller månggifte inte utesluts, om vi använder denna definition.
Men om vi ska börja läsa in intentioner i texten, så handlar de mänskliga rättigheterna om individuella rättigheter. Att familjen ska skyddas handlar om att ta vara på individernas intressen. Traditionellt har individer fått sin närmsta omsorg och mänskliga kontakt från familjer och därför bör familjer skyddas. Idag har dock många istället nära vänner som sin närmsta "familj". Om vi ska hålla oss till intentionen, bör vi då även inkludera sådana sociala sammanhang.
För övrigt är FN-deklarationer bra utgångspunkter i många sammanhang. Men man måste komma ihåg att de inte är heliga skrifter och deras formuleringar kan inte antas vara ofelbara.
Skicka en kommentar