Avskyr att medge att jag saknade PZ Myers här, men han skulle nog ha kunnat berika diskussion om utomjoridskt liv. Astrofysiker har en tendens att överskatta några av sannolikheterna här.
Ingen annan som tycker att det här iaf var lite intressant? Tar förstås en dryg timme, men går ju att lyssna på i bakgrunden om man samtidigt gör något mindre tankekrävande.
Jag tyckte visst det var intressant och som Du förstår skulle jag också tyckt att PZ Myers hade varit en intressant "poet" i sammanhanget plus kanske Sagan, Asimov och några till. Men jag fann så lite som divergerade visavi mina egna funderingar, så jag tyckte inte det var mödan värt.. Men rolig TV.
Som jag förstår Tyson här tillhör han just de där astrofysikerna som Myers kritiserar med kraft i de länkar jag gav. Vem av dem håller du med, Kristian? För min del tror jag mer på Myers i denna fråga.
Dawkins är ev. på Myers sida här, men IRL är han ju för snäll och låter Tyson ta över showen.
Astrofysiker har en tendens till överskattning, men det tror jag mest beror på att deras definition på liv inte riktigt kanske är den vanliga makroskopiska, utan innefattar även de stora livsyttringarna som tex Stanislav Lem antyder i Solaris, eller mittemellanformerna som Carl Sagan så gärna beskriver. Att jag tror så, beror ju på att jag redan tidigare har formulerat vad (jag tycker)liv egentligen handlar om: samlingar av molekyler som lär sig kommunicera. Alltså kognitiva processer. Sentio: Vi har olika definitioner på vetenskap och det beror på att vi har olika perspektiv.
Så om Du frågar mig om en åsikt Lennart, så tror jag mindre på Myers, eftersom han just ståtar med det biologiska perspektivet.
6 kommentarer:
Avskyr att medge att jag saknade PZ Myers här, men han skulle nog ha kunnat berika diskussion om utomjoridskt liv. Astrofysiker har en tendens att överskatta några av sannolikheterna här.
Pharyngula: SETI built on GIGO
Pharyngula: A little pessimism about Extraterrestrial Intelligence
Ingen annan som tycker att det här iaf var lite intressant? Tar förstås en dryg timme, men går ju att lyssna på i bakgrunden om man samtidigt gör något mindre tankekrävande.
Lennart
Jag tyckte visst det var intressant och som Du förstår skulle jag också tyckt att PZ Myers hade varit en intressant "poet" i sammanhanget plus kanske Sagan, Asimov och några till. Men jag fann så lite som divergerade visavi mina egna funderingar, så jag tyckte inte det var mödan värt.. Men rolig TV.
Som jag förstår Tyson här tillhör han just de där astrofysikerna som Myers kritiserar med kraft i de länkar jag gav. Vem av dem håller du med, Kristian? För min del tror jag mer på Myers i denna fråga.
Dawkins är ev. på Myers sida här, men IRL är han ju för snäll och låter Tyson ta över showen.
Detta är ju inte ett samtal om vetenskap i alla fall. Mest en massa fria fantasier av Tyson. Deprimerande.
Lennart
Astrofysiker har en tendens till överskattning, men det tror jag mest beror på att deras definition på liv inte riktigt kanske är den vanliga makroskopiska, utan innefattar även de stora livsyttringarna som tex Stanislav Lem antyder i Solaris, eller mittemellanformerna som Carl Sagan så gärna beskriver.
Att jag tror så, beror ju på att jag redan tidigare har formulerat vad (jag tycker)liv egentligen handlar om: samlingar av molekyler som lär sig kommunicera.
Alltså kognitiva processer.
Sentio:
Vi har olika definitioner på vetenskap och det beror på att vi har olika perspektiv.
Så om Du frågar mig om en åsikt Lennart, så tror jag mindre på Myers, eftersom han just ståtar med det biologiska perspektivet.
Skicka en kommentar