13 jan. 2011

Ricky Gervais svarar på frågor om sin ateism

Ricky Gervais ateism har tydligen blivit omdebatterad efter att han skrivit en artikel om den i the Wall Street Journal inför jul. Därför svarar han nu på frågor som läsare fått skicka in. Till exempel den här:
Question: In your piece you write, that “Science is humble. It knows what it knows and it knows what it doesn’t know.” In fact, mainstream scientific thought has sometimes been wrong, and it is constantly changing and revising itself. So how can you be so sure that science supports your belief that God does not exist?


Ricky Gervais: Science doesn’t concern itself with the non-existence of something. The periodic table of imaginary things would be too big for a classroom- infinitely big in fact, and rather pointless. It’s not trying to prove the non-existence of anything supernatural. All it knows is there is no scientific proof of anything supernatural so far. When someone presents a jar of God it will test it. If it finds some evidence of “godness” it will follow the evidence till it knows everything it can.


The fact that science can say “we don’t know” is exactly my point. Science doesn’t start with a set of convenient conclusions and try to justify them. It follows evidence. In fact, it tries to prove itself wrong. When it can’t, it’s right. Superstition, religion and blind faith cherry pick the evidence and justify the results by changing the goal posts. There are no cover-ups in science. For better or worse it finds stuff out. It has no moral code as such. It leaves those decisions to society. It discovers life saving drugs but leaves it up to you whether to use them or not. It discovers that splitting the atom can release a massive amount of energy very quickly and leaves it up to governments to try it out or not. It finds out what and how and why. It asks can we? Not should we? This is why it baffles me that some god fearers believe that without a god there is no reason to be good. Really?
Läs alla frågor och svar hos the Wall Street Journal.

9 kommentarer:

Patrik N sa...

Fantastiskt bra artikel. Verkligen läsvärda ord av Gervais.

Kristian Grönqvist sa...

Väl sammanfattat

Kim sa...

Instämmer. Precis som Baloo: Både listig o stark ;) Dessutom klok o rolig.

Lennart W sa...

"Science doesn’t concern itself with the non-existence of something." är fel i högsta grad, i motsats till vad nästan alla ateister verkar tro. Läs på om Poppers falsierbarhetskrav. Dvs en vetenskaplig teori måste vara just falsierbar. Ett bra exempel är Higgspartikeln, där man snart kanska kan bevisa med LHC på CERN att den INTE finns.

Ett nyckelbegrepp här är förstås just "vetenskaplig teori". Alla påståenden är ju inte av det slaget, och då kan det förstås vara knepigare att bevisa ickeexistens..

Anders Bergdahl sa...

Lennart W du kanske skulle LÄSA Popper innan du skriver. Jo det stämmer att Popper menar att en teori måste vara teoretiskt falsifierbar för att vara vetenskaplig. DEt mmåste finnas någon teoretisk möjlig observation som OM detta skulle observeras skulle kullkasta teorin. Att bara verifiera teorier duger inte. DEtta betyder inte att man "concern itself with the non-existence of something". Att något INTE existerar kan aldrig bilda in teori som är falsifierbar och också har som hypotes just en viss observation. Teorin om existens eller icke existens är inte vetenskaplig. Runt Higgs partikeln finns det uträkningar baserade på andra observationer som förusäger att partikeln borde finnas och kan upptäckas med ett visst experiment. Lyckas man inte, trots korrekt utfört experiment, hitta den lille rackarn är en del av teorin falsifierad. Då får man antingen göra nya beräkningar som går ihop trots avsaknad av Higgspartikeln eller hitta bättre experiment.. alterntivt finna sig i att vi inte kan ta reda på hur det ligger till jsut nu eftersom vi inte har rätt verktyg för undersökningen som krävs.

Eric Wadenius sa...

LennartW,

Om du fortsätter stycket så ser du att Gervais menade något annat än vad du får det att framstå som med det lösryckta citatet.

Lennart W sa...

Tack Anders B för lektionen. Jag tolkade Gervais påstående som att vetenskap ö.h.t. aldrig försöker motbevisa saker, vilket är fel, men ändå verkar en vanlig föreställning bland organiserade ateister. Fel intryck?

Jag å min sida påstår inte heller att motbevisanade är det enda vetenskap handlar om.

(Btw är jag en disputerad forskare i fysik.)

BladeRunner sa...

Perpetuum mobile, evighetsmaskinen, är ju ett exempel på någonting som har motbevisats av vetenskapen då den bryter mot termodynamikens första lag – principen om energins bevarande. Så visst går det att motbevisa saker.

Kristian Grönqvist sa...

Jag tycker det finns en avgörande skillnad.
Vetenskapen kan aldrig bli religion eftersom den förutsätter att man inte vet allt.
Religionen kan aldrig bli vetenskap eftersom den förutsätter att man redan vet allt.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se