Humanistbloggen: Bill O'Reilly förklarar hur man kan veta hur Gud finns

4 feb 2011

Bill O'Reilly förklarar hur man kan veta hur Gud finns

Jaha, då var det väl klarlagt då. Dags att lägga ner Humanisterna och starta en religiös kult istället.

55 kommentarer:

Annorzzz sa...: Ni behöver inte starta något. Ni har allt som krävs...

Stark tro, starkt ledarskap, egna "hittepå" högtider och dogmer och aggresiv kritik av den stora massan! Kul kult! ;-); 2011-02-04 08:14
Patrik Lindenfors sa...: Bra beskrivning av katolska kyrkan där, faktiskt. Det vi saknar är ogrundad tro på godtyckligt övernaturligt fenomen.; 2011-02-04 08:16
Anders Bergdahl sa...: Bill O'Reilly.. kan han vara seriös, eller är han i själva verket en ateist och visaar upp detta beteende för att visa hur vansinnig visa typer av kristen tro är.. SÅ dum kan han ju inte vara, eller?; 2011-02-04 08:28
Annorzzz sa...: Patrik L

Att tro ogrundat är inte bara en religiös rättighet (för några sekterismer)...

Eller vad grundar du/ni din tro i/på? Att ha mer tro och mindre förklaringskraft gör inte materialismen sannare, eller?; 2011-02-04 08:53
Patrik Lindenfors sa...: Annorzzz,
Jag tror på precis samma saker som du: den yttre verkligheten existerar och jag kan få information om den via mina sinnen. Men du lägger till ogrundade trossatser till antagandena - det är inte jag beredd att göra.; 2011-02-04 09:22
Annorzzz sa...: Patrik L

Vari grundar du din tro att bara synintryck ger förståelse?

Eller vilket synintryck har gett dig den kunskapen; "att bara kunskap fås genom synintryck"?

Låter rätt ogrundat och väldigt tros-aktigt! Typ Empirism! Starkare tro har förflyttat berg. Din lär inte göra det, men (nog) krävs mycket ogrundad tro...; 2011-02-04 09:32
Patrik N sa...: Annorzzz,

Jag gissar att vi är överens om att vi kan få information om vår omvärld via våra sinnen (notera nu att jag inte därmed har sagt att det är det enda tänkbara sättet, bara att det är ett sätt som vi känner till fungerar). Menar du att det finns andra sätt att få information om vår omvärld än genom våra sinnen, alltså sätt som inte bara är tänkbara utan som också visat sig fungera?; 2011-02-04 09:45
Patrik Lindenfors sa...: Annorzz,
Jag är inte säker på att enbart sinnesintryck ger förståelse. Men till du visat mig något annat sätt att få information om omvärlden hålller jag det för troligt.; 2011-02-04 09:49
Annorzzz sa...: Patriarkerna

OBS! Du sa att ni inte hade ogrundade utgångspunkter. Ni verkar backa från det. Är det rätt uppfattat?

Att saker finns, även om vi inte kan se dem är en så självklar utgångspunkt, att man måste vara empiristfundamentalist för att förneka det. Att inte tro på Gud eller en andlig dimension, bara för att jag inte ser detta, är ert problem! Inte mitt!

Det finns massor av sanningar som existerar, utan att jag ser dem eller känner dem! Tror ni annorlunda?; 2011-02-04 09:58
Patrik N sa...: Annorzzz,

Fel uppfattat. Jag talar för mig själv men har uppfattat att Patrik L har likartad uppfattning: Våra sinnen kan ge oss information om vår yttre verklighet. Vi vet inte om det finns något annat sätt att nå information om verkligheten men då något sådant sätt inte påvisats fungera håller vi det så länge för osannolikt.

Sådant som man inte kan se kan existera. Självfallet. Det innebär dock inte att allt som man inte kan se och påstås existera gör det.; 2011-02-04 10:47
Inga L. sa...: Annorzzz

”Att saker finns, även om vi inte kan se dem är en så självklar utgångspunkt, att man måste vara empiristfundamentalist för att förneka det. Att inte tro på Gud eller en andlig dimension, bara för att jag inte ser detta, är ert problem! Inte mitt!” (citat från din senaste kommentar.)

Efter detta utfall måste jag fråga: Har någon på den här bloggen aktivt försökt ta ifrån dig din tro??

Du stångas och kämpar och säger att du ger upp och kommer igen och stångas och spottar och fräser. Du ställer frågor som oftast är påståenden. (Obs. bildligt talat.) Du kräver svar. Om och om igen.

Du får svar. Massor av svar. Från Humanister, från ateister, från Jehovas vittne m.fl. Inget svar är du nöjd med.

Det måste väl ändå vara ditt problem!. Ingen annans!; 2011-02-04 10:59
Annorzzz sa...: Patrik N

Ok, och om någon skulle kunna påvisa att t.ex. Gud/andlig verklighet finns, så skulle du/ni ändra dig/er.

Då föreslår jag en gammal metod! En månad i ett "förslagsvis" dominikanerkloster, med samtal med en Fader och tystnad och tideböner. Om du sedan påstår att Gud inte finns, så återupptar jag gärna samtalet...

Allt gott!; 2011-02-04 11:02
Annorzzz sa...: Inga L

Men vart fick du luft ifrån...

Om Gud inte finns, så måste väl någon kunna visa det absurda i att tro på Hans existens. Jag tror och är öppen för argument för otron! Det kommer liksom inget...

Det ni sysslar med liknar förnekelse! En ovilja att ta itu med det uppenbara. Argumenten är ju lika starka som höstrån. Jag förbluffas bara av den rationella tystnad som här breder ut sig och det förakt som visas mot troende/religion/kyrkan.

Aversions speaks volymes!; 2011-02-04 11:09
Ostronmannen sa...: "Om Gud inte finns, så måste väl någon kunna visa det absurda i att tro på Hans existens"
Jag har läst och föjt vad du skriver Anonorzz under en tid. Du får tusen svar. På frågan ovan har du fått svar många gånger och du vet vad svaret blir denna gång med.
Det är svårt att bevisa att något INTE finns. Det vore ju lättare för alla om du kunde bevisa att Gud finns. Du har liksom bevisbördan.
Likaväl som om jag påstod att jag sett den nya guden Bagalagulagulavitaägg i skogen under en sten igår. Du kan inte bevisa att han inte finns likalite som du kan bevisa att Shiva inte finns etc m.m.
Men allt de där vet eftersom du fått svar av den typen 123 gånger.
"Låt ditt ansikte skina mot oss" Titta upp mot solen. Du vet hur den fungerar. Titta på stjärnorna. Du vet hur de har uppstått. Tänk hur trolig är det att den guden du tror skulle valt ett litet herdefolk för några tusen år sedan till sitt och dödar många som är emot honom. Nja inte så trolig. vad är det troligaste svaret? Det vet du innerst inne med. Tänk själv Annorzz nu när du vacklar i din tro. Bara för att du mår bra att tro på en svartsjuk despotisk flåbuse till Gud så blir han inte sann för det; 2011-02-04 11:22
Annorzzz sa...: Ostronmannen

Då kan man i a f ge skäl för sin position...

Inte ens det lyckas ni med. Er otro är o-trolig! Menings-lös, kraft-lös och värde-lös.

Varför tro på sånt otoligt o-trolig otro? Stark tro, är inte bra tro. Tro som stämmer med verkligheten; bättre tro. Er verklighet verkar absurt och läskig... Varför fösvarar man det?; 2011-02-04 11:36
Patrik Lindenfors sa...: Annorzzz,
Du svamlar. Det är ingen vidare reklam för din tro, om du frågar mig.; 2011-02-04 11:44
Gunnar sa...: Då föreslår jag en gammal metod! En månad i ett "förslagsvis" dominikanerkloster, med samtal med en Fader och tystnad och tideböner. Om du sedan påstår att Gud inte finns, så återupptar jag gärna samtalet...

Det är väl så de flesta sekter brukar hjärntvätta folk? Men det är väl så att det finns inga andra sätt att få någon att "komma till insikt om att Gud finns". Hjärntvätt kan få folk att tro på vad som helst som de inte skulle tro på utan hjärntvätten.

Jag skulle vilja säga till Annorzzz,

jag återupptar gärna samtalet den dag du kommer med förnuftiga argument som talar för att Gud finns som jag kan sätta mig ner och analysera ett par minuter och sedan säga: "ja så måste det ju vara". Och där man inte skulle kunna byta ut ordet "Gud" mot "spagettimonster" utan att argumenten skulle falla sönder...; 2011-02-04 11:45
Kristian sa...: Att bevisa att det inte finns något gudomligt över huvud taget är förstås praktiskt taget omöjligt.

Men man kan peka på orimligheter i de gudsbilder som religionerna erbjuder. Och det finns förstås heller inga bevis för dessa specifika gudsbilder.

Om man förkastar alla tillgängliga gudsbilder, återstår endast två alternativ: Gud finns inte, eller så finns Gud men är okänd för oss.

Dessa kan i sin tur uttryckas i tre möjliga positioner: ateism, agnosticism och vad man kan kalla agnostisk teism (man har en stark känsla av att det finns något gudomligt, men anser inte att någon auktoritet/skrift/religion kan ge oss kunskap om detta något).

Dessa positioner är alla logiskt rimliga och går varken att bevisa eller motbevisa. Men positioner utöver dessa går det utmärkt att argumentera för att man bör förkasta.; 2011-02-04 11:48
Lennart W sa...: Allt vi vet om omvärlden kommer från upplevelser inne i vår hjärna.; 2011-02-04 11:50
Kristian Grönqvist sa...: Ett utomordentligt välformulerat påstående Lennart.

Dock måste vi, för att leva med den oredan, förmulera oss i termer av sannolikhet för att kunna treva oss framåt i den villervallan.

Vi har därför beslutat oss för en empirisk form av varseblivning för att kunna få en approximativ uppfattning om vilka villfarelser uppträder med en förutsägbar regelbundenhet.
Rätt eller fel, så har det gett oss en metod att hantera ovissheten.
Att hantera ovissheten med fantasieggande förklaringar har aldrig hjälpt den enstaka människan att hantera den ovissheten, bara försett henne med en åsikt. Inte med begriplighet.; 2011-02-04 12:24
Lennart W sa...: Empiri är bra. Ett experiment görs. Det i sig gör ingen förståelse alls. Ett par ögon betraktar det som händer. Men bara ett par ögon förstår ingenting. Ögonen skickar nervimpulser till hjärnan. DÄR händer det grejer. En upplevelse av det man sett. Tankar om det. Kanske en försiktig slutsats? Heureka!; 2011-02-04 13:19
Inga L. sa...: Om friska normala människor stängs inne i ett kalt ljudisolerat rum, så behövs inga munkar för att skapa föreställningar. Då bildar hjärnan alldeles egna hjärnspöken och bilder av allehanda slag. Väldigt egna. Så pass egna att de kallas psykos.

Som tur är har experimenten bara försiggått under kort tid. Vad jag vet återhämtade sig försökspersonerna. Det är ett antal år sedan jag fick del av resultatet. Jag har någon uppsats eller sammandrag liggande någonstans. Andra här kanske vet mera detaljer.

Yttre påverkan eller svåra traumatiska händelser av mental karaktär, kan åstadkomma psykoser av längre eller kortare varaktighet. (Ibland återkommande genom livet.)

Att vara ensam och utlämnad åt sina egna tankar kan vara jobbigt för de flesta, om det pågår en längre tid. Även utan total isolering. Jag tror att man använt det som straff inom krigsmakter världen runt. En av många tortyrmetoder.; 2011-02-04 13:37
Patrik N sa...: Annorzzz,

Vilken Gud är det mest sannolikt att jag börjar tro på om jag besöker munkarna du rekommenderade?; 2011-02-04 13:53
Kristian sa...: Nu ska vi vara försiktiga med att utmana Annorzzz med förnuftsargument här.

Det är nämligen en synd att hålla på med sådant! Det visste ni inte va?

Inte jag heller, men det kan man läsa i den eminenta tidningen Dagen idag:

http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=246400

Citat:

"År 1784 skrev Immanuel Kant en bok där han svarade på frågan vad upplysningen var, och beskrev den som människans vuxenblivande och hennes befrielse från dogmatism och okunnighet. I denna rörelse upprepas den ursynd som tycks gå på repeat i mänsklighetens historia, från Eden och framåt. Nämligen den synd som består i att vilja ta Guds plats. Den upplysta människan vänder sig bort från den Gud som är källan till allt ljus, och menar sig i stället själv bära på ljuset i form av förnuftet."

Att sträva efter upplysning, här definierat som strävan efter befrielse från dogmatism och okunnighet är alltså en ursynd, och att vända sig till förnuftet är liktydigt med att vända sig bort från Gud.

Så om ni stöter på en troende som verkar oförnuftig, glöm inte att prisa honom eller henne för sin rättfärdighet!

Och ja, det finns ett inslag av raljerande i detta inlägg, det erkänns gärna :-); 2011-02-04 14:45
Annorzzz sa...: Patrik N

Du får väl testa... Du var ju öppen, eller?; 2011-02-04 14:58
Annorzzz sa...: Gunnar

Det finns bra litteratur eller youtube-klipp (t.ex. Kreeft). Jag kan hänvisa till mina 5 punkter som jag diskuterade med Erik M; http://humanistbloggen.blogspot.com/2011/01/normbrytande-forts.html?showComment=1295295373402#c5366443456366448400 och framåt. Jag kan inte se att ateism går att upprätthålla utifrån ett rationellt perspektiv. Motbevisa mig gärna...; 2011-02-04 15:04
Annorzzz sa...: Patrik L

Din argumentation mot religion eller för din position, är inte direkt världsklass heller. Mest pajkastning!

Vad är de 10starkaste skälen för din livssyn (inte mot min, UTAN FÖR din). Jag vill gärna veta...; 2011-02-04 15:14
Patrik N sa...: Annorzzz,

Jag har sagt dig detta förr och jag säger det igen. Det finns inga skäl FÖR ateism. Ateism innebär bara att man inte tror på Gud och det gör man inte om man anser att bevisningen för Guds existens är för svag.

Det finns bara en enda "förklaring" till ateism, man anser att bevisningen FÖR påståendet om Guds existens inte håller. Det är dags att du förstår det nu, många har sagt det till dig.

Ditt sökande efter rationella skäl för dig att inte längre tro på Gud kommer att förbli fruktlös. Antingen tror du eller så tror du inte. Det är en fråga om bevisning och om vilka beviskrav du ställer upp för att tro på saker som andra säger till dig att tro på.; 2011-02-04 15:25
Patrik Lindenfors sa...: Hear hear.; 2011-02-04 15:30
Ulf Gustafsson sa...: Colbert kommenterar Humanistbloggen; 2011-02-04 17:23
Kristian sa...: En Colbert till på samma ämne:

http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/370183/january-06-2011/bill-o-reilly-proves-god-s-existence---neil-degrasse-tyson; 2011-02-04 17:46
Annorzzz sa...: Patrik N

PN: "Det finns inga skäl FÖR ateism."

AG: Det blir - förhoppningsvis omedvetet - en diskussion som är o-troligt kul(t).

Jag har förtått dig från dag ett (http://avemarisstella.blogspot.com/2010/11/bevisbordor-bland-asexuella-agnostiker.html) och du har inte responderat då. En matvägrare (pga t.ex. matförgiftning) eller sexvägrare är inte epistemolemiskt oskyldig att ge skäl för sin hållning.

Jag kan ta ett exempel till.
Jag (A) hävdar att trollskogen i Vietnamn inte innehåller några gräshoppor. Någon )N) undrar varför.
A: Det säger jag inte, för det är du som har bevisbördan...
N: Men kan du inte ge några skäl för din o-tro?
A: Nej, det är en fråga om din bevisning och om vilka beviskrav du ställer upp för att tro på saker som andra säger till dig att tro på...

Om A hade tillakt att amerikanarna precis bombat skogen och allt var uppbrännt och jag var där och såg att det var tomt på levande djur, så hade bevisningen gått hem. I alla fallen ovan (och hemsidan i November) blir er hållning kul(t)ig!

Ni har måla in er i ett hörn och tror er besitta hela sanningen (utan att behöva ge skäl). Jag tror ni kör eget otroligt "hittepå" när det passar, tills ni bevisat motsatsen... Då tror jag er!; 2011-02-05 07:10
Patrik N sa...: Annorzzz,

Du har missuppfattat det viktigaste. Jag säger inte att Gud inte finns. Jag vet faktiskt inte om han finns eller inte. Jag säger bara att jag inte tror att han finns utifrån den bevisning som presenterats för mig. Ser du skillnaden?

Därav: "Det finns (nog) ingen Gud".; 2011-02-05 07:27
Patrik N sa...: ...tillägg.

Den som gör ett påstående har bevisbördan för det. A har bevisbördan i ditt exempel ovan eftersom A hävdar att ett visst förhållande gäller "Jag (A) hävdar att trollskogen..."

Bredvid A står en person (en tysk person vid namn A.T. Eist) som hör argumentationen och funderar på om det som A hävdar verkligen kan vara sant. Gräshoppor i trollskogen, det låter otroligt. Plötsligt vänder sig Anders Gunnarsson till åhöraren och säger agiterat: "Här står du och lyssnar på vår konversation om gräshoppor i Vietnam, tror du att gräshopporna finns i trollskogen i Vietnam? Svara, svara! Du måste väl antingen tro eller inte tro! Om du inte tror att gräshopporna finns ber jag dig att omedelbart bevisa att de inte finns, annars ser jag det som bevisat att de finns. Om du inte kan ge skäl för din otro är du epistemologiskt handikappad, materialist och mycket annat!". Hoppsan, tänker åhöraren. Ska jag bevisa att de inte finns, hur ska det gå till..? Åhöraren frågar AG om det finns någon som har sett gräshopporna någon gång? AG får ett ansiktsuttryck som ser ihopskrynklat ut på något sätt och åhöraren ser att AG tar i för allt vad han kan, för kung och fosterland, när han plötsligt, i ansiktet på åhöraren, skriker: "Å neeeej, ännu en moraliskt obottnad, icke-tänkande, matvägrande, icke-andlig, otroende, ytlig och materialistisk empiriiiiiiiiiiiiiist..!!!"; 2011-02-05 07:44
Patrik N sa...: Annorzzz,

"Jag (A) hävdar att trollskogen i Vietnamn inte innehåller några gräshoppor. Någon )N) undrar varför.
A: Det säger jag inte, för det är du som har bevisbördan...
N: Men kan du inte ge några skäl för din o-tro?
A: Nej, det är en fråga om din bevisning och om vilka beviskrav du ställer upp för att tro på saker som andra säger till dig att tro på..."

Jag vände av misstag resonemanget i mitt svar (A menade ju att det inte fanns gräshoppor i skogen) men det hoppas jag inte ska ha någon betydelse för poängen.

Den som gör ett sanningspåstående har bevisbördan för det. Den som säger att "Gud finns" bär bördan av att bevisa sitt påstående. Den som säger att "Gud finns inte" ska bevisa det. Den som säger "Gud finns (nog) inte" har ingen börda att bevisa någonting för den har inte gjort ett sanningspåstående.; 2011-02-05 08:19
Annorzzz sa...: Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.; 2011-02-05 09:54
Annorzzz sa...: Patrik N

Då finns det (nog) en Gud och er agnosticism är (nog) bara intellekruellt ohederligt (utan mycket skäl) och ett sätt att kunna - i ett skyddat egenkonstruerat elfenbenstorn - kunna kasta skit på dem ni anser tycka annorlunda...

Kul kult! Och (nog) så hedervärd!; 2011-02-06 10:44
Patrik N sa...: En del kastar skit och en del gör det inte. Det ser ungefär likadant ut på "din sida". Skillnaden är att den som säger att en Gud finns och att andra människor därför ska anpassa sig till dem sticker ut hakan *lite* extra.

Som Sturmark någon gång sagt (något i stil med det i alla fall): Du tror på Gud, jag tror inte på Gud, låt oss utforma samhället oavsett vem av oss som har rätt.

För mig får du tro vad du vill, du får missionera, du får bedriva politik med din världsbild som grund men förvänta dig inte att stå oemotsagd när din tro lämnar din privata sfär. Kommer du och säger att en gubbe skapade jorden på 6 dagar, vilade på den 7:e, och att du nu tillhör en skara som har en särskilt rak kommunikationskanal upp till gubben så tillåt mig att både småle och kanske till och med kasta lite skit ibland.

Och vill du att jag ska tro som du så har du hela bevisbördan.; 2011-02-06 11:17
Patrik N sa...: Jag hittar inte originalcitatet men inte heller min minnesbild av citatet lyckades jag återge korrekt, så här skulle jag ha skrivit.

Som Sturmark någon gång sagt (något i stil med det i alla fall): Du tror på Gud, jag tror inte på Gud, låt oss utforma samhället så att det saknar betydelse / inte favoriserar någon av oss oavsett vem av oss som har rätt.; 2011-02-06 11:36
sentioergosum sa...: Jag tycker ni ska lägga ner detta med bevisbörda hit och dit.

Ni borde istället inse att ni har helt olika epistemologi.

Vi vet sedan gammalt att vissa materialistiska ateister såsom pharyngula menar att med hans kunskapssyn så kan inte Gud påvisas på något sätt. Det är omöjligt.

En sådan kunskapssyn har de flesta materialister och det är en kunskapssyn som naturligtvis förkastas av t.ex Annorzzz.

Så när ni hela tiden tjatar om att något ska bevisas så är det ett omöjligt krav. Det vore sunt om ni kunde förstå det.

Epistemologi är något man ofta drabbas av (man får det av sin omgivning). I bästa fall kan man välja epistemologi. Naturligtvis finns det bättre och sämre teorier men inget av detta kan bevisas eftersom alla bevis bygger på en underliggande epistemologi.

Jag vet inte hur man kommunicerar, men jag tror man kan påtala att vissa kunskapssyner är patetiska iaf. Kanske kan man stigmatisera materialistens kunskapssyn. Sprida hat och så. Det kanske funkar.; 2011-02-06 11:51
Patrik N sa...: Sentioergosum,

"Så när ni hela tiden tjatar om att något ska bevisas så är det ett omöjligt krav. Det vore sunt om ni kunde förstå det."

Kan du bevisa att det är ett omöjligt krav?; 2011-02-06 12:11
Lennart W sa...: Patrik N: Kräver du nu att sentio ska bevisa att något INTE finns? Du brukar väl annars ha den rakt motsatta ståndpunkten. Inkonsekvent.; 2011-02-06 12:51
Annorzzz sa...: Patrik N

Jag vet inte om du är medveten om att Sverige är ett av de mest sekulära stater som finns. Är det någon som ska anpassa sig är det väl de troende i Svedala...

F ö är det en pytteliten minoritet som har den skapelsehistoria du beskriver. Sån Gudsbild dog ut någon gång på 1900-talet...

På 2000-talet dör (nog) agnosticismen ut... Att argumentera för vet-löshet är en hyfsat stor menings-löshet! Om Gud finns är Han nåbar (som i alla kulturer i alla tider trott; utom "folkrepubliken Kina" och Sovjet).

Allt gott!; 2011-02-06 13:47
Patrik N sa...: Lennart,

Jag skojar (försökte i alla fall) genom att be Sentio bevisa att ingenting kan bevisas.; 2011-02-06 13:54
sentioergosum sa...: Patrik N,
Nånting kan bevisas, men bara om kunskapsgrunden är gemensam.

Jag kan bevisa att 1+1=2 men jag kan inte förmedla detta bevis till en gris.

Jag skulle möjligtvis kunna visa för en gris var man hittar mat, eller något sådant mer lämpat för grisens intellektuella nivå. Men jag kan inte kommunicera matematik.

Förresten är det besynnerligt att materialister faktiskt accepterar matematiska bevis. Det måste vara tack vare effektiv indoktrinering på lågstadiet.; 2011-02-06 14:24
Patrik N sa...: Hur ser då Annorzzz kunskapsgrund ut och hur ser bevisen för guds existens ut med den kunskapsgrunden?; 2011-02-06 14:47
BladeRunner sa...: sentioergosum,

Jag ser matematiken som ett slags spel där man sätter upp ett antal regler och sedan ser man vad som följer av dem. Bevisen följer ju av grundsatserna. Sedan har dessa bevis använts i empirin ett oändligt antal gånger och visat sig ha enorm förutsägningsförmåga och att kunna sammanfatta samband i den materialistiska världen. Det finns inget dogmatiskt beslut att matematik måste användas för att förklara verkligheten som vi ser den, utan det har visat sig ett vara ett bra medel baserat på evidens och beprövad erfarenhet.; 2011-02-06 17:02
sentioergosum sa...: Patrik N,
Jag tror inte att det går att enkelt utreda vad teisten har för kunskapsgrund. I relation till materialisten så tror jag man kan lägga till en stor dos rationalism och känsla/intuition iaf.

En månad i klostret ska tydligen vara ett argument, jag tror inte man sysslar med vetenskapliga experiment där.

BladeRunner,
Jo, matematiken kan man se som ett slags spel men de som brukar föra fram den teorin (formalism) tycks implicera att matematiken _bara_ är ett spel. Det är en lustig uppfattning.

Som jag ser det är det platonikerna som har utvecklat matematiken, sen har materialisterna hittat på lite lustiga förslag varför det har blivit så.; 2011-02-06 18:19
Annorzzz sa...: Patrik N

Jag är inte säker att din fråga är seriös. ;-) Men rätt uppenbart torde numera vara att jag inte är skeptiker. Jag tror alltså det finns en sanning i grunden (det finns många utgångspunkter utifrån olika paradigm och alla kan innehålla stora fragment av sanning). De enda utgångspunkter som ger en koherrent livsåskådning, som korresponderar mot den "verklighet" jag uppfattar och som vi lever i och som pragmatiskt funkar är kristendomen.

Gud finns och Hans spår går att följa i hela livet. Från kvarkarnas sång till mässans sköna, tysta glädje. Det finns massor av "objektiva gudsbevis", men miljontals subjektiva... För mig (och några miljarder till) håller det! Jag har testat andra perspektiv, och de är (nog) klart underlägsna den väg jag nu vandrar på!

Gud finns (nog)! Är fortfarande öppen för att det inte är så; intellektuellt sett! Har dock aldrig mött några argument för det perspektivet (det var alltså när jag rationellt började rota i livsåskådningsdjungeln, som kristendomen - och KK - blev relevant)!

Så ser jag på världen...
Allt gott
Anders Gunnarsson; 2011-02-06 18:46
Patrik N sa...: Annorzzz,

Jag tänker tillbaka på hur du formulerade dig när du först kom till den här bloggen. Skillnaden idag är enorm, argument har prövats, accepterats, förkastats. Nu är vi egentligen framme vid den punkt där vi har förståelse för varandras livsåskådningar och jag respekterar din till 100 %. Vi tror olika och får skapa våra liv utifrån detta. Allt gott önskar jag dig också.

Patrik N; 2011-02-06 19:10
Annorzzz sa...: Patrik N

Så fint! :-)

Pax et Bonum! (fred och Allt gott); 2011-02-06 19:32
Patrik N sa...: Quod medicina aliis, aliis est acre venenum. Sammanfattar oss rätt bra tror jag :-)

Cura, ut valeas!; 2011-02-06 19:43
Annorzzz sa...: Patrik N

;-)

Salve; 2011-02-06 20:22
Patrik Lindenfors sa...: http://scienceblogs.com/startswithabang/2011/02/science_bill_oreilly.php; 2011-02-08 09:59
Daniel sa...: Intressant debatt, men ingenting handlar ju om vad O'Reilly säger...

http://stateoftheunion.se/bill-oreillys-gudsbevis-teologisk-underhallning-i-amerikansk-tv/; 2011-02-13 11:05