Alltså, det går väldigt lätt att rada upp komiker som driver med religion och religiös tro, här nedanför en klassiker av Hasse & Tage, men var är komikerna som driver med ateism? Ge förslag i kommentarerna. Jag lovar att lägga ut det bästa förslaget i ett blogginlägg.
Tack till Kristian Grönkvist för påminnelsen om denna pärla.
9 feb 2011
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
27 kommentarer:
Patrik L
Vi har ju inget att driva med, då ateism inte är en egen position, eller hur? Det är bara ett förnekande av de andra korkade människornas förvillelser och fåraherdevidskepelse... Att vara o-tro:ende är ju inget kul i sig, så skulle man skämta om icke-positionen, blir det mest tragi-komiskt. Och det är ju synd! ;-)
Annars är väl Steve Martins bluessong kul;
http://www.youtube.com/watch?v=CWlqpowKkBY
Men den har du väl (nog) redan visat, eller hur?
Helt rätt Annorzzz. Ateismen är helt tom så det går inte att "kritisera tillbaka". Istället får du, om du vill jämföra livsåskådningar, försöka få ur ateisten hur hans/hennes ser ut (tex humanism) och sedan kritisera den. Inte ens det där du brukar använda "Det enda sanning som finns är att det inte finns en enda sanning" har med ett ateistiskt ställningstagande att göra.
Patrik L
Jag vet att "Det enda sanning som finns är att det inte finns en enda sanning" är relativismens grundbult...
Jag "ä intä dum-i-huedets-son" som vi säger i södern!
Hur kan man ha kul åt något som är tomt? Det blir ju tomt att skratta åt tomheten! Om alla tomtar har flytt, så är ju loftet tomt. Det blir ju inte kul att skratta åt tomtetomma tomteloft! ;-)
PS! Jag tror inte heller på tomten, bara på att ha tomtarna hemma. Det är ju faktiskt roligare att säga ja med tomtarna kvar på loftet! DS!
Du är rolig, Annorzz. Jag vet inte om det är avsiktligt, men du är det. Men det var inte riktigt så jag menade med min efterlysning, utan jag undrade över en eventuell video eller text.
Patrik L
Jag kan försäkra att det är helt avsiktligt och jag gav f ö en video i första inlägget...
Jag är en glad skit och tillhör en babylonierit eller babianrit! ;-)
Några o-tro (o)vänner är otroligt buttra och bittra! Jag kan troligt-vis inte sluta fnittra!
Allt gott
Patrik N: religionshataren Myers hatar "dictionary atheists" som du.
Why are you an atheist?
Märkligt överens med Annorzzz. Är en sten i skogen en "ateist"? Har ju ingen tro på någon gud.
Lennart W,
Ett problem kvarstår dock: Om inte ateism är tomt, vad finns där då?
PZ Myers svarar inte på den frågan, jag kan inte, kan du?
Ateist är lika dåligt begrepp som gudstroende: Båda kan innehålla allt möjligt och ingenting.
Jag tror det måste finnas en möjlighet att tro för att kunna vara otroende. Annars blir begreppet meningslöst.
PS Myers har en viss poäng, även om jag nog inte håller med honom just i detta fallet.
Lennart,
Myers hatar dictionary atheists. Därav kan man dra slutsatsen att Myers hatar dictionary atheists.
En sten i skogen är ateist om man gör definitionen att stenar som ligger i skogen och inte tror på Gud är ateister. Gör man definitionen att ateister är människor som tagit ställning i frågan om guds existens och svarat nej på frågan så är stenen inte ateist.
Förstår du?
Patrik N: Om du läst Myers egen bloggpost (som jag bara hade vänligheten att tipsa om), hade du sett det här:
"
Babies are all atheists or I'm an atheist by default, because I was raised without religion. Nope. Uh-uh. Same problem as the Dictionary Atheist — it implies atheism is simply an intellectual vacuum. Babies aren't Christians or Muslims or Hindus, and they aren't atheists, either, because we expect at least a token amount of thought is given to the subject. If babies are atheists, then so are trees and rocks — which is true by the dictionary definition, but also illustrates how ridiculously useless that definition is.
"
Word!
Ungfär i samma virtuella filosofiliga som påståendet att alla religiösa egentligen är ateister, utom när det omfattar deras egen tro...
Jag anser precis som Myers att stenar och bebisar inte kan vara ateister, de har inte gjort ett ställningstagande. Man kan definiera ateism på olika sätt. Myers definierar det som han vill och sen väljer han att hata de som definierar ordet annorlunda. Det är allt.
Det här har kanske inte riktigt med bloggposten att göra, utan mer med diskussionen här.
Jag tycker nog att ateism är en position i sig. Okunnig okunskap får jag nog säga är grundpositionen, men så fort man blir av med den första okunnigheten när man för första gången ställs inför frågorna om transcendensens ställning gentemot naturens och moralens lagar så föreställs man ett val.
Där kan man välja kunskap om okunskap (agnosticism), kunskap om kunskap om transcendent icke-existens (ateism) eller kunskap om kunskap om transcendent existens i någon mån (vilken religion eller "jag tror på något" som helst).
Där är enligt mig agnosticismen den mest logiska, eftersom man inte kan motbevisa vare sig existens eller icke-existens av transcendent påverkan. Ateismen är logisk om man intar positionen att man vid total okunskap bör välja att tro på icke-existens.
Religion som håller till det som inte kan testas är lika logiskt som ateism om man inte tar den positionen. Medan religion som kan testas är mer logiskt om man faktiskt har någon form av evidens.
Jag skulle säga att positionen "att man vid total okunskap bör välja att tro på icke-existens" är en väldigt praktisk och vetenskaplig position, så det är lockande att applicera den på religion också. Dock kanske sådan religion som explicit inte kan testas undantar sig från den principens användbarhet.
Jag är av den åsikten att allt för vilket det är helt omöjligt att bestämma sannolikheten för dess existens med större precision än "någonstans mellan 0 och 1" så är dess existens eller icke-existens av noll betydelse för mina förehavanden i den fysiska verkligheten.
För moralisk grund ser jag ingen skillnad mellan att säga "min gud tycker, så därför tycker jag..." och "jag tycker..." eftersom den process som gör gudens ord auktoritativt för moral för den som säger det endast försiggår i den personens huvud och därför är att jämställa med alla andra filosofier.
Spännande utmaning! Men är inte ni ateister lite väl torrt tillrättalagda i er butterhet på alla dumma religiösa?
Jämför med de stackars politiska satirikerna som desperat försöker hitta något roligt med Fredrik Reinfeldt. Det går liksom inte, han är för strikt och torr.
Jag föreslår att ni följer påvens exempel och börjar med lustiga hattar. Det blir lättare att skoja med er då!
Per Ewert
PE: "Jag föreslår att ni följer påvens exempel och börjar med lustiga hattar. Det blir lättare att skoja med er då!"
AG: Får jag i all ödmjukhet föreslå en gammal anrik svensk mössa - som kan införas i valfria humanistfriskolor; "dumstruten" eller "fåntrattar"! :-)
Allt gott
Ateister passar bäst i doktorshattar tycker jag.
Patrik N: Du har verkligen en poäng där. Så verkar ju faktiskt många ateister uppfatta sig själva enbart pga sin livsåskådning.
:-)
Jag vet inte vilken livsåskådning de har. Men jag tycker doktorshattar är fina.
Lennart W
Alldeles säkert har Du rätt om en del människor, men det finns de som tänker även utan doktorshattar.
Och ffa gillar att tänka. Det är rätt märkligt vad långt man kommer med empiri utan doktorshattar.
Per aspera ad astra
Patrik N
Smaken är som baken...
Jag gillar lagerkransar och kalotter mer. Det är säkert min ödmjuka och stillsamma ådra; som drar mig åt det hållet (sen var ju lager lite mer fager, med rötter i djupa folklager)!
Doktorshattar är så mörka. Men mörkermän har en tendens att älska det dunkla och sitta längst fram och stila - inte stilla - bland andra hatt-trattar, om ni fattar! :-)
Lagerkrans är iofs precis vad doktorerna får på Stockholms Universitetets promovering i Stadshuset.
Lennart W
Vad synd, då försvann ju hela poängen med hatten i natten!
Men jag tycker mig se hattar här i Stadshuset i fjollträsk. Jag kan ha fel, då jag faktiskt haft det innan (jag bodde t.ex. i Sthlm ett tag)! :-)
En doktor på filosofisk kakultet (fil.dr.) får lagerkrans. Övriga (t.ex. jur.dr.) får hatt. Har ingen aning om den historiska bakgrunden till detta.
Patrik L
Filosofer är fattiga riddare (och lär så förbli). Det är det basala universitetsfakultetet.
Förr läste man alltid här först. Sen kunde man bli specialiserad och få höga hattar... (Se Wikipedia)!
I dessa bildningsfientliga tidevarv är det bara "herdevidskepliga präster" som studerar filosofi först några år, innan de fördjupar sig i teologin!
Patrik L
Ytterst parantetiskt och OT (off topic)
I Norge är de dock inte lika bildningsfientliga och har kvar den gamla ordningen. Först filosososofi och sen får adepterna/fyllesvinnen välja annan dynga att vältra sig i några år... :-)
PS! Man kan ana att jag legat för länge i Lund! DS! :-)
Skicka en kommentar