2 feb 2011

Kristendom


Från Pharyngula.
Bookmark and Share
Upplagd av Patrik Lindenfors kl. 8:00 fm
Etiketter: ,

6 kommentarer:

Lennart W sa...

Och så en daglig dos av "religioner är knäppa" från religionshatarbloggen Pharyngula.

Här är ett värdigt alternativt uppslag (från Nonicoclolasos) till bloggpost från en humanistkonferens i Canada, som jag tror skulle kunna inspirera många humanister i en mer konstruktiv riktning:

Daniel C. Dennett on What Should Replace Religions?

2011-02-02 11:41
Patrik Lindenfors sa...

Den hade vi i söndags:
http://humanistbloggen.blogspot.com/2011/01/sondagspredikan-av-daniel-dennett-vad.html

Jag tror inte du ska beskriva Niclas blogg som mindre religionskritisk än den här. Det vore helt enkelt inte sant.

2011-02-02 11:46
BladeRunner sa...

Här är föredraget från mannen bakom religionshatarbloggen Pharyngula på humanistkonferensen i Kanada:

PZ Myers on Science and Atheism: Natural Allies

Han försöker verkligen få ateister i en ny positiv riktning.

2011-02-02 14:41
Lennart W sa...

OK, Myers har onekligen flera bra poänger där. Fast vilken känga han ger åt "dictionary atheists". :-)

Han skriver också lite mer om det på sin blogg:

Why are you an atheist?

"
Dictionary Atheists. Boy, I really do hate these guys. You've got a discussion going, talking about why you're an atheist, or what atheism should mean to the community, or some such topic that is dealing with our ideas and society, and some smug wanker comes along and announces that "Atheism means you lack a belief in gods. Nothing more. Quit trying to add meaning to the term." As if atheism can only be some platonic ideal floating in virtual space with no connections to anything else; as if atheists are people who have attained a zen-like ideal, their minds a void, containing nothing but atheism, which itself is nothing. Dumbasses.
"

2011-02-07 15:19
Patrik N sa...

"Now I don't claim that my values are part of the definition of atheism — I just told you I hate those dictionary quoters — nor do I consider them universal to atheism."

Han gjorde en egen definition av ordet och sen bestämde han sig för att han hatar de som definierar det annorlunda. Han skriver också att det han menar är riktig ateism implicerar "positiva värden" och en vetenskaplig kunskapssyn. Jag är skeptisk. Till det med.

2011-02-07 15:34
Lennart W sa...

Tvärtom. Han påstår att positiva värden implicerar ateism. Olika värden för olika personer, men alla har en (mer eller mindre) genomtänkt anledning.

Han säger också: If babies are atheists, then so are trees and rocks — which is true by the dictionary definition, but also illustrates how ridiculously useless that definition is.

Häng nu inte mig för det här. Jag är bara en oskyldig budbärare.

2011-02-07 16:04

Skicka en kommentar

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)
 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se