Om framtida idéhistoriker vänder blicken mot den svenska religionsdebattens livsfaser och mekanismer runt decennieskiftet 2010, kommer de att finna mycket av intresse i reaktionerna på det nyligen lanserade Sans magasin och dess temanummer om religion och könsförtryck. I samband med att tidskriften såg dagens ljus har vi fått ta del av inlägg som mest liknar en exempelsamling över tidstypiska tankefel, jämförelser med SD, försåtliga betydelseglidningar och förtiganden av fakta. Det skriver Sans redaktör Sara Larsson.
Läs hela artikeln på Newsmill idag.
Inlägg
17 kommentarer:
Little bit of my kind of voice...
Bra Sara!
Suverän 'dekonstruktion' av den post-kolonialistiska tanke-sörjan.
Har funderat mycket på det där med framtiden, framtida idéhistoriker, och hur det kommer se ut med monoteistiska religioner. Började just kolla på Caprica, serien alltså. Den utspelar sig 50 år innan Battlestar galactica, vilket i sig är väldigt ointressant. Men i just den serien så utgår de från att Monoteistiska religioner är helt främmande och skrämmade. Det är ju en avlägsen tanke just idag, men intressant att tänka sig in i den situationen
Monoteistiska religioner
är oss inte främmande
Intergalaxiska legioner
är dock också skrämmande
Hahahahaha, gillar att du hänger på mina rim :D men religioner kommer ju fortfarande finnas i framtiden, vare sig intergalaKTISKA legioner finns eller något annat skrämmande.
Magasinet Sans kommer nog iaf säkert att ses som en verkligen monumental händelse, värd att specialstudera för alla framtida idéhistorier.
:-)
Och debatten, den fortsätter. :)
Jag skrev ett svar till Larssons angrepp på Seglora Smedja idag. Tänkte att det var värt att nämna, för diskussionens skull. Det blev ju så bra sist!
http://seglorasmedja.se/post7376/sekularisternas-tunna-argument-blir-inte-battre-av-hogt-tonlage/#more-7376
Nja Mattias, jag tycker nog ditt förra inlägg förtjänade att kritiseras en hel del (vilket du märkte). Den här gången nöjer du dig med att plocka isär Saras inlägg och se om argumentationsbygget håller vad det utger sig för. Jag tycker väl du lyckas sådär, men det är förmodligen för att jag är partisk. Så jag får rekommendera alla intresserade att själva läsa Saras och dina texter och bilda sig en egen uppfattning.
Vad gäller din avslutningskläm hade jag kunnat avsluta en egen text med den. "Vår gemensamma vision [är] frihet för utsatta överallt i världen; frihet att göra sin röst hörd, att klä sig som man själv önskar och att få sina rättigheter respekterade oavsett etnicitet, religion, politisk åskådning, läggning eller genus."
Exakt! För mig leder detta till slutsatsen att frihetskränkande utövande av islam måste kritiseras samtidigt som vardagsislam och muslimer måste skyddas. Varför är ni bara villiga att göra hälften av detta? Om muslimer är en svag grupp så är de muslimer som är förtryckta inom gruppen ännu svagare. Stå upp för dem också!
Patrik L,
du vidhåller att jag inte står upp för dem som förtrycks i religionens namn. Samtidigt har jag med all önskvärd tydlighet visat att det är Sans själva som misslyckas med att stå upp för dessa människor genom att fumla med presentationen av problemet.
Jag uppmanar dig att komma med ett eget bemötande av mina faktiska påståenden istället för att som nu, från din egen partiska synvinkel, försöka uttala dig om mitt inlägg i dess helhet.
Det blir tämligen fluffigt när man ska försöka debattera med någon som inte för fram några egna argument.
Du lämnar mig i en position där jag bara kan gissa mig till dina egna argument: Du tycker förmodligen att burkapubliceringen var okej och att det var opåkallat av Seglora att uppmärksamma omslaget. Detta tycker du gissningsvis pga ett av följande två skäl:
1) du tycker inte, till skillnad från flera ledande experter, att burkan symboliserar islamofobi, eller att omslaget kan kopplas till islamofobi.
2) du tycker att burkan symboliserar islamofobi, men är okej med detta.
Vad som än råkar vara fallet ovan, eller om det finns andra argument som jag inte har kunnat gissa mig till, så blir jag däremot glad över att vi delar syn på hur gemensamma hjälpinsatser i utsatta delar av världen skulle kunna tänkas se ut.
1)
Vilka experter refererar du till? (Mattias Gardell kallar all islamkritik för islamofobi.)
Mattias,
"1) du tycker inte, till skillnad från flera ledande experter, att burkan symboliserar islamofobi, eller att omslaget kan kopplas till islamofobi."
Jag har svårt att tro att du menar att burkan symboliserar islamofobi. Förtydliga gärna ditt påstående.
Vad menar du med att "omslaget kan kopplas till islamofobi"?
Vilka är de "ledande experter" du talar om?
"burkan symboliserar islamofobi"
suck, med denna utgångspunkt ser jag inte varför det meningsfullt fortsätta debatten med Seglora...
Jag vill inte gå in i detaljer och nagelfara olika uttalanden, men sticker man ut hakan i politiskt känsliga frågor, måste man vara beredd på bemötande i politisk stil. Tyvärr.
Sara L. ”försåtliga betydelseglidningar och förtiganden av fakta” Politisk retorik i ett nötskal.
Sticka ut hakan måste man förstås göra, om man har en angelägen sak att slåss för. SANS har många angelägna artiklar.
Låt inte debattknepen komma i fokus, i stället för det som debatten borde handla om. Förtryck av alla möjliga slag. Och burkan som en symbol för kvinnoförtryck. En symbol som alla känner igen, efter otaliga hemska bilder och filmer. Det är ingen påhittad symbol. Tyvärr.
Mattias Irving
Båda sidor har tidvis haft ”högt tonläge”. Det skymmer naturligtvis den angelägna saken. ”Angrepp” (Mattias I) är väl inte så mycket bättre än ”påhopp” (Sara L.) Eller?
Är Gerles bok mera angelägen än tidskriften Sans?
Men skämtas det av min namne, eller?
En burka symboliserar islam, så klart. Jisses... Hur kan man vara så intellektuellt perverterad att man försöker hänvisa till någon "expert" i en fråga som denna?
Din namne skriver att den symboliserar islamofobi.
Skicka en kommentar