Pressmeddelande från RFSL Ungdom 2011-02-09
I Uppdrag Granskning som sändes i Sveriges Television, 2 februari, deklarerar skolchefen på grundskolan Al Salam i Örebro att det inte finns några homosexuella muslimer. RFSL Ungdom anser att uttalandet strider mot skolans skyldigheter enligt diskrimineringslagen och anmäler därför skolan till Skolinspektionen.
- Detta är ett oacceptabelt uttalande från en skolchef och strider mot det lagen kräver av skolors värdegrundsarbete. RFSL Ungdom kräver att Skolinspektionen genomför en granskning av skolans arbete mot homofobi omedelbart, säger Felix König, förbundsordförande RFSL Ungdom.
I programmet säger skolchefen att en riktig muslim inte kan vara homosexuell. Uttalandet tydliggör för eleverna att om någon är homosexuell hör man inte hemma på skolan – ett sätt att legitimera homofobi i skolmiljön och osynliggöra muslimska hbt-ungdomar. Detta trots att skolan faktiskt har en likabehandlingsplan.
Utbildningsminister Jan Björklund (FP) har nyligen inlett arbetet för att se över kontrollsystemen över vilka som tillåts driva skolor, efter det uppmärksammade fallet i Stockholm där grovt kriminella och personer dömda för sexualbrott drivit gymnasieskolor. RFSL Ungdom uppmanar Björklund att inkludera frågeställningar kring homofobi och likabehandling i det arbetet.
- Skolchefens agerande visar att en skola, trots att man har en likabehandlingsplan, inte därmed är trygg för alla elever. Det är orimligt att man ska få driva en skola om man uppenbarligen inte delar den värdegrund som ska prägla alla skolors verksamhet, avslutar Felix König.
För mer information:
Kontakta RFSL Ungdoms förbundsordförande Felix König, på felix@rfslungdom.se eller 0707-664 664
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
54 kommentarer:
Självklart ska ingen elev utstängas eller känna sig ovälkommen pga sexuell läggning. Håller med.
Har bara en fråga som alla andra redan verkar veta svaret på. Men inte jag, så jag ställer den här:
Vad ÄR en riktig muslim? Och hur kan en sådan vara egentligen, t.ex. m.a.p. sexuella preferenser?
Bra. När skolor visar den här attityden är det en signal att grupptryck, skepsis och mobbning är de önskvärda metoderna att bemöta elever som har upptäckt att de är homosexuella. Det är ovärdigt en skola i vårt universalistiska samhälle.
Jag tror själv att uttalanden kan inspirera handling, så som beskrivet ovan, men vad tror ni? Pågår något utav det främlingsfientliga, antisemitiska, homofoba eller islamofoba våld och stigmatisering som förekommer i en massa enskilda situationen individer emellan ute i samhället, delvis på grund av de uttalanden som diverse auktoriteter har gjort eller inte gjort om hur man bör förhålla sig till den respektive minoriteten?
Jag kommer inte kalla någon för någonting bara för att den har en annan åsikt än mig, men svara gärna med någonting mer än att omedelbart vid ert intåg i debatten klaga på hur ni känner er förtryckta och censurerade för att ni inte kan argumentera utan att bli emotsagda.
Lennart W,
Bra fråga. Jag vet inte svaret, men vet vilka som han svara på det.
Det är sak samma med frågan: "Vad ÄR en riktig svensk?". Den frågan kan bara Sverigedemokrater och andra som tydligt vill ta dom (icke-svenskar) inte skall vara en del av vi (svenskar).
Johan L skulle nog kalla de som talar om "en riktiga X" konservativa. ;-)
Det där har jag varit inne på länge. Dikotomin muslim/ickemuslim är meningslösare än svensk/ickesvensk då sverige åtminstone syftar till en geografiskt avgränsad region. Kristen/ickekristen är lika meningslös.
Lennart W: "Har bara en fråga som alla andra redan verkar veta svaret på. Men inte jag, så jag ställer den här:
Vad ÄR en riktig muslim?"
Vad får dig att tro att alla vet svaret på den frågan?
Menar du att man, för att reagera emot Hussein Aldaoudis uttalande, måste veta vad en muslim egentligen är?
Om man får gå efter vad de flesta lärde imamer säger så har han rätt, så klart. I den muslimska världen (liksom i den kristna) i stort är det inget kontroversiellt att hävda det.
Men för mig finns inget "egentligen" i sammanhanget. Hur skulle det kunna finnas det?
Ytterst pinsamt uttalande...
Men - och någon rätt-trogen muslim får gärna rätta mig - är det inte så att enligt muslimska samfund, så är det oförenligt att leva homosexuellt och vara muslim.
Någon rätttrogen katolik får gärna rätta mig - är det inte så att enligt den katolska katekesen, så är det oförenligt att leva homosexuellt och vara kristen.
"§ 2357
Med homosexualitet menar man relationer mellan män och kvinnor som känner sexuell dragning – exklusiv eller huvudsaklig – till personer av samma kön.
---
Med stöd av Skriften som framställer homosexuella handlingar som i högsta grad klandervärda har traditionen alltid förklarat att ”homosexuella handlingar i sig själv är felaktiga”.
---
De kan aldrig i något fall godkännas."
Det är nog bara du som har en alltför texttrogen tolkning av katekesen...
Mattias
Det är helt riktigt att katekesen.se inte ser något annat än äktenskap som en plats för sexualiteten. Men det finns massor av homosexuella bland katoliker, och ingen försöker omdefiniera dem...
Om du läst vidare (2358);
"...för de flesta av dem utgör den en verklig prövning. Man skall ta emot dem med respekt, medlidande och finkänslighet. Varje tecken på orättfärdig diskriminering när det gäller dessa människor skall undvikas. Dessa personer är kallade att förverkliga Guds vilja i sitt liv, och om de är kristna är de kallade att med Herrens offer på korset förena de svårigheter de kan råka ut för på grund av sin läggning."
Vad detta hade med muslimer eller "Al Salam" att göra, förstår inte jag. Men så är jag mindre begåvad också, då jag inte kan tolka allt - speciellt det katolska - till det värsta hela tiden... Kan dock bättra mig om ni vill det, ty uschligheters uschlighet är vad jag tror på i evigheters evighet! Amen! ;-)
Annorzzz,
du tolkar dock gärna islam till "det värsta", eller? Hur var definitionen på apologet, nu igen?
För mig är det uppenbart att en majoritet av tillbedjarna i de stora religionerna är emot homosexualitet. Jag tänkte bara att det kan vara värt att nämnas i sammanhanget...
Mattias
Jag har insett att det finns mycket muslimskt som är bra. Mycket!
Dock har jag problem med en hel del av det muslimska arvet. Utbredningen via svärdets makt, behandlingen av konvertiter (döden)/ kristna, kvinnosynen, polygami, Sharia, o-demokratin (hur många demokratiska arabstater finns det?), Muhammeds kvinnoäffarer (legio och t o m småflickor gifte han sig med) o s v.
Jag kan vara okunnig, men detta tycks för mig vara en reducering av kristendomen; än en uppgradering av dito! Jag kan dock ändra mig, om jag förstår de skälen för ett motsatt synsätt.
PS! F ö tycker jag det är intressant (och ett ytterligare subjektivt skäl till att förkasta religionen) att rödvinsvänstern och rödstrumporna ser upp till Islam, men ser ner på kristendomen. Konsekvent? DS!
Annorzz
"Utbredning med svärdets makt, våld mot oliktänkande, häxor, utplåning av hela folk i sydamerika,inkvisitionen" i vissa stycken verkar bägge religionerna ha samma förfärliga historia. Inom kristendomen, tex mormonrörelsen finns det fortfarande månggifte.
De olika missförhållandena har inte med den enskilda religionen att göra överhuvudtaget, det har med de enskilda individernas behov att bestämma över andras liv att göra.
Maktmissbruk är alltid maktmissbruk, oavsett vad missbrukarna använder för verktyg.
Vad är en riktig humanist?
henrik
Det finns det olika åsikter om.
Kristian G
Tack för din upplysande kommentar.
Sen när blev mormoner kristna? Minimidefinitionen på kristna är väl att man följer det första konciliet i Nicea! Redan där har de problem... Och sen finns inte månggifte ibland mormoner längre, utan (nog) bara hos utbrytargrupper, som kallar sig "mormoner"!
Resterande är lika okunnigt som ovanstående... Har du någon faktakoll alls, innan din bloggdiarré trycker på... ;-)
Annorzz
Otrevlig som alltid. Jag gör inte anspråk på att vara så sagokunnig.
Alla som på något sätt kan kopplas ihop med Kristus, är för mig kristna, men Du har säkert en finstiltare förklaring
Annorzz
I vanlig ordning teg Du ihjäl argumenten och svarade med invektiv.
Kan Du något annat...?
Kristian G
I vanlig ordning uppfattade jag inte att du argumenterade... Jag trodde du mest ville kasta skit, i vanlig KG-ordning! Och i vanlig ordning, blandade du lögn med små fragment sanning. Jag har i vanlig ordning inte kunnat ta det seriöst! Kan du det själv? :-(
Annorzz
Nu tar vi det här från början. Jag sätter frågetecken efter det som är frågor.
Kristus är enligt vissa en historisk person/Gud.(påstående)
Har etiketten Kristendom något med denna Kristus existens eller namn att göra...?...eller är det bara ett sammanträffande?
Vilka är egentligen Kristna? Du hänvisade till ett Koncilium i Nicea tidigare.
Är det i såfall ett "religiöst statement" eller är det bara Din personliga åsikt?
Vilka, som tror på Kristus existens, är egentligen inte kristna?
Exempelvis Mormoner, sjundedagsadventister, missionsförbundare, calvinister, baptister, etc. kanske rentav Grekisk-ortodoxa?
Är vissa Kristna mer Kristna än andra?
Vilka?
Skriv gärna en lista så att jag, i min ofantliga okunskap, kan förkovra mig och få delta i den kunskapsgemenskap som representeras av Dig.
Jag läste om din avhyvling av Jehovas Vittnen, vilket innebär att Du i alla fall tror att de är avfällingar .
Skulle vara ytterst tacksam för rejäla svar på de frågor jag ställt, istället för invektiv...
Kristian G
Nu uppfattade jag att du ville argumenter, eller i a f få några svar (i motsats till större delen av din närvaro på nätet, som styrs av helt andra mekanismer)...
Vad är kristna? Det kan naturligtvis diskuteras. Wikepedia skriver så här: "Treenighetsläran stöds av de flesta kristna kyrkor och samfund, både de västliga (katolska och protestantiska) och de östliga kyrkorna (Ortodoxa kyrkan) liksom de förkalcedonensiska..."
Med den definitionen (vilken jag tycker är bra) hamnar Mormoner, Jehovas utanför! Treenighetsdogmen antogs under 300-talet (då de första koncilierna hölls)!
Allt gott!
"[Jehovas vittnen] gör anspråk på att representera den sanna kristendomen, och betraktar inte den övriga kristenheten som kristna. De flesta andra kristna samfund, som svenska kyrkan, katolska kyrkan och ryskortodoxa kyrkan, erkänner dock inte Jehovas vittnen som en genuin kristendomsvariant..."
Jag är kristen! Nä, jag! Du har fel! Nä, du!
Som sagt... :-)
Annorzz
Nu skall vi se om jag uppfattat Dig rätt.
Kristendom har egentligen inte alls med Kristus att göra, utan med konciliet i Nicea drygt 300 år efter hans död, där man bestämde att han nog var Gud son och där man fastställde treenighetsläran för att slippa problemet med tre gudar, eftersom man innan påstått att det bara var en.
Så vem Kristus egentligen var, spelar ingen roll, utan vem konciliet 300 år senare bestämde att han var, är det som driver den katolska kyrkan...och endel andra.
Intressant.
Så egentligen kan Robert Lind bli näste Gud, vi behöver bara vänta i sisådär 300 år för att alla förstahands till femtehands vittnen är döda och sedan ha ett Koncilium.
Kristian G
Är du förvånad att jag inte tar dig seriöst?
Du kan verkligen inte se en rak linje. För dig och dina svärtade religiösa glasögon, så är allt mörkt. Att dina kräkreflexer sätter igång, så fort religion är på tapeten, gör att du tappat alla proportioner (förutom kräkreflexen)...
Hoppas du mår bättre, när du spytt klart! Allt gott
Mattias
Om du någongång - vilket idag kan förefalla otroligt avlägset - skulle sätta dig in i kristendomens historia, skulle du se att den tidiga Kyrkan slogs verbalt (konciliärt) för liv och lem för att bevara sanningen och sitt gudomliga liv. Rätt många stickspår uppstod rätt snabbt. Arianer förnekade på 200-talet det kristendomen växte fram ur (Jesus=Gud). Jehovas vittnen har samma teologi, bara det att de är 1600 år senare och med den lilla lilla skillnaden att vara en destruktiv liten sekt med högkvarter i NY!
Om något kan kallas autentisk kristendom, så är det väl det som är spårbart bak till begynnelsen. Annars kan man ju - med din logik - kalla humanisterna de rätttrogna "kristna" också. Ni var först och kristna bör egentligen förstå NT som ni, då ni har samma tolkning som Jesus hade (han menade bara att tro på sig själv och njuta av livet, även om det betyder att skrapa väck cellklumpar ur livmodern; det andra är senare paulinska tillägg)!
Så du har rätt! Ni är det "riktigt kristna" eller i a f de riktigt troende (de som bara tror på fakta)!
Låter helt rimligt! Det finns inga riktigt kristna, utom de som inte tror att det finns någon kristendom alls! Lol! :-)
Snälla Annorzz
Nu citerade jag bara det du svarade.
Du sade inte att kristendomen hade något med Kristus att göra, Trots frågan.
Du sade att konciliet i Nicea bestämde.
Jag vet vilket koncilium det är
Jag vet också vad de bestämde där
Var det något som inte stämde?
Utom Robert Lind förstås.
Tacksam för rättelser. Och gärna:"skippa invektiven"
Om du har svårt att tro mig, så kolla bakåt i tråden...
Kristian G
Att jag inte skrev exakt allt vad jag uppfattade kristendomen vara, innebär naturligtvis inte att jag inte tror på allt det andra också.
Du har haft en lång tendens av att vilja se absolut allt det värsta (eller misstolka) hos religiösa/kristna/katoliker. Den tendensen är närmast 100%:ig. Den dagen du ändrar dig, lovar jag att jag ska ta dig seriöst. Till dess; så är du - för mig - ett religionsmässigt obildbart, karikatyrsavrättande IT-troll!
Allt gott från sagofarbrorn av den stora uschliga herdevidskepelsen!
Är man som Kristian G mot Kristian G tas det inte så väl upp av Kristian G.
Kristian: Har du läst på än om den vetenskapliga metoden, eller tror du fortfarande att "vetenskap sysslar med det man vet" och inte med teorier - "det man inte vet"?
Annorzzz: "Om du någongång - vilket idag kan förefalla otroligt avlägset - skulle sätta dig in i kristendomens historia, skulle du se att den tidiga Kyrkan slogs verbalt (konciliärt) för liv och lem för att bevara sanningen och sitt gudomliga liv. Rätt många stickspår uppstod rätt snabbt."
Men för mig är KK också ett stickspår. Din "sanning" är inte mer värd för mig än Marias (hon Jhvs vittnet). Tror du att jag har större respekt för en sorts vidskepelse bara för att den omfattar fler människor?
Du kan väl i alla fall logiskt förstå detta?
Mattias
Jag kan mycket väl förstå att du inte tror det finns någon sanning i KK (därför att du aldrig mött henne eller något av hennes helgon). Du kanske t o m är så pop-filosofisk att du inte tror det finns någon sanning, utom just detta; "att det inte finns någon"!
Sånt går också att skratta åt. Ditt hånskratt förstod jag faktiskt inte... Men jag är inte riktigt klok, heller...
"You have to remain a fool to be sane" in Svedala! :-)
Allt gott i sanningslidelsernas paradis!
Lennart W
Jag har länge haft en känsla av att Du är katolik. Är det möjligt???
Kristian G
En litet fredagsnöje kan vara att kryssa vad du tycker stämmer med "din verklighet"!
Är is kallt? Har hittepåjultomtar skägg? Är påven katolik? Är nyfödda söta? Är Bengtsfors tråkigt? Är fotbollstjejer lesbiska? Är dansband sexigt? Är alla humanister buttra och bittra? Jag har länge haft en känsla av att du är anti-religion och inte katolik, stämmer det? :-)
Är katoliker lurade?
Annorzzz:
"Jag kan mycket väl förstå att du inte tror det finns någon sanning i KK (därför att du aldrig mött henne eller något av hennes helgon)."
Nej, du förstod inte.
"Du kanske t o m är så pop-filosofisk att du inte tror det finns någon sanning, utom just detta; "att det inte finns någon"!"
Du förstår fortfarande inte.
"Ditt hånskratt förstod jag faktiskt inte..."
Vilket hånskratt?
Patrik L
Antingen är vi lurade och glada att leva i lögn och antik herdevidskepelse (märkligt att man hjärna ska behöva tro på såna tomtar och sagofarbröder - i spetsiga hattar och kalotter - för att hjärtat ska bubbla över och kunna hälsa döden som en vän).
Eller inte?
Tror du att era nunnesystrarna var vänliga och sagotroende samtidigt; så har du full frihet att tro det...
Jag anar ugglor i mossen (ugglor är kloka) och det osar katt från de döda (re-)liken, alltså katt-o-lik:en! :-)
Mattias
M: Vilket hånskratt?
"Jag är kristen! Nä, jag! Du har fel! Nä, du!
Som sagt... :-)"
AG: Det ovanstående... Det kanske bara var ett skratt. Då förstod jag inte skrattet. Du är kanske bara en go glad gubbe. Då förstod jag inte den gubben... Klarnade det?
Annorzzz, om du tolkar en ":-)" som ett hånskratt så gör du ju själv inte mycket annat än hånskrattar i dina egna inlägg.
Själv använder jag den smileyn som ett leende.
Våra nunnesystrarna var vänliga och sagotroende samtidigt. Det finns ingen motsägelse mellan de två.
Mattias
Du misstolkade jag; "Jag är kristen! Nä, jag! Du har fel! Nä, du! Som sagt... :-)"
AG: Jag förstår fortfarande inte! Det var poängen. Jag fattade inte leendet! Vad hade du så roligt åt?
Annorzzz,
Jag tycker i alla fall att det är skojigt när du berättar för andra att de inte har den rätta tron, så som du gjorde med Maria H t.ex.
Jag tycker ju att ni alla tror på berättelser som nog (märk väl: nog) ingen av dem i sina centrala delar stämmer överens med verkligheten.
Det är lite grand som att se ens barn käbbla om vem av dem som är starkast i världen. Man åser det hela och ler. Självfallet inte med ett hånleende utan mera med ett varmt hjärta där man tänker "Låt dem hålla på, de är ju ändå rätt söta och en dag kommer de förstå att det finns de som är starkare än de".
Patrik L
För att förtydliga:
Om vi inte är lurade och lyckliga! (S -> G)
Hjärtat har då sina skäl; som "sagovidskepelsen" tycks ge!
Ni är o-troende och (nog) oftast buttert bittert ångerstfyllda (i nyktert tillstånd)! (icke-S -> icke-G)
Och så har era ångersthjärtan icke-skäl som icke-existensen tycks ge er! Då kanske er icke-position är den lurade versionen och ren "vidskepelse" och vår är Sann! Hemska tanke! Augustinus hade också testat det mesta; "mitt hjärta är oroligt, tills... (fast han kanske inte testade rätt materialism eller agnosticism eller a-teism).
Ja, varför är människan religiös? Det verkar vara en evolutionär återvändningsgränd (buttra agnostiker är ingen direkt partyhöjare). Det är ju roligare och troligare att säga Ja! :-)
Skål!
Patrik N: Ungefär så, ja.
Religiositet (här i meningen blind auktoritetstro) tror jag inte är en evolutionär återvändsgränd. Jo, det kanske är en återvändsgränd nu i vår mer fungerande del av världen men det har inte varit alltid varit en evolutionär återvändsgränd. Att människor tror på vad den som vill leda dem säger till dem har nog inte alltid varit en dålig sak. Tvärtom har vi kunnat samlas kring gemensamma mål utan splittring i leden. En del har tagit ledarrollen och tillräckligt många har lydigt följt efter. Summan av kardemumman är att vi kunnat arbeta med gemensamma krafter.
Patrik N
Det gläder mig att jag gläder er i min barnslighet. Jag har det glada barnasinnet kvar (och frågan är om/när jag blir vuxen). :-)
Du känner säkert till elefanten i det mörka rummet. Fem personer famlar och hittar olika elefantdelar (vilka är ovesäntligt).
Bilden vill förmedla att alla livsåskådningar är relativa.
Låt mig då backa ett steg och upplysa om att allt inte alls är relativt här. Relativisten (den kloke som sitter och ser på eländet) är seende och vet hela bilden. Han har satt sig på en hög pidestal och ser ner på de stackas religiösa... Det är inte en neutral position som varken PN eller Mattias besitter.
Detta är min poäng och som borde göra att det agnostiska/relativistiska leendet fastnade i halsen. :-)
F ö borde du studera JV! Maken till hopkok, får du leta efter. Men så tror ju jag på värsta antika herdevidskepelsen också... Med tvehattar och rundstavar och magiska kex! Hahahahaaa Va! Tänk om Tolkien hade rätt! Tänk om sagor för vuxna kan säga något om verkligheten! Tolkien går f ö även att läsa för de små kivandes småglinnen! :-)
Men om alla livsåskådningar är lika så kanske du inte skulle bashat Maria H så hårt..?
Patrik N
Men nu står vi över sånt trams!
Jag säger som Chesterthon; När folk slutar tro på Gud, börjar de tro på vadsomhelst...
Troll, partiet, liberalism i alla dess faärger och former, kapitalet, sex, drugs n' rock n' roll osv!
Ja vi lever i en lycklig tid. Rik, men lycklig? Jag befruktar det värsta (som Gubben sa)... :-)
Lustigt förresten att just du inte tycker magiska kex är nåt att ha :-)
"Jag säger som Chesterthon; När folk slutar tro på Gud, börjar de tro på vadsomhelst..."
Så har man nog tänkt när man utnyttjat gudstron för att kontrollera samhällen. Du understryker min tidigare poäng. Och Chesterthon hade rätt vad avsåg mindre utvecklade samhällen men idag tror jag inte det gäller. Idag kan vi tro på den fria människans kraft att skapa sitt liv för sig själv utan att tro på vad som helst. Förutom på sig själv och sina medmänniskor. Humanism du vet!
Patrik N
Jag tror inte alls att alla religioner är samma. Tvärt om, men jag tror Gud är större än kristendom. Relativism finner jag bara dum!
Jag utryckte först ett antal frågor till MH och sa att hon kunde kontakta mig (trots att hon var extremt otrevlig i början).
Jag gav henne några frågor och hon valde att vända bort blicken. Vad kan jag mer göra?
Jag tror JV är åt helvete. Franz är ypperlig litteratur, när samvetet börjat vakna för ett vittne. Sanningen (och samvetet) ska göra oss fria! Frihet är inte att göra vad du vill, med vem du vill, var du vill! Spelregler gör konsten skön (men sektens regler gör livet förträngt och instängt). Livet är underbart i måttligheten!
Skål igen!
Patrik N
Jag gillar kex (och se*)
Jag gillar humanism (men inte sån som endast sätter människan i centrum, då det - nog - blir egocentriskt).
Om Gud finns, behöver man sannerligen bry sig. Humanismen är äldre än "human-etiska förbundet". Mycket äldre! Hur gammalt får du fråga KG om. Han vet allt sånt (och allt annat också, ty KG var med när världen skapades, vilket lär ha vart några stycken av mina naturvetenskapliga lärare)! :-)
Vi tror egentligen exakt lika, jag dissar bara en religion/inriktning mer än du gör.
Människan i centrum är inte alls egosim. Måste inte vara i alla fall, kan förstås vara.
Att tro på människan (individen) är i alla fall inte egoism. Den som vill att vi ska tro på gruppen för att vi ska kunna fortsätta att ledas som får i någons hage kommer alltid att säga att tron på sig själv är egoism just för att vi ska stanna i hagen. Inte börja tro att vi kan hoppa över staketet för att se vad som finns utanför.
I den värsta formen så talar man som Göran brukar göra. Typ, vi är alla värdelösa och egoistiska individer (födda så rentav) och allt vi ska göra är att underkasta oss ledaren (och hans jordiska ställföreträdare förstås).
Usch för sånt.
Nej, snart går mitt tåg. Ha en bra dag Anders!
Patrik N
Jag uppskattar faktiskt enormt att samtal med dig (alltså inte kasta skit).
Kontakta mig någon dag vettja. jag står att finna!
Skål nr 3 om du inte sitter på tåget!
PS! Jag dissar inget. Jag ser allt som koncentriska cirklar. I mitten finns - ja du vet - och sen kommer allt annat i varierande sanningsgrad! DS!
Skicka en kommentar