I en debatt mellan en nyliberal som hävdar svensk grundlag mot en marxist som säger att sharia inte är så farligt, är vänstern förlorad.Suhonen förespråkar en alternativ ståndpunkt:
Denna sekulära tredje ståndpunkt måste vara emot högerns antimuslimska politik i Sverige och EU. Den måste vara emot den västerländska imperialismen i den muslimska världen, och den måste arbeta för demokrati och oberoende. Men: den måste våga tillbakavisa all kulturrelativism som blundar för övergrepp som sker i religioners namn.I SR Studio Ett utvecklar Suhonen sin kritik av religion och islamism. Sedan följer ett försvarstal av Andreas Malm där han med emfas säger sig vara en islamismkritiker av rang. Malm fäller också denna pärla till kommentar: "Jag känner ingen vänstermänniska som inte vill ha ett sekulärt samhälle". Tänk om detta vore sant.
Kampen för ett sekulärt samhälle kan liberaler och socialister förenas, men då måste socialisten ge upp kulturrelativismen. Vi får hoppas att Suhonen lyckas tvinga upp sina kollegor på sekularisternas barrikader.
Inlägg
14 kommentarer:
Det kan göras åtskilliga reflexioner kring att en extremist som Andreas Malm har fritt tillträde till nästan alla medier.
Uppenbart är att medierna har en agenda, man vill motarbeta främlingsfientlighet och rasism. Lovärt i och för sig, men den ambitionen har slagit över och det har gått så långt att medierna förlorat sin trovärdighet på kuppen. Samma har hänt inom vänstern och det är detta Suhonen tar upp.
En förklaring är att Malm passar mediedramaturgin med sit pitbull-beteende. Det blev också tydligt mot slutet av inslaget när reportrarna släppte loss honom på Suhonen och lät dem slåss utan inblandning.
Å andra sidan kan man undra om det inte är lyteskomik, man visar upp och låter Andreas Malm representera de förment goda.
Jag lutar åt det senare, Andreas Malm har ett typiskt självskadebeteende och de som delar hans uppfattningar borde försöka skydda honom från uppträden som detta radioinslag.
Nils: På vilket sätt är Andreas Malm en extremist?
Och om du ser en "PK-konspiration" bakom allt som sker borde du uppsöka psykiater.
Är det SD som avses med "högern" här?? De är snarast en sorts perverterad vänster tycker jag. Samma sorts perverterade vänster som kom fram då Byggnads demonstrerade mot baltiska byggnadsarbetare och skrek "Go Home". Samma som Göran Persson själv gav uttryck för när han befarade "social turism" i samband med att den fria rörligheten ökades inom EU.
Iaf, idealisera inte bara vänstersidan. Det finns något där som inte som är så bra som man också bör hålla koll på.
Nja, "högern" här verkar vara främlingsfientliga nyliberaler med koppling till Tea-partyrörelsen och de har Dilsa Demirbag-Sten som galijonsfigur. Jag är förvirrad.
Ang. Malm så är han nog så extrem man kan vara i Sverige och ändå anses rumsren av media. Det är endast är inom vänstern det pågår någon form av interndebatt med ideologisk förankring, därför blir detta intressant.
Det är lätt att bli förvirrad i den här debatten. Oavsett om man är höger eller vänster finns det uppenbara skäl att vara kritisk mot islam. Men eftersom extremister som Malm ser främlingfientlighet och rasism bakom varje sådan kritik buntas alla ihop. Oavsett vem man har som "galjonsfigur".
Som jag sagt tidigare är det dags att bannlysa begreppet islamofobi och kan konstatera att jag inte är ensam att tycka det
http://www.signandsight.com/features/2123.html
Lars Vilks: Därför gör jag en opera om Andreas Malm
Lars Wilks är väl skruvad och generaliserar mycket om muslimer.
Liberalerna har vad jag vet aldrig varit särskilt ivriga för det sekulära. Det är ju ändå de som sammarbetar med Kristdemokraterna och tidigare skrev in vikten av en "kristen etik" i skolplanen.
Där har de mycket att lära av vänstern. För att inte tala om att de bör lära sig att sluta flumma runt med termer som "kulturrelativism" när de inte ens kan tala om vad de menar med dem. Jag skulle därför vilja ha en precision:
* Exakt vilken vänstermänniska är det som Malm känner som inte vill ha ett sekulärt samhälle?
Hampus E,
Helle Klein vill inte ha ett sekulärt samhälle.
Ett annat exempel är Peter Weiderud som argumenterar för halal- och kosherslakt.
Att vilja ha ett sekulärt samhälle innebär att man vill att statens skall vara neutral i trosfrågor och inte basera sina lagar på religiös tro.
ps. Jag tolkar Malms "känner" som "känner till". Jag har ingen kunskap om vilka Malm anser sig känna.
Men jisses, Helle Klein är en präst! Och hon vill ändå att staten ska vara sekulär. Detta till skillnad från högern där betydligt fler är mot sekulära samhället än till vänster. Hela kristdemokraterna t.ex.
Weiderud är förvirrad nog att argumentera för att det inte skulle vara mer smärtsamt för djuren med koscherslakt (halal är redan tillåtet i Sverige eftersom det sker med bedövning här). Det är samma okunnighet som du hittar hos folkpartisten Fredrik Malm. Det finns betydligt fler till höger som vill tillåta den formen av slakt.
Hampus E,
Jag förstår din upprördhet över att inte så kallade liberaler och konservativ höger också kritiseras. Men det var inte ämnet denna gång.
Tills tillfälle ges får du läsa gamla inlägg:
http://humanistbloggen.blogspot.com/2010/10/bjorklund-gar-sd-till-motes-mer.html
I slutformuleringen hittar jag problemet med detta inlägg:
"Vi får hoppas att Suhonen lyckas tvinga upp sina kollegor på sekularisternas barrikader."
Om man är ateist (som jag) och inte VILL stå på "sekularisternas barrikader"? Hur ska man göra då? Min ateism är personlig, och jag har inte nödvändigtvis mer gemensamt med andra ateister än jag har t. ex. med kristna eller muslimska individer. Ateism är icke-tro, går det att bygga en gemensam ideologi kring detta? Det tror inte jag.
Tvärtom så tror jag på "oheliga" (om uttrycket tillåts) och tillfälliga allianser mellan troende och icke-troende, beroende på frågan. Jag, som ateist, stod betydligt närmare Desmond Tutu, Påven och Dalai Lama i vår kritik mot Irakinvasionen år 2003 än jag stod nära ateisten Christopher Hitchens eller sekulära liberaler som Hans Bergström och Per Ahlmark. De liberala krigshetsarna och ateisterna å sin sida stod betydligt närmare de kristna ledarna Bush och Blair än de stod nära mig. Så var ateismen verkligen något som man kunde enas kring i denna fråga? Hur ofta är ateismen/sekularismen den ideologi som förenar människor mer än andra värderingar?
Utifrån mitt vänsterperspektiv så ser jag att Humanisterna behövs, men jag känner inte att det är en naturlig förening för mig, med den inriktning mot sekularism som överideologi som verkar råda. Sekulärt samhälle - gärna! Sekularism som ideologi - nej tack!
Snygg kritik. Humanisternas roll är att peka på förtryck i religionens namn och att vara företrädare för den övergripande livsåskådningen - själva humanismen - som bör forma samhället. Det förstnämnda är vi just nu bra på, det sistnämnda är det vi vill bli bättre på. Bland annat Unga Humanister driver hårt frågan att framhålla själva livsåskådningen framför att vara reigionskritiska. Min åsikt är att vi ska låta 1000 blommor blomma och bli bättre på allt. För visst är det som du skriver, det är inte ofta som frånvaron av en tro är det som enar.
Erik S,
För det första har du helt rätt i ateist inte alls förenar. I frågan om Irakkriget var ateism lika dålig markör som kristen om man ville samlas..
Sedan verkar du koppla ihop ateismen och sekularismen. Det gör inte jag.
Slutligen tror jag du lägger in mycket mer i begreppet sekularism än jag. I Wikipedia står det:
"Sekularism är en politisk åskådning, som önskar minska religionens politiska betydelse, och samhällsbetydelse i allmänhet, och istället i görligaste mån göra religionen till en privat angelägenhet.
Sekularister förespråkar främst separationen mellan "stat och kyrka" (eller motsvarande religion/tro) som ett avgörande steg emot ett sekulariserat samhälle."
Så det enda jag vill ha som sekularist är ett sekulärt samhälle.
Ulf/Patrik:
Med den definition av sekularism som Ulf lyfter fram så är jag också sekularist. Här tror jag det hade varit bra med lite tydlighet, bl. a. från Humanisternas sida om definitioner. Jag antar att om man t. ex. är kristen, muslim eller hindu (eller tillhör någon annan relgion) så är man också välkommen i Humanisterna, så länge man är överens om principen att verka för ett sekulärt samhälle?
Inte minst religiösa minoritetsgrupper borde vara intresserade av ett sekulärt samhälle, det är ju enda chansen för dem att kunna utöva sin tro i fred. För religiösa majoritetsgrupper är ju problemet inte lika stort. Av naturliga skäl.
Skicka en kommentar