Claphaminstitutet går från oklarhet till oklarhet. Nu är man plötsligen absolut
emot hädelselagstiftning - i Pakistan.
Militanta islamister ser som ett av sina viktigaste politiska mål att förbjuda kritik av islam eller profeten Muhammed. Pakistan har sedan årtionden haft en sådan lag, med fruktansvärda tragedier som följd. Bhattis mördare förklarade i domstolen att han handlat rätt, eftersom lojalitet mot profeten överskuggar alla andra rättigheter.
Detta är helt oacceptabelt. Pakistans djupt orättfärdiga lag strider mot den mest fundamentala yttrandefriheten och all form av mänsklig värdighet. Rätten att fritt yttra sin religiösa eller politiska övertygelse, liksom rätten att fritt kritisera religioner, är en mänsklig rättighet som går före andras rätt att inte känna sig förolämpade.
Vackra ord som vilken Humanist som helst kan skriva under på! Men i Sverige vill Claphaminstitutet något annat. Så här skrev chefen för "tanke"smedjan, Tuve Skånberg, i en
motion då han var riksdagsledamot för KD:
Lagen om hets mot folkgrupp har visat sig vara obrukbar för att skydda medborgarnas legitima rätt att slippa se sin tro eller trosutövning kränkt. Därför bör återigen en lag om trosfrid införas.
Som bloggaren
Nonicoclolasos påpekar talar Claphaminstitutet med kluven tunga. Ingen må kritisera kristendomen. Men islam däremot, är uppenbart skräp som måste få kritiseras. Dubbelmoral så det skär sig i huvudet.
Hädelselagen hindrar en öppen debatt och sprider samma sorts skräck som i andra totalitära system. Varje människa – muslim, kristen, sekulärhumanist, eller vilken grundsyn man än har – har en självklar rätt att fritt försvara sin övertygelse. Varje människa har också rätt att tydligt kritisera andras livsåskådning utan att hotas eller utsättas för våld.
Nej, det är inte trovärdigt. Inte när man samtidigt vill
införa "trosfrid" utformad efter den norska modellen:
§ 142. Den som i ord eller handling offentlig forhåner eller på en krenkende eller sårende måte viser ringeakt for nogen trosbekjennelse hvis utøvelse her i riket er tillatt eller noget lovlig her bestående religionssamfunds troslærdommer eller gudsdyrkelse, eller som medvirker hertil, straffes med bøter eller med hefte eller fengsel inntil 6 måneder.
Inlägget är byggt på ett inlägg av Nonicoclolasos. Tack!
7 kommentarer:
Tack för att du tog upp tidigare uttalanden från institutet!
Bara ett litet klargörande, detta är ingen fråga för motsättning hos oss. Alla tycker dock inte exakt likadant i alla frågor i Claphaminstitutet. Jag har själv en ståndpunkt som är helt motsatt vår ordförandes när det gäller vilket statsskick vi ska ha i Sverige.
Detta är dock inget problem för oss. Vi har inte åsiktsförtryck i vår tankesmedja, men vi förutsätter att alla aktiva delar Lausannedeklarationen. Visst vore det väl trevligt om Humanisterna skulle komma med positiva tillrop i frågor där vi är överens istället för att försöka måla upp motsättningar hos motparten?
Per Ewert:
Hur skall vi kunna vara överens om inte ens ni är det?
Men Lausanne, ok:
"We affirm the divine inspiration, truthfulness and authority of both Old and New Testament Scriptures in their entirety as the only written word of God, without error in all that it affirms, and the only infallible rule of faith and practice."
Fundamentalistiskt bokstavstroende, alltså.
Per Ewert,
Nu rör inte den här frågan något perifert för CI, såsom statsskick, utan något som är centralt.
Det är svårt att veta om vi är överrens om er när ni för fram så dubbla budskap. (Se även Mattias kommentar om Lausannedeklarationen.) Jag är ledsen, men ni är inte trovärdiga försvarare av yttrandefriheten. Ni verkar mest vara ute efter att få missionera kristendom och slippa bli kritiserade för det.
Håller med Patrik att det är ett trovärdighetsproblem, det Tuve Skånberg (dumt nog) skrev om tidigare. Han tänkte grumligt och skrev grumligt. Har han ändrat sej?
(Med tanke på Sveriges teokratiska förflutna får det inte råda någon tvekan om var ett återkristnat Sverige skulle stå i yttrandefrihetsfrågor. Som K-G Hammars farfarsfar, den liberalt orienterad prosten H B Hammar i Mjällby (f. 1814) sa: "Vår Herre införde yttrandefrihet redan i paradiset". (Fundamentalistiskt nog tänkte han väl då på djävulen och Eva, ni vet...)
Tuve Skånberg talade sig varm för hädelselagstiftning så sent som i höstas:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/09/11/terry-jones-visar-behovet-av-blasfemif-rbud
Jag undrar om Claphaminstitutet är emot hädelselagstiftningen på Irland?
Hr. Skånberg verkar mer vara inne på den norska lagstiftningen.
"den som 'på ett kränkande och sårande sätt visar ringaktning för någon trosbekännelse' kan dömas till upp till sex månaders fängelse"
Samtidigt säger han att Muhammed-hundar skall vara tillåtna. Glasklart.
Skicka en kommentar