I lagen om stöd till trossamfund framgår av den tredje paragrafen att bidrag endast får lämnas till organisationer som "bidrar till att upprätthålla och stärka de grundläggande värderingar som samhället vilar på".
En del menar att diskriminering av homosexuella är ett bra sätt att upprätthålla och stärka de grundläggande värderingar som samhället vilar på. I en del diskussioner, bland annat här på Humanistbloggen, har det också hävdats att det ju är så svårt att avgöra exakt vilka de grundläggande värderingar som man talar om egentligen är så hur ska vi kunna säga om diskriminering av homosexuella ska diskvalificera från rätten att få statsstöd för sin verksamhet eller inte?
För att undanröja den osäkerhet som en del av er idag känner i den här frågan gjordes i samband med lagens tillkomst 1989 ett utredningsarbete som vände och vred på den här frågan och många andra. Det görs vid allt lagstiftningsarbete och kallas "förarbete" vilket senare leder till ett lagförslag, en proposition. Allt för att göra tillämpningen av lagen så enkel och förutsebar som möjligt för oss idag. Bra va? Så här fördes diskussionen (min fetmarkering):
"Ett trossamfund som skall komma i fråga för statligt stöd i form av
statsbidrag bör enligt regeringens uppfattning bedriva en verksamhet som
direkt eller indirekt upprätthåller och stärker de grundläggande värdena i
det svenska samhället. I detta ligger att samfundet utövar sin verksamhet
med respekt för alla människors lika värde samt bidrar till en
normbildning i samhället som överensstämmer med demokratins idéer.
En förutsättning för statsbidrag bör således vara att trossamfundet bidrar
till att upprätthålla och stärka samhällets grundläggande värderingar.
För att anses bidra till att upprätthålla och stärka samhällets
grundläggande värderingar bör trossamfundet motverka alla former av
rasism och andra typer av diskriminering samt våld och brutalitet.
Samfundet bör också verka för att utveckla förutsättningarna för
jämställdhet mellan kvinnor och män. Vidare bör samfundet verka för att
dess medlemmar och betjänade vägleds av etiska principer som är
förenliga med samhällets grundläggande demokratiska värderingar. Detta
innebär dock inte något krav på att t.ex. samfundets lära eller åskådning
skall utformas i demokratisk ordning. Inte heller krävs det att
beslutsprocessen i samfundet vid utseende av exempelvis präster vilar på
demokratisk grund. Av väsentlig betydelse är i stället att trossamfundet
verkar för att dess medlemmar och betjänade deltar i samhällslivet och
att samfundet klart markerar avståndstagande från antidemokratiska
strömningar i samhället."
Utredningsarbetet gjordes av Regeringen i en proposition till Riksdagen. Regeringen behöver nu bara tillämpa de regler man själv föreslagit och som sedermera av Riksdagen stiftades till lag så är det slut med statsbidrag till organisationer som Frälsningsarmén och andra som diskriminerar homosexuella. Och till en del andra organisationer som har andra problem att förstå hur man ska behandla sina medmänniskor och på vilka grundläggande värderingar som vårt samhälle vilar.
Alla ni som i era ideella föreningar vill fortsätta att diskriminera homosexuella, kvinnor och andra ska naturligtvis med liv och lust fortsätta med det, ingen kan tvinga er att visa respekt för era medmänniskor men skattepengar för er verksamhet ska ni inte ha, ni får finansiera den på annat sätt.
14 maj 2011
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
31 kommentarer:
I så fall är det fel på lagen, vilken bör ändras så att man inte kan utesluta organisationer från bidrag enbart på det faktum att de inte släpper in människor som lever ut sin homosexualitet.
Så här skrev Jakob Heidbrink, juris doktor och lektor i Jönköping, på Juridikbloggen: ... att den officiella statliga inställningen är att homosexualitet är en sexualitet bland andra, skall inte spela någon roll när statens pengar delas ut. Staten har helt enkelt inte till uppgift att uppfostra medborgarna. Om staten skulle ta sig sådan frihet, skulle staten bli ett tvångsmedel för åsikter i den rådande majoritetens hand. Tanken med demokratin är att alla åsikter skall ha möjlighet att fredligt verka för att få en majoritet på sin sida.
Jag håller med!
Staten avser i lagen om stöd till trossamfund inte att uppfostra dig och andra. Ni får diskriminera så mycket ni vill.
Däremot är staten inte skyldig att stödja er med bidrag för er verksamhet. Det är ingen mänsklig rättighet att få statsbidrag och i den bidragsgivning som sker vill staten inte gynna den som t.ex. diskriminerar homosexuella. Men diskriminera får ni göra så mycket ni vill. Diskriminera på bara.
Utmärkt inlägg, Patrik N. Klargörande och tydligt.
Patrik N,
Det är ingen mänsklig rättighet att få vara soldat i FA heller...
"och i den bidragsgivning som sker vill staten inte gynna den som t.ex. diskriminerar homosexuella"
Men staten verkar ju vilja gynna dem som "diskriminerar" homosexuella. Annars hade väl inte FA fått bidraget? Jag tror nog myndigheterna kände till FA:s inställning till homosexualitet sen innan.
Eller kan det vara så att myndigheterna bryter mot de stadgar de själva satt upp..? Ajajaj
"Eller kan det vara så att myndigheterna bryter mot de stadgar de själva satt upp..?"
Grattis Peter. Till slut har du förstått, det är ju exakt det Humanisterna hävdar.
Trägen vinner...
Jag är inte helt säker på att FA hållning är diskriminering. Trakaserier eller kränkning är en bättre beskrivning.
Det uppfyller dock inte detta:
"Samfundet bör också verka för att utveckla förutsättningarna för jämställdhet mellan kvinnor och män."
Då man tydligt predikar skillnad mellan könen hamnar självklart hbtq-personer i kläm. Det får inte finnas, då de strular till teologin.
Ulf,
I Diskrimineringslagen kan man utläsa hur staten definierar begreppet diskriminering:
"Diskriminering
4 § I denna lag avses med diskriminering
1. direkt diskriminering: att någon missgynnas genom att behandlas sämre än någon annan behandlas, har behandlats eller skulle ha behandlats i en jämförbar situation, om missgynnandet har samband med kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder,
2. indirekt diskriminering: att någon missgynnas genom tillämpning av en bestämmelse, ett kriterium eller ett förfaringssätt som framstår som neutralt men som kan komma att särskilt missgynna personer med visst kön, viss könsöverskridande identitet eller uttryck, viss etnisk tillhörighet, viss religion eller annan trosuppfattning, visst funktionshinder, viss sexuell läggning eller viss ålder, såvida inte bestämmelsen, kriteriet eller förfaringssättet har ett berättigat syfte och de medel som används är lämpliga och nödvändiga för att uppnå syftet,
3. trakasserier: ett uppträdande som kränker någons värdighet och som har samband med någon av diskrimineringsgrunderna kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder,
4. sexuella trakasserier: ett uppträdande av sexuell natur som kränker någons värdighet,
5. instruktioner att diskriminera: order eller instruktioner att diskriminera någon på ett sätt som avses i 1-4 och som lämnas åt någon som står i lydnads- eller beroendeförhållande till den som lämnar ordern eller instruktionen eller som gentemot denna åtagit sig att fullgöra ett uppdrag."
...även trakasserier är alltså diskriminering i juridisk mening.
Patrik N,
Tack! Då var det diskriminering trots alla undanflykter.
Peter
Om jag vill starta en underavdelning för KKK i Stockholm, som delar ut gratis mat till ofärgade alkoholister, men vägrar att ge någon till färgade dito; tycker Du då att det är i sin ordning att staten ger mig bidrag, eftersom jag ju egentligen bedriver en hjälpverksamhet?
Din undanflykt är bara patetisk.
Kristian,
Frälsis delar ut mat till homosexuella. Den rätta jämförelsen att göra är snarare om KKK skulle tvinga sina "gäster" att lyssna på rasistiska pläderingar innan maten.
Det behövs en motivation till varför ett statligt oberoende samfund skall ha skattepengar.
En motivation är att främja vissa värderingar.
Straff delas inte ut till den som bryter mot värderingarna.
Belöning delas ut till den som följer värderingarna.
Till sist, det finns flera tillfällen i vilket en stat uppfostrar sina medborgare, en viktig instans för detta är den demokratiskt beslutade lagen. En Juridisk Doktor som förnekar lagens syfte har jag svårt att hänga i granen.
Sedan är homoförakt och att bedriva en agenda mot homosexuella genom diskriminering ett sätt att beröva homosexuellas demokratiska rättigheter. Jag kan inte se "fredligheten" i hur dessa samfund behandlar homosexuella. Om ett samfund aktivt motarbetar en individs frihet att leva sitt liv som homosexuell så är det ett inkräktande mot den homosexuelles demokratiska rättigheter. Vill en stat främja en individs rättigheter så måste staten också antingen stärka denne individs rättigheter eller inskränka de som vill bekämpa denne individs rättigheter.
I valet om vems rättigheter som kommer först måste den biologiska faktorn företräda den ideologiska. Vi kan inte förneka att en individs essentiella natur måste kunna fungera i ett samhälle och integrera så många tänkbara mänskliga arketyper som möjligt i dess struktur, där sexualitet, kön, färgblindhet, vänsterhänthet med mera ingår.
Kristendom och tolkningar därav är och kommer förbli idéer, inte människor. Lagens syfte är att skydda människor och låta idéer försättas i ett idédarwinistiskt tillstånd där endast de anpassade idéerna överlever.
Bland anpassade idéer ingår inte homohat. Låt idén dö. Den förtjänar inga skattepengar. Men vi kan inte låta våra fäder, barn, vänner och arbetskamrater dö för att de har en ovanlig sexualitet. Vi kan inte bygga ett samhälle på sådana principer.
Patrik L
Förvisso. Tänkte inte på det...
JemyM
"Lagens syfte är att skydda människor och låta idéer försättas i ett idédarwinistiskt tillstånd där endast de anpassade idéerna överlever."
Är du socialdarwinist? Låter nästan som det....
Jaha, de anpassade ideerna ska överleva. Antar att du syftar på DINA ideer då.
"En del menar att diskriminering av homosexuella är ett bra sätt att upprätthålla och stärka de grundläggande värderingar som samhället vilar på."
Vilken halmgubbe. Trist på en annars rätt så upplysande bloggpost.
Jag tycker inte alls att Staten ska uppfostra människor, som någon uttryckte det. Men visst kan och bör Staten ställa krav på vilka som ska ha stöd. Mitt problem med detta är att sådana krav förstås kommer att ha formulerats av en majoritet mot en minoritet. Dvs detta blir i praktiken ett majoritetsförtryck, vilket är mot liberala principer. Man har rätt att vara annorlunda!
MIN slutsats är att jag tycker det vore bäst om ALLA statliga bidrag försvann, och istället ersattes av frivilliga bidrag som man kan dra av från skatten. Dvs som i USA. Dels för att jag ändå ser på hela min inbetalade skatt som mina pengar, det är bara det att Staten får förtroendet att fördela de pengarna. Men en del av skattesumman vill jag kunna styra över själv, utan att behöva övertyga t.ex. "Humanisterna" först om att det jag vill satsa på är bra. I mitt fall kan det vara till Frälsis hjälpverksamhet, för Patrik N skulle det kunna vara att stödja "Humanisterna" med en del av hans skattepengar. Dvs ett sätt för alla att bli nöjdare.
JemyM,
"I valet om vems rättigheter som kommer först måste den biologiska faktorn företräda den ideologiska."
Det där skulle kunna uppfattas som Socialdarwinism. Du får gärna utveckla hur långt den tanken kan utsträckas.
Som jag uppfattat det finns många lagar till just för att kontrollera det biologiska.
Peter,
Socialdarwinism är när man tycker att det är bra att grupper av människor slås ut. Det är en rutten världsåskådning. Det JemyM pratar om i ditt citat handlar om idéer. Där är det tvärtom bra om dåliga idéer försvinner.
Peter
Du kallar mig socialdarwinist och följer upp detta med en halmgubbe. Jag tar detta som att du misslyckades med att komma på något vettigt att säga men ville säga något ändå.
Som Lindenfors redan konstaterat syftar mitt begrepp idédarwinism till ett tillstånd där fritt skottfält ges på idéer, medan socialdarwinism är ett tillstånd där fritt skottfält ges på människor. Det finns ett mer traditionellt begrepp för idédarwinism; demokrati.
Nils
(Ursäkta om jag skriver krångligt nu, är ganska trött)
I en population finns olika mänskliga arketyper av naturen. Sådana arketyper vi lätt kan identifiera inbegriper minoriteter så som homosexuella, vänsterhänta och färgblinda. Eftersom dessa genereras spontant ur vår gemensamma födelsepool kan vi inte bli av med dem permanent. Eftersom de dessutom utgör våra syskon, våra föräldrar, våra barn, våra vänner och våra arbetskamrater så måste vi fråga oss om det finns några rationella skäl till varför vi skulle vilja bli av med dem.
Vill vi bygga det perfekta samhället måste vi istället sträva efter att innefatta så många sådana arketyper som möjligt, integrera dem så att de kan söka sin lycka precis som du och jag. Vill inte vi att vår familj och våra vänner skall vara lyckliga? Dessutom, imorgon kanske även du och jag kommer på att vi faktiskt befinner oss i en statistiskt ovanlig biologisk arketyp, då gynnas vi av att samhället redan strävar efter att integrera oss om så möjligt.
Att se att samhället fungerar som bäst när den skyddar individer vars tillstånd de inte kan förändra och att vi genom att försvara vår grannes rättigheter också försvarar oss själva, är att förstå vad universiella principer innebär. Vill vi göra undantag på vissa minoriteter så behöver vi väldigt goda skäl till varför en individ ur dessa absolut aldrig hade fungerat i vårat samhälle.
Strävan efter att integrera så många som möjligt oavsett hur de är födda är att acceptera den inneboende natur vi människor har som vi inte kan förändra. Detta är den raka motsatsen till socialdarwinism eftersom vi då strävar efter att integrera snarare än att stöta bort de som tolkas som svaga.
Denna princip; att ge varje individ oavsett vad de föddes som rättigheten och medlen till att söka sin lycka, är i mitt tycke en giltig allmän universiell princip som hela vårat samhälle med alla ovanliga biologiska arketyper kan vila på.
Men om du försöker applicera samma resonemang på idéer eller idébaserade minoriteter så kommer du förmodligen, likt jag gjort, nå slutsatsen att det är omöjligt. Det är omöjligt att sträva efter att integrera och försvara så många idéer som möjligt. Vi måste låta idéer få konkurreras ut, få lägga sig på historiens kyrkogård. För handen på hjärtat, om en människa tappar en idé, har vi då verkligen tappat den människan? En idé som vid kritik och analys inte fungerade, inte var anpassad, är inte den människa som blir av med den räddad snarare än förgjord?
För att exemplifier de JemyM skriver:
En minoritet är vänsterhänta. Det har funnits/finns kulturella ide'er som vill tvinga dem bli högerhänta.
Det är bra att samhället anpassas som att vänsterhänta har likvärdiga möjligheter, så de finns kvar.
Det är bra om ide'n om att vänsterhänthet är dåligt försvinner.
...och även idén om att vänsterhänta handlingar är synd.
Jag är faktiskt något orolig för färgblinda. Vår kultur har accepterat grön som ja och röd som nej. Färgblinda kan inte se skillnad på dessa.
JemyM,
det du beskriver känns, för en biologiskt oskolad, mer som biologiska egenskaper.
Egentligen syftar väl alla lagar till att kontrollera vår biologi, dvs vår lust att stjäla, bedra, förtrycka, våldta och mörda.
När du sa att den biologiska faktorn måste ha företräde tänkte jag t ex på våldtäkt, som för vissa en gång kan ha varit en strategi för att föra sina gener vidare. Vilket måste innebära att finns män idag med de generna och då låter det ju lite konstigt om man måste låta biologin gå före.
Men jag förstår vad du menar.
Medhålles att "egenskaper" kan vara bättre begrepp.
Har läst någonstans att "höger" kallas för "right" på engelska just eftersom det ansågs vara "rätt". Diskriminering mot vänsterhänta är i så fall inbyggd i själva språket. Vad gör engelskspråkiga humanister mot det? Lol.
För att få spel polo måste man vara högerhänt. Blir ett annat sorts spel om inte alla är högerhänta. Vad gör "Humanisterna" mot denna diskriminering?
Men det är ju jätterelevanta poänger du gör Lennart!
.. och precis i linje med föregående kommentarer.
Problemen vänsterhänta ställs för är många och omfattande. Att möss till datorer läggs på höger sida av tangentbordet i skolor och bibliotek t.ex.
Traditionellt förstår dock folk problemet och kan återgälda det.
Detta är dock inte en diskriminering utan en naturlig konsekvens av att folk ofta är högerhänta.
Ett liknande fenomen är att folk då de hör "ett par" traditionellt tänker "kvinna & man" vilket inte är en diskriminering utan återigen förklarliga skäl.
Det finns inga vettiga skäl för att hindra homosexuellas liv i det övergripande samhället.
Två observationer:
1. En S-regering fick igenom nuvarande lag. Det är deras utredningsarbete som åberopas här.
2. Frälsis fick bidrag då med.
Så varför ska just Attefall (KD) hängas ut om detta? Att kräva ändring i tillämpningen kan man göra ändå.
Lennart W,
Du har nog rätt. Men tänk på nyanserna. ;-)
S-regeringen (vem ansvarig?) gjorde fel pga inkompetens.
Attefall gör fel pga fel kompetens.
Det är lättare att förlåta inkompetens... #fail
Lennart,
Jag orkar inte ens kolla men det var säkert en S-minoritetsregering som fick stöd av KD för att få igenom lagen. Orkar som sagt inte kolla men hoppas att du gör det.
Skicka en kommentar