Naturligt urval kan resultera i de mest sinnrika anpassningar. Men dessa förklaras lika väl av en påhittad intelligent deigner som av evolutionsteorin. Redan Darwin förstod därför att uppskatta exempel på korkad design, sådana som uppenbart är resultatet av en evolutionär historia men som saknar varje tillstymmelse av intelligens i sin design. Här förevisar Richard Dawkins nerven som löper från en giraffs hjärna till dess struphuvud. En central nerv som förmedlar signaler som handlar om sådant som ljudalstring och sväljande.
[Känsliga tittare varnas. Det är en verklig dissktion som förevisas.]
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
8 kommentarer:
Är inte med alls. Evolution ÄR intelligent design. Alla andra sorter jag kan tänka mig iaf är mycket osmartare. Tänk t.ex. att behöva detaljdesigna varenda levande varelse? Dumt.
Lennart W,
Men det är än mer intelligentare att planera för att en hals kommer att evolvera och därför dra nerverna rätt från början. #måndagsexemplar?
Lennart W,
Det är möjligt (fast jag vet inte hur det har gått till) att du har missat att det finns en åsikt att evolutionen inte stämmer. Man menar att någon gud har skapat de olika raserna som de ser ut från början, med viss variation.
Hit räknar sig t.ex. William Dempski, Michael Behe med efterföljare som Per Ewert.
Om du vill läsa mer så finns en början här
Ulf G: Det är en mer intelligent konstruktion om den själv kan utvecklas från t.ex. en urcell till att täcka in varje tänkbar nisch i naturen, än en där något ö.h.t. måste planeras i förväg. Det som brukar kallas ID är ju lika dumt jmf m evolution som planekonomi jmf m marknadsekonomi.
Att det sen blir lite blindtarmar o dyl är en liten kostnad som är värd att ta. Som Patrik L påpekade någon annanstans är själva evolutionsprincipen så effektiv att den numera även används helt medvetet inom flera olika områden. För att det är det smartaste man kan komma på i de sammanhangen.
Förresten är det en sak som inte alls är självklar för mig om alla dessa "misstag". Hur vet man att det ens är möjligt med ett DNA som skulle ge "smartare" nervdragning i giraffhalsar och i ögat osv? DNA är ju inte en ritning utan ett recept! Den beskriver sånt som hur proteiner ska tillverkas. När alla celler följer sina DNA och kokar ihop allt i rätt ordning, så kan slutresultat bli t.ex. en giraff. Men finns det en lösning för DNA, med ett lite annorlunda recept där giraffens halsnerv blir kortare och rakare? För mig känns det som ett svårt matematiskt existensbevis. Går det ens att svara på?
Lennart W,
"Det är en mer intelligent konstruktion om den själv kan utvecklas ... till att täcka in varje tänkbar nisch i naturen, än en där något ö.h.t. måste planeras i förväg."
Vet inte om jag håller med eller inte. Beror väl lite på vad som är målet med konstruktionen och vad definitionen på intelligens är.
Du har en poäng, speciellt om en konstruktion skall överleva omvärldsförändringar också.
Lennart,
Din fråga går att svara på i de fall då än bättre design verkligen existerar i naturen. Ett exempel är ögat. I våra ögon sitter de ljuskänsliga cellerna vända åt fel håll. De pekar in mot skallen istället för ut mot ljuset vilket gör att synnerverna måste löpa in till hjärnan via ett hål bak i ögat. Där har vi en blind fläck. Så behöver det inte vara. Bläckfiskar har sina ljuskänsliga celler vända ut mot ljuset, medan alla däggdjur har sina felvända. (Det är så man kan se att våra ögon har separata ursprung.) En annan värld är möjlig!
Patrik L: Tack för svar, och intressant om bläckfiskens öga. Verkar rimligt antar jag. Tror du alltså att man skulle kunna modifiera ett däggdjurs DNA så att nerverna i ögat hamnade "rätt", genom att kopiera över en lämplig snutt från en bläckfisk?
Nej, den modifikationen borde vara svår i och med att de två typerna av ögon evolverat separat. Exemplet blir därför mer en illustration av att det är konstruktionsmässigt möjligt.
Skicka en kommentar