___________________________________________
We have 48 hours to save thousands of gay Ugandans from possible execution. On Wednesday, Parliament could pass a law that imposes the death penalty for homosexuality. An international outcry shelved this bill last year -- if we can ramp up the pressure again and keep the gay death penalty law from reaching a vote this week, it will die when Parliament closes in two days. Click below to sign the petition, then forward to everyone: 
Inlägg
69 kommentarer:
För en vecka sedan anklagade Gerdman i en artikel Lena Andersson för att underblåsa antisemiti med myten om judarna och Jesusdöd. Vi vet vad detta kan sluta.
http://humanistbloggen.blogspot.com/2011/05/debatt-om-jesusintervju.html
Nu är det homosexuella som dödas pga av en annan kristen myt. Kommer de som kallar sig kristna anklaga Frälsningsarmén för att underblåsa homohatet i Uganda nu. Eller kommer ni vänta på att German och hans kollegor "forskat" i ämnet under 50 år först?
Skriv under uppropet!
Nej - förslaget innebär inte dödsstraff för homosexualitet.
Däremot för
a homosexuella handlingar (penetrering) mot person under 18 år
b gärninngsmannen har HIV
c gärningsmannen är förälder eller fosterförälder till offret
d gärningsmannen har makt över offret
e offret är handikappat
f gärnujngsmannen är serieförbrytare
g gärningsmannen har utsatt offret för drogpåverkan
Men nu signalerar man att dödsstraff kommer inte förekomma här heller.
Vad det handlar om är alltså pedofilbrott av grav natur - vilket väl inte är samma sak som homosexualitet?
Jag försvarar verkligen inte Ugandas lagar - men rätt ska väl ändå vara rätt om man vill skaffa underskrifter!
Så här står det i öppningen för lagförslaget: "The object of this Bill is to establish a comprehensive legislation to protect the traditional family by prohibiting (i) any form of sexual relations between people of the same sex; and (ii) the promotion or recognition of such sexual relations in public institutions as healthy, normal or an acceptable lifestyle, including in the public schools, through or with the support of any government entity in Uganda or any non- governmental organization inside or outside the country."
Man kan läsa hela förslaget här: http://www.spectrumuganda.org/index.php?option=com_content&view=article&id=66:the-anti-gay-bill-and-its-contents-in-uganda&catid=3:newsflash&Itemid=18
Det har dock reviderats: http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Homosexuality_Bill#Revision
"On Wednesday, Parliament could pass a law that imposes the death penalty for homosexuality."
Så är det alltså inte. Hävdar du verkligen att det är så?
Förslaget har ännu inte reviderats så att idén om dödsstraff för homosexualitet tagits bort. Eller har du någon annan information?
Det finns inget föreslaget dödsstraff mot homosexualitet. Det finns ett antal lagförslag mot homosexuella handlingar och mot spridning av homopornografiskt material.
Straffsatserna är mycket hårda. Dödsstraffet gäller övergrepp på minderåriga, våldtäkt, HIV-spridning...
Det finns inget föreslaget dödsstraff mot homosexualitet.
Jag försöker förstå vad du menar. Vill du göra skillnad på homosexualitet och homosexuella handlingar - är det din poäng?
"Vi säger inte att ni inte får vilja ha demokrati, men agerar ni demokratiskt ska ni dö" Bara för att göra en typ av jämförelse. Nej, det duger inte - det är bara en patetisk undanflykt för att slippa se det religiöst motiverade våldet. Skamligt.
Hurra! Inget dödsstraff för uttryckt sexulitet - bara livstids fängelse...
Man ska inte ljuga. Lagförslaget innebär inte dödsstraff för homosexualitet, inga homosexuella kan dömas till döden för sin läggning alltså enligt detta förslag.
Varför då hålla fast vid denna desinformation? Det räcker väl med - just det - sanningen?
"Vi säger inte att ni inte får vilja ha demokrati, men agerar ni demokratiskt ska ni dö"
Återigen: Dödsstraffet handlade om följande brott:
a homosexuella handlingar (penetrering) mot person under 18 år
b gärningsmannen har HIV
c gärningsmannen är förälder eller fosterförälder till offret
d gärningsmannen har makt över offret
e offret är handikappat
f gärningsmannen är serieförbrytare
g gärningsmannen har utsatt offret för drogpåverkan
Här finns alltså offer i samtliga fall. Din liknelse haltar HÖGST betänkligt...
Dessutom: Det finns genomkatolska länder där sexuella avvikelser av alla de slag är helt tolererade, både socialt och legalt. Så skyll inte Ugandas lagförslag på religionen. Det är en stat bland många andra som gör sina avväganden.
Du får gärna länka till varifrån du fått din information ifrån. Själva lagförslaget har jag länkat till och det ser inte alls ut som din lista. Vad gäller religionens roll i problemet så är det något debattörerna hänvisar själva till. Det finns också mycket uttalat i bibeln att homosexualitet (i handling) ska belönas med döden, så kopplingen är på intet sätt långsökt. När vatikanen sist uttalade sig om homosexualitet och mänskliga rättigheter så var det för att värna homofobernas rättigheter att påpeka de religiösa fördömandena av homosexualitet (i handling).
Vad gäller din distinktion mellan homosexualitet och homosexualitet i handling finner jag den upprörande. Du borde i din religions namn vara upprörd över att man använder den för att predika hat. Istället sysslar du med semantiska hårklyverier som ingen ihjälslagen bög har det minsta nytta av. Fy fan.
Lagförslagetfrån 2009 är det som diskuteras. Det finns olika uppfattningar om vilka ändringar som gjorts till omröstningen, men man säger nu att dödsstraff inte tillämpas i Uganda. Likväl så vittnar straffsatserna om ett samhälle som har en helt annan syn på straff och kriminalvård än vårt.
Självklart måste man skilja mellan läggning och handling. (Många av oss män har läggning att uppskatta företrädesvis yngre vackra kvinnor - men som gift och medelålders...) Det handlar inte om semantiska hårklyverier, det är ju detta som kan skilja en oförvitlig person från en dömd brottsling! All sexuell handlingar utanför äktenskapet är brott mot Guds bud - vilket kyrkan väl ändå måste kunna få konstatera inför sina troende!
Angående Vatikanen (du menar säkert katolska läroämbetet) så utkom ju katekesen redan 1996, där det klart utsägs att diskriminering ej får ske av homosexuella. Samtidigt som man konstaterar att det för kristna är uteslutet med sexuell förening utanför äktenskapet.
2358 --- Varje tecken på orättfärdig diskriminering när det gäller dessa människor skall undvikas. Dessa personer är kallade att förverkliga Guds vilja i sitt liv, och om de är kristna är de kallade att med Herrens offer på korset förena de svårigheter de kan råka ut för på grund av sin läggning.
Om att Ugandaministrar åberopar Bibeln: Ja - de ledande ideologerna i NSDAP åberopade naturvetenskapliga och medicinska mycket relevanta rön - inte minst genetiska - när de genomförde sina eutanasiprogram. Är därför dödandet av psykiskt och fysiskt handikappade naturvetenskapens fel?
Acreator
Åtskillnaden på "homosexualitet" och "homosexuella handlingar" är nonsensretorik och jag tror du VET detta redan, så kom inte här och låt som en trasig bandspelare som om du tror att det du säger har någon bärkraft.
Lagförslag mot "homosexuella handlingar" är lagförslag som gör intrång i den huvudsakliga principen att låta människor fritt söka sin lycka så länge den inte inkräktar på andras lycka. Om folk älskar varandra är sannolikheten stor att de också har sex som en del av sin relation. Relationen är en del av deras liv i samhället i vilket de också bidrar till det genom att dra sitt strå till stacken genom sitt arbete och sin närvaro i det som far, son, bror, arbetskamrat, vän eller pojkvän.
Du saknar rationella och empiriska skäl till att göra detta intrång i den universala principen. Det du håller på med är att försvara viljan att dräpa utan att äta, vilket är mindre acceptabelt än ett rovdjurs drift.
En individ med vilja att dräpa utan behov och utan skäl, är en individ som inte bör räkna med att bli erkänd som människa.
" Om folk älskar varandra är sannolikheten stor att de också har sex som en del av sin relation"
Nonsens.
"Det du håller på med är att försvara viljan att dräpa utan att äta, vilket är mindre acceptabelt än ett rovdjurs drift."
Du saknar förmåga till innantilläsning. Du beskyller mig för saker som din fantasi skenat iväg till. Jag är emot dödsstraff, och jag är emot de ugandiska lagarna. Men detta har aldrig ens varit frågan i inläggen. Frågan har rört om det verkligen var samt att man hotade alla homosexuella med dödsstraff enligt lag.
- Skärp till dig lite.
Acreator
"Om folk älskar varandra är sannolikheten stor att de också har sex som en del av sin relation" Nonsens.
Jag har redan konstaterat att din relation till sexualitet uppfyller de kliniska kriterierna för sexuell neuros. Din syn på sexualitet är därmed förväntad men har ingen bärkraft i ett förnuftsorienterat samtal.
Men detta har aldrig ens varit frågan i inläggen.
Mitt inlägg handlar om ditt försök att konstruera en skillnad på "homosexualitet" och "sexuella handlingar" som om det hade bärkraft i ett samtal där fakta och koherens är av betydelse. Jag har förstått att dina meriter i rättsfilosofi och moralfilosofi inte hör till skarpaste knivarna i lådan men vi har alla domäner där vi faktiskt bör erkänna att vi också saknar kunskaper att göra våra åsikter legitima.
... och nej, jag kan inte vara "snäll" i den här frågan, eftersom jag som sagt har att göra med bestialiska drivkrafter som jag ser som värre än rovdjur. Skall uttrycket "cancer" användas så är det på celler som dödar varandra och så småningom dödar värdkroppen. Det är en god analogi på människor som utan rationella eller empiriska skäl angriper andra människor i populationen för hur de fungerar (homosexualitet, färgblindhet, vänsterhänthet, kön...) istället för att angripa idéer som är det man skall göra i ett demokratiskt samhälle.
Man beter sig inte så, i synnerhet inte om man är vuxen.
JemyM: Nu kanske det bara är för att jag också har en sån där sexuell neuros, men jag tror iaf att det är fullt möjligt att älska sina barn, sina föräldrar, sina syskon och sina husdjur - utan sex. Du som inte är neurotisk kan väl upplysa oss om det friska beteendet i de fallen?
Tack JemyM för att du lägger ner tid och skriver.
En traditionell vuxen relation mellan två människor involverar ett hälsosamt sexliv. Ett hälsosamt sexliv i en sådan relation producerar en rad fördelar som är gynnsamma i ett fungerande samhälle så som stresslindring, sublimering av drift samt rikligt med oxytocin som stärker relationen.
Sexuell avhållsamhet leder inte till dessa fördelar. Utan sublimering riskerar drifterna till att kanalyseras till något mindre lämpligt. Stressreaktioner kan leda till t.ex. våldshandlingar och den ickesublimerade eller artificiellt skuldbelagda sexdriften kan leda till problem. Det kan leda till problem även i traditionella heterosexuella relationer, det kan leda till kriminella sexuella uttryck så som pedofili och våldtäkt.
Föraktet mot sex härstammar såvitt jag vet från nyplatonsk filosofi där kroppen skildes från själen, kroppen skulle ses som svag och ond medan själen som sant och gott. Detta har varit ett huvudsakligt problem i västvärlden till skillnad från Asiatisk filosofi där själ och kropp ses som ett och samma. Det skapar inte bara korrumperad syn på sex utan också andra saker så som mat och motionsvanor.
Hela idén med att det skulle vara skillnad på homosexualitet och "homosexuella handlingar" är nonsensretorik som saknar bärkraft utanför dessa skeva kroppsideal.
Jag är ledsen att här går min gräns för vad jag finner acceptabelt i en konversation. Katolicismens syn på kroppen är en sjukdom som i vissa fall är botbar med terapi men i många fall åsamkar permanent skada på den skadade.
En katolik som förevisar om sex är som en pyroman som förevisar om brandsäkerhet. Hela samhällets intresse i att skapa en sund och positiv inställning till sexualitet har dem som en del av det huvudsakliga problemet att städa upp.
Jag har inte ens nämnt de sociala problemen som ökade tonårsgraviditeter, barn som far illa efter attityden mot deras föräldrar (lyckligtvis är "oäkta barn" ett minne blott i Sverige) med droger och kriminalitet som påföljd, fullt friska homosexuella som drivs att ta livet av sig, blockad mot sexualundervisning som leder till minskat socialt skydd mot sexuellt överförbara sjukdomar och mycket mycket annan skada som är vetenskapligt bevisad händer i samhällen där sådana här villfarelser får politisk makt.
Det är av yttersta vikt att leka whack-a-mole där de dyker upp.
"Förbjud homosexuella handlingar! Nej jag vill inte förtrycka homosexuella, men homosexuella handlingar ska vara förbjudna."
"Förbjud kristna handlingar! Nej jag vill inte förtrycka kristna, men kristna handlingar ska vara förbjudna."
JemyM: Du verkar rätt så ordentligt störd själv som sätter likhetstecken mellan t.ex. faderskärlek och sex. Ursäkta, men det är helt oacceptabelt. Sök hjälp!
Lennart W
Försöket att retoriskt baka in "faderskärlek" till "vuxen relation" är noterad, en så kallad red herring. Jag misstänker att du inte räknar med att jag tar seriöst på retoriken. Hade du inte gjort ett och annat ljusskott förut hade jag inte ens brytt mig om att kommentera det, nu bekräftar jag bara att jag noterat vad du gjort.
JemyM
Du har nu visat mycket fina exempel på en rad argumentationsfel i listan som förtjänstfullt lades ut tidigare. Det värsta är att du inte märker det själv. Du kan omöjligen hålla dig till sak, utan glider ut i de mest monstruösa fantasier om mina (!) sexualneuroser, mitt mentala tillstånd (!) och andra oväsentligheter i sammanhanget, som du dessutom inte vet ett dugg om! Det tyder på en fundamental osäkerhet.
Jag vill nu har svar: Anses det alltså fortfarande att alla homosexuella hotas av dödsstraff i Uganda för sin läggnings skull?
Det är faktiskt lite skillnad mellan att vara homosexuell och att våldta minderåriga och sprida HIV. Tycker du inte det?
"en sund och positiv inställning till sexualitet"
Beskriv!
Acreator
Från naturvetenskapligt håll och utan minsta inblandning av moral, eftersom den är överenskommen av människor för människor, så anser jag att Du själv, alldeles utan hjälp, beskriver Dig själv och Dina åsikter på ett sätt som får mig att tänka på illitterata och hänsynslösa agitatorer för en diktatur, som motsvaras av det värsta människor uppfunnit.
Jag får lov att säga att Din okänslighet och dogmatiosm får mig i alla fall att må illa.
Antag att i landet Långtbortistan infördes dödsstraff för att uttrycka sin kristna tro. Skulle det vara fel att säga att de kristna riskerade dödsstraff för sin tro i Långtbortistan?
Om inte, vad är skillnaden mot att uttrycka sin homosexuella sexualitet?
Förtryck som förtryck, säger jag.
JemyM: Vuxna barn då, som man älskar så mycket att man skulle kunna ge sitt liv för dem? DU säger att nästan all kärlek = sex. Helt rubbat ju!
"Återigen: Dödsstraffet handlade om följande brott:
a homosexuella handlingar (penetrering) mot person under 18 år
b gärningsmannen har HIV
c gärningsmannen är förälder eller fosterförälder till offret
d gärningsmannen har makt över offret
e offret är handikappat
f gärningsmannen är serieförbrytare
g gärningsmannen har utsatt offret för drogpåverkan
En sådan här lag skulle kunna utrota hela Katolska kyrkan.
Lennart,
"JemyM: Vuxna barn då, som man älskar så mycket att man skulle kunna ge sitt liv för dem? DU säger att nästan all kärlek = sex. Helt rubbat ju!"
Nästan. Nästan all sex. Du skriver ju det själv. Inte all kärlek = sex.
Inte helt rubbat alltså.
Lennart W
En stilla undran.
Försöker du skämta bort vad Acreator står för i den här frågan?
Att du är direkt ointelligent tror jag inte. Men jag har haft fel förut.
Acreator,
Lagen som du beskriver den, tycker du den är rättfärdig?
Tycker du att det är värre att en homosexuell smittar någon med HIV än en hetrosexuell etc?
Jag får den uppfattningen när jag läser dina kommentaren.
Det är mycket möjligt att lagen i praktiken inte kommer medföra dödsstraff, men lagen är ändå en styggelse av grövsta sort.
"En sådan här lag skulle kunna utrota hela Katolska kyrkan."
Menar du nåt eller vi du bara dumma till dig i största allmänhet?
Acreator,
Jag hittar inte listan du givit oss någonstans i det lagförslag du länkat till (som är samma som jag själv länkat till tidigare). Tvärtom står det så här:
"3.1. The objectives of the Bill
The objectives of the Bill are:
(a) To protect marriage as that only between a man and a woman in Uganda;
(b) To prohibit homosexual behavior and related practices in Uganda as they constitute a threat to the traditional family;
(c) To safeguard the health of Ugandan citizens from the negative effects of homosexuality and related practices;
(d) To establish progressive legislation protective of the traditional family that can serve as a model for other countries;
(e) To prohibit ratification of any international treaties, conventions, protocols and declarations which are contrary or inconsistent with the provisions of this Act;
(f) To ensure that no international instruments to which Uganda is already a party can be interpreted or applied in Uganda in a way that was never intended at the time the document was created;
(e) To withdraw from any international agreements to which Uganda already is a party, or file reservations to them, which are re-interpreted to include protection for homosexual behavior, or that promote same-sex marriage, or that call for the promotion or teaching about homosexuality as being healthy, normal, or an acceptable lifestyle choice, or that seek to establish sexual behavior, sexual orientation, or gender identity, or sexual minorities as legally protected categories of people; and
(f) To prohibit Uganda from becoming a party to any new international instruments that expressly include protection for homosexual behavior; promote same-sex marriage; call for the promotion or teaching about homosexuality or homosexual relations as being healthy, normal, or an acceptable lifestyle choice; and/or seek to establish sexual behavior, sexual orientation, gender identity or sexual minorities as legally protected categories of people."
Det här är något helt annat än det du påstår att lagförslaget utgör.
Vad gäller din distinktion mellan homosexualitet och homosexuella handlingar är den helt skev. Låt oss för ett ögonblick anta att det faktiskt finns en skillnad. Då är man homosexuell oavsett vad man gör. Det är en given egenskap och inget man väljer. Ungefär som att vara man. Då blir hela uppmaningen något liknande "Du får gärna vara man, men gör inget manligt för då åker du i fängelset."
Är homosexualitet å andra sidan något man väljer så går det inte att skilja handling från egenskap. Då finns ingen distinktion, då är handlingen det som gör en människa till homosexuell.
Men det som verkligen fascinerar mig är att du diskuterar semantik när hela frågan handlar om mänskliga rättigheter. Sjukt.
"angriper andra människor"
JemyM
Förstår att ugandierna gör dig upprörd. Skriv till dem istället för på Humanistbloggen!
Jag ville ju bara ha utrett hur man kan påstå att homosexuella hotas av dödsstraff i Uganda - det var allt. Och ingen har lyckats svara på den frågan ännu. Det verkar som om många vill att vi ska tro på den desinformationen. De brott som skulle beläggas med dödsstraff är alla av den karaktären att de även här skulle ge långa fängelsestraff.
Jag skriver annars gärna på en protestlista mot detta lagförslag. Men lögner skriver jag inte under på.
Patrik N: Kärlek till sina barn, även upp i vuxen ålder är nog iaf inte mycket ovanligare än annan sorts kärlek. Sammaledes mellan vuxna syskon. Sådan varaktig kärlek är kanske t.o.m. den vanligaste sorten? Att påstå att nästan all kärlek = sex verkar iaf helt rubbat.
Bo: Absolut inte. Det här är inte roligt på något sätt alls. Ang. din egen intelligens är jag högst osäker, men du är ju iaf en hejare på att läsa Bibeln.
(Använder "satanistisk etik" här.. Jag vänder INTE andra kinden till.)
Lennart
Ja min intelligens bör nog ifrågasättas då jag inte förstår vad min förmåga att läsa bibeln har med saken att göra, hur du kan missförstå JemyMs inlägg så fullständigt samt mitt bristande ordförråd som så kraftigt begränsar mig att rättvist kunna beskriva min avsky för hela denna historia.
Att personer som Acreator och du försöker förminska det hela visar för mig hur fullständigt xxxx yyyy zzzz* era åsikter är.
En sak har vi gemensamt Lennart, jag har väldigt svårt att skilja på sak och person.
(* xxxx och yyyy bytes mot godtyckliga svordomar, zzzz mot det kraftigaste invektiv läsaren känner till)
Lennart,
JemyM har redan upplyst dig om din red herring. Den blir inte bättre för att den återupprepas.
Det kanske krävs ett förtydligande för er med bristande insikter i vad homosexualitet är för något. Det är alltså då en man älskar en annan man, eller en kvinnna älskar en annan kvinna, på det sätt som en man och en kvinna älskar varandra i heterosexuella förhållanden. Att ordet "sexuell" ingår i det sammansatta begreppet "homosexuell" och "heterosexuell" innebär att det är ett förhållande som har med sex att göra. Det är alltså inte frågan om kärlek inom familjen - som följdaktligen inte kallas familjesexuell, utan just familjekärlek. Precis som man kan ha kärlek med sex och kärlek utan sex i ett heterosexuellt förhållande kan samma sak ske i homosexuella förhållanden.
För att ni verkligen ska förstå: homosexuella förhållanden är likadana som heterosexuella förhållanden, men mellan partners av samma kön.
Tror ni verkligen att ni för er sak framåt genom att uppträda som okänsliga imbeciller?
Menar du nåt eller vi du bara dumma till dig i största allmänhet?
Tyckte det var rätt uppenbart att de var de katolska pedofilprästerna jag tänkte på.
http://tinyurl.com/nbkser - Otäckt reportage inifrån KK.
http://tinyurl.com/8w4srd- Wikipedia
Jag stödjer alltså dina lagförslag till 100%. De är precis vad KK behöver.
Jag är skeptisk till själva begreppet "homosexuell". Det vilseleder. Människan är mera komplex än så. Vi har alla våra preferenser, varför man ska bilda etniska grupper utifrån dem förstår jag inte.
En annan sak är handlingar. Det finns säkert de som vill tända eld, men pyroman blir man inte förrän det brinner. Ärlighet och löften blir ständigt utmanade i tanken, inte minst äktenskapslöftet.
Det är i detta perspektiv man ska sätta in kyrkans "förbud" mot sex utanför äktenskapet - det är ett av tio Guds bud och måste ses i ett större sammanhang än omvänt bigotteri ("föraktet mot sex"). Jag tror inte så många utanför de troendes krets bryr sig om katolska kyrkans katekes, allraminst lagstiftare i Uganda. Det skulle vara Humanisterna då ;-)
De katolska biskoparna i Uganda har skarpt kritiserat lagförslaget, som författades av David Bahati, en kontroversiell person som tillhör The Family, en sammanslutning av evangeliska beslutsfattare. Bahatis kusin är försvunnen och själv hotas han dagligen till livet.
Budorden är intressanta, tänkte just komma till det. Här har du ett budord att begrunda:
Du ska inte ha begär till din nästas hustru, inte heller hans tjänare eller hans tjänarinna, inte heller hans oxe eller hans åsna, eller något annat som tillhör honom.
Det handlar om handlingen? Inte enligt Gud själv. Han förespråkar även tankeförbud. Bibeln är intressant.
Patrik L: Då kanske det är en bra idé att kalla det för något annat än bara kärlek också? Iaf om man man samtidigt "diagnostiserar" andra som sexualneurotiska. Man kan älska någon utan sex, eller hur?
Men visst, i sexuella kärleksrelationer har man sex. Tautologi.
Johan K: du skrev faktiskt HELA katolska kyrkan. Skärp dig, eller stå ut med att bli betraktad som dum.
Du är en sjuk man, Acreator. Kom aldrig i närheten av mig.
Lennart W
För att ytterligare visa min brist på intelligens och oförstånd. Varför skulle Johan bry sig om att inte framstå som dum när du inte gör det?
"Johan K: du skrev faktiskt HELA katolska kyrkan. Skärp dig, eller stå ut med att bli betraktad som dum."
Lennart, det fanns en liten överdrift i mitt påstående; det var ett avsiktligt grepp för att skapa en mer humoristisk stämning.
Hur som helst stödjer jag lagförslagen då de kraftigt skulle decimera det katolska prästerskapet.
GregaP skrev:
"Du är en sjuk man, Acreator. Kom aldrig i närheten av mig."
Du skriver i din presentation:
En del tänkare, bland dem främst s.k. transhumanister, tror till och med att vi så småningom kommer att försöka förändra våra egna kroppar med exempelvis gen- och nanoteknik, för att på så sätt frigöra oss från de brister och begränsningar evolutionen fört med sig. Risken finns förstås att våra uppfinningar en dag leder till vår undergång, men jag kan inte se att det skulle vara möjligt att av denna eller för den delen någon annan anledning sätta stopp för den tekniska utvecklingen, inte ens delvis.
Teknisk utveckling mot vår undergång - låter inte så sunt och friskt. Hur går det ihop med mänskliga rättigheter?
"Du är en sjuk man, Acreator. Kom aldrig i närheten av mig."
Hur var det nu "Hata synden, inte syndaren".
GregaP, toleransen flödar ser jag. Vet inte om du är med i Humanisterna men om du är det så tycker jag definitivt att du borde bli ansiktet utåt.
Johan Karlsson,
Jag skrattar inte, så ditt skämt misslyckades..
För övrigt, bilden du har, råkas den möjligtvis föreställa dig? I så fall skulle det faktiskt förklara nivån på dina kommentarer...
PL "Det handlar om handlingen? Inte enligt Gud själv. Han förespråkar även tankeförbud. Bibeln är intressant."
Alla handlingar börjar i tanken utom rena reflexer. Tankar kan dyka upp och det finns medel att träna även tankelivet - det är ju gamla saker det här och det finns medel för tankekontroll inom alla kulturer. Självtukten - som vi alla måste underkasta oss i ett samhälle och i varje socialt sammanhang - har sin grund i tanken, ingen annanstans.
Budet är väl inget fel på - eller tycker du verkligen man ska odla avundsjuka?
"Jag skrattar inte, så ditt skämt misslyckades..
För övrigt, bilden du har, råkas den möjligtvis föreställa dig? I så fall skulle det faktiskt förklara nivån på dina kommentarer...
Peter, du verkar utgå ifrån att jag är här för att roa hjärntvättade katoliker.
Måste jag verkligen påpeka att detta är ett misstag?
När det gäller bilden föreställer den Paranthropus boisei.
"homosexuella förhållanden är likadana som heterosexuella förhållanden, men mellan partners av samma kön."
Jag betvivlar inte att det kan finnas vänskapens kärlek i homosexuella relationer. Det är kanske så de är mestadels faktiskt; som en djup vänskap. Med sexuell kontakt är det dock något annat också. Och det är detta som betraktas som synd - liksom ALL sexuell kontakt utanför äktenskapet - hos de kristna.
Något kärleksförbud föreligger alltså inte - tvärtom uppmanas vi att älska vår nästa. Men vi uppmanas inte ha en sexuell relation med vår nästa, utan med vår make/maka som är av annat kön än vi själva.
Bo skrev:
"Att personer som Acreator och du försöker förminska det hela..."
Du menar alltså att det är att förminska om man vill korrigera en mening som säger att
"On Wednesday, Parliament could pass a law that imposes the death penalty for homosexuality."
när dödsstraffet i själva verket gällde övergrepp och våldtäkter på minderåriga och handikappade och avsiktlig spridning av hiv?
Att det är OK att "förstora" och lämna sanningen därhän?
(Och NEJ - jag skriver inte under på ugandalagarna! Måste man tydligen säga i varje inlägg...)
JemyM
"Jag är ledsen att här går min gräns för vad jag finner acceptabelt i en konversation. Katolicismens syn på kroppen är en sjukdom som i vissa fall är botbar med terapi men i många fall åsamkar permanent skada på den skadade."
Jaha? Och vad baserar du detta på? Känner du många katoliker som blivit permanent skadade av sin syn på sexualiteten? Vad är det för osunt med att tycka att sex hör hemma i äktenskapet?
Har själv en katolsk syn på sex och jag upplever mig inte som skadad. Men det kanske beror på att jag är så hjärntvättad att jag inte märker skadan själv. Kanske är det bara du, som är en upplyst, rationell humanist, som märker att jag är skadad? Du pratar om att terapi kan bota min "skada". Vilken typ av terapi skulle du rekommendera? Kanske någon form av terapistund
med pastor Sturmark?
Christopher,
Denna fråga, liksom så många andra på den här bloggen, handlar om hur en stor självgod grupp med sanningsanspråk i moralfrågor tar sig rätten att tvinga sina idéer och livsstilar på sina svagare medmänniskor med stöd av diskriminerande lagstiftning och statligt våldsmonopol.
Bara så att det blir tydligt: Anser du att t.ex. åsikten att man måste ha individens medgivande för att få omskära denne, eller åsikten att en skola inte skall vara partisk i metafysiska frågor är jämförbart med att vilja mörda vuxna, samtyckande homosexuella?
Dessutom, är det inte omöjligt att föra en debatt om hur vi bör göra saker i samhället om man inte på något plan faktiskt anser sig ha rätt moraliskt?
Och även om du inte håller med, har du ingen förståelse för att de flesta skribenter här anser att det faktiskt är du som vill ge individer rätten att tvinga sina idéer och livsstilar på sina svagare medmänniskor?
Acreator,
Jag är skeptisk till själva begreppet "homosexuell". Det vilseleder. Människan är mera komplex än så. Vi har alla våra preferenser, varför man ska bilda etniska grupper utifrån dem förstår jag inte.
För det första, vem har någonsin kallat homosexualitet en etnisk grupp? Det är en läggning, vilket inte är samma sak. Och hur menar du att uppdelning i läggningar förnekar individers komplexitet mer än "uppdelningen" av folk man får genom att klassificera vissa individer som brunhåriga eller vänsterhänta (även de medfödda egenskaper)? Visst är det ett problem om någon bara definieras utifrån sin hårfärg, huvudhand eller sexuella läggning om det betyder att man ignorerar alla andra aspekter av individen, men det betyder inte att vi måste ignorera att kategorierna finns och ibland kan ha relevans (t.ex. hos frisören, på dejter eller när man skall köpa verktyg).
En annan sak är handlingar. Det finns säkert de som vill tända eld, men pyroman blir man inte förrän det brinner. Ärlighet och löften blir ständigt utmanade i tanken, inte minst äktenskapslöftet.
Detta beror mest på definitionen av orden. Pyromani kräver dels att personen får positiva känslor av att se saker brinna, dels att han saknar impulskontroll att motstå det. Man skulle kunna skippa den senare delen, men i praktiken vore det svårt att diagnosticera en person om denne har så stark självkontroll att han inte startar bränder även om han skulle känna starka glädjekänslor av att göra det. Det ses som en sjukdom därför att individer med destruktiva drifter som de inte kan kontrollera är farliga för sig själva och sin omgivning. En drift att ha sex med andra samtyckande vuxna på ett säkert och ansvarsfullt sätt är däremot inte en destruktiv drift, så det är varken problematisk eller i behov av sjukdomsklassning. Är det inte rätt vettigt att ha en term som beskriver känslorna hos en person som kanske inte har haft sex, men som planerar att ha det i framtiden och som är totalt ointresserad av personer av det ena men starkt dragen till personer av det andra könet?
Pyromani är problematiskt för att det tenderar att driva folk mot att tända eld på saker och därigenom skada andra personer eller deras egendom. Homosexualitet tenderar att leda till samkönat sex och vänsterhänthet till användandet av vänster hand till traditionellt "högerhänta" uppgifter. Båda de senare beteendena avviker kanske från en norm, men inget av dem skadar någon och försök att förbjuda vänsterhänta eller homosexuella från att ägna sig åt samkönat sex eller vänsterhandsanvändande tenderar att skapa en massa poänglöst lidande för alla inblandade.
Tycker ni att analogin homosexualitet/vänsterhänthet är fånig? Tänk då på att vänsterhänthet länge sågs som "fel" och "onaturligt" i bland annat vår kultur. Långt in på 1900-talet förbjöds barn att skriva med vänster hand, vilket ledde till livslånga negativa konsekvenser i många fall. Tro mig, om kyrkan aktivt drev frågan att vänsterhänthet är fel med samma frenesi som man har mot homosexualitet så skulle vi förmodligen ha vänsterpride-rörelser och folk på denna blogg som hävdade att det är inte vänsterhänthet som är en synd, bara användandet av vänsterhanden till högerhandssysslor.
Vi skulle även få höra argumentet att de var skeptiska till själva begreppet "vänsterhänt". "Det vilseleder. Människan är mera komplex än så. Vi har alla våra preferenser, varför man ska bilda etniska grupper utifrån dem förstår jag inte."
Christoffer A:
Att lagarna i Uganda riskerar skapa förföljelser är just vad de katolska biskoparna påpekat:
According to the bishops, the anti-homosexuality bill does not meet the needed “Christian caring approach.” Having expressed the Church's insistence on hating the sin, but loving the sinner, the bishops say that the bill's “core flaw” is the “targeting of the sinner, not the sin.”
Ingen av de kristna i tråden har försvarat vare sig lagarna eller uttryckt något negativt om homosexuella i något inlägg. Det är hjärnspöken.
Jag tycker inte det är OK att använda vinklade nyheter i vilket syfte det än må vara. Men ingen utom jag har reagerat över det - så det tycks vara accepterat alltså?
Peter
Skadan av den synen på sexualitet som vissa ideologier, däribland Katolicismen, förespråkar, har på flera sätt visat sig skadlig. Skadan inkluderar ångest/stressreaktioner i förhållande till nakenhet och sexuella uttryck vilket får individen att må dåligt. Skadan inkluderar att människor begått självmord för sin sexualitets skull. Skadan inkluderar att människor har mördats för deras sexualitet. Skadan inkluderar rättsliga åtgärder, lagar och seder som skadat karriärer, åsamkat ekonomisk skada och rättssäkerheten. Skadan inkluderar en motvilja och blockad till att bemöta vissa problem på ett positivt sätt (t.ex. sexrådgivning för att motverka sjukdomar och tonnårsgraviditeter).
Alla dessa skador är vetenskapligt bevisade. Vi kan enkelt ta en titt på den sociala statistiken i t.ex. Texas och konstatera utsträckningen av vilken skada dessa idéer åsamkat samhället i sin helhet. Psykologin har stora mängder exempel på patienter som mår mycket dåligt och inte klarar av ett stabilt liv pågrund av hur deras relation med sin egen sexualitet rubbats av uppfostran.
De tre kriterierna som jag tidigare omnämnt som jag använder när jag säger "skada" eller "sexuell neuros" är Deviance, Dysfunction och Distress. Är synen avvikande (deviance)? Ja, den är avvikande. Rationellt och Empiriskt är sexualitet något som är mer bra än dåligt och i takt med att detta blev allmänna kunskaper så har de gamla antisex idealen förpassats till radikaler. Är synen dysfunktionell (dysfunction)? Ja, den är dysfunktionell och skapar bevisliga statistiskt påvisade och psykologiskt påvikande problem för både samhället och individer. Är synen ångestskapande (distress)? Ja, den åsamkar individer kraftfull ångest och stress i förhållande till något som rationellt och empiriskt är helt ofarligt.
Terapi inkluderar att arbeta med att förstå att man har fobi för något som faktiskt är ofarligt och på sikt minska sina ångest/stresskänslor för dessa uttryck. Den sokratiska metoden som används i Kognitiv Samtalsterapi är något jag förespråkar.
"om kyrkan aktivt drev frågan att vänsterhänthet är fel med samma frenesi som man har mot homosexualitet"
Frenesin står inte kyrkan gör, utan omvärlden. Jag har inte sett någon frenetisk kampanj mot homosexualitet - tvärtom så har man ju utanför kyrkan anklagat präster för att vara homosexuella - vilket skulle vara den enda möjliga förklaringen till det frivilliga celibatet.
Du är heller inte konsekvent när du försöker framställa kyrkan som en jättelik förbudsmakt som till och med vill kontrollera tankarna. Ty själv upprörs du ju över hur kristna tänker och vad kyrkan rekommenderar till sina troende - och inte till hela mänskligheten. Det verkar alltså vara ett utpräglat tankeförbud som du själv står för, när du menar att en mening i katekesen skulle medföra att man förbjuder en massa människor att älska varandra och det skulle till och med leda till massmord.Vidare menar du tydligen att en förutfattad uppfattning om sexuell verksamhet innebär automatiskt ett förakt för människor som har en annan uppfattning. Därmed blockeras varje seriös argumentation.
Jag är övertygad att det inte är hälsosamt, sunt och rätt att ungdomar umgås sexuellt utan några förpliktelser. Jag tror inte heller att det är något att förorda att män ska vara med män som om de vore olika kön, inte heller kvinnor med kvinnor. Jag tror att sexualiteten är något man inte ska leka med eller använda som njutningsmedel enbart. Det är jag i min fulla rätt att tro. Och det skadar ingen att jag tror så. Inte mer än vad det skadar kristna att många uttalar sitt hat mot dem som personer och kallar dem för mentalt störda och hjärntvättade och imbecilla...
Acreator,
Vi har nog flera av oss drabbats av er relativisering av problemet med homosexuella som riskerar livet på grund av sin läggning. Det är denna inställning vi kallar för öknamn, inte er som personer. Du förstår, till skillnad från homosexuella - som inte väljer sin läggning - väljer du de åsikter du framför och står för. Vi hatar inte er, men vi hatar det ni gör.
"Frenesin står inte kyrkan gör, utan omvärlden. Jag har inte sett någon frenetisk kampanj mot homosexualitet."
Så ett allmänt fördömande av deras relationer och försök att hindra lagstiftning mot diskriminering och att införa förbud mot äktenskaps- och partnerskapslagar, sekulära såväl som religiösa, för samkönade räknas inte?
"du försöker framställa kyrkan som en jättelik förbudsmakt som till och med vill kontrollera tankarna."
1) Var gör jag det?
2) Menar du att kyrkans teologi inte innehåller konceptet tankebrott, fast med en lite annan term?
3) Nu frågade jag detta, så jag antar att du kan ignorera punkt 1).
"Jag är övertygad att det inte är hälsosamt, sunt och rätt att ungdomar umgås sexuellt utan några förpliktelser."
Där är vi fullständigt överens. Sexualitet kräver stor ömsesidig respekt och ansvarstagande och både en grad av kroppslig och mental mognad. Vem har hävdat något annat?
Faktum är att ett av de stora problemen jag har med konservativa religiösa rörelser är att de ofta motsätter sig sexualkunskap och preventivmedel, vilket vi vet i praktiken leder till sämre sexuellt ansvarstagande bland människor.
"Jag tror inte heller att det är något att förorda att män ska vara med män som om de vore olika kön, inte heller kvinnor med kvinnor."
Visst, men du har absolut inget bra skäl till att så skall vara fallet.
"Jag tror att sexualiteten är något man inte ska leka med eller använda som njutningsmedel enbart."
Förutom när du tror den är det, typ mellan gifta, sterila heterosexuella par som enligt dig av oklar anledning tillåts "använda den som njutningsmedel" enbart.
"Det verkar alltså vara ett utpräglat tankeförbud som du själv står för"
"Förbud" brukar betyda "kriminaliserat". Var någonstans har jag skrivit att jag vill att polisen skall arrestera folk för att de har dumma åsikter? Ett sådant samhälle skulle vara mardrömsaktigt, då i princip varje levande människa,inklusive undertecknat, skulle tvingas sitta inom lås och bom.
"Det är jag i min fulla rätt att tro."
Absolut. Jag hatar vad du säger, men är beredd att dö för din rätt att säga det. Och vi är i vår fulla rätt att tro annorlunda och förklara hur dum och destruktiv din åsikt är.
"Och det skadar ingen att jag tror så."
Du sprider inkorrekta fördomar och nedlåtande attityder mot en fullständigt harmlös grupp i samhället, vilket absolut är farligt i det långa loppet.
"Inte mer än vad det skadar kristna att många uttalar sitt hat mot dem som personer och kallar dem för mentalt störda och hjärntvättade och imbecilla."
Här håller jag inte med dig. Jag tror tvärtom det är farligt att uttala sitt hat mot personer enbart på grund av deras världsåskådning och anser att alla sidor i debatten måste försöka hindra sig själva från att göra det, då det så lätt kan leda till dehumanisering. Meningsskiljaktighet får inte övergå till hat. Att kalla en ideologi ond är en sak, att kalla alla anhängare av den onda är något helt annat. Och ja, det är en gräns man ibland (eller rätt ofta) ser kommentatorer på båda sidor, inklusive den religionskritiska, gå över på denna blogg och annorstädes.
Det där med tankeförbud var riktat till Patrikl L. Ursäkta, jag blandade ihop...
"Du sprider inkorrekta fördomar och nedlåtande attityder mot en fullständigt harmlös grupp i samhället,"
Jaså? Och på vilket sätt då om man får fråga? Förstå nu, att den fällan går jag inte i. Det är fantasier.
Sista stycket, där är vi överens!
Christopher,
Att skära i barns snoppar är inte uppfostran.
Jag hade lovat mig själv att inte kommentera här igen eftersom det bara blir diskussion om judisk och muslimsk omskärelse oavsett vad jag än skriver om. Jag blev provocerad av inläggets ämne eftersom jag har nära kontakt med flera homosexuella i Uganda och bröt löftet mot mig själv. Det var dumt. Jag har raderat tidigare kommentarer och lovar nu heligt att detta är det sista. Tack för mig.
Christopher,
Du har viktiga och intressanta åsikter om omskärelse. Vi håller inte med dig, men du har en poäng som behöver höras. Speciellt här, där vi lätt kan få för oss att svaret är väldigt enkelt när ingen säger emot.
Christopher A: "...eftersom det bara blir diskussion om judisk och muslimsk omskärelse oavsett vad jag än skriver om."
Eh, du skrev följande om Humanisterna:
"...en stor självgod grupp med sanningsanspråk i moralfrågor tar sig rätten att tvinga sina idéer och livsstilar på sina svagare medmänniskor med stöd av diskriminerande lagstiftning och statligt våldsmonopol."
Det är ett direkt inlägg i omskärelsedebatten, så ditt "oavsett vad jag skriver" känns lite väl mycket krokodiltårar.
Jag håller med om att du behövs här på bloggen, men...
Skicka en kommentar