Betyder det början till slutet för religionen? Troligen inte. Förmodligen är det här en strid som varje generation måste föra. Är det inte Zeus är det Jupiter är det Jahve är det Jesus är det Teosofi är det New Age är det...
2 maj 2011
Ny ateism?
En skämtteckning föreställande "Rationalismen" som med sina vapen "kalla fakta" och "förlöjligande" driver prästerskapet med sina "predikstolslögner" på flykten. Teckningen är från 1903 och tidningen "The Blue-grass Blade" som då förvaltade upplysningens arv.
Ny ateism? Nej - Humanisterna verkar i en gammal upplysningstradition med rötter ända tillbaka till det antika Grekland. Under medeltiden lyckades kyrkan undertrycka de här tankarna genom att till exempel bannlysa och förstöra Epikuréernas texter. Men i och med internet är sådant undertryckande nu en omöjlighet.
Betyder det början till slutet för religionen? Troligen inte. Förmodligen är det här en strid som varje generation måste föra. Är det inte Zeus är det Jupiter är det Jahve är det Jesus är det Teosofi är det New Age är det...
Betyder det början till slutet för religionen? Troligen inte. Förmodligen är det här en strid som varje generation måste föra. Är det inte Zeus är det Jupiter är det Jahve är det Jesus är det Teosofi är det New Age är det...
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
40 kommentarer:
Vad svärdet "Cold facts" symboliserar skulle jag jättehjärna vilja veta. Finns det sådana obestridbara kalla fakta (eller är det TV4:a hittepå), eller är det just som det ser ut; en "ûbermensch" som tar saken i egna händer och med våld fördriver religionen! Detta har ju hänt ett antal ggr i historien och varje gång exploderar kristendomen i de området (martyrernas blod är KK:ns utsäde); testa gärna...
"Cold facts" är de fakta som finns kvar när det heta känslorna svalnat. Ett tillstånd av upplysning, utan någon brinnande tro.
På tal om martyrer dödades Bin Ladin inatt.
Det är en sällsynt dålig propagandabild för ateism. Religigiösa har ju faktiskt jagats med svärd (och andra vapen) och löje i kommunistiska och officiellt ateistiska diktaturer. Varför vill "Humanisterna" skylta med det??
"Cold facts" = kallt stål..
Som Rationalismens symbol har man valt en romersk soldat. Var för all del såna som spikade upp Jesus enl. evangelierna, så på det sättet är det ju en passande bild. Påstås ju också ha kastat kristna framför lejonen, så det är nog fullträff egentligen, symbolmässigt.
Ulf G
Kan du precisera. Det lät som värsta gallimatias (lat f non-sens)! Vad för upplysning och varför behövs svärdet i upplysningens tjänst (jmf Jakobinerna)???
Glad påsk
Det var en skön påminnelse om att förnuft och modigt ifrågasättande inte är något nytt! Men oj vad upplysning går långsamt.
Lokatt
Du kan alltid skynda på nersläckningens takt, med svärdets och makt.
Lycka till!
Det är en bild...
Vad gäller romarriket så fanns det en del kristna martyrer - ej att överskattas - men glöm inte vilken religion som gick förlorande ur striden. Där finns en berättelse som någon historiker borde ta tag i och berätta.
Vad gäller förföljelser av kristna är jag den förste att beklaga när så händer. De stora förföljelserna har dock skett för att människor har haft en egen agenda (konmmunister) och inte för att de har varit utan agenda (ateister).
Sekulära Humanister har aldrig förföljt någon.
Patrik L
PL: "Sekulära Humanister har aldrig förföljt någon."
AG: Undanflykten är så tam att jag tvivlar att ens folk utan agg-ändor tror på den!
Vad skiljer en agendlös ateist från en jakobit eller stalinist eller maoist? Politiken (i så fall är det kanske dags att lägga ner lobbyismen)?
I s f kan jag hävda att en katolsk humanist aldrig dödat någon (där katolsk humanist är de utan agenda att döda, vilket blir i a f ca 99,9% av alla katoliker).
F ö har 1 miljon av framtidens befolkning i Svea rike redan humant bortskrapats i den "heliga sekulära välviljans" namn och utan att en sekulär individ ens korsat fingrarna, utan snarast förföljt alla (psykologisk häxjaktsvarning) som tror att förfarandet är barbari!
Glad påsk!
Lennart
På tal om martyrer. Hur kom du att tänka på på Bin Ladin och martyrer.
En besynnerlig koppling.
Jag uppfattar faktiskt hans offer mer som martyrer och honom som en hänsynslös "jesuit", för vilken ändamålet helgar medlen.
Men det kanske är så, att icke religiösa och religiösa har ett olika sätt att se på skuld.
KG
För femtioelfte ggn; jesuiter har inte så utilitaristiskt dålig moral så att; "ändamålen helgar medlen" (se faktaoider eller nåt)!
Du sprider återigen helt onödigt och billigt förtal!
SLUTA med det, då det är kontraproduktivt för din egen del!
Kanske inte. Däremot uppmanar de till lögn.
Patrik L
Du kan ju fortsätta med din lögn om Ignatios fömodede lögner, men då får du omdefiniera massor...
W: "En lögn är en oriktig utsaga som uttalas såsom varande sann, med avsikt att få dem som tar del av utsagan att anta dess riktighet trots att den som uttalar den vet att den är osann."
Andliga övningar 365 kommer aldrig platsa i den definitionen (eller någon annan vedertagen för den delen)!
Så SLUTA sprida lögner om påstådda lögner!
Du menar att uppmaningen att påstå att vitt är svart om kyrkan säger att vitt är svart inte är en uppmaning till lögn?
Det är på intet sätt så att du visat att jag har fel i den här frågan. Du har bara upprepat samma ogiltiga argument om och om igen. Om du tror att det är så man får tyst på meningsmotståndare har du fel.
Här är det famösa citatet igen, för ordnings skull: "To be right in everything, we ought always to hold that the white which I
see, is black, if the Hierarchical Church so decides it"
Patrik L
Och hur blir detta en lögn? Det har du fortfarande inte visat! Använd gärna vanligt erkännda definitioner på lögn och visa för en djupt transsubstansiations-troende katolik hur han uppmanar till lögn här???
SOm jag många gånger påpekat så är det ingen lögn, utan en uppmaning till en lögn. Det är nämligen inte sant att vitt är svart - även om kyrkan säger så.
Jag är en gnu atheist. Min ateism är open source...
För övrigt intensifierades förföljandet av kristna när Konstantin utropade kristendomen som statsreligion. Då skulle alla konkurrerande former av kristendom förintas från jordens yta, oftast med svärd och eld.
Kristian G: Nu kopplade du själv Bin Ladin till martyrer (= hans offer), så enl. ditt eget överförenklade resonemang är du religiös själv. Förklarar kanske ditt helt irrationella motstånd mot den f.n. bästa vetenskapliga teorin i kosmologi?
Eller också hade du bara otur - igen - när du tänkte.
Annars var (inte bara) min tanke att risken nu är att Bin Ladin kommer ses som en martyr av sina anhängare.
Patrik L,
Du måste ju tro på kyrkan när den säger att citatet inte uppmanar till lögn. Även om det gör det.
Ja men det har du ju rätt i John. Citatet säger ju så självt! Att jag inte tänkte på det...?
Färg är iofs ett relativt begrepp, som i hög grad beror på ljusförhållandena. Just vitt kan ju faktiskt se ut som vilken färg som helst. I t.ex. rött ljus ser det rött ut. Och släcker man lampan kan vitt t.o.m. bli svart. Undanflykter? Kanske, men det känns ändå som det har någon sorts relevans tycker jag.
I ljuset av den kristna tron är allt man ser mörker. Är det något sådant du menar? ;-)
Jo, det för all del en möjlig tolkning. Lol. Och det är väl lika bra att jag fyller på med att vitt bara ser vitt ut i Upplysningens sken..
Patrik L
Du är verkligen oförmögen att ö h t förstå eller diskutera med. Din katolik-illiteriansim är föga smickrande!
Om jag t.ex. ser ett stycke bröd, så kan det - om jag litar på KK - brödet faktiskt vara Jesu kropp! Alltså i några stycken kan man lita mer på KK, än sina egna sinnen. Att detta är uppmaning till lögn är så idiotiskt; att jag verkligen hoppas att du slutar med dina anklagelser! Men jag tror (nog) inte du lyckas förstå det; ens nu!
Att uppmana någon att hävda att bröd är kött när det uppenbarligen är bröd är också en uppmaning till lögn.
Annorzz
Du borde nog tala med veganrörelsen om att i vissa sammanhang är faktiskt bröd=kött.
"För övrigt intensifierades förföljandet av kristna när Konstantin utropade kristendomen som statsreligion. Då skulle alla konkurrerande former av kristendom förintas från jordens yta, oftast med svärd och eld."
Litet förtydligande: Konstantin gjorde inte kristendomen till statsreligion, han bara avkriminaliserade den år 313. Det var Theodosius I som år 381 avskaffade religionsfriheten och gjorde treenig kristendom till statsreligion.
Erik M. Att han avkriminaliserade den är ekvivalent med att han upphöjde den till en av de godkända statsreligionerna, men vi är nog mer oense i språk än i sak så vi kan lämna det därhän.
Om jag skriver "För övrigt intensifierades förföljandet av kristna när Konstantin utropade kristendomen som en (av flera) statsreligion(er)." så är vi kanske ense, att förföljelserna eskalerade under Konstantin alltså?
Epikurus upplysning bestod inte av "kalla fakta". Epikurus trodde på moral, sinnesfrid, själ och fri vilja. Han var långt ifrån en Humanist alltså.
Annorzzz,
Jag tycker ni har under dagen gjort ett bra jobba med att reda ut begreppen upplysning och nedmörkning. Vad som är vad och vad som är sanning respektive lögn beror uppenbarligen på ens tro.
Angående svärdet så har det ringa användning i upplysningens tjänst. (Ett och annat Alexander hugg kan dock vara nödvändigt för att frigöra någon dogm som slagit knut på sig själv.)
Ang. upplysning och nedmörkning mm har jag en (kugg-?) fråga till hela församlingen som jag tycker är intressant:
Varför blir blått + gult = grönt? Vilket av följande två svar är rätt (givet en materialistisk fysikalisk världsbild)?
1. Ett fysikaliskt fenomen. Blå våglängd + gul våglängd blir grön våglängd. Enkel matematik!
2. En illusion pga vårt inte alls så perfekta synsinne, som beror på att ögat bara har tre sorters färgkänsliga celler.
Ok bilden var inget bra. Jag ger mig.
Angående din färgfråga är det lite komplicerat. Att blanda målarfärg och att blanda färger som ljus är två skilda saker och ger skilda effekter. Vilket menar du, ljus eller målarfärg?
Det blir väl mörkare om man blandar målarfärger än t.ex. ljusprickarna på en TV-skärm, men nog brukar det väl alltid bli en grön nyans av blått och gult? Är iaf en förutsättning för frågan, så låt oss iaf begränsa oss till det fallet om det finns fler.
Färger finns bara som benämningar av en visuell upplevelse, kopplade till en specifik våglängd och tolkade genom vårt "synsinne".
Stämmer ovanstående eller finns det en utom-mänsklig definition av färgen grönt?
På frågan svarar jag illusion (2). Tänker mig att när färgerna blått och gult blandas, så finns de "blå" och "gula" partiklarna kvar, men ögat kan inte uppfatta dem separat.
Våra synceller (stavar och tappar) som kan uppfatta färg (tappar) kan uppfatta blått, grönt och rött, men inte gult. Man måste blanda våglängder för att få till det gula...
Patrik L och Ulf G: Ja, alt. 2 är rätt svar. Och visst är själva upplevelsen av en viss färg kanske t.o.m. helt annorlunda redan mellan två olika människor, det är ju svårt att veta.
Tapparna reagerar allihop på nästan alla synliga våglängder, men de är mer eller mindre känsliga i olika våglängdsområden. Så det är en grov förenkling att säga att de bara reagerar på blått, grönt resp. rött.
Hur vi uppfattar en viss färg beror på hur mycket de tre olika tapparna stimuleras av den färgen. En ENKEL modell är att blått, gult och grönt skulle kunna ges av t.ex. kombinationerna (5,2,1) och (1,3,3) och (6,5,4). Eftersom den senare är summan av de två första uppfattar vi blått + gult som grönt!
Det är precis den här sortens matematik som gör att en TV-skärm kan simulera alla färgnyanser vi kan uppfatta, om skärmen bara har ljusprickar i tre "grundfärger". Notera dock att om vi hade haft fler sorters tappar i våra ögon, måste vi ha lika många fler prickar på TV-apparaterna för att skärmen ska kunna visa alla nyanser. Nyanserna hade förstås också blivit många fler. T.ex. ett 4-dimensionellt rum är mycket större än ett 3-dimensionellt. Och egentligen skulle även 4 olika tappar vara en grov amputation av verkligheten (?) med dess oändligt många våglängder. Med bara tre tappar ser vi verkligen bara skuggbilder i Platons grotta.
Det filosofiskt intressanta är att den här färgblandningen ju är en direkt empirisk erfarenhet vi alla kan göra. Det skulle vara lätt att tro att den uttrycker något om den underliggande fysikaliska verkligheten om ljusets natur (t.ex. om hur våglängder kan kombineras till andra våglängder). Men så är det bara en illusion, för alt. 1 är helt knasfel.. (trodde jag själv på ett tag, rodna, rodna..).
Så vilka sinnesintryck kan vi lita på? Hur är det egentligen med vår nuvarande förståelse? I vilken grad utgår vi från något som liknar observationen blått + gult = grönt, som om det vore en solid grund för att förklara resten av verkligheten?
Problemet med att dissa intryck från yttervärlden är att det blir så svårt att hitta ut ur hjärnan. Vilka intryck kan man lita på? hur vet vi vilka vin inte kan leta på?
Jag tror man kan bygga mätapparater som mäter våglängder och på så sätt komma åt frågan om färger. Sen får jag helt enkelt lita på att jag kan läsa av apparaten korrekt och att alla sinnesintryck som använts för att få kunskapen för att bygga den också tolkats korrekt och... ja du förstår. All vår kunskap är sådan.
Skicka en kommentar