29 maj 2011

Söndagsföreläsningen: "Distant time and the hint of a multiverse"

Bookmark and Share
Upplagd av Patrik Lindenfors kl. 08:00
Etiketter:

5 kommentarer:

Daniel W sa...

Ett problem bara, detta är ännu långt ifrån en vetenskaplig hypotes.

Det som Paul J. Steinhardt säger om evig inflation är tillämpbart också här:

Now you should be disturbed. What does it mean to say that inflation makes certain predictions—that, for example, the universe is uniform or has scale-invariant fluctuations—if anything that can happen will happen an infinite number of times? And if the theory does not make testable predictions, how can cosmologists claim that the theory agrees with observations, as they routinely do?

2011-05-29 11:12
Lennart W sa...

Steinhardts artikel är verkligen intressant. Verkar kosta on-line, men man kan ju läsa pappersupplagan också. Inflationen skulle ju förklara en massa om varför universum är så homogent och isotropt. Detta skulle fixas av den oerhörda expansionen under inflationsepoken, som skulle ha slätat ut alla initiala skrynklor och ojämnheter i samtliga fysikaliska parametrar. MEN så funkar det visst nästan aldrig enl. Steinhardt. Dvs om man utgår från helt godtyckliga initialvillkor är chansen nästan noll att inflationen ska kunna fixa till det så att vi får ett liknande universum som vårt.

Inflationsmodellen har alltså ett väldigt begränsat förklaringsvärde jmf m vad man först hade hoppats på.

Möjligen är det här INTE ett problem med Carrolls modell. Enl. hans idé föds nya baby-universa med LÅG entropi från ett "parent universe" med maximalt hög entropi. I så fall finns det inte så mycket kvar för inflationsmodellen att förklara. Vårt universum hade låg entropi för att alla baby-universa har det. Dock misstänker jag att Carrolls modell f.n. är mycket mer en hypotes än en teori. Hur såna där baby-universa kommer till egentligen (från svarta hål..) har man ju bara en ganska vag idé om, iaf tills det finns en bra teori som förenar kvantfysik och gravitation.

2011-05-29 17:55
Mattias sa...

Lennart W: "Vårt universum hade låg entropi för att alla baby-universa har det."

Hm, jag fattade som att inte alla babyuniversa har det, men att över tid och med många babyuniversa sannolikheten är stor för att i alla fall ett (uppenbarligen) är initialt lågentropivt.

2011-05-29 18:54
Lennart W sa...

Mattias: Den här korta TED-presentationen hinner bara få med en liten del av Carrolls idé. HÄR talar han om ETT oändligt stort universum med maximal entropi, där det av rent statistiska skäl kan uppkomma lågentropibubblor. Men som han säger mot slutet så håller ju inte den idén för att förklara vårt universum.

Det finns ett par andra längre föreläsningar på webben där han hinner få med lite mer, t.ex. den här:
Sean Carroll on the arrow of time (Part 1)
Sean Carroll on the arrow of time (Part 2) (se spec. bilden vid ca 19:00).

Kort sagt: Dessa baby-universa (t.ex. vårt) är andra avknoppade universa. Och "the parent universe" är en väldigt speciell plats där tiden går både framlänges och baklänges.

Fast mest på populär nivå får man nog ut av hans bok om ämnet (har inte läst själv).

Är inte helt övertygad själv om att det här ens är en bärkraftig idé, men det kan bero på att jag är fortfarande är för dåligt insatt. Det jag skulle vilja fråga honom om är hur han tar hänsyn till att svarta hål har maximal entropi för en given volym. (Se Wikipedia: Bekenstein bound.) Gravitation är lite knepig och uppför sig i det här fallet lite tvärsom mot hur det brukar vara. Hög entropi för en gas är annars att den är så utspridd som möjligt.

2011-05-30 12:23
Mattias sa...

OK. Jag kan ingenting jämförelsevis, men det är väldigt intressant. Får läsa mer. :-)

2011-05-30 12:31

Skicka en kommentar

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)
 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se