Since God doesn’t issue commands to Himself, He has no moral duties to fulfill. He is certainly not subject to the same moral obligations and prohibitions that we are. For example, I have no right to take an innocent life. For me to do so would be murder. But God has no such prohibition. He can give and take life as He chooses. We all recognize this when we accuse some authority who presumes to take life as “playing God.” Human authorities arrogate to themselves rights which belong only to God. God is under no obligation whatsoever to extend my life for another second. If He wanted to strike me dead right now, that’s His prerogative.Så vet ni det. Teologi fixar allt - med vetenskapliga superkrafter!
What that implies is that God has the right to take the lives of the Canaanites when He sees fit. How long they live and when they die is up to Him.
So the problem isn’t that God ended the Canaanites’ lives. The problem is that He commanded the Israeli soldiers to end them. Isn’t that like commanding someone to commit murder? No, it’s not. Rather, since our moral duties are determined by God’s commands, it is commanding someone to do something which, in the absence of a divine command, would have been murder. The act was morally obligatory for the Israeli soldiers in virtue of God’s command, even though, had they undertaken it on their on initiative, it would have been wrong.
On divine command theory, then, God has the right to command an act, which, in the absence of a divine command, would have been sin, but which is now morally obligatory in virtue of that command.
Tack till Thomas för tips!
Inlägg
38 kommentarer:
Men barnen då, de oskyldiga barnen?
So whom does God wrong in commanding the destruction of the Canaanites? Not the Canaanite adults, for they were corrupt and deserving of judgement. Not the children, for they inherit eternal life. So who is wronged? Ironically, I think the most difficult part of this whole debate is the apparent wrong done to the Israeli soldiers themselves. Can you imagine what it would be like to have to break into some house and kill a terrified woman and her children? The brutalizing effect on these Israeli soldiers is disturbing.
Aha, så det är soldaterna det är mest synd om. Men det var ändå omoraliskt att utsätta de för detta?
But then, again, we’re thinking of this from a Christianized, Western standpoint. For people in the ancient world, life was already brutal. Violence and war were a fact of life for people living in the ancient Near East. Evidence of this fact is that the people who told these stories apparently thought nothing of what the Israeli
soldiers were commanded to do
Alltså med denna kristna moral är det:
- Rätt att döda om Gud säger så
- Alltid rätt att döda barn, då de kommer till himmelen
- Guds moral är inte fast, utan ändras över tiden
- Vi människor kan inte veta vad som är morliskt eller inte, det jan bara Gud.
Goda människor gör goda saker. Onda människor gör onda saker. Men det krävs religion för att goda människor ska göra onda saker.
Att vara medkännande och kärleksfull är uppenbarligen en nackdel under en sådan gud. Kallhamrade psykopater eller de som behöver utlopp för hatiska känslor måste ha lättare att efterleva sådana påbud.
Gud. Religion. Sekt. Knutby. Barnflicka. Mord.
Biggles,
Goda människor gör goda saker. Onda människor gör onda saker. Men det krävs religion för att goda människor ska göra onda saker.
Jag håller inte riktigt med. Många sekulära politiska ideologier har genom historien fått goda människor att göra onda saker. Jag tror det handlar mest om auktoritarism, hat och bristande självktritik.
Det lustiga är att folk gör onda saker även i försvar av det goda. Man kan döda andra i försvar för friheten till exempel. Eller för demokratins skull. Eller yttrandefrihetens. Det är inte det som är poängen här, utan hur man kan i efterhand påstå att ett folkmord är uttryck för kärlek. Helt barockt.
Ja, det var ju det här med att filosofera utifrån dåliga premisser...
http://humanistbloggen.blogspot.com/2011/05/skillnaden-pa-varfor-och-varfor.html
Jag vill inte vara elak, men Teolog är nog det mest patestiska yrket som finns.
Att sitta och försöka försvara korkade saker i en bok där en gud är ett lika stort svin som Hitler och Stalin.
Att folk kallar denne gud en kärleksfull gud gör mig ännu mer oroad.
"The problem with Islam, then, is not that it has got the wrong moral theory; it’s that it has got the wrong God."
Tänk vad lätt det är när man är professor i Kristus.
Sarkasmerna flödar...
Där ateismen går in går vettet ut och aversionerna tar vid.
Glad påsk!
..och vad är då Annorzzzs åsikt om Craigs Teologi?
Janolof
Craigh:s teologi är i mångt och mycket helt katolsk (=bra)!
Gud är den helt annorlunde. Om någon läser GT som en moralisk snuttefilt, blir han chockad. För oss andra, är det en intressant brottning. Gud är alltigenom god. Och ondskan har ett pris! Så även i lilla Svedala, så ock i Kanaan!
Det märkliga med Israels Gud är att han får dödliga sår av sina egna! Sånt är märkligt även för de religiösa (Han får smaka sin egen medicin)...
F ö tänker jag lyssna på Craig nästa år i Sverige. Ingen ateist verkar ha vunnit en debatt med honom hittils. Nån gång måste vara den första, kanske i Svedalia, ty vi har ju Sturskmark (och massor av andra skickliga demagoger)! Det blir kanske spännande (eller inte)...
Erik M
Problemet är när folk lärs att det är gott att följa ett värdesystem istället för att följa ett värdesystem efter att behandlat huruvida värdesystemet är gott.
Aristoteles menade att unga skall lära sig reglerna, tonåringar skall förstå reglerna och vuxna skall diskutera reglerna. Problemet vi har är traditioner där vikten av att förstå och/eller diskutera reglerna plockats bort.
Det finns omfattande sekulära system folk borde utmana mer öppet. Detta legitimerar inte att ovanstående ofta sker inom religioner.
Moral kräver att man samtidigt använder sina moraliska fakulteter, förnuft och känslor/empati. En människa som inte använder dessa i förmån för ett givet moralsystem är likt en datormaskin och har tappat något mänskligt.
Annorzzz,
"brottas"?
Du har inte förnuft nog (inte jag eller Craig heller) att föstå något av den moral som beskrivs av Craig. Om den är objektiv och god kan ingen människa avgöra, den är utanför människans fattningsförmåga. Det enda du kan göra är att lyssna och lyda Gud. Låssas inte något annat.
Ulf G
Jo, du har rätt. Jag bara fejkbrottas. Egentligen är jag en vekling som inte gör annat än underkastar mig allt Gud befaller. Såna är teisterna allihopa, vare sig vi erkänner det eller inte...
Glad påsk!
Annorzzz,
Nu är du destruktiv i kommenterandet igen. Har du argument så framför dem, men sluta med de tomma utropen. Annars måste jag moderera dig... (ett hot! ett hot! censur!! du får ondgöra dig på din egen blogg)
Från hr. Professorns lärosäte: "The Scriptures of the Old and New Testaments are without error or misstatement in their moral and spiritual teaching and record of historical facts. They are without error or defect of any kind."
Det verkar vara samma som alla evangeliska och katolska organisationer försvär sig till? Tänk att kalla sig akademiker med en sådan utgångspunkt. Fascinerande.
Som sagt, en debatt med en fundamentalistisk bokstavstroende undandrar sig beteckningar som "vinna" respektive "förlora". Eller rättare sagt, det enda man kan göra är att förlora - tid och energi.
Annorzz, eftersom du tyckte våra kommentarer var sarkastiska så vore det intressant vad du tycker om hans teologi i just denna specifika fråga. Ser du inget problem med att försvara folkmord på det sätt han gör?
Mattias skrev:
Från hr. Professorns lärosäte: "The Scriptures of the Old and New Testaments are without error or misstatement in their moral and spiritual teaching and record of historical facts. They are without error or defect of any kind."
Det verkar vara samma som alla evangeliska och katolska organisationer försvär sig till?
Na, den tolkningen som står i citatet tillämpar varken katolska, ortodoxa eller anglikanska kyrkan, och absolut inte SvK som är evangelisk. (speciellt vad gäller historiska återgivelser säger de stora kyrkorna att man får ta mycket i GT symboliskt)
Du kanske tänker på evangelikal?
/Cecilia
Annorzzz,
Craig är duktig, men hans syn på moralen är knappast den enda sanna katolska. Om det vet jag inte så noga förutom att jag vet att Craig gladeligen tar avstånd från allt Platonskt (vilket jag anar att Ratzinger kanske inte gör så kvickt).
Z:
Hmm, jag tänkte nog på Claphaminstitutets hänvisning till Lausannedeklarationen.
Där står något liknande:
"We affirm the divine inspiration, truthfulness and authority of both Old and New Testament Scriptures in their entirety as the only written word of God, without error in all that it affirms, and the only infallible rule of faith and practice."
evangelicals = evangelikal |= evangelisk
Men Clapham är ju ekumenisk: "...ledande personer från de flesta stora kyrkor och samfund finns representerade..."
Mattias
Ah, ok. För det där med att tolka GT som historisk sanning eller som naturvetenskaplig sanning är nog en Pingst/evangelikal/Jehovas-grej. Dessa tre (inte alla från Pingst, dock) menar sig tolka bibeln bokstavligt (fast de är inte överens med varandra om vilken tolkning som är korrekt).
Undrar om Clapham-medlemmarna läst sina egna stadgar.
/Cecilia
Jo, jag trodde att Clapham även var katoliker, men...?
Annorzzz, jag såg en debatt mellan Craig och Ingmar Persson(?) i Lund för ett antal år sedan när jag bodde där. Craig "vann debatten", men inte på grund av att han hade så bra argument, utan för att han med sin opponents ord hade så dåliga argument att de inte var värda att bemöta.
Om det är Craigs strategi (och med tanke på de argument jag har hört från honom verkar det vara det) så är det inte underligt om han "vinner" sina debatter.
Jag slår vad om att en normalbegåvad femteklassare skulle genomskåda hans argument lätt som en plätt.
Ett exempel på Craigs argument som opponenten inte brydde sig om trots att Craig påpekade det hela tiden:
"När Jesus uppstod från de döda var graven tom. Alltså är Jesus gud."
Benzo,
"Craig "vann debatten", men inte på grund av att han hade så bra argument, utan för att han med sin opponents ord hade så dåliga argument att de inte var värda att bemöta"
Haha, det låter mer som en bitter motståndare som försöker bortförklara att han inte hade några svar...
Den bäste retorikern vinner debatterna.
Retoriken heter "Gish gallop" och vinner i regel debatter där publikens kunskap om ämnet är begränsat.
Gish Gallop utnyttjar tidsramen och publiken för att "vinna" och är ett effektivt vapen mot en motståndare som har stora kunskaper och moraliskt värderar sanning. Då dessa bombarderas med lögner under komprimerad tidsram blir de dels arga/frustrerade för galloperarens ohederlighet, vilket hindrar dem att klartänkt bemöta det galopperaren säger, dels finns inte tidsram att bemöta alla fel.
Två saker plockar ner en Gish Gallop; en högutbildad publik och möjligheten att analysera argumenten i efterhand (kanske kan ta en timme eller två för att behandla 5 minuter galopp).
Kristna apologeter älskar att i sina "eko-kammare" övertyga varandra om vilken förträfflig debattör Craig är. Som sagt, han är nog en skicklig retoriker men ytterst bara ännu en i raden av ohederliga propagandister... Dawkins vägrar debattera med honom (liksom med andra Kreationister), men Sam Harris tog faktiskt upp manteln nyligen och tar på sin blogg upp några av de fula knep Craig använder sig av:
http://www.samharris.org/blog/item/the-god-debate/
Jag har själv inte sett videon ännu, får se om jag orkar lyssna på Craig igen...
"Retoriken heter "Gish gallop" och vinner i regel debatter där publikens kunskap om ämnet är begränsat."
"Gish gallop"
Påminner om den teknik båden Dawkins och Hitchens använder sig av när de ska debattera religion...
Är det HAN som är Craig?! Han är en debattör som jag trodde kristna tyckte var pinsam att ha på sin sida... (Ja det finns sådana på den goda sidan också.)
Retorik borde ingå i gymnasiet tycker jag. Gärna som man ser i amerikanska filmer ibland, där man får ett ämne och en ståndpunkt (kanske helt motsatt ens egen) som man sen ska försvara på ett bra sätt för att få bra betyg i ämnet. Måste vara otorligt lärorokt och användbart, och så naturligtvis ha den välgörande effekten att man får lite mer akademisk distans.
Lennart W,
jag håller med. Blir alltid lite avundsjuk på amerikanska kids när jag ser sådant på film...en schysst sådan (om dock något "sockrad" på sedvanligt Hollywood-manér förstås) som kan rekommenderas är 'The Great Debaters', av och med Denzel Washington.
Luke Muehlhauser på commonsenseatheism.com menar att Craig vinner alla sina debatter.
Men jag håller med Jesus: Vad hjälper det en människa att hon vinner hela världen men förlorar sin själ?
Vi har tidigare diskuterat debatten med Sam Harris här:
kommer godhet från Gud
känns som Craigh har avgjort frågan med sitt uttalande i detta inlägg.
Ulf G, Tack för den, jag har inte besökt bloggen på ett tag och har missat den tidigare diskussionen (på Harris hemsida kan man dock se debatten på video också, inte bara mp3).
Men debatten fortsätter icke-troende emellan om Craigs eventuella förtjänster. Chris Hallqvist håller t.ex. INTE med commonsenseatheism:
http://www.uncrediblehallq.net/2011/02/23/william-lane-craig-is-a-charlatan/
"Craig wins on rhetoric, and I thought everyone knew this. Seriously, can anyone think of a single debate where Craig’s opponent has committed as many textbook logical fallacies as Craig does? As many appeals to authority, as many evasions, as many dirty rhetorical tricks? It’s not just that Craig’s arguments “fail,” as Luke puts it in the linked post, it’s that on the whole they’re so bad that few if any of them deserve to be discussed in respectful terms (I’ve lately moved towards thinking none of them do, but surely we can at least agree that not many of them do?)"
(Killen som driver commonsenseatheism har hybris och är inte helt klartänkt om ni frågar mig. Men gör helst inte det.)
Skicka en kommentar