29 jun 2011

Som fan läser Bibeln

I sann miljövänlig anda bjuder jag på en återvunnen godbit från min gamla (numera nedlagda) blogg. Håll till godo!

Uttrycket "som fan läser Bibeln" används ofta när personer anklagar andra för att medvetet tolka en text på felaktigt sätt. Jag är grymt less på att höra det uttrycket — i synnerhet från människor som aldrig bläddrat i en Bibel. Uttrycket insinuerar nämligen att det som står i Bibeln på det hela taget är vettigt och att de som tycker annat är ena jävlar som misstolkar innehållet med flit i syfte att svartmåla.

Den som läst Bibeln med kritiska ögon vet naturligtvis att den innehåller mycket hemskheter och därtill rent nonsens, med andra ord ett innehåll som knappast är värt att försvaras. Detta gäller i huvudsak GT, men även delar av NT. För er som inte bläddrat i "den heliga skrift" på nyliga tider, så bjuder jag nedan på smakprov från vardera testamentet.

Det första exemplet är från 1:a Moseboken i GT, där mördaränglar är utskickade av Gud för att förinta Sodom. Innan de skrider till verket besöker änglarna Lot för att rädda honom och hans närmaste från förintelsen. När så änglarna riskerar att bli offer för en homosexuell gruppvåldtäkt, så erbjuder Lot i stället sina "orörda" döttrar till våldtäktsmännen:
På kvällen kom de två änglarna fram till Sodom. Lot satt vid stadsporten, och när han såg dem reste han sig och gick fram till dem och föll ner och hälsade med ansiktet mot marken. "Jag är er tjänare", sade han. "Ta in hos mig över natten, så får ni tvätta av era fötter, sedan kan ni fortsätta er färd i morgon bitti." De svarade: "Nej, vi övernattar här ute." Men han bad dem så enträget att de till sist följde med honom hem. Där lagade han en festmåltid åt dem och bakade osyrat bröd, och de åt. Men innan de hade gått till sängs kom männen i staden, männen i Sodom, och omringade huset, både unga och gamla, alla utan undantag. De ropade till Lot: "Var är männen som kom till dig i kväll? Skicka ut dem till oss, vi skall ligga med dem." Lot gick ut i porten och stängde dörren bakom sig. "Bröder", sade han, "jag ber er, gör inte något så ont. Jag har två döttrar som ännu är orörda. Låt mig skicka ut dem till er, så kan ni göra med dem vad ni vill, bara ni inte gör något mot dessa män som har fått en tillflykt under mitt tak."
Kan man tolka detta på annat sätt än att ens egna döttrar är mindre värda än främmande män? Att det är mer hedervärt att skicka sina döttrar till pöbeln, än att utlämna manliga gäster som har bättre möjligheter att försvara sig? Själva hämndaktionen mot Sodom visar också på Bibelns förakt mot homosexualitet.

Exempel nummer två är från Apostlagärningarna i NT. Medlemmarna i en kristen församling uppmanas där att sälja sina egendomar och ge pengarna till församlingen. Ett par väljer att behålla en del av pengarna från sin egendomsförsäljning för eget bruk, och straffas hårt för detta:
En man som hette Ananias sålde tillsammans med sin hustru Sapfeira en egendom. Med hustruns vetskap tog han undan en del av köpesumman och kom och lade ner resten framför apostlarna. Då sade Petrus: "Ananias, hur har Satan kunnat fylla ditt hjärta, så att du försöker lura den heliga anden och tar undan en del av pengarna du har fått för din jord? Var den inte din så länge du ägde den, och förfogade du inte över pengarna när den var såld? Hur kunde du komma på tanken att göra så? Det är inte människor du har försökt lura, utan Gud." Vid de orden föll Ananias död ner, och alla som hörde på greps av stor fruktan. De yngre männen svepte honom, bar bort honom och begravde honom. Omkring tre timmar senare kom hans hustru dit utan att veta vad som hade hänt. Petrus vände sig till henne: "Säg mig, var det allt ni fick för jorden?" - "Ja, det var allt", svarade hon. Men då sade Petrus: "Hur kunde ni komma överens om att utmana Herrens ande? Du hör stegen utanför dörren - det är männen som har begravt din man, och nu skall de bära bort dig." I samma ögonblick föll hon ner framför honom och dog. När de unga männen kom in fann de henne död, och de bar bort henne och begravde henne bredvid hennes man. Stor fruktan grep hela församlingen och alla som hörde talas om denna händelse.
Kan man tolka detta på annat sätt än som ren skrämselpropaganda? Att församlingens ekonomi är viktigare än ens egen, och att död väntar den som sätter sina egna intressen framför församlingens? Den "barmhärtige Guden" lyser hursomhelst med sin frånvaro!

Jag vet att det finns teologiska bortförklaringar till båda dessa passager, men då är frågan: vem avgör vilken tolkning som är den rätta? Dessutom är Bibeln fullproppad med liknande episoder. I ljuset av detta ter sig "som fan läser Bibeln" som ett mer än lovligt missvisande uttryck...

24 kommentarer:

Jimmy sa...

Så nu ska vi se... enligt dig, är vissa tolkningar av bibeln mer "rätta" än andra tolkningar?

Eric Wadenius sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Eric Wadenius sa...

Jimmy,

Enligt mig också.

Testa på dig själv. Anta att detta stycket står i Bibeln:

-"Du skall icke bära röda kläder på söndagar".

Person A tolkar detta som att "man inte skall bära röda kläder på söndagar", person B tolkar det som att "man inte skall bära röda kläder på helgdagar" och person C som att "man inte skall gå barfota om nätterna".

Menar du, med din kommentar, att det inte går att säga att person C har en mer "felaktig" tolkning än de andra?

BBM sa...

Det är numera de religiösa som läser bibeln som fan läser bibeln.

Kleresiet, modell Pastor Jansson, ser till "andemeningen" i stället för till bokstaven. Påven erkänner big bang och vad då uppstigen till himmelriket. Gud arbetar nu med den kosmiska, eteriska planen, för alltid dold i jordelivet! Den som inte lever får se!

Eländet tar aldrig slut.

Gunnar sa...

Eric,
Är ditt kriteria för "mer rätt" att det ska vara så bokstavstroget som möjligt" (Lockas att dra den slutsatsen eftersom C inte verkar relatera alls till det som står där)


--------
Sedan tycker jag att du har tolkat ditt bibelcitat lite väl snävt och fundamentalistiskt.

Person D anser att det går bra att bära runt på röda kläder sålänge de släpar i marken.

Person E anser att det går att bära röda kläder i en plastpåse eftersom dylika inte fanns då bibeln skrevs och därmed är det inte förbjudet för då hade det ju stått där.

Person F delar inte Es åsikt eftersom det aldrig nämns att Jesus använde en påse av något slag.

Person G anser att man kan be någon annan att bära kläderna åt sig.

Person H anser att man får inte bära något rött alls, någonsin, eftersom alla dagar borde vara som söndagar.

Person I anser att det bara gäller kvinnor eftersom i versen innan så frågar Maria den lille Jesus "Kan jag verkligen ha på mig detta när vi ska på bjudning ikväll?"

Thommy M. Malmström sa...

Vi kanske kan börja använda uttrycket "Som en präst läser bibeln" med innebörden att man plockar lite här och var och vänder och vrider på det till eget gagn?

Exempel: "Stockholmsinitiativt läser IPCC-rapporter som en präst läser bibeln".

Gunnar sa...

Thommy,

Ja varför inte?
Om Fan skulle läsa den för att få Gud att framstå i dålig dager så borde det väl räcka att läsa det som står där?

Jimmy sa...

Eric,

Vi kan diskutera det, men först vill jag ha svar på min fråga.

"Jag vet att det finns teologiska bortförklaringar till båda dessa passager, men då är frågan: vem avgör vilken tolkning som är den rätta?"

Låter som att artikelförfattaren menar att det inte går att avgöra vilken tolkningen som är den "rätta", men samtidigt försöker han ändå tidigare i texten argumentera för att vissa tolkningar är riktigare än andra.

Ingemar W sa...

@Jimmy

Med tanke på att det är jag som skrivit så får jag väl försöka förklara närmare vad jag menar.

Inläggets poäng var att visa hur missvisande uttrycket "som fan läser bibeln" egentligen är. Oavsett om man läser bokstavligt eller symboliskt, så är de citerade passagerna exempel på det slags obehagliga innehåll som finns på mer än ett ställe i bibeln. Givetvis kan man välja att tolka dessa och andra texter lite hur som helst, men i mitt tycke bör man utgå från de mest rimliga tolkningarna.

Uttrycket "som fan läser bibeln" syftar på att någon medvetet misstolkar något positivt så att det framstår i negativ dager, men ett förnuftigt tolkande av en text — där man väljer den mest rimliga tolkningsmodellen — är knappast detsamma som att "misstolka med flit". Snarast så krävs det här (åtminstone vad gäller berörda passager) ett "medvetet misstolkande" för att få texterna att framstå i positiv dager.

Uttrycket "som präster läser bibeln" (som Thommy var inne på) är måhända mer passande, men även den inkorrekt, eftersom den insinuerar att alla präster konsekvent åsidosätter sitt eget förnuft och tolkar allt innehåll i bibeln till Guds/Jesus/religionens bästa. Så låga tankar har åtminstone inte jag om präster!

Jimmy sa...

Ingemar,

Det är naturligtvis inte svårt att hitta passager i bibeln som, bokstavligt tolkade, (och i dagens sammanhang) är obehagliga. Utifrån det är naturligtvis uttrycket "som fan läser bibeln" missvisande, vilket jag håller med dig om.

Däremot vet jag inget objektivt sätt att, från ett icke-religiöst perspektiv, anse vissa tolkningar mer "rätta" än andra - mer bokstavstrogna möjligen - men knappast "riktigare". Med hjälp av vilka kriterier bedömer du att en bokstavlig tolkning är riktigare än en allegorisk? Givet att vi utgår från en bokstavlig tolkning, vilken kontext är mest "rimlig" att tolka den bokstavliga ordalydelsen utifrån? Hur bedömer vi det?

Jag anser att de flesta bibeltolkningar är godtyckliga, bibeln säger ingenting om inte människan är där och försöker utläsa meningen. Alla utläsningar är vidare helt avhängiga en förförståelse samt en social, politisk och kulturell kontext.

Eric Wadenius sa...

Gunnar,

-"Eric, Är ditt kriteria för "mer rätt" att det ska vara så bokstavstroget som möjligt"

Ja, till en början.

Böcker består av texter som består av ord som består av bokstäver. Att vara "bokstavstrogen" är därför en bra början: alltså att utgå ifrån det som faktiskt står skrivet (snarare än en uppfattning om vad "man vill att det skrivna skall betyda").

Vad som är skrivet är utgångsläget, men sedan får man givetvis tolka detta i en kontext.

Men att göra som många kristna gör, att utgå ifrån en förutbestämd kontext som man vill att det skall passa in i (exempelvis: guden är god och allt guden gör är gott), och först efter det läsa vad som faktiskt står - det är en mindre korrekt tolkning.

Eric Wadenius sa...

Jimmy,

Menar du verkligen att det är omöjligt att säga att ifall du tolkar stycket nedan (och enbart det, inget annat):

-"Du skall icke bära röda kläder på söndagar".

... som att "man inte skall gå barfota om nätterna", att det är en objektivt mindre riktigt tolkning av textens innebörd än någon som tolkar det som att "du inte skall bära röda kläder på söndagar"?

Menar du att samma form av radikalsubjektivism bör användas på alla områden? Inte enbart på religiös texter?

Exempelvis kan det stå i en instruktion till en bilbarnstol att den "ej skall användas i framsäten med airbag". Menar du att ifall någon tolkar detta som att "bilbarnstolen skall kunna användas i framsäten med airbag" så går det inte att objektivt säga att det är en mindre korrekt tolkning än dess negation?

Kristian Grönqvist sa...

Mycket intressant Jimmy och naturligtvis alldeles uppåt väggarna. De religiösa tolkarna har infört fullständigt fri tolkning bara för att texten har motbevisats om och om igen, är full med dåtidens vidskepelse och herdevisdom.
Eric har fullständigt rätt. Om inte en flyginstruktion tolkas bokstavligt av piloten så landar inte planet särskilt lyckligt.

Just den sk subjektiva tolkningen av religiösa skrifter är den största orsaken till osämja i världen och i mitt tycke den största anledningen till att misstro alla religiösa. De har helt enkelt inte rent mjöl i påsen någonsin.

Jimmy sa...

Eric,

Givet att vi utgår från en texts bokstavliga betydelse är naturligtvis ett uttryck inte samma som dess negation. (Angående bilbarnstolen).

"Böcker består av texter som består av ord som består av bokstäver. Att vara "bokstavstrogen" är därför en bra början: alltså att utgå ifrån det som faktiskt står skrivet (snarare än en uppfattning om vad "man vill att det skrivna skall betyda")."

Du kan fortfarande inte förklara varför man ska utgå från bokstavlig tolkning. Det säger sig inte självt. Beroende på vad det är för typ av texter brukar vissa tolkningar vara mer populära än andra. Handlar det om texter från juridiska departement så är de naturligtvis i större grad utformade för att läsas bokstavligt. Men även lagdokument är ju föremål för motstridiga tolkningar. Varför skulle inte andra texter vara det?

Religiösa texter, poesi, litteratur, m.m. blir ofta föremål för andra tolkningar en "rent bokstavliga". Men även uttryck som hör till ekonomin: "marknadens osynliga hand" till exempel. Menar du att den rätta tolkningen av det uttrycket är att det finns
en reell osynlig hand som aktör i marknadsekonomin (ett metafysiskt påstående), eller är den "rätta" tolkningen att det ska uppfattas som en metafor?


"Vad som är skrivet är utgångsläget, men sedan får man givetvis tolka detta i en kontext."

Men inget skrivet är begripligt utan kontext. Språkliga uttryck är per definition kontextuella fenomen om man
inte förespråkar någon extrem form av begreppsrealism, vilken tenderar till att bli metafysisk.

"Menar du att samma form av radikalsubjektivism bör användas på alla områden?"

Jag är intresserad av hur (med vilka kriterier) du bedömer att exempelvis en bokstavlig tolkning är mer riktig, mer "sann", än en allegorisk tolkning, i alla givna sammanhang. Detta är knappast någon radikalsubjektivistisk position. Snarare kritisk.

Lennart W sa...

Ingemar W: Intressant att du tycker att spec. du bör yttra dig om bloggposten eftersom det är du som har skrivit det. Varför? Min tolkning av din text är väl lika god som din?

Dum fråga? Till saken hör att det nog faktiskt var kristna som skrev NT, och som satte ihop GT från judendomens skrifter. Inte t.ex. ateister. Om man verkligen är intresserad av vad tanken kan ha varit (vilket du nog inte är egentligen) kanske det är en bra idé att fråga just kristna om det. Nu finns det iofs lite olika bud beroende på vilken kristen falang man frågar, men GNU ateister är nog iaf bland de sista man bör fråga. Eller hur?

Bo sa...

Lennart W,

Visst, vad tycker du som ju är katolik?

Frågar man Göran så är det godhet, kärlek, rättvisa att bränna folk som inte vördar på rätt sätt.

Frågar man Annorzzz så är det en god gud som har lidandet som megafon.

Frågan man ACreator så är han tacksam för att bli behandlad som skit på samma sätt som Job blev.

Frågar man Per Ewert så är det en god gud som hjälper till med grädde till semlor men sitter med armarna i kors när folket på haiti lider.

Ett axplock...

Bo sa...

Jimmy,

"Det är naturligtvis inte svårt att hitta passager i bibeln som, bokstavligt tolkade, (och i dagens sammanhang) är obehagliga. Utifrån det är naturligtvis uttrycket "som fan läser bibeln" missvisande, vilket jag håller med dig om. "

Tänk att det faktiskt finns folk som tycker att de vidrigheter Jahve står för är annat än obehagliga i något sammanhang.

Jimmy, i vilket sammanhang är det inte obehagligt att t.ex. döda tredje person som straff för vad någon annan gjort?

Och varför skulle det inte vara svårt att hitta obehagliga passager i bibeln som ju enligt kristna beskriver en god, rättvis gud som är kärlek?

Ingemar W sa...

@Lennart W

Jag uppfattade det som att Jimmy ville ha en förklaring av vad artikelförfattaren menade, och då var det väl på sin plats att jag i egenskap av artikelförfattare försökte klargöra just detta, eller hur?

Vad menar du för övrigt med "GNU ateister"?

Lennart W sa...

Bo: min personliga tro eller icketro eller medlemskap eller icke medlemsskap har ingenting med det här att göra. Här refererar jag heller aldrig till något sådant i några av mina argument. Precis som man väl bör göra i ett allmänt samtal enl. sekulära ideal???? Det är förbannat konstigt att du och så många andra här snarare verkar vilja ha en stämpel i pannan på folk om var de hör hemma livsåskådningsmässigt.

Men om hur KK ser på saker kan vi ju tala om. Som jag uppfattar det tycker de att de iaf är ordentligt insysltade i hur Bibeln kom till, och därmed har iaf någon sorts tolkningsföreträde om det som finns med där och vad DE vill och ville ha sagt med det. Betr. NT var det ju t.o.m. bara en muntlig tradition i flera decennier innan det kom på pränt, och som KK ser det, inom Kyrkan där Petrus var den första påven.

Som fan eller Jimmy läser Ingemar W? Varför tycker du att du har tolkningsföreträde om vad din egen artikel handlar om?

Ang GNU ateism: Googla! eller sök iaf på den här bloggen.

Bo sa...

Lennart W,

Du skrev " Om man verkligen är intresserad av vad tanken kan ha varit (vilket du nog inte är egentligen) kanske det är en bra idé att fråga just kristna om det."

Så då tänkte jag att jag ju skulle kunna fråga en kristen.

Det du skrev skulle alltså tolkas annorlunda?

Lennart W sa...

Bo: Nej då. Jag menade precis det jag skrev. Det är bara det att jag för min del har bestämt mig för att HÄR är det jag som ställer frågorna och andra som ev. får spela en defensiv roll. Detta är väl trots allt Humanistbloggen? Visst står det "Humanister om aktuella livssynsfrågor" på huvudsidan, och inte t.ex. katoliker om det samma?

Bo sa...

Lennart W,

?

Du skrev att man skulle fråga en kristen, och när jag gör det så är det fel, fast det är rätt uppfattat men här är det du som ställer frågorna.

Är det korrekt uppfattat?

Benzocaine sa...

När man läser en text, vilken som helst, måste man fråga sig: Vem skrev texten? Vad var syftet? Vad ville personen säga?

Felet dagens kristna gör är att de inte försöker förstå Lukas avsikt med Apg, utan de tolkar bibeln som de själva vill att den ska läsas.

Det är alltså inte avsändarens avsikt de tolkar, utan de väljer vad texten ska betyda.

Ovanstående gör så klart att man inte alltid kan tolka en text bokstavligt. Om en författare skriver att blodet på en person isades menar han det inte bokstavligt.

Så då är frågan: Vad menade Lukas när han skrev att personerna föll döda till marken när de undanhöll församlingen pengarna. Den rimligaste förklaringen torde väl vara att han menade det bokstavligt, som en varning för de som tänkte tanken att göra samma sak?

Vad finns det för alternativa tolikningar? *nyfiken*

Jimmy sa...

Benzocaine,

"När man läser en text, vilken som helst, måste man fråga sig: Vem skrev texten? Vad var syftet? Vad ville personen säga?"

Tänkte att detta skulle komma upp för eller senare. Det måste ju förstås vara den historisk-kontextuella tolkningen som är den rätta! Dvs, genom att studera hur människor levde vid tiden för NTs (exempelvis) tillkomst, vilka associationer begreppen hade för dem, hur man använde sig av analogier osv, gör att vi kan få fram en "riktig" tolkning av texten. Men varför, egentligen, utgå från författarens föreställningsvärld? Man kan lika gärna utgå från läsarens föreställningsvärld, dvs. föreslå att texten bör tolkas utifrån hur människor idag tänker, och associerar kring centrala begrepp, osv.

Precis såhär har ju kristna hållt på i årtusenden. Vissa (många moderna teologer) har ansett att den historie-kontextuella tolkningen är den "rätta" (exemplifierat här av Benzocaine), andra att den strikt bokstavstrogna är den "rätta" (exemplifierat här av Eric), och ytterliggare andra har hävdat att just deras tolkningar är de enda "rimliga", "riktiga", "mest sanna" och så vidare i all oändlighet. Men frågan återstår fortfarande: Med vilka kriterier avgör vi om en bokstavlig tolkning är "bättre" än en historie-kontextuell; eller om en allegorisk är "bättre" en än tolkning som utgår från levnadsförhållande och associationsbanor från modern tid?

Jag ser dem mer som just olika teologiska positioner, som man kan kritisera utifrån vad de får för konsekvenser för tolkarens/tolkarnas (grupp, organisationer, individer, osv.) handlingar och beteenden.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se