Bebispastorn har blivit stor. Så här började det...
...och så här har det blivit nu...
Till och med andra väckelsekristna tycker det här är för mycket. Läs till exempel Emanuel Karlstens blogg. Vem vill göra så här mot barn? En större fråga är förstås varför det känns så obehagligt?
Tack till Alexander Funcke för tips.
31 aug 2011
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
69 kommentarer:
Tom publiken tycker det är roligt med bebisen. Varför?
Jo, för han är en fantastisk sketch på en riktig predikant. Varifrån har han lärt sig?
Jo från beteendet i en riktig frikyrka.
Vilka värderingar växer han upp med i livet?
Kanske de som klistrats på honom i frikyrkan.
Kommer han att tro att Herren straffar oss med jordbävningar och orkaner?
Växer han upp med en sådan tro och blir rikspolitiker?
Vet inte, men allt är tydligen möjligt...
Allvarligt:
Fadern är medveten om det är lätt att indoktrinera barn med vad som helst, när han säger "Children absorb whatever you put in front of them".
Detta avhåller honom inte eftersom han i alla fall är övertygad om det lämpliga i inskolningen. Och showen är ju både lite komisk och gullig om man inte tänker till...
Det är på detta sätt inte bara religioner går i arv i tusentals år utan också vettiga saker som att inte stoppa kniven i munnen.
Vi måste naturligtvis på orwellskt manér ta barnen från föräldrarna när de är avvanda för att uppfostras i sekulära statliga institutioner. Eller hur blir vi annars av med vidskepelser? Något förslag?
Det måste rimligtvis vara föräldrars rätt att uppfostra barnen på det sätt det finner lämpligt, inklusive den här typen av indoktrinering (men exklusive misshandel). Däremot måste skolsystemet få vara en frizon. Gärna friskolor, men inte med indoktrinering på schemat. För indoktrinering finns söndagsskolor för den förälder som så önskar.
Patrik L,
Första meningen tveksam men polising är naturligtvis både svårt och olagligt.
Föräldrar äger inte barnen; de är till låns.
För att motverka vissa föräldrars fördärvliga inflytande bör förskolan vara obligatorisk från tre års ålder.
Denna sekulära förskola ska inte vara neutral i livsåskådningsfrågor. Vidskepelse ska aktivt motarbetas t.ex. genom att religioner ska exponeras som den hokuspokus den är på ett pedagogiskt och för åldern passande språk.
Folk i allmänhet vill lämna till den vuxne att korrigera föräldrarnas indoktrinering men glömmer att det är en "artskillnad" i minnesgraveringen mellan ung och "färdig" hjärna. Tidig gravering svår att få bort.Biologi eller hur?
BBM,
Nu kan jag inte hålla med dig. All form av indoktrinering är väl olycklig (utom vad det gäller grundläggande saker som respekt för andra människor) - även om den som indoktrinerar har samma åsikt som jag själv. Särskilt då, faktiskt. Det man sk lära barn är metoder att själv värdera information. Sen måste det vara upp till varje individ att välja själv. Kallar man sig fritänkare tycker jag det är en skyldighet att lära sina barn att tänka fritt. Men det innebär också att de kan komma fram till en helt annan slutsats än vad man själv gjort.
Som en parentes har jag haft en liknande diskussion i en annan kommentarstråd med Per Ewert. Han meddelade där att han inte låter sina barn utsättas för ateism (böcker, diskussioner) på det sätt jag utsätter mina barn för olika trosinriktningar (kyrkobesök, barnbiblar). Det agerandet har jag väldigt svårt att respektera.
Pastorn i klippens synsätt (och Per Ewerts) kan endast ses i ljuset av att han vet att han har rätt. Denna vetskap har han fått, inte genom förnuft, utan genom tro.
Ett sätt att se på världen och sina barn som jag ser som gränslöst farligt.
BBM
Förskoletanken är i princip lika illavarslande. Nu råkar vi i Sverige ha väldigt flata förskolor, tack och lov, men i bibelbältet i USA kan man undra hur det ser ut.
Bara för att barn tvingas i förskola från 3 års ålkder, betyder inte det i sig att de slipper indoktrinering.
Svårt det här...
Men i princip kan man väl säga att man får de barn man förtjänar, iaf i Sverige...
Ja,ja. Men visst är det skillnad i värde ("legitimitet") på att indoktrinera barnen med att religioner är vidskepelse (inte trovärda) och att ge dem t.ex. kristendomens dogma som sanna.
Att sedan i 7-årsåldern lära dem "grundläggande saker som respekt för andra människor" är bra men för sent om den nya lärdomen ska innfatta acceptans av t.ex. ateister. Den lille religiöse kommer i konflikt med farsan. Eller morsan!
I alla fall, jag lämnar tråden nu; vi har väl samma grundsyn. Om och när en ny aspekt kommer upp återkommer jag.
Patrik L
På vilket sätt har detta med svensk friskolediskussion att göra?
Kan du ge liknande exempel på Svenska missbruk?
Per-Ewert exemplet va ju rätt lågt, då ateistisk litteratur inte är en mänsklig rättighet att ge sina barn i lågstadieåldern/förskoleåldern; tror du det? (Du kanske gör det pga din författade boktitel som bör spridas på alla skolor) :-)
Annorzzz,
Målet för en kristen förälder måste rimligtvis vara att barnen tror det föräldrarna tror. Det gör det här barnet, på ett extremt tydligt sätt.
Det är ingen mänsklig rättighet att läsa någon bok, det är inte det det handlar om. Jag respekterar bara människor mer som vågar låta sina barn själva forma sina uppfattningar utifrån mångsidig information. Vilken ålder som är lämplig är en diskussionsfråga. Jag tror t.ex. att livåskådningar bäst värderas när man nått upp i tonåren.
Patrik L
Det finns religiösa missbruk! Att låta dem vara en bakgrund för sin kritik kan ibland vara bra; här tycker jag det är övertydligt att du inte hittar någon koppling (förutom att alla föräldrar påverkar sina barn; inte vill du väl att dina ska bli helyllekatoliker i ett franciskanskt kloster?)!
Bevisa jättegärna motsatsen! Hur kan det kopplas till svenska förhållande och er kritik av friskoler! Vilken friskola anser du gör motsvarande sektindoktrinering? Per-Ewerts?
Annorzzz,
Jag tror pojken på filmen här ovanför hade mått mycket bra av att slippa sitt religiösa sammanhang på dagarna. Precis som alla sektbarn. Det är ett solklart budskap.
Patrik L
Den tron "tror" jag vi delar! Det var inte svar på MIN fråga!
Kan du argumentera, istället för att insuinera och förankra istället för att vara någon slags gödselspridare (vars stank och färg vi båda avskyr)?
Nu försår jag inte vad du har problem med. Existensen av barn vars föräldrar i princip hjärntvättar dem är ett argument för skolor som någon sorts frizon, där man lär ut många saker och inte bara en.
Patrik L
Om du följer tråden uppåt, skriver jag en fråga; "Kan du ge liknande exempel på Svenska missbruk?"
Och vart sker då det? Vart lär man ut endast ETT ENDA sekteristiskt perspektiv i Svedala (som i de extrema amerikanska fall, som f ö bör ha skett i trånga sekteristiska hemmiljöer)?
Hur svårt kan det bli? Var du docent?
Annorzzz,
Ursäkta, jag tog nog inte din fråga på allvar - vet du verkligen inte svaret? Här finns en stödorganisation som hjälper människor ut ur slutna religiösa rörelser: http://hjalpkallan.se Du kan bland annat läsa en intervju med Emma Massey, själv sektbarn och numera styrelseledamot i Humanisterna: http://hjalpkallan.se/index.php?option=com_content&view=article&id=207:temanummer-om-hjaelpkaellan-i-senaste-humanistinfo&catid=60:goeteborg-och-bohuslaen&Itemid=84
Det finns tragiskt många barn som växer upp i sekter i Sverige. Vill du veta mer kan du läsa boken "Sektbarn".
http://www.charlotteessen.se/text1_36.html
Toleransen när det gäller Anorzzz inlägg verkar vara mycket hög.
Om jag också skriver osammanhängande och använder extra många !-tecken kanske mina inlägg får stå kvar också?
Om man säger så här.
Annorzz har inte samma åsikt som jag. När han skriver dumheter framstår hans åsikt i dålig dager = det främjar min åsikt att låta hans kommentar att stå kvar.
Du har å andra sidan ofta samma åsikt som jag (utom angående modereringsfrågor och tonfall). När du skriver dumheter framstår plötsligt min åsikt i dålig dager = det motverkar min åsikt att låta dem stå kvar.
Därför modererar jag dig hårdare än Annorzzz (jo, så är det). Kalla mig partisk, för det är jag.
Ok.
Då inser jag att jag borde ha hållit mitt löfte och inte falla för att besvara Anorzzz uppkastningar.
Jag vill ju inte få de självgoda Humanisterna att framstå i dålig dager.
Patrik L,
Bra! Ge dom tillräckligt långt rep och de hänger sig själva!
l_johan_k måste offras och sympatisera!
Eller är vi på glid?
"Offras"? Nu gick mig den religiösa metaforen över huvudet.
Patrik L
Skolmiljön? Klart jag vet att det finns sektmiöjäer i Svedala! Vi har 500 år av splittring och jag är uppväxt mitt i Sveriges kyrk(frikyrko)tätaste område! Missbruk upphäver dock aldrig bruk! Abuses non tollit usum, som de gamle sa!
Vart fanns dessa skolor?
l_johan_k måste offras och sympatisera
Det så klart; jag drar ju skam över Patrik och hans humanistvänner.
Vi icke-Humanistiska ateister/skeptiker etc. måste hålla oss i skinnet.
Partiske patriarken!
Ibland undrar jag (nog) vilken självuppfattning ni faktisk besitter!
Visst jag har blivit "the bad cop"!
Men ärligt talat, hur mkt skit får inte vi kastat på oss! Ni är ena redigt Goa Gubbar! :-)
Men era nya modereringsregler kanske kan lyfta sidan! Hoppet är det sista som överger katoliken! Och gradskillnad även i helvetet, kanske är beaktningsvärt!
Patrik L,
Vet du inte vad "offer" är? Har jag fel om styrkan i barndomshjärngraveringen?
Jag menar l_johan_k "kraftfulla" kommentarer blir bortschasade för att han inte ska påverka Annorzzz att bli strukturerad så att KK framstår i bättre dager vilket vore diametralt motsatt till din önskan. Långsökt?
Fast egentligen är det bättre att l_johan_k provocerar Annorzzz till ytterligheter som "folk" tar avstånd från. Han strukturerar sig inte. Eller?
Trasslat in mig. Nu ångrar jag mitt inhopp...bye-bye!
Men era nya modereringsregler kanske kan lyfta sidan!
Ja, Patrik har ju tydligen sagt att du i alla fall kommer att få en bättre tillvaro.
Själv har ju inget med Humanisterna att göra men min blotta närvaro smutsar dock ner dem.
Vad ni håller på. Jag gör mitt bästa, ok.
Patrik L,
Du är bra. Kommentarerna börjar bli trams. Ledsen för bidrag till det. Bye-bye. Igen!
Patrik L
Kan vi återgå till min fråga?
Sandlådenivå, men om syftet är att förstöra det konstruktiva samtalet lyckas ni bra.
Patrik L
Off topic! Men. . .
PL: "Ofta samma åsikter"!
AG: Trodde att som ateist, delade man bara en icke-saklig gemensam nämnare! Att inte anse vi har tillräckliga skäl, för att just NI kan tro på Gud! Jag hade tydligen fel! :-)
Börjar ana vad som stod i mailen. . . :-)
Ursäkta att jag avbryter, men här är en relaterad video för den som är intresserad. Det är en sexårig resepredikant som presenteras i ett reportage.
http://www.youtube.com/watch?v=DF1meVIJE-w
"Sandlådenivå, men om syftet är att förstöra det konstruktiva samtalet lyckas ni bra."
Förlåt så fruktansvärt djävla mycket då.
Börjar ana vad som stod i mailen. . . :-)
Anorzzz, om du är så fruktansvärt intresserad av dessa mejl har du min tillåtelse är läsa dem (det).
Det är bara att fråga Patrik.
ljk
Frankly I don't care!
Det var bara ett förslag baserat på ditt senaste tjat.
Det är faktiskt intressant denna Anorzz vs LJk och modering; kan vid första anblicken inte ha med ämnet att göra, men den passar bra till rubriken.
Patrik L du får jobba hårt med moderingen. Jag hoppas du orkar. Jag tror det blir bättre framöver.
Min lilla notering är dock att jag själv börjar tröttna rejält på Anorzz uppkastningar och framför allt när han inte svarar på frågor. Nu orkar jag inte läsa honom mer utan blir bara förbannad och sur.
LJK är däremot mkt bra att läsa tycker jag.
Att Anorzz får sina argument att framstå som dåliga vet jag redan. De är numera helt ointressanta. Hellre modera honom stenhårt när han säger ngt menlöst, surt uppkastade. Det är ju dock Humanistbloggen och inte Hum VS KK:s Anorzz (med hans ngt mer intressanta KK vänner.)
Otromannen
Det är busenkelt att slänga ut mig! Faktum är att flera antikatolska forum, redan slängt ut mig (som Aletheia, Vakna Sverige och Apokalyps-Hulda)!
När argumenten tryter, åker katolikerna ut (jmf 1500-talets Sverige eller England)!
Jag skriver inte här för att som Mattias I stryka er medhårs! Jag är intresserad av; "vad är sant"! Därför blev jag katolik! Utan LW, Acreator och mig hade ni ju inte haft några hackkycklingar att ge utlopp för er aversion! Jag personligen blir bara trött om ni stänger av mig! Jag har bättre saker för mig, än att stångas blodig med antikatoliker (varav de värsta är mina släktingar)! Sverige har månghundra åriga antikatolska traditioner!
Det jag hittills sett er prestera är bra och mindre bra missuppfattningar! Sånt behöver man inte låsa upp sin världsbild omkring, om man inte vill självspäka sig!
F ö är det intressant att du gillar ljk! Lika barn, leka bäst!
Lycka till
Grabben är Satan. Jag gjorde ett litet klipp med hans predikan baklänges...
http://youtu.be/SnmO0GUVTKk
Jag måste instämma med Annorzzz. Utan KK representanter (och andra religiösa) vore bloggen nästan meningslös.
En neutral, icke bloggande läsare, kan ju inte ha någon större glädje av att bara läsa våra (Humanistiska) åsikter och ondgöranden över vidskepelser.
Dessutom, som någon skrev, är det avslöjande att ta del av de religiösas tokerier. Tillräckligt långt rep...
"Faktum är att flera antikatolska forum, redan slängt ut mig (som Aletheia, Vakna Sverige och Apokalyps-Hulda)!"
Du är alltså ett serietroll som går igång på att sabotera samtal.
Ett konstaterande, ingen fråga.
Annorzzz,
Tack för tipsen bloggar du blivit avstängda ifrån. Kollade snabbt på dem och kommer inte gå dig igen. Dock lärde jag mig att aversionen mot andra kristna samfund kan vida överstiga den anti-katolisism du säger Humanistbloggen står för.
Hmm..
Alltså..?
--
Nää, måste fråga.
Vad är ämnet?? Dvs det där man måste hålla sig till om man inte ska raderas?
Johan K har ett par kommentarer som nog faktiskt är rätt så belysande. Om det där jag inte ens får andas om..
1. "Jag vill ju inte få de självgoda Humanisterna att framstå i dålig dager."
2. "Det så klart; jag drar ju skam över Patrik och hans humanistvänner.
Vi icke-Humanistiska ateister/skeptiker etc. måste hålla oss i skinnet."
3. "Själv har ju inget med Humanisterna att göra men min blotta närvaro smutsar dock ner dem."
Seriöst Patrik L: Om det där är din sida i debatten, vilken sida är då Humanisternas?
F.ö., gullig unge det där.
Patrik L,
Jag är inte så säker på att ditt resonemang
Annorzz har inte samma åsikt som jag. När han skriver dumheter framstår hans åsikt i dålig dager = det främjar min åsikt att låta hans kommentar att stå kvar.
främjar diskussionerna. Om uppkast och trollaktiga formuleringar slogs ner på så skulle det bloggen ge ett mycket bättre intryck av seriositet.
Annorzzz har ju lyckats skriva välformulerade "dumheter" (som jag uppfattar vissa inlägg) också.
Dravel (svek, svedala etc) kan gärna kastas med en gång.
Det är dock ditt val och tack för att du orkar moderera över huvudtaget!
Tog en paus några timmar. Jag undrar om det inte finns bättre sätt att driva en blogg på än att spendera mest tid på moderering. Om det bara blir dravel i diskussionerna så är det en felprioritering att spendera energin där. Vad tror ni andra, skulle det bli en lika intressant blogg utan kommentarer?
Knappast, men bloggen skulle vara mycket roligare att läsa om kommentatorer som kräver ständig övervakning (moderering) helt enkelt spärrades.
Anors verkar ju dessutom vilja bli avstängd och martyr - se bara på hennes skryt om vilka forum hon tidigare blivit utslängd ifrån.
Jag är djupt imponerad av ditt/erat tålamod med henne - som följd av det ovanstående kan jag bara försöka föreställa mig hennes frustration! ;-)
Jo, så är det. Jag tror det är kontraproduktivt att skapa självutnämnda martyrer. Å andra sidan skulle bloggen bli bra mycket trevligare. Hmmm....
Nej, bloggen skulle bli innehållsfattigare och tråkigare utan kommentarer. Dock är det just nu frustrerande att de flesta kommentarer handlar om kommentarer skall modereras eller inte.
Vi som kommenterar måste ta vårt ansvar. Vi får sluta svara på frågor och påståenden som är utanför ämnet och är nonsens. Detta är bättre än massa borttagna kommentarer.
Någon kommentar utanför ämnet kan dock vara bra, då det stimmulerar till nya frågeställningar och ämnen att debattera.
Ibland undrar jag om det är nåt särskilt med humanister eller icke religiösa/religiösa.
Jag följer en del bloggar och debattforum, men inget spretar så otroligt i kommentarerna som den här.
Kommentarsfältet påminner om Monty Phytons sketcher 100 meter för personer utan lokalsinne och maraton för inkontinenta.
Det viker hela tiden av åt alla möjliga håll. Är det ett "humanistiskt" problem eller är det forskare mm som tar varje tillfälla att leda in diskussionen på sitt specialområde?
När det gäller de religiösa diskussionerna är ni som ett stim pirayor. Annorzzz behöver inte agna sina krokar särskilt fett, det bara virvlar till i "vattnet" när alla hugger blint.
Finns det inte skäl att ta sig en funderar på Patriks klipp från Wikipedia om att inte hugga på alla krokar som läggs ut?
Det skulle säkert spara en hel del moderering. En blogg utan kommentarer är ointressant. Det är som en diktators monologer.
kanske bäst för Patrik att inte moderera alls. Så han inte tröttnar.Jag tror kommenaterer är mycket viktigt för läsningen av bloggen.
Vi andra humanister kan ju försöka undvika att falla i fällan och hugga på menlösa inlägg.
Det innebär att det dyker upp kommentarer som hackar diskussionen, men det kanske är det bästa ändå.
Det var faktiskt den ursprungliga strategin, att bara låta allt vara. (Förutom de rasistiska kommentarer som vi drogs med ett tag.) Orsaken att jag överhuvudtaget började moderera var dock den otrevliga ton som en del diskussioner fick. Men som ni kanske vet försiggår det en diskussion om det förråade debattklimatet på nätet, och det här är ingen utveckling som jag tycker Humanisterna ska bidra till. Svår balansgång.
Nils: Kanske är så att Humanistiskt/religiöst korrelerar väldigt bra med olika personlighetstyper och att det är därför det kan skära sig så? Tänker på Jungs klassificering (kanske spec. Thinking-Feeling-dimensionen) som jag nyligen har haft anledning att bekanta mig med. (Notera att ingen av t.ex. T eller F anses mer "rätt" eller "fel" än den andra.)
Nu kanske Jungs idéer mest är flum? Vet inte, det är verkligen inte mitt område. Men OM det ligger något i det där, kan det nog underlätta i kommunikationen med andra om man iaf är medveten om det.
Myers-Briggs Type Indicator (inkl. kritik mot metoden) Själv är jag INTP-typ enl. ett test liknandet det här.
Och b.t.w. har även det här med egna infallsvinklar (byta ämne?) att göra med personlighetstyp (Percieving)..
Vi får väl använda sunt förnnuft, helt enkelt, och undvika att gå in på sidospår, samt påminna varandra om att hålla oss till ämnet.
Själv brukar jag undanhålla mig från att kommentera stickspår, men ibland är stickspåret så intressant att man inte kan låta bli (som när vi diskuterade om idéer existerar). I sådana fall är det bra om andra påminner en om att man har seglat iväg från ämnet.
Benzo: Vilket förutsätter att ämnet är något så när väldefinierat, vilket det faktiskt inte är i den här bloggposten. Iaf inte utan en massa andra värderingar som kanske delas av just Humanister och som vet direkt när de ser flimen vilken den önskade diskussionen är. Om ÄMNET är så viktigt och någorlunda enkelt att formulera så det inte kan missförstås bör man nog göra det.
Lennart, jag tror på det sunda förnuftet. Det är inte Absolut, men det är i regel en god kompass. Om många tycker att man seglar iväg från ämnet får man helt enkelt vika sig för att ens inlägg upplevs som irrelevanta. Det hör till god debatt-ton.
Kan tillägga att en debatt om Annorzzz person alltid är irrelevant, såtillvida inte posten handlar om just Annorzzz person. ;-)
P.S. Detsamma gäller l_johan_ks person. D.S
Benzo: Om dessa "många" bara är Humanister inkl. påhejare, kan man kanske ifrågasätte meningen med en publik sajt ö.h.t. Vill man bara ha en intern diskussion går ju det att ordna.
Såg att ni diskuterade min ringa person. Några rader till förtydligande:
Det här var ett obehagligt klipp. Inte för att pojken (kanske) ville prata om Jesus. Utan för att han uppmuntrades av föräldrar att imitera någon annan, att iklä sig en vuxenkostym (bildligt och bokstavligt) som han inte har någon möjlighet att förhålla sig till. Det är ett helt fel agerande, oavsett om det är inom en andlig eller världslig kontext.
Det stora problemet är att risken är uppenbar att han förlorar tron på både Gud och människor helt och hållet när han växer upp och inser att han blev lockad in i något som inte var hans eget sätt att förhålla sig till tron. (Se det sorgliga exemplet MarJoe.)
Barn kan ropa om Jesus hur mycket som helst, det tycker jag är jättefint. Så länge de får göra det på sitt eget sätt, utifrån sitt eget hjärta. Att låtsas att en imitation är ens egen personlighet är alltid förkastligt. Förr eller senare rasar det.
Att lära känna sin Skapare är det djupaste sättet att samtidigt lära känna sig själv. Därför har jag inte som avsikt att - som Patrik refererar ovan - ta med mina barn till samlingar som förkunnar att Gud inte finns till. Ungefär som om en familj har sedan generationer en mycket givande relation till Herr Karlsson, en god och kärleksfull man (som barnen aldrig träffar rent fysiskt, men har olika former av kommunikation med). Föräldrarna gjorde i det fallet fel som lät barnen gå på en samling som sett som sitt uppdrag att motarbeta Herr Karlsson.
Min ståndpunkt som förälder är att mina barn ska lära sig ett sunt kritiskt förhållningssätt till sin omgivning, att skilja sant och äkta från falskt och lögnaktigt. Jag vill inte att de ska få min tro, utan sin egen. Om de bygger sitt liv på någon annans tro eller sätt att vara kommer det förr eller senare att rasa. Jag tror vi har samma inställning där, Patrik.
Många humanister verkar lida av missuppfattningen att religiös fostran per automatik är lika med indoktrinering. Så är det inte. Jag vill - precis som du - att mina barn ska kunna avvisa falsk religiositet (och andra ideologier). Men jag vill också att de ska lära känna Honom som är vägen, sanningen och livet.
Per, det många Humanister vill är inte förvägra dig rätten att uppfostra dina barn, utan att barnen ska ha rätt att möta barn med andra uppfattningar.
Jag tror att det (att barn möter barn med olika uppfattningar) bidrar till ett tolerantare samhälle. Att "enklavera" barn gör det inte.
Det handlar inte om att barn ska indoktrineras i Humanism (hemska tanke).
Benzocaine: Även jag är mån om att mina barn får möta och lära sig interagera med barn med andra uppfattningar än vår familj har. Sånt ser livet ut. Det är enda sättet att hjälpa dem att förhålla sig på ett vettigt sätt till livet och sina medmänniskor.
Och Annorzzz förresten, det var väldigt vad det var svårt att komma ihåg att jag har ett förnamn och ett efternamn. Inte ett dubbelnamn. Men det finns värre synder än så! ;-)
Per, gott så! Jag är inte för ett förbud mot religiösa friskolor, men jag anser att de är ett problem genom att de leder till att barn hålls undan från omvärlden. Det är viktigt att barn får möta andra barn, och en blandad skola och dagis är en förutsättning för det.
Därför förstår jag förbudsivrarna, även om jag tycker att de går för långt. För mig är det tillräckligt att dra in alla bidrag till skolor och förskolor som vilar på konfessionell grund.
Ett problem är att vissa konfessionella skolor (ex. Waldorf och skolor som drivs "utifrån L Ron Hubbards idéer") inte utger sig för att vara konfessionella. Detta är ett problem vare sig man drar in bidragen eller förbjuder konfessionella skolor, eftersom gränsdragningen inte är helt enkel.
Exakt - Plymouthbrödernas skola (som jag tror har nära nog 100% elever från samma religiösa grupp) är exvs inte konfessionell och går inte under den lagen. Vår skola Kungsgymnasiet är konfessionell och har en väldigt stor blandning av elever från alla möjliga bakgrunder och konfessioner. Så konfessionella skolor kan knappast vara ett problem ur den aspekten.
Per Ewert, precis. Ännu ett skäl till varför det är svårt att konkret åstadkomma något genom att förbjuda konfessionella skolor. Dock bör undervisningen vara konfessionsfri, men så är det väl redan?
Per-Ewert
Jag är ledsen (och jag har dessutom syndat värre)! :-(
Jag är så innerligt trött på Annorzzz kidnappande av detta kommentarsforum att jag knappt orkar läsa här, och jag tycker sällan att det är någon idé att skriva. Annorzzz gör spalten till en lekstuga för envist dumt käbbel. Det talas om åtstramningar på dagstidningars kommentarssidor. Men jag tror att ett krav på att visa sitt namn öppet här enbart skulle göra Annorzzz lycklig. Kanske ett begränsande av antalet inlägg, sådana som är fyllda med upprepad ointressant narcissistisk smörja, kunde vara något?
Killen skulle bli en perfekt humanist-predikant.
Religion? ---blääää
God?-----buuuuu
Jesus?----huuuuuh
Science?----Haaaaaaleluja!
Skicka en kommentar