12 nov. 2011

Domedagen - Intelligent Design i rätten

NOVA dokumentär från 2007 (via Why evolution is true)

33 kommentarer:

Realisten sa...

Konstigt det där, 99,9% av alla människor som inte tar till sig evolution är fakta är religiösa.
Religion är verkligen ett problem...

Patrik N sa...

Det krävs ett ordentligt skohorn för att pressa ned gud i en sko i vilken vetenskapligt baserad kunskap redan befinner sig. Då kan det lätt kännas som att det skaver lite. Kreationism är självbedrägeriet som går ut på att förneka skoskavet till dess hela foten ramlar av.

BBM sa...

Realisten 2011-11-12 09:36

Problemet är evolutionen! ;-)

Ger de troende dåligt samvete eftersom de innerst inne vet att de har fel. Att de sedan tror att samvetet finns tack vare religionen ökar vilsenheten. Hur kan man hjälpa?

Eric Wadenius sa...

Viktigt att komma ihåg i ID-debatten är att det principiellt inte finns något som skiljer ID-kreationisten ifrån de religiösa som tror att deras gudom "vägleder" evolutionen (Påven et al).

Båda påstår exakt samma sak; att evolutionen inte är en mekanism som kan förändra arter över tid av sig självt, utan att det krävs ett övernaturligt ingripande. Skillnaden är bara att ID-kreationister anser att vi kan upptäcka ingripandet medan de andra anser att gudomen är mer sneaky än så.

Kristian Grönqvist sa...

Jag har ofta tänkt på det där.
Hur rädd måste man inte vara för att tro på obefintliga Gudar...?
Ofantligt...

BBM sa...

Eric W 2011-11-12 10:09

"Viktigt att komma ihåg i ID-debatten är att det principiellt inte finns något som skiljer ID-kreationisten ifrån de religiösa som tror att deras gudom "vägleder" evolutionen (Påven et al)."

Har inte påven sagt att Gud ingriper inte längre i det "normala" skeendet i evolutionen eftersom han har givit alla instuktioner i naturlagarna och konstanterna?

Eller tar han anpassningen till verkligheten i två steg...?

Lennart W sa...

Och här hittas det på "fakta" i försvaret för rationalitet och vetenskap. Så dumt. 99,9%? Och vad är KKs syn egentligen?

Eric Wadenius sa...

BBM,

-"Har inte påven sagt att Gud ingriper inte längre i det "normala" skeendet i evolutionen eftersom han har givit alla instuktioner i naturlagarna och konstanterna?"

Jag är osäker där, men det skulle göra Påvens gud till en "onödig" gud i frågan om människans uppkomst och till en fullständigt deistisk gud i frågan om kosmos i stort, ifall den inte ingriper. Jag vet inte om han har sträckt sig så långt, men det vore ju inte första gången som det förespråkades motsägelser; det är ju vad hitte-på (teologi) går ut på.

Frågan är ju var gränsen mellan "det normala" och ingripandet går, vilket är exakt samma som ID-kreationister diskuterar. Skillnaden mellan de båda skolorna är då fortfarande inte principiell, utan enbart en gradskillnad.

Ostronmannen sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Eric Wadenius sa...

Ostronmannen,

Jag kan inte se Lennart som något annat än ett troll numera, framför allt sedan hans kommentarer i debatten kring homosexuella handlingar och magkänslor. Jag anser inte honom värd min tid längre, helt enkelt.

Jag tycker däremot att det är dumt att spekulera så kring andras motiv, som du nu gör. Bättre då att direkt fråga karlen vilka hans motiv är och sedan tro dem eller avfärda dem.

Ostronmannen sa...

Håller med dig Erik. Det var dumt. Men jag tröttnade på hans trollande och försökte hitta hans syfte. Man blir less helt enkelt.

Men jag tar åt mig och stryker den.

Ostronmannen sa...

Problemet med att fråga ett troll är att han inte svarar. Därför lackar man ur.

Lennart W sa...

Jag för min del ser hela Humanistbloggen som i huvudsak en trollsajt, vars hela syfte är att trolla i samhällsdebatten.

Men vissa av trollen här förstås lite extra trolliga. Ostronmannen gör ju ingenting annat än hackar på folk. Och BBM. Och Kristian G.

Och du med Eric W som verkar ha lyckats få bort Creutz härifrån med ditt avslöjande om magkänslor. Kan du verkligen inte skilja bättre mellan hur du vill att dina ord ska uppfattas och hur de faktiskt uppfattas av dem det berör?

För min del har jag iaf producerat det ena guldinlägget (om jag får säga det själv..) efter det andra på sistone om fysik. OK, har iaf försökt göra det.

Eric Wadenius sa...

LennartW,

Om jag uttryckte mig klumpigt så uttryckte du dig direkt omoraliskt genom att ge ditt samtycke till Arquettes lögner i sitt blogginlägg (ovanpå alla oräkneliga medvetna missförstånd från din sida). Därav är och kommer du alltid att förbli ett troll, och ett omoraliskt troll därtill, och inget annat, i mina ögon. Dina "insikter" ger mig inget och jag har därav inget intresse av dig eller dina kommentarer, oavsett ämne.

Lennart W sa...

Eric W: Arquette råkar också vara en sån som ditt avslöjande berör på ett direkt sätt och som tydligen blev sur. Liksom dina HBTQ-bekanta som du själv skrev reagerade med chock och upprördhet när du uttryckte dig så. Och du förstår verkligen fortfarande ingenting?

Ang. mitt "trolleri" här, tycker jag nog att det faktiskt är på sin plats att fråga var även du får dina "fakta" ifrån, när du samtidigt klagar på andras hantering av fakta. Man bör ju spela efter sin egna spelregler, eller hur?

Ostronmannen sa...

Öhhh. Ja då förstår vi Lennart. Du tycker detta är en trollsida i samhällsdebatten. Men det tycker inte vi som skriver här. Har du då rätten att agera troll? Inser du inte att du förstör?
Guldinlägg. Ja när du skriver om fysik och inte agerar barnsligt troll. När du inte skriver fysik så producerar du bara skit.
Kan du inte försöka vara Lennart fysikern och inte Lennart trollet?

Patrik Lindenfors sa...

Cruz tröttnade på religiösa apologeter med dåliga argument. Han kanske är villig att göra en comeback vid ett senare tillfälle. På Facebook fortsätter han diskutera, men då med apologeter med bra argument.

Creutz har för övrigt uttryckt sitt gillande över Eric Ws mod att lämna ut en något mindre smickrande del av sig själv. Det vet varje tänkande människa, att man har ryggmärgsreaktioner man inte vill ha. Var kommer dessa ifrån? Hur blir man av med dem? Vi hade kunnat ha en väldigt bra och viktig diskussion med utgångspunkt ifrån Erics självutlämnande berättelse. Men nej, den tråden blev söndertrollad...

Ostronmannen sa...

Är det inte så Patrik att många trådar blir söndertrollade av Lennart. Många med mkt intressant innehåll, som slutar med att Lennart kommer med negativa saker?

Det är inte så illa som med Anorzz på ett sätt, men värre på ett annat, tycker jag. Han är en retsticka, som en lillasyster. Men till slut blir det för ensidigt och enbart trolleri.

Vad händer tex med trådar där Lennart inte förstör?

Vad händer med trådar dör Lennart hugger vilt med negativa påståenden, tex Eric tråden du nämner.

Vad händer med trådar där Lennart pratar fysik.
Vad händer om Lennart blir bannad?

Ulf Gustafsson sa...

Ostronmannen,

I denna tråd var det inte Lennart som började trolla bort ämnet. Vi som retar oss på Lennart kan börja med att vara goda föredömen.

Ostronmannen sa...

Självklart ska vi vara goda föredömen, men det var faktiskt Lennart som trollade på Lennart sätt. Realisten säger en procent siffra som man använder för att visa att det är få eller många som tycker si eller så.
Och vips så är trollet där med sin lilla gnälliga röst. Aaaaaa
Det är precis så ett skickligt troll gör. Får det att verka som han bidrar men avleder frågan.
Sen att det finns idioter som jag som goes banans och på så sätt förstör är en annan story.. Men från och med nu ska trollet inte få någon mat från mig. Han ska svälta ihjäl.

Är ID frågan viktigt eller oerhört viktigt i Sverige?
Behöver vi försvara evolutionen mot dårar?
Kan dårarna övertyga andra?

Lennart W sa...

Vad ni säger är att ni tycker att Humanisterna inte ska behöva spela efter samma regler som de kräver av andra. Föreställ er t.ex. om en katolik skarvar lite med fakta i något sammanhang ö.h.t., vem är det DÅ som pekar finger?

Hycklare.

Bo sa...

Lennart W,

Är det verkligen så att du inte känner till uttryck som 99,9%?

Fascinerande i så fall.

Jag antar att det är möjligt. ?

Eric Wadenius sa...

Håller med Bo. Det krävs en välvilja att missförstå/trolla för att medvetet tolka uttrycket 99,9% som att avsändaren faktiskt försöker påvisa en statistiskt säkerställd andel, istället för att se det som ett uttryck i stil med "så gott som alla".

Lennart W sa...

Bo: Min 15-åriga dotter brukar säga att jag har tjatat miljoner gånger om jag i själva verket bra har sagt det kanske tre gånger. Är ni kanske 15 år?

För mig betyder iaf 99,9% just det som står. Det betyder t.ex. 999 av 1000, varken mer eller mindre, eller möjligen t.ex. 9986 av 10000 om man tar hänsyn till avrundningsfel. Detta ska man då naturligtvis även ha täckning för från t.ex. SCB. Det är så man hanterar fakta om man inte är just 15 år..

I Sverige gissar jag att en ganska stor del av evolutionsskeptikerna inte är särskilt religiösa ö.h.t. (notera att jag direkt erkänner min egen brist på fakta och skriver "gissar"). Anledningen är att så stor andel i vårt land inte är religiös. Det NI inte riktigt verkar förstå är att väldigt många helt enkelt inte har varit så flitiga i skolan. Det finns olika anledningar att inte förstå saker eller inte vilja förstå saker.

Därför måste man tala FÖR vetenskap om det är vetenskap man kämpar för. Det räcker inte alls att bara vara mot saker som Humanisterna är. JAG talar för vetenskap.

Bo sa...

Jag tar ditt svar Lennart som att 99,9% är ett nytt uttryck för dig.

Det har också påpekats för dig tidigare att kommentarer i bloggar normalt inte är inlägg i en vetenskaplig text.

En annan sak jag fascineras över, förutom att du inte känner till uttrycket 99.9% är din önskan att framstå som ointelligent. Är det någon form av mental tagelskjorta?

Ulf Gustafsson sa...

Jag fortsätter försvara Lennart W, även om jag önskar att tråden inte kom att handla om detta.

Även om uttrycket 99,9% inte är avsett som statiskt exakt, så antar jag ett det inte var 75% som menades.

Lennart gissar att "att en ganska stor del av evolutionsskeptikerna inte är särskilt religiösa", kan tolkas som ca. 1/4.

Det är tråkigt att Lennart avsikt och mentala tillstånd ifrågasätts, när han har en avvikande åsikt.

Vem har rätt i sakfrågan?

Bo sa...

För min del handlar det inte om att Lennart har en annan åsikt om hur evolutionsskeptikernas fördelning på religiösa och icke-religiösa ser ut.

Vill ni presentera siffror om hur det faktiskt ser ut, så var så god.

Att det är brist på utbildning som ligger till grund för evolutionsförnekares ståndpunkt håller jag för sannolikt.

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Du talar inte alls FÖR vetenskap. I princip allt du skriver är MOT Humanisterna. Jag har roat mig med att betrakta den delen av din kommentarsutövning ett tag, och du är en veritablel mästare på att kasta sten i glashus (och trolla sönder potentiellt intressanta trådar).

Ostronmannen sa...

Tack PL. Har känt mig som jag har haft fel som jagat Lennart i just detta avseende. Han är bättre och följaktligen värre än Anorzzz..

Mycket intressanta trådar har dödats effektiv av Lennart. Jag har själv faller alltid i fällan.. Jag ska bättra mig ( hm, då borde jag ju inte skriva detta... Jag bättrar mig inom :-)

Lennart W sa...

Ostronmannen & Patrik L: Är nog snarare så att det ofta inte skulle bli någon diskussion ö.h.t. utan någon som hade en annan idé än er. Om man inte tycker att Bill & Bull har en givande diskussion med Måns.
:-)

BBM sa...

Lennart W 2011-11-14 09:06

Måste ge dig rätt. Hade du inte funnits så hade du måst uppfinnas!

Kristian Grönqvist sa...

Pojkar

Trodde Ni verkligen det var en slump, att jag slutade kommunicera med Fysikern...?

Acreator sa...

"Båda påstår exakt samma sak;"

Desinformation!

"The question is not to either make a decision for a creationism that fundamentally excludes science, or for an evolutionary theory that covers over its own gaps and does not want to see the questions that reach beyond the methodological possibilities of natural science," the pope said.

In the book, Benedict defended what is known as 'theistic evolution', the view held by Roman Catholic, Orthodox and mainline Protestant churches, that God created life through evolution and religion and science need not clash over this.
"I would not depend on faith alone to explain the whole picture," he remarked during the discussion held at the papal summer palace in Castel Gandolfo outside Rome.

He also denied using a 'God-of-the-gaps' argument that sees divine intervention whenever science cannot explain something.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-447930/Pope-Benedict-believes-evolution.html

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se