28 nov. 2011

"Nordens apostel" var förfalskare

Ansgar - "Nordens apostel", mannen som enligt gammaldags skolundervisning kristnade Sverige, var en lögnare och förfalskare. Detta enligt ny forskning som sammanfattas av professorn i historia Anders Winroth i Svenska Dagbladet idag: Ansgar gjorde karriär med förfalskat cv.
Ansgar är känd som Nordens apostel, och han var såvitt man vet den förste missionären att resa till Sverige. Att han också var förfalskare, och att hans levnad som den berättas i våra historieböcker är fantasi, är det sensationella resultatet av en ny bok av den amerikanske historikern Eric Knibbs: Ansgar, Rimbert and the forged foundations of Hamburg-Bremen (Ashgate, 2011). Knibbs analyserar noggrant breven i Ansgars samling, liksom den biografi, ”Boken om Ansgar”, som Ansgars efterträdare Rimbert skrev om honom, och avslöjar lager efter lager av tillrättalägganden, fantasier, och rena förfalskningar i texterna. Knibbs slutsatser är övertygande och vi måste nu skriva om historien om hur Sveriges kristnandes.
Det är en fascinerande historia som ni kan läsa om hos SvD.

34 kommentarer:

Kristian Grönqvist sa...

Det allmänna intrycket, när man läser oförfalskad historia(om man nu egentligen kan det) är att den personliga vinningen nästan alltid är större än den ädla människan, vilket gör de ovanliga undantagen till ännu större än de krediteras för. Tyvärr...

Johan Eriksson sa...

Detta har ju redan visats av Henrik Janson i flera olika sammanhang.

http://arkiv.ostran.se/harkiv/ost/2008/05/16/OST20080516_NBN01032_1.htm

Patrik Lindenfors sa...

Johan,
Henrik Janson har inte visat att Ansgar var en förfalskare. Han har framfört en hypotes om att fynd av kristna artefakter under tidig vikingatid ska tolkas som att det fanns kristna i norden väldigt tidigt. Andra menar att man ska tolka dessa artefakter som spår av handel. Ingen menar till exempel att fynd av mynt från romerska riket här i norden betyder att det fanns romare här.

Acreator sa...

Jaha. Nu inväntar vi en understreckare om alla dessa falska professors-cv:n som är i omlopp, falska "transitional forms (Piltdown, Archaeopteryx mfl) och sist men inte minst om det faktum att 3-34% procent av alla forskare bluffar sig fram.

Patrik Lindenfors sa...

Acreator,
Siffrorna visar inte alls att 3-34% av forskarna fuskar sig fram. Läs om.

För övrigt vet jag inte om du vet det, men forskare företräder inte en organisation som påstår att den är godhetens och kärlekens företrädare på jorden. Forskare är precis som vilka vanliga människor som helst - det är därför den vetenskapliga metoden är så viktig. Den sållar fusk från riktigt i det långa loppet. Ingen liknande process finns vad gäller teologin.

Vad gäller din egen hederlighet så vill jag nu ifrågasätta den. Pildownmmannen är en väl känd bluff, sakligt rapporterat i mängder av vetenskapliga och populärvetenskapliga skildringar. Menar du verkligen att det behövs en understreckare för att detta ska bli känt? Det vet ju alla som är det minsta insatta i frågan. Ansgars bristande hederlighet är däremot en nyhet.

Vad gäller Archaeopteryx så är det fortfarande en diskussion huruvida det är en tidig fågel eller en dinosaurie med fågelkaraktäristika - en sidogren. Det är inte oärlighet, det är en rent vetenskaplig diskussion om vad den hör hemma.

Du är därmed oärlig som påstår att en redan välkänd bluff och en pågående vetenskaplig diskussion har några som helst likheter med det nya fyndet att en berömd historisk person beslås som förfalskare. Det är inte första gången och heller inte sista du beslås med den här typen av ohederlig argumentation. Tror du verkligen att du är en bra försvarare av den kristna tron när du argumenterar på det sättet?

Marie sa...

Boktips för deckarläsare: Dinosauriens fjädrar

Kristian Grönqvist sa...

Tyvärr tillhör inte Acreator den ovanliga skaran människor heller...

Acreator sa...

A pooled weighted average of 1.97% (N = 7, 95%CI: 0.86–4.45) of scientists admitted to have fabricated, falsified or modified data or results at least once –a serious form of misconduct by any standard– and up to 33.7% admitted other questionable research practices. In surveys asking about the behaviour of colleagues, admission rates were 14.12% (N = 12, 95% CI: 9.91–19.72) for falsification, and up to 72% for other questionable research practices.

Oärlig argumentation? Tagga ner nu. Ville bara visa på att forskare är människor de också. Men jag tror knappast kyrkan kan komma upp i 14% falska biskops-brev, ens under medeltiden.

Ostronmannen sa...

Acreator
Vad bra att du visar att forskare (och du själv) är människor. Din definition är alltså lite fusk. Vad är då de forskare som inte fuskar... Gudar? Hm.. Intressant.

Patrik Lindenfors sa...

Acreator,
"Other questionable research practices" är inte samma sak som fusk.

Vad gäller Ansgar så är det väl 100% i hans fall?

Anonym sa...

Men Acreator, du måste ändå medge att alla präster, imamer, rabbiner, biskopar, påvar, mullor hittills haft 100% fel vad gäller deras guds existens, eller hur? Där kan man prata om att bära falsk vittnesbörd...

Acreator sa...

OK Patrik då tar vi det en gång till:

In surveys asking about the behaviour of colleagues, admission rates were 14.12% (N = 12, 95% CI: 9.91–19.72) for falsification,

Acreator sa...

thommym

Om du kan bevisa det, så är du ju en historisk person.

Men det var ju inte alls det som saken handlade om. Utan huruvida det faktum att Ansgar - om det nu är sant - var osanningsenlig i sin självbiografi är en sensation eller ej. Huruvida det skulle tyda på något mönster liksom, ett systemfel kanske?

Så visade jag bara hur det står till i den här så upphöjda verksamhet som kallas vetenskap.

Oj oj så känsligt det plötsligt blev...

Patrik Lindenfors sa...

3-34%?

Sen är det en helt annan sak att fråga om andras beteenden. Känner jag till fall av falsifikation? Ja. Rör det 14,12% av dem? Nej.

Patrik Lindenfors sa...

Känsligt? Nej, vi vill bara ha fakta riktiga.

l_johan_k sa...

Vi får hoppas att de forskare Acreator hänvisar till tillhör de 66-97% som inte fuskar...

Lite kul är det dock att hänvisa till forskare för att visa hur oärliga forskare är.

Patrik Lindenfors sa...

Jag kan faktiskt rapportera en sanning jag fått uppenbarad för mig: alla teologer sysslar med påhittade saker.

Lennart W sa...

Patrik L: Jag inte om du vet det, men forskare företräder vetenskapen som nog iaf kan påstås utge sig för att vara den bästa vägen till Sanningen, eller iaf så nära vi kan komma den. Då är det ju verkligen illa om det ljugs. Faktiskt värre än om man "bara" påstår sig företräda kärlek och godhet, där t.ex. en vit lögn är godtagbar. (Det du borde ha hänvisat till i din ständiga och fåniga iver att platta till Kyrkan är Bibelens formulering "Jag är vägen sanningen och livet"..)

Patrik Lindenfors sa...

Ja, det är allvarligt när forskare ljuger och fuskar. Det har du rätt i.

Bra så?

Kristian Grönqvist sa...

Vad är en vit lögn och varför är den godtagbar...??

Anonym sa...

Acreator, det var du som gick utanför ämnet. Är det känsligt för dig när sanningen uppenbaras?

Acreator sa...

Här lite att googla på:

Woo-Suk Hwang
Jan Hendrik Schön
Emil Abderhalden
Anil Potti
William McBride
Michael Harvey Briggs
---

"... during the past two decades, the ethics of the scientific profession (at least among mathematicians) has declined to such a degree that pure and simple plundering among colleagues (especially at the expense of those who are not in a position to defend themselves) has almost become the rule, and in any case is tolerated by all, even in the most flagrant and iniquitous cases."[Alexandre Grothendiek, matematiker)

Ansgars jusTeringar av sin självbiografi ter sig ganska oskyldiga jämte detta...Förresten är det något som inte stämmer med Ansgar, han var ju känd för att vilja dö martyrdöden i Norden, vaer besviken att vikingarna inte kundse vara lite grundligare..., och varför då hålla på att putsa på sin karriär?

Erik M sa...

Acreator,

Alla de fall som du tar upp är exempel på oärliga och/eller slarviga forskare som blivit framgångsrikt avslöjade via den vetenskapliga metoden. Till skillnad från religiösa samanhang kunde de i slutändan inte gömma sig bakom sin auktoritet eller charm, de blev avslöjade eftersom man hittade fel i deras metoder eller misslyckades med att återskapa deras resultat.

Till skillnad från uppenbarad sanning, där en persons tyckanden eller åsikter används som fundamentet för all kunskap så är vetenskapen odogmatisk och har i slutändan inga ofelbara auktoriteter, bara experter. Vetenskap är baserat på att människor är felbara och att de ibland ljuger eller misstar sig och hela metoden med peer-review är gjord just för att kunna avslöja slarv och fusk. Så din lista på fuskare som åkt dit vittnar om vetenskapens styrka, inte om dess svaghet.

Det var forskare som använde sig av den vetenskapliga metoden för att avslöja dessa. De använde sig inte av uppenbarad sanning. Gissa varför?

Erik M sa...

Acreator,

Vad gäller Alexandre Grothendieks anklagelser så är de naturligtvis allvarliga om de stämmer. Vet du om han kunde backa upp sina åsikter med empiri eller om andra undersökningar kommit fram till liknande resultat?

Lennart W sa...

Början till slutet för Schön var att någon råkade upptäcka att han använt exakt samma graf för det statistiska bruset i två artiklar om två helt olika saker. Sen upptäckte man ännu en artikel med samma brusgraf.. (Otroligt klantigt, om man nu ändå ska fuska!) Med detta hade han lurat både medförfattare och peer review och fått publicerat i "alla" de rätta tidsskrifterna som Nature, Science, osv.

Men OK, även att lusläsa artiklar på det här sättet kan väl kallas för en del av den vetenskapliga metoden.

Sen undrar jag om det är verkligen rätt att kalla peer review för en metod att avslöja fusk. Det är ju trots allt sällsynt att någon verkligen kollar andras källdata.

Acreator sa...

Gjorde Ansgars tillägg anspråk på uppenbarad sanning? jag tror knappast det. Se till att ansa lite nu i debatten och lämna dessa ständiga hang-ups på religionens grundvalar. Jag vet - det kan vara svårt med emancipation, i synnerhet när det gäller en verklighet som är överordnad den sinnliga.

Anonym sa...

Acreator, "verklighet som är överordnad den sinnliga", det är just där gränsen mellan oss går. För mig - och många andra - är din förmenta verklighet bara funderingar. Något som existerar bara i din fantasi. Det är ytterst svårt att förhålla sig till den eftersom du kan styra den efter dina önskemål. Den enda du kan diskutera den med är dig själv.

Acreator sa...

Just de tankar du nu framför är ett bevis på motstasen! Förstår du verkligen inte vad idéer är? Att de är verklioghet?

Wittgenstein beskriver hur han ser ett hus byggas i staden. Det enda man hör är enstaka ord som fira, stopp, bra. Och ur denna enkla kommunikation reser sig så en ståtlig byggnad. Idéerna blir synliga.

Det här är ju basic; ALL kunskapsprocess utgår från en verklighet som visserligen sinnligt kan uppfattas, men kunskapen i sig är idé. Detta är konsensus bland i stort sett alla filosofer av rang, utom möjligen en snäv krets av skeptiska materialister. Men om man har idén att idéer inte har något verklighetsvärde, då underkänner man ju även denna idé. Och begår ett intellektuellt självmord därmed.

Identifierar du dig med dem?

Anders Bergdahl sa...

"ALL kunskapsprocess utgår från en verklighet som visserligen sinnligt kan uppfattas, men kunskapen i sig är idé."
Skapligt rätt faktiskt, gud är inget som finns på det sättet som solen finns, gud finns som en idé endast.
En desperation i att inte förstå, skapar en idé om allt man inte förstår är guds verk. EN kraftfull idé som dock inte bygger på ett korrelerande icke medvetandeobereoende fenomen.
Till skillnad från solen finns gudar och tomtar endast i idé världen och endast så länge människor tror på denna idé..

Det är ju basic...

Acreator sa...

Så då menar du alltså, att alltså om inte kan observeras, inte finns. Jag ser inte solen nu. Solen finns alltså inte?

Vi har ju idag ingen enhetlig beskrivning av materia, eller av ljus, eller av rymden. Man kan tala om varat som substans, materia, men också som egenskap och kategori. Vithet - finns det? Är det något som existerar? Eller djur? Det finns ju apor och elefanter. Men finns djur? Vi kan tala om både vithet och djur och förstå varandra, utan att vi kan peka på en enda sak och säga; där är vithet, där är djur, så som vi säger; där är solen. Existerar det därför inte vithet? Inte djur? Så menar inte filosoferna. Men det är olika existenser (esse, esse debile)

Allt beror på hur man definierar varat. Och detta har filosoferna veckat sina pannor med sedan antiken. Detta med gudar och tomtar börjar ju bli väldigt tjatigt, och det är nog inte bara jag som tycker det är lite pinsamt att man inte kan komma ifrån den gymnasiala nivån när man ska diskutera varat. Om man inte tror på en personlig Gud är en sak. Men man borde åtminstone filosofiskt kunna förstå tanken på en första orsak, det som är, och alltid varit och alltid kommer att vara, som inte har substans eller accidenter, inte har massa eller egenskaper som kan registreras med sinnena, men som allt förnuft utgår från, en sanningens princip. Jag tror man kan förstå detta ganska krasst, om man bara anstränger sig lite.

Och då förstår man att talet om gudar och tomtar är fullständigt obsolet.

Patrik Lindenfors sa...

Acreator,
Vi menar förstås en tomte som är första orsak, det som är, och alltid varit och alltid kommer att vara, som inte har substans eller accidenter, inte har massa eller egenskaper som kan registreras med sinnena, men som allt förnuft utgår från, en sanningens princip. Fast så har han tomteluva förstås - det har blivit uppenbarat.

Det finns inget sätt, vare sig filosofiskt eller empiriskt, att skilja din gudsbild från min nya ännu bättre gudsbild. Därför är din gudsbild inte bättre än att ha tomtar på loftet.

Elementärt.

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Jag är en av redaktörerna för tidskriften "Evolution". Vi har en liten knapp att trycka på om vi misstänker plagiat som kollar artikelns text mot en databas av artiklar. Tyvärr finns dock ingen knapp för misstänkt fusk...

Patrik N sa...

Acreator,

"Så då menar du alltså, att alltså om inte kan observeras, inte finns. Jag ser inte solen nu. Solen finns alltså inte?"

Att man tror att solen existerar även när den inte syns innebär väl inte att man behöver tro att allt som inte syns existerar?

Har någon sagt dig att Gud finns även om han inte syns likaväl som solen finns även om den inte syns? Låter lite grand som ett fult sätt att utan grund få människor att tro på Guds existens.

En fråga: Tomten syns inte just nu*, finns inte tomten Acreator?

*Annat än som avbildning i skyltfönstren förstås.

Acreator sa...

Patrik N

Så länge du vägrar ta till dig filosofiska grundfrågor kommer du stanna vid tomtestadiet i din gudsbild. Och du kommer aldrig förstå en bokstav av vad filosofi handlar om, än mindre teologi. Du kommer vara fast i din sekteristiska vanföreställning, att majoriteten av mänskligheten över historien och i nutid, tror på Tomten och hans kusiner Stålmannen, Gud, Jesus och allt sånt spök.

Men gudskelov finns de skeptiska materialisterna, som se nyktert på tillvaron, och bara accepterar det som är registrerbart, mätbart, och inpassbart i universitetens mall för en vetenskaplig uppsats.

Vilken "humanistisk" tillvaro...

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se