15 maj 2012

Apropå seminariet om oss idag - Per Dannefjord kommenterar artikeln

Som vi tidigare rapporterat här på bloggen kommer det att vara seminarium idag om Religionsjritikens religionsförståelse på Stockholms universitet. Det är förstås smickrande att vara föremål för akademisk granskning även om man kunde önska att kvaliteten hade kunnat vara högre på kritiken. Jag kan tyvärr inte lägga ut artikeln som seminariet grundar sig på, men jag har fått tillåtelse av Per Dannefjord att lägga ut ett kritiskt mail han skickade till artikelförfattarna då artikeln publicerades 2011. Förutom att han sedan några veckor tillbaka är vice ordförande för Humanisterna är Dannefjord även Lektor i sociologi vid Linnéuniversitetet i Växjö.

Hej. Kan inte låta bli att påpeka några saker. Jag står utanför redaktionen, men är en av de skribenter som tas upp i artikeln och kan åtminstone säga något om varför jag tycker att artikeln hamnar fel. I era slutsatser menar ni att religionskritiken är essentialistisk genom att den tolkning som kritiseras får representera hela religionen. Det förstår jag inte alls. Jag kritiserar de handlingar, tolkningar och argument som jag anser förtjänar det. Allt övrigt som religionen står för får någon annan diskutera. Där tror jag att flertalet av de övriga skribenterna skulle hålla med mig. Jag skulle aldrig påstå att jag diskuterar någon enda religion ”i sig”.

Ni påstår också att vi försöker lösa detta (som i mitt sinne inte kräver någon särskild lösning) genom att skilja religion från person. Det är riktigt. Åtminstone försöker jag göra det, men nu talar jag bara för mig själv. Detta leder då i er tolkning till att religion får byta plats med gud. Jag är inte säker på vad det betyder. Människor tror ju bevisligen på gud. Däremot gör inte jag det och skulle då säga att det som påverkar människor är en social gemenskap som vi kallar religion. Här gör ni ett allvarligt misstag när ni antar att det antingen är enskilda personer eller religionen som ”handlande subjekt” jag är ute efter. Religionen är givetvis inget handlande subjekt, men inte heller reducerbart till den enskilde. Religionen är en kollektiv struktur, ett normsystem som påverkar människor. Vi har många sådana och vanligen kallar vi dem för just normsystem eller kulturer. Heteronormativiteten är ett exempel. Därmed faller den första av de punkter ni avslutar med. Givetvis finns religioner. De går utmärkt att kritisera och gud har inte med saken att göra, mer än som en ingrediens bland många i det människor tror på. Ideologier ”finns” på motsvarande sätt precis som en mängd andra gemenskaper som vare sig är agerande subjekt eller bara summan av individerna. Av samma skäl faller den andra punkten. Att vi påverkas av kollektiva strukturer är något helt annat än att peka ut dessa som determinerande agenter. Er slutsats blir därmed väldigt konstig och svår att ta på allvar.

Personligen blir jag upprörd över att ni lyckas misstolka min kritik mot Elisabeth Gerle så totalt. När jag påstår att religiösa argument alltid är dåliga säger jag inte att religiösa människors argument alltid är dåliga. Det borde inte vara så svårt att hålla isär. Jag är alltid kritisk mot dåliga argument, men jag ser verkligen ingen poäng med att kategorisera människor på det viset.

Jag skulle kunna hålla på en stund, men det är lite överambitiöst. Ni kan ha rätt i att det är just den typ av märkliga missförstånd ni själva står för som gör att religionskritiken framstår som islamofobisk. Där kanske vi har ett pedagogiskt problem. Däremot inget idémässigt. Det hela är nämligen i sin grundtanke väldigt enkelt. 1. Dåliga handlingar är dåliga handlingar och förtjänar att kritiseras. Att det kan vara svårt att komma överens om vilka handlingar som är dåliga förändrar ingenting principiellt. Jag koncentrerar mig mer på religionskritik än andra, men jag är glad att någon kritiserar dåliga handlingar av andra slag. 2. Religiösa argument är dåliga argument. Religiösa argument definierar jag här som argument som innehåller hänvisningar till gud, eller motsvarande. Varför sådana argument är dåliga borde varje akademiker förstå utan vidare förklaring. Det är inget dilemma. Det är principiellt oproblematiskt.

En undersökning om varför religionskritiken emellanåt uppfattas som islamofobisk välkomnar jag, men det blir rent kunskapsmässigt egendomligt att genomföra en sådan med utgångspunkt i så märkliga påståenden om vad kritikerna står för.

Hälsningar
Per Dannefjord

11 kommentarer:

Per Ewert sa...

Varför kan inte Dannefjord stava till Gud? Blir lite generande tonårsrevoltkänsla när vuxna medvetet skriver med gemen, noterar att flera nyateister gör på det sättet. Visst kan väl jag skriva dannefjord också som något slags förklenande omdöme, men blir inte det lite larvigt?

Patrik Lindenfors sa...

Du låter som min barndomspräst, Fader Roslund. Han röt till oss att han drog av hela frågans alla poäng om vi stavade Gud med liten bokstav. Han inte bara hotade med straff utan var personligen skräckinjagande på ett sätt som bara en katolsk präst kan vara för ett litet barn. (Nej, det handlade inte om sådant ... han var bara läskig.)

Men skriv du dannefjord. Alltid retar det någon.

Eric Wadenius sa...

Per Ewert,

Känns det jobbigt när privilegierna börjar försvinna?

Man kan skriva "guden" eller "deras gud" istället för "gud", vilket jag alltid gör. Jag känner att det bättre understryker ens poäng, också.

Jag tänker dock inte här kontra med att det blir lite som en generande tonårsrevolt att känna behov av att anmärka på att någon inte tilltalar ens favoritdiktator vid rätt namn, sådant vore bara larvigt. Jag tycker ju att Kristen Tro™ är en förlängning av barndomsstadiet och därav larvigt till att börja.

Dessutom tycker jag inte att du behöver oroa dig, Per Ewert. Din gud, om han nu finns, kommer ju att döda Dannefjord som straff i slutändan och mig också för den delen (medan Rätttroende™ får fortsätta leva). Det gör väl ändå att det känns lite bättre? ;)

Björn Bäckström sa...

Tycker Per Ewert har fullständigt rätt i sin klagan på den felaktiga stavningen av Gud!

Eftersom Gud är en despot långt värre än Satan, Hitler och Stalin tillsammans (de senare Guds avbilder!) är en gemen stavning inte passande. Det förminskar deras djävlighet!

l_johan_k sa...

Per Ewert: Det var nog fan det löjligaste jag läst.

Från och och med nu skall jag alltid skriva "gud".

Lennart W sa...

http://www.katolskakyrkan.se/1/1.0.1.0/357/1/?item=art_art-s1/520">F. Bertil Roslund R.I.P.

Om versalisering (notera Humanism..)

Patrik Lindenfors sa...

Hoppas han fick frid i sin himmel.

Björn Bäckström sa...

I_johan_K 2012-05-15 11:09

Förtydligande: (Ibland underskattar jag medmänniskorna? ;-)

Stor bokstav är neutral, aldrig någon kvalitetstämpel i sig! I fallen Gud, Satan, Hitler och Stalin - utöver att de är egennamn - visar de på dess stora inflytande. For good OR for bad. I de här fallen det senare. Att då skriva den värste – Gud – med liten bokstav är att förminska också hans ondska.

Per Dannefjord sa...

Per Ewert, du får gärna skriva dannefjord. Jag bryr mig inte så mycket om sånt där. Har ingen större respekt för vare sig "gud" eller "dannefjord".

Björn Bäckström sa...

Fast naturligtvis har trådens kommentarer hittills bara "pseudovärde"!

Eftersom ingen Gud (eller gudar för den delen) finns så ska kritiken riktas mot de vidskepliga mänskliga uppfinnarna - och deras nutida proselyter, typ Per Ewert.

Ostronmannen sa...

Eli eller Jahve= gud.
Eftersom han är minst två gudar så kan han inte skrivas med versal.
Själv föredrar jag sagorna om El. Jahve är så elak.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se