28 maj 2012

I svärdets skugga

Tom Holland har tidigare skrivit om det romerska rikets uppgång och fall i Rubicon, om det persiska rikets kamp mot grekerna i Marathon och om hur kristendomen segrade i Västeuropa i Tusenårsstriden. I sin senaste bok - In the Shadow of the Sword - ger sig Holland i kast med att avhandla Bysantinska och Persiska rikenas fall och framväxten av ett arabiskt imperium i mitten av första årtusendet.

Hans tes är inte att Islam möjliggjorde de arabiska imperiets framgång, utan det motsatta, att det arabiska imperiets framväxt och segrar var en förutsättning för Islams framgång. Han undersöker också Islams tidiga historia och petar då i en helig myrstack.

Precis som med Jesus saknas samtida och utomstående källor för Muhammeds liv. Holland ifrågasätter inte Muhammeds existens, men är ytterst tveksam till att han föddes och utvecklade Islam i dagens Mekka, uppenbarelsen avfärdar han. Enligt Holland är det mera rimligt att anta att Islam framväxte i södra Jordanien, nära Palestina. Det skulle bättre förklara både beskrivningar i Koranen och de nära kopplingarna mellan Islam och de andra abrahamitiska religionerna.

Lyssna nedan på Tom Holland vid Bristol Festival of Ideas.


Jag kan inte bedöma kvalitén på Hollands bok och recensionerna har varit blandade. Dock är det symptomatiskt att kritiken endast riktas mot hans beskrivning av Islams tidiga historia och att det inte bara är att Holland är okunnig, utan han misstänks även för att ha tveksamma syften med boken.

Exempel 1: Ziauddin Sardar
I find Holland’s total dismissal of Muslim scholarship arrogant (which I know he is not), insulting (which I know he does not mean to be) and based on spurious scholarship (though his scholarship is usually sound). His message is tailor-made for a time when Isla­mophobia is a global fashion, and everything that is labelled “Islamic” or “Muslim” is looked upon with suspicion. Not surprisingly, this book has already been feted in certain right-wing circles.
Exempel 2: Glen Bowersock
For some reason Holland's book was released in the Netherlands in Dutch before it appeared in English. It had a different title then, The Fourth Beast. A marketing strategy of this kind looks like a conscious effort to profit from recent Dutch anxiety over Muslim immigrants. But Holland's cavalier treatment of his sources, ignorance of current research and lack of linguistic and historical acumen serve to undermine his provocative narrative. In the Shadow of the Sword seems like an attempt by author, agent and publisher to create a very different account of early Islam, but fortunately the quality of the book stands in the way.
Tom Hollands svar till Bowersock är läsvärt.

3 kommentarer:

Jimmy sa...

Ulf,

Islams tidiga historia är en svår biff. Historiskt har det, något grovt skissat, varit en kamp mellan två ideologiska läger om den tidiga historien. Dels en orientalistisk skola som försökt visa att Muhammed var en bedragare, delvis driven av kristen apologetik. Dels olika muslimska historieskrivningar som bygger på hadithlitteraturen och andra muslimska källor med problematisk källstatus utifrån ett källkritisk perspektiv.

Jag tror att det finns några seriösa historiker som försöker kartlägga exempelvis hadithlitteraturen för att kolla vad som eventuellt kan användas för att belägga något från den tidiga perioden. Klart enligt merparten forskare är dock att vi vet väldigt, väldigt lite om de första 200 åren (600-800talen).

Benzocaine sa...

Det här tabut mot att säga någonting som kan upplevas som kränkande av muslimer börjar bli tröttsamt. Tankeförbud är aldrig bra.

Att ifrågasätta vad författaren skriver för att man letar dunkla motiv är ett dumt sätt att argumentera. Hur dunkla motiv han än har kan han ha rätt. Har han fel så är det den saken man ska argumentera från. Har han rätt spelar det ingen roll om han så är Hin Håle själv. Inte ens Hitler eller Pol Pot hade fel om allt.

Men om man väl har slagit fast att författaren har fel, kan det vara intressant att analysera varför han far med osanning.

Tag fallet kreationism, inte skulle väl en biolog säga till en kreationist att "du har fel för att du är kristen"? Först skulle han väl visa varför kreationisten har fel, och därefter analysera den fundamentalism som driver honom/henne?

Men visst, ideologiskt styrd "vetenskap" är alltid illa, vare sig det är religiösa eller politiska motiv som dikterar "sanningen". Michurinismen (Lysenkoismen) i Sovjetunionen är ett talande exempel.

Svante sa...

Det låter som en intressant bok. Särskilt om man som jag är intresserad av historia och samhällsfrågor. Hoppas den kommer på svenska snart. Kanske på Fri tanke förlag?

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se