14 sep. 2012

Bibeln en antisemiskt text

Gamla testamentets Gud är antagligen den obehagligaste figuren i hela skönlitteraturen: avundsjuk och stolt över det; en småsint, orättvis, hårdhjärtad maktmänniska; en hämdlysten, blodtörstig etnisk rensare; kvinnohatare, homofob, rasist, barnamördare, folkmördare, sonmördare; en sjukdomsspridare, storhetsvansinnig, sadomasochistisk översittare som nyckfullt och illasinnat slår åt höger och vänster.
Detta är inledningen av andra kapitlet i Richard Dawkins Illusionen av Gud, en mening som orsakat den senaste heta kontroversen för Dawkins. I onsdags samtalade han med chefsrabbinen Jonathan Sack i BBC. Rabbinen anklagade då Dawkins för att skrivit en antisemitisk text och förklarade varför:
I was concerned that he was using an anti-semitic stereotype, which has run through a certain strand of the Christian reading of what is called the 'Old Testament' as a result of which thousands, if not hundreds of thousands of Jews, died in the Middle Ages because that's how people spoke about the God of the Old Testament.
Läs mer och se några klipp från samtalet hos BBC.

Bibeln borde förses med varningstext: Vissa delar av denna bok är antisemitiska och skall därför inte läsas bokstavligt. Eller så hade det kanske varit bättre att redigera den och stryka vissa passager.

21 kommentarer:

Erik M sa...

När vi ändå pratar om biblisk antisemitism, så råder det ju ingen tvekan om att Nya testamentet innehåller en hel del djupt antisemitiskt material. Dels har vi avsnitt som det i Matteusevangeliet där Pilatus försöker övertala folkmassan att skona Jesus:

När Pilatus såg att ingenting hjälpte utan att oron bara blev värre, tog han vatten och sköljde sina händer inför folket och sade: ”Jag är oskyldig till den här mannens blod. Detta får bli er sak.” Men hela folket ropade: ”Hans blod må komma över oss och våra barn.”

- Matteus 27:24-25

Denna passage användes senare för att rättfärdiga förföljelsen av Judar och anklaga dem för gudsmord.

Efter Jesus död blir temat "Judarna är elaka, för de tror inte på vår lära och förföljer oss" en central idé i t.ex. Apostlagärningarna och Epistlarna. Där kan man t.ex. hitta riktigt läskiga passager som dessa:

"Judarna dödade herren Jesus liksom de dödade profeterna, och oss har de förföljt. De trotsar Gud och är fiender till hela mänskligheten, eftersom de försöker hindra oss från att predika för hedningarna och hjälpa dem att bli räddade. Så fyller de ständigt sina synders mått. Men nu nås de till slut av Guds vrede."

- 1 Thessalonikerbrevet 2:14-16

Med passager som dessa är det knappast något mysterium att antisemitismen fick så pass djupa rötter i europeisk kultur efter kristnandet och att judeförföljelse kom att bli officiell ideologi i flera kristna länder ända fram till mitten av 1900-talet.

Björn Bäckström sa...

Steven Weinberg:

"With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil that takes religion."

Med andra ord förstör religionerna det goda hos människor som tar böckerna - vare sig gamla eller nya - på allvar.

"Mock them, ridicule them!" måste bli varje hederlig människas inställning, men även mera koran och bibelbränningar utan löje måste utföras; galenskaper går inte alltid att skämta bort. "Heligheter" måste profaneras tills bara förnuft återstår.

Lars vd H sa...

Det paradoxala är att man vid andra tillfällen tyckt att såväl TeNaCH som Matteusevangeliet varit för projudiska, så svansen verkar ständigt vara bakåt.

Det hela beror ju på vad i ett visst avsnitt man letar efter när man läser

När man använder begreppet "judarna" avses ju inte folket utan vissa grupper med judiskt etnocentrisk politik som inte accepterade den öppna synen på evangeliet som en allmän egendom även bland greker. Vi ska inte glömma att de första kristna såg sig som judar.

Bo sa...

Lars vd H

"Det paradoxala är att man vid andra tillfällen tyckt att såväl TeNaCH som Matteusevangeliet varit för projudiska, så svansen verkar ständigt vara bakåt."

Så det finns folk som har tolkat dessa passager som pro-judiskt? Vad har du för exempel på det?

Björn Bäckström sa...

Lars vd H 2012-09-14 07:51

"Vi ska inte glömma att de första kristna såg sig som judar." (sic!)

VAD var de om inte judar?

AV sa...

Så i klartext.

Gud i gamla testamentet är ett svin, men eftersom någon tidigare i historien har använt detta faktum som ursäkt att förfölja judar får man inte säga det. Om man säger det ändå är det ett stöd till de i historien som förföljde judar. Logiskt?

En ny variant av Goodwins lag där man bytt ut nazismen med inkvisitionen?

Låt oss se den logiken på andra händelser. På medeltiden användes bibeln som ursäkt att bränna "häxor". Om man läser bibeln stödjer man då häxbränneri.
Bibeln har använts som inspirationskälla till välgörenhet. Om man kritiserar bibeln struntar man i att barnen dör i Afrika! Osv osv. Kortslutning.

Tur för judarna att bibeln är påhitt, annars skulle ju ättlingar till de som de låg i luven på kunna anklaga dagens judar för att stödja etnisk rensning... förlåt, även om den vore sann finns det ju inga ättlingar till dem nej. Tänkte inte på det.

Kristian Grönqvist sa...

Lars vd H

När det gäller personlig tro, så är det helt i sin ordning att Du tolkar Din personliga upplevelse som Du vill.
När det gäller Bibeln, så kan ingen krypa undan från ett tolkningsansvar.

Som tex mord på människor för att andra i sin tur känner sig kränkta.
Ex Libyen i dagarna.
Folk som tolkar en bok eller konsekvenserna av en tolkning av den som en kränkning, vilket borde kosta någon livet, är inte ens värda att kallas apor.

Tom med apor låter bli att slå ihjäl varandra för en personlig icke relevant tanke.

Avsnitten i Bibeln, man inte tycker om, kan man inte bara passera. Det är som att passera judeutrotningen, när man bedömer Hitlers CV.

Boken bör bedömas efter vad som står i den, inte vad som eventuellt kunde tänkas stå i den om man tolkade extra välvilligt.
Det förstår jag att även Du förstår.

I princip är alltså de religiösas böcker mycket, mycket värre än SD:s partiprogram. Inse det, för Guds skull.
De hotar inte med utvisning, de hotar med, i bästa fall, döden, i sämsta fall en evighet i svavel och eld.

Rent objektivt tycker jag verkligen att Du behövde grunna över budskapet lite till... Rent intellektuellt. Även empatiskt.

Isidor sa...

Varför varningstexter?
Varför inte bara flytta den till skönlitteratur, och ställa den bredvid sagan om ringen? De har faktiskt ganksa mycket gemensamt, och det är inte en slump.

Bibeln är en saga om ett hittepåhögreväsen som gör saker, ont och gott. Mest ont. Om folk som följer det, om en kille som är guds son.

Det är dessutom en ganska tråkig saga, illa skriven. Jämför den med vilken fantasy-historia som helst, och alla ser att det är en dålig bok. Inget annat.

När någon hotar döda mig för att jag inte tycker om Sagan om Ringen tycker alla det är en knäppgök. När någon hotar döda mig för att jag säger att Bibeln är rutten skönlitteratur, är det dåligt för att jag kränker troende?

Jag förstår inte skillnaden, faktiskt.

Lokatt sa...

Inser att jag måste börja plöja Bibeln, puh. Jag vill också vara bibelsprängd och kunna slå gravt troende på fingrarna med grymma och stolliga citat. Men fy vad tjock den är. Börjar i morgon i stället. Jag råkade i alla fall av en slump hitta ett avsnitt om kvinnors "orenhet" under mensen: Även den man som råkat sätta sig på den stol den orena kvinnan suttit på drabbas av orenheten, han får inte gå i kyrkan på en hel vecka, måste tvaga och skrubba sig och be gud om förlåtelse etc... Denna sinnessjukt kvinnohatande sagobok, åh.

Björn Bäckström sa...

Lokatt 2012-09-14 10:44

Tycker inte att någon bör plöja igenom bibeln. Tillräckligt av galenskaperna i innehållet är redan allmängods. Biblar och koraner borde egentligen alla brännas ceremoniellt om det inte hade varit att ge kristna och muslimska martyrer för mycket "symbolik" att suga på. Låt dem bara kastas tillsammans med annan bråte när man städar då och då.

Lars vd H sa...

Lokatt:
Det finns en och annan "isagogik" till bibeln som ger god kunskap om vad som händer genom hela. Vissa böcker är dessutom oregerligt trista, som alla folkräkningar, eller alla avledningar av buden.
Det är faktiskt väldigt få kristna som läst hela bibeln och inte behöver man det heller. Det viktiga är att förstå hur den kommit till, vilka kännetecken de olika redaktionerna har etc.

Björn:
De flesta var judar men inte alla eftersom redan Evangelierna/
apostlagärningarna berättar om hur "vägen" började sprida sig. För övrigt: Brukar du bränna böcker?

Kristian:
Nej, Man kan inte bara läsa som det står. Man måste ha en tolkningsnyckel för att kunna komma in i bibeln. Texter då och nu har inte samma funktion, och därför måste man ha ett förord eller en förförståelse, vilket en god "kristendomsundervisning" skulle kunna ge. Det tror jag t o m att du förstår.

Bo; AV; Isidor:

Det finns en fallgrop i läsningen av Bibeln när det gäller synen på judarna och det är att den är skriven före nationalstaten och det kristna testamentet är skrivet när Judendomen började sprida sig.

Fram till Jesus/Paulus var judarna bara ett folk gemensamt med sin religion. Visst kunde man gifta in sig eller proselytera, men att tänka sig en direkt mission eller en grek som följde Jahweh var en omöjlighet. När man därför använder begreppet judarna, många gånger av författare i bibeln som själva är judar, så är det för att skilja ut dessa från "vägen" Dvs Judarna var de judar (folk: speciellt skriftlärde/rådsmedlemmar i sanhedrin, fariséer) som följde judendomen (religion) till skillnad från oss (judar och folk från mindre Asien) som följde Jesus (religion)

De flesta kända moderna exegeter håller nog isär detta, och kan peka på vilken betydelse som åsyftas och det är nog ganska stor konsensus att Johannes är den evangelist som brukar räknas som mest grinig och antisemitisk i sina kommentarer mot judiska laglärde och gemene man.
Ex på teologer från Sverige som för denna linje är Göran Larsson (http://sv.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6ran_Larsson_%28teolog%29), Tord Fornberg och Krister Stendahl.

Om nu Paulus är den autentiska författaren till 1Thess, får man inte glömma att han också var judisk teolog (bl a) och själv dödade kristna för att de lämnat det judiska folket och dess tro.

Bo sa...

Lars vd H

Du missförstod nog min fråga.
Den var "Så det finns folk som har tolkat dessa passager som pro-judiskt? Vad har du för exempel på det?" och jag menar då de passager som Erik M tog upp.
Alltså, visa på paradoxen som du påstod finns.

Kristian Grönqvist sa...

Lars vd H

Du missförstod nog med flit. Men vad gör det?

Vad jag menade om den ändå skall tolkas, vilken kristendomsundervisningsmodell är den rätta?
Det har ju förekommit ett antal, som Du väl vet...

Om tolkningen är fri, varför då ha en Bibel överhuvudtaget, varför ha en kyrka, med tolkningsföreträde?
Är inte de då obsoleta? Och varför ha något gemensamt man kan bli kränkt över.

"Jag tycker som jag vill och blir inte kränkt, eftersom jag vet att andra tycker som de vill"


Just den finessen kan inte religionen använda sig av, eftersom den har påtagit sig tolkningsföreträdet.

Du inser nog att man genom sk kristendomsundervisning påtar sig ett tolkningsföreträde, vilket leder till elitens ställföreträdande tolkning på elitens villkor.
och då var vi tillbaka på punkt A.

Punkt A = den situation, där "mer lärda" talar om för populasen vad de SKALL TRO.

Inte sant...

Lars vd H sa...

Okej, Bo.

Ville du ha svaret så specifik, så tar det givetvis längre tid, eftersom jag då måste dammsuga de olika kommentarböckerna som finns för att hitta de exempel du önskar, men den som väntar...

Annars menade jag paradoxen i synen på ex Matteusevangeliet som helhet eller delar av TeNaCh. Visst kan man anse judarna som skyldiga, men det går inte att komma ifrån att texterna kan brukas åt olika håll. En syn på Matteus som ex Stendahl hävdar i sin avh. är att Matteus använts som text-, sång- och gudstjänstbok av kristna judar.

Att man läser om "judarna gjorde ditt och datt" är då inte värre än att man i Bergens stadssång eller polska nationalsången sjunger om/syftar på krigiska svenskar.

Jag ska se hur snabbt jag kan återkomma.

Bo sa...

Lars vd H

Vad jag förstår av ditt svar så menar du inte paradox utan motsägelsefull. Dvs att två olika passager talar emot varandra.

Det är inte på något sätt ovanligt. Bibeln är full av motsägelser. Så mycket att den är direkt olämplig som referens när det gäller etiska eller moraliska ställningstagande, för att inte tala om verklighetens beskaffenhet.

Den är också som påpekats ovan av Isodor ganska kass även inom sin genre, fantasy.

Björn Bäckström sa...

Vad är nyttan med detta analyserande av källorna till den kristna vidskepelsen? Jude eller inte jude?

En slags flykt undan slutsatsen att hela kristendomen - historisk och nutida - bygger på galenskaper?

Det verkar som nutida kristna tar det väldiga tvåtusenåriga vidskeplighetsbygget som lika solitt grundat som de vackra medeltida katedralerna och tycker att "allt kan ju inte vara åt h-e när sådana skapelser har kommit till. Fast det naturligtvis är åt h-e!

Lars vd H sa...

Vilken kristendomsundervisning?

I stort så har hela västvärlden en och samma vetenskapliga läsning av grundtexten. Tyvärr finns det en del kyrkor som på grund av några samfundsskiljande detaljer valt att behålla äldre eller direkt partiska översättningar som inte följer språket. Om vi bara undervisar om bibeln utifrån den exegetiska vetenskapen, så försvinner ex risken med antisemitisk läsning i texten.

Det är i alla fall ganska lätt att säga vad det inte står, däremot inte alltid så lätt att säga vad det står.

Det stora problemet är sen att vissa samfund har skruvat upp skillnaden mellan Mose lag och Kristi lära så mycket att man lättare kan få för sig att det är judarna i sig som är skyldiga. Detta parat med att man i dessa samfund inte gillar högskoleutbildade pastorer, gör att dessa kanske inte känner till bibelforskningen på samma sätt. (1*)

Problemet är alltså mer kyrkligt än exegetiskt. Detta ändrar sig som tur är sakta men säkert.

Sen finns det ju ställen där ingen vet och tolkningen blir helt godtycklig, och givetvis en stor mängd direkta motsägelser och där är samfund och individer bra på att hitta egna särläsningar.

(1*) Ett ex på svåröversatt ställe som har använts antisemitiskt är Joh.ev: 1:16-17
"Av hans fullhet har vi alla fått del, med nåd och åter nåd. Ty lagen gavs genom Mose, men nåden och sanningen har kommit genom Jesus Kristus."

@ Bo: Ett exempel på paradoxal översättning:

I många kyrkors översättningar har man skrivit in ett "men" mellan Mose och nåden. Detta "men" finns inte i grundtexten. felöversättningen har då varit att man läst prepositionen anti i den grekiska texten "nåd och åter nåd" (χάριν ἀντὶ χάριτος) som nåd ställd mot nåd, men i detta fall styr inte "anti" en motsats utan en ackumulation (av nåd). Läser
man så texten utan men, så blir Jesu nåd och sanning en likvärdig men nödvändig fortsättning på lagen. Moses och Jesus har samma budskap, men på olika sätt.


(ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 1:16-17)
ὅτι ἐκ τοῦ πληρώματος αὐτοῦ ἡμεῖς πάντες ἐλάβομεν, καὶ χάριν ἀντὶ χάριτος· 17 ὅτι ὁ νόμος διὰ Μωϋσέως ἐδόθη, ἡ χάρις καὶ ἡ ἀλήθεια διὰ Ἰησοῦ Χριστοῦ ἐγένετο.

Benzocaine sa...

Lars, ett annat problem är ju att utröna vad som var den ursprungliga formuleringen, dvs vad som är tillagt, felskrivet av misstag, omtolkat osv. Vissa av dagens felöversättningar kan mycket väl vara mer korrekta jämfört med den första nedtecknade versionen än de kopior forskarna har tillgång till.

Mitt favoritexempel på svårighet i översättningen är "Livets träd gott och ont" (1917 års översättning) v.s. "Livets träd om gott och ont" (2000 års översättning). Ett litet ord ändrar hela tolkningen av syndafallet.

Eller tag "ung kvinna" som i Septuaginta har översatts till "jungfru" och gett upphov till myten om Jungfru Maria.

Benzocaine sa...

Att kritisera religionskritiker leder till terroristbrott, såsom raketskjutning mot USA:s ambassad. Jonathan Sack stöder alltså terroristbrott som kritiserar Dawkins?

BlackLabel sa...

"Om vi bara undervisar om bibeln utifrån den exegetiska vetenskapen, så försvinner ex risken med antisemitisk läsning i texten."

pull the other one it has bells on it.

BlackLabel sa...

Jonathan Sacks and Richard Dawkins at BBC

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se