16 okt. 2012

"Gud är för idioter..."

23 kommentarer:

Björn Bäckström sa...

Underbar video! Jim Jeffries, som en macho Aussi, används av Humanistbloggen här så att säga att framföra sin åsikt by proxy att "Gud är för idioter". Eller?

Lite fegt kanske av Houdi och Sturmark att inte själva uttrycka åsikten.

Jag har inga betänkligheter. Jag anser att de som tror på Gud har accepterat att han är till enkom för idioter!

Anders Hesselbom sa...

Björn! Även jag utmanar Houdi och Sturmark! Men att det inte sägs, kan bero på att det inte är hela sanningen. Kombinera den uttalade ambitionen om skepticism och kritiskt tänkande med gudstro, så har du äkta idioti.

Ulf Gustafsson sa...

Om man nu inte heter Einstein och tror på en likande gud som Spinoza, då är man ett äkta geni!

Björn Bäckström sa...

Ulf G 2012-10-17 00:26

Anders: "Kombinera den uttalade ambitionen om skepticism och kritiskt tänkande med gudstro, så har du äkta idioti."

Ulf: "Om man nu inte heter Einstein och tror på en likande gud som Spinoza, då är man ett äkta geni!"

Rätt men kan vara vilseledande! Det är fel att kalla Einsteins och Spinozas gud för gud i det här bloggen. Här är gud Per Ewerts modell. Påverkbar! Jag tror det är den guden som Anders menar.

Spinozas gud ingår i (eller är) universum och är underkastad determinismen. Han hör kanske böner men har händerna uppknutna och kan bara beklaga när allt går åt helvete! ;-)

Ulf Gustafsson sa...

Björn,

Det är absolut inte fel att kalla Einsteins gud för gud, det gör det bara svårt för dig. Det gillar inte du, du vill ha det enkelt.

Björn Bäckström sa...

Ulf G 2012-10-17 08:33

Ulf,

Du känner Occam. Enkelhet är rätt. När det inte ÄR komplicerat!

Kristian Grönqvist sa...

Ulf

Den Gud jag föreställer mig har inte alls de egenskaper som Din föreställda Gud har. Det gillar inte Du. Men Du kan tyvärr inte säga att jag har fel. Och inte kan Du göra något åt det heller. Och inte kan Du säga att Du har mer rätt heller.
För det vet Du inte.
Du vet inte heller hur andra föreställer sig en Gud. Du bara tror Dig veta.
När Du tänkt färdigt på den här uppställningen, så inser Du nog, att Du inget kan säga om förhållandet. Eftersom det inte finns något att säga om det egentligen.
Antingen vet man eller så vet man inte.
Det finns inget:"Jad vet nästan..."

När jag var tolv år gammal så frågade jag och en annan lika gammal nörd vår rektor(Kemi, Fysik och matematiklärare) om recept på krut.
Det kunde han ju inte ge oss, det förstod vi väl?
Jaa...men han kunde väl ge lite?

Benzocaine sa...

Det vet väl alla att Gud är Det Flygande Spagettimonstret? Einstein trodde inte på DFS, alltså trodde han inte på Gud. :-)

Ulf Gustafsson sa...

Björn,

I detta fall går du för hårt fram med rakkniven, det skadar både dig själv och andra.

Karl D sa...

Ulf G.
"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses."

Einstein då han på ålderns höst beskrev sin livsåskådning.

Så helt rätt Ulf. Det är inte fel att kalla Einsteins gud för gud. Han definierade till och med vad ordet betydde för honom.

Björn Bäckström sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Björn Bäckström sa...

Karl D 2012-10-17 22:49

"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses."

Om detta är ett genuint citat av Einstein så är det i alla fall ingen definition av någon gud! Den säger bara att ordet gud har sitt URSPRUNG i den mänskliga karaktären; ingenting om något innehåll. Ser du skillnaden?

Det är meningslöst att kalla en sådan "gud" för gud. Vad vi ateister bemöter här på bloggen är det mänskliga påfundet av övernaturliga vidskepelser med förmågor att kommunicera. Gudar av typ PerP's, Per Ewert's etc. Även en Mattias I's gud har substans om än vag. Einstein hade ingen gud. Härledde bara begreppet.


Karl D sa...

Björn
Citatet är korrekt. Från ett brev som blev ganska omskrivet för några år sedan. Googla gärna.

Min kommentar om att Ulf hade rätt var ironisk menad.

Björn Bäckström sa...

Karl D 2012-10-18 07:35

"Min kommentar om att Ulf hade rätt var ironisk menad."

Fan tro't. Men OK då. ;-)

John Houdi sa...

Synd att Björn inte riktigt förstår.

För det första heter klippet "god is for idiots" varvid jag översatte det i rubriken med CITATTECKEN.
De flesta personer hade redan där förstått vad det handlar om...
Men det jag tyckte var bäst i klippet är det han säger ca 6:20 in i klippet. DÄR har vi den viktiga poäng som jag hoppades även personer som Björn hade sett..ö och förstått. Se den sekvensen och tänk...

Benzocaine sa...

John, synd att den kommentaren inte var inskrivet i blogposten från början. Ett klipp utan kommentar kan tolkas lite hur som helst av betraktaren.

Ditt klipp har t.ex tolkats av Per Ewert som att Christer Sturmark är agressiv ateist. Själv såg jag aldrig klippet, men tolkade bilden som att det var en ståuppare - och det vet ju alla att ståuppare ofta driver saken till sin spets och provocerar.

(Dina egna insatser i Släng Dig I Brunnen lär dock knappast ha provocerat någon.)

John Houdi sa...

Benzocaine: Man förutsätter att vuxna människor förstår citatteckens betydelser och kanske ser hela klippet och tänker efter innan de reagerar?

Nu har jag inte hört Per Ewert men först och främst så borde han kanske läsa det som står på Humanistbloggens sida på varje sida till höger.
Låt mig citera:

Bloggens skribenter är alla medlemmar i Humanisterna, men åsikterna är deras egna och behöver inte stämma överens med Förbundet Humanisternas.

För det andra borde väl kanske Per Ewerts inte visa vad dålig han verkar vara på att ta in information och tyda det komikern VERKLIGEN ville förmedla.
TÄNK om han läser Bibeln på samma slarviga sätt också....?

> Ditt klipp har t.ex tolkats av Per Ewert som att Christer Sturmark är agressiv ateist.

Då är Per Ewerts en slaktare om man ska tro alla mord som beskrivs i Bibeln om man använder samma retorik.
Det är JAG och inte Sturmark som lagt upp klippet.

> Själv såg jag aldrig klippet, men tolkade bilden som att det var en ståuppare - och det vet ju alla att ståuppare ofta driver saken till sin spets och provocerar.
Bäst att se det då. Och 6:20 in så kommer du förstå precis vad jag syftar på.

(Dina egna insatser i Släng Dig I Brunnen lär dock knappast ha provocerat någon.)
Säg inte det. Jag var den ENDA av alla komiker på Släng Dig I Brunnen som blev anmäld till granskningsnämnden... (för en struntsak, givetvis).

Benzocaine sa...

Du kan inte anta det om vuxna kristna människor.

Min tid/lust/ork räcker tyvärr inte till för att se allt som andra tycker att jag ska se. No hard feelings, men jag är inte intresserad av att se det.

Varför blev du anmäld, för att du rökte och käkade glödande cigaretter? ;-)

John Houdi sa...

Benzocaine:
> Du kan inte anta det om vuxna kristna människor.
varför inte... egentligen?

Min tid/lust/ork räcker tyvärr inte till för att se allt som andra tycker att jag ska se. No hard feelings, men jag är inte intresserad av att se det.
Synd. Förvånande att du uttalar dig när du inte sett det bara ;-)

>Varför blev du anmäld, för att du rökte och käkade glödande cigaretter? ;-)
Nej. Men i dag hade jag nog blivit det. Nej, jag gjorde stand-up om flygning och associerade till min vän Jesper Odelberg, som är CP-skadad. Jesper älskade det skämtet. Det gjorde inte anmälaren.
Får se om det kommer med på Släng Dig i Brunnens DVD-box som kommer snart.

Benzocaine sa...

Jag ska rätta mig själv: Du kan inte tro det om fundamentalistiskt troende kristna människor.

Det finns naturligtvis många kristna som inte väljer att misstolka allt som ateister säger/skriver. Claphaminstitutet, kreationister, mm hör tyvärr inte till dem.

John Houdi sa...

Ah, det är mer klart då. Tack för klargörandet.

Benzocaine sa...

Historiken talar mot att du kan anta det om vissa kristna. Jag har svårt att definiera exakt, men Claphaminstitutet ingår definitivt i den gruppen. De väljer att tolka allt till det värsta.

Det är ungefär som att du inte kan utgå från att vuxna teapartyanhängare på Fox News tolkar Obama objektivt.

Björn Bäckström sa...

John Houdi 2012-10-19 15:07

"Synd att Björn inte riktigt förstår."

Jag förstår inte vad du menar att jag inte riktigt förstår! Men jag är "thick" då och då...förklara gärna vad jag missat!

Citationstecknen visar väl just att det är ett citat från någonstans och inte från din egen penna? Så?

Om du med tecknen i stället menar att meningen inte ska "tas på allvar" och att förklaringen kommer 6.20 eller att du "tvår dina händer" (?) så är det långsökt!

Jeffries lurar åhörarna in i en fälla och avslöjar dem som hycklare. Men vilka avslöjar han? Hela auditoriet? Eller bara den kristna hälften? Den hedniska halvan kan ju inte vara hycklare när de inte tog illa upp av Jeffries hädelse och därför hade "rätt" att garva åt de lesbiska och åt araberna.

Per Ewert läste ju blogginlägget här i bloggen innan radioprogrammet och i min första kommentar frågade jag om bloggen använde sig av Jeffries som bulvan/proxy. Kan ju ha eldat på Per Ewert? Anders Hesselboms kommentar är ju inte heller lugnande.

För övrigt tycker jag videoinlägget är superbra. Det vittnar också Per Ewerts reaktion om, hur han än har tolkat det!

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se