21 nov. 2012

FLASH: Per Ewert ber om ursäkt!

Per Ewert, bloggaren som tidigare i veckan skrev att "ateismens människosyn" bl.a. ledde till brännugnarna i Auschwitz, ber nu oförbehållsamt om ursäkt för sin text.

-- Citat --
"Jag vill verkligen be alla icke troende människor, en överväldigande majoritet av Sveriges befolkning,  som tagit illa vid sig av mitt klumpiga yttrande om ursäkt. Jag har nu, efter 59 kommentarer på min blogg och ett envetet kämpande emot logik, vett och sans, till slut förstått att ateism inte är en världsbild. Det borde jag ha förstått från början egentligen. Inte minst eftersom alla kommentatorer ju påpekade alla logiska brister i mitt resonemang, det var ju i princip bara Annorzzz som stöttade mig och det borde ju ha stämt till eftertanke. Ateism är ju bara "svar nej" på frågan "tror du på gud?". Utifrån det kan man ju inte dra en endaste slutsats om människan ifråga. Jag vet inte hur det kunde bli så här tokigt, men jag tror att jag måste ha sammanblandat olika begrepp, tyvärr ganska enkla begrepp som ju varenda högstadieelev kan hålla isär. Jag satte till exempelvis likhetstecken mellan ateism, humanism och nihilism. Ja, det vart ju en enda, förlåt ordvalet, salig röra av det hela. Förlåt alla ateister, verkligen. Nu ska jag gå vidare och sprida det glada evangeliet och sluta vara så mycket emot allting, det är ju mycket roligare att vara för. Jag hade faktiskt skrivit ett blogginlägg om det bara sex dagar innan jag nu trampade i klaveret med min faktiskt ganska bisarra text om "ateismens människosyn". Jag har bara så svårt för ateismen att jag blir alldeles kortsluten när jag ska tala om den. Precis detsamma händer så fort jag ska prata om Darwin, då bara brinner det till och jag börjar klippa och klistra i citat av honom för att han ska framstå i dålig dager. Jag vet ju att det är lite oärligt att göra så men jag kan inte låta bli. Och det är faktiskt inte bara jag som gör så, så där gör ju alla på Claphaminstitutet. Det förstår väl var och en att vi inte kan citera Darwin korrekt, då skulle vi ju inte ha nånting att komma med när vi får massa svåra frågor och vi vill blanda bort korten. Nej, det vart inte bra det här helt enkelt. Jag vet inte vad som tog åt mig."
-- Slut citat --

Nej, det här är tyvärr inte ett äkta citat av Per Ewert, det är ett fullständigt påhittat citat. Per Ewert har inte ångrat sina ogrundade påståenden om att "ateismens människosyn" kan leda till Auschwitz brännkammare. Faktum är att Per Ewert inte har backat en millimeter och han har varken kommit till insikt om bristerna i sitt resonemang eller bett om ursäkt. Men han borde.

23 kommentarer:

Munken sa...

Vad synd. Jag återfick tron på mänskligheten några sekunder där.

Patrik Lindenfors sa...

Det roliga är att Benzo berättat att det var den här typen av kreationistiska lögner som fick honom att bli arg ateist. Detsamma gäller mig själv. Per Ewert är en av de som driver sökande människor framför sig, rakt in i den arga ateismen. Så vi får väl göra vad vi kan för att uppmuntra honom.

Fler falska Darwin-citat! Fler falska påståenden om vad ateism är! Fler logiska felslut!

Bo sa...

Det är också det som är så svårt att släppa. Är Per E en Poe?
Kan det verkligen finnas någon som Per E utger sig för att vara som inte inser hur korkad han framstår?

Anders Hesselbom sa...

Per Ewert har inget att be om ursäkt för. Om personer som Axelsson och Ewert börjar påvisa fungerande perception, rasar modern moralfilosofi.

Per Ewert sa...

Moget?

Benzocaine sa...

Jag trodde först att Per Ewert hade skrivit texten, men att han var sarkastisk.

AV sa...

Laganda är viktigt inom fotboll. Vi fotbollsspelare har därför den rätta lagandan. Andra utövare av lagidrott, t ex ishockey, handboll och curling, kan också ha laganda. Men inte lika bra som oss fotbollsspelare!

Folk som helt ratar lagidrotter är förkastliga människor. De har ingen laganda alls. Utan ett idrottslag kan man inte bygga upp en riktig laganda. Att inte utöva lagidrott leder ofelbart till egoism och socialt sönderfall. Samhället bygger på den laganda lagidrotter (fotboll i synnerhet) medför. Det står i min bok, som är sann för att det står det i den, och det tror jag på.

Nu finns det sekulära vetenskapliga "teorier" om gruppdynamik, som skulle kunna förklara laganda utan fotboll, men eftersom jag läst att en av grundarna (icke fotbollsspelare) tydligen var asocial privat, kan det inte vara sant. Det visar att icke-fotbollsspelande ofelbart leder till folkmord och elda barn i stora ugnar.

Jag vet, ty jag har läst det i min fotbollsbok.

Eric Wadenius sa...

Per Ewert,

-"Moget?"

Nej, inte speciellt, men jag tycker ändå att det var bra av Patrik N att bemöta det.

Oh, *snap*;)

Lennart W sa...

Genant pinsam bloggpost. Men om alla Humanister ändå gör vågen så fyller den väl sitt syfte.

Benzocaine sa...

Lennart: Eftersom jag inte gör vågen gör inte alla Humanister vågen. Själv tycker jag att inlägget är omoget, men som sagt trodde jag först att det var sarkasmer från Per Ewert.

Däremot är jag fortfarande besviken på Per Ewert för att han spred avsiktliga felciteringar av Darwin och Dawkins.

Observera att även om felciteringarna är avsiktliga är det inte säkert att Per Ewert visste det. Troligtvis har han inte klippt ihop dem själv utan kopierat från kreationistiska källor. Alternativet, att Per Ewert avsiktligt försökte föra bakom ljuset är en mindre välvillig tolkning. Alltså väljer jag den första.

Det var verkligen pinsamt gjort av Per Ewert! Med det sagt kan jag tycka att om man ska göra satir av saken bör man vara lite mer sofistikerad än den här bloggposten.

Lennart W sa...

Som om inte merparten av era Bibelklipp osv bara är taget från andra ateistkällor, oftast engelskspråkiga. Som om det alltid var jättenoga HÄR med att försöka förstå kontexten i sådana sammanhang. Städa framför egen dörr först?

Benzocaine sa...

"merparten av Bibelklipp är taget från källor, oftast engelskspråkiga som det alltid var jättenoga med att försöka förstå."

Precis! Det är viktigt att ta texten från källor och försöka förstå; men när man citerar så att texten säger något annat än den faktiskt säger, då är man oärlig.

Kristen kontext handlar ofta om att tolka om en vers utifrån andra verser, som man tolkar om efter tredje verser, osv ad infinitum. Ofta gör man en massa ogrundade antaganden. Jag vet för jag har Gleason L. Archers bok "Encyclopedia of Bible Difficulties" och att påstå att hans tolkningar är i bibelns kontext är nonsens. Han tolkar om verserna för att svårigheterna ska försvinna, men han har ingen annan grund för det än att bibeln måste vara felfri.

Att säga att en tolkning är mer sann än texten rakt av, finns det några belägg för det? Inom KK anser man ju att traditionen har företräde framför texten, men vad baserar man det på?

Benzocaine sa...

För övrigt brukar jag hämta mina bibelklipp från antingen www.bibeln.se eller The Bible Gateway. Enda redigeringen jag gör är att ta bort numreringen för läslighetens skull.

Tänk om man använde Per Ewers metod på bibeln. Då skulle man kunna bevisa vad som helst. Jädrans, det kan man ju redan i alla fall!

(Jag vann en gång en tävling som gick ut på att "bevisa" att bibeln säger att man alltid ska gå höger om ett träd.)

Erik M sa...

Lennart W,

"Som om inte merparten av era Bibelklipp osv bara är taget från andra ateistkällor, oftast engelskspråkiga. Som om det alltid var jättenoga HÄR med att försöka förstå kontexten i sådana sammanhang. Städa framför egen dörr först?"

Har du några konkreta exempel på tillfällen då inlägg på denna blogg uppenbart citerat Bibeln ur sitt sammanhang på ett oärligt sätt?

Jakob sa...

Lennart W;
Exemplifiera gärna var "bibelklipp osv. är taget från andra ateistkällor, oftast engelskspråkiga"?

Det är ju helt onödigt när vi har bibeln.se att slå i.
Vill man snabbare hitta till tokiga delar i bibeln kan man gå till uppslagsverket ateistibeln.se där samtliga bibelcitat är länkade till bibeln i sin kontext.

Det här med att hänvisa till kontext är bra, men en dålig 'out' för den troende som blir besvärad av bibelkritik.

Frågan är vad man har för uppfattning om bibeln.
Många tror att den står för kärlek och nåd.
Sätter man bibelns exempl på kärlek och nåd i sitt sammanhang bland otaliga hot och osmakliga domar flagnar guldkanten snabbt.

Välkommen till uppslagsverket där du kan läsa om hur Jahve ger stort stöd för slaveri och subventionerar våldtäkt och barnamord. Allt i sin kontext

Ulf Gustafsson sa...

Jag gör inte vågen för detta inlägg. Finner dock inga bra argument för att kritisera det. Det gör inte de som kritiserar det heller. Jag har högre krav på argument än "omoget" och "pinsamt".

KimZpring sa...

Gick nästan på det; tänkte det var ovanligt att någon som lever av att ha en cementerad åsikt nu har upptäckte några sprickor.

Men desto mer jag läste så växte mitt tvivel och jag slutade att tro vid ”Och det är faktiskt inte bara jag som gör så, så där gör ju alla på Claphaminstitutet.” ... roligt var det men sorgligt nog inte sant.

Ostronmannen sa...

Tycker inte om det alls. Av den enkla anledningen att Rubriken ska vara tydliga. Rubriker ska inte lura läsarna av den anledningen att det är rubriken som fastnar. Om ett år så kommer vissa att tro att Per Ewert bad om ursäkt.
Komiken är bra, men eftersom detta inte är en satirsida så blir avsändaren fel.
VI SKA TRO PÅ RUBRIKEN, eftersom vi minns den.

gör om. Gör rätt...tycker jag....

Ostronmannen sa...

Det finns en anledning till. Man ska inte falla ner i fällan så man ger motståndaren ett bra vapen.

HUMANISTER ERKÄNNER: GUD FINNS VISST:
dkhjsdsdh
tusen ord.

bara skoja...

"HUMANISTER SÄGER ALLA TROENDE ÄR IDIOTER"
osv...

Nix. Bottennapp var detta

Erik M sa...

Jacob,

Jag har ett erkännande att göra på den punkten. Jag tror Lennart tänker på t.ex. detta inlägg och mina och andras kommentarer på det: http://humanistbloggen.blogspot.se/2011/10/brist-pa-kristendom-ar-orsaken-till-den.html?m=1

Där erkänner jag att jag personligen blev lite lat och bara klistrade in citat från Skeptics annotated bible i min kommentar utan att kolla upp alla själv, och att inte kolla noga är oftast något jag försöker undvika att göra. Det ju rätt intulektuellt ansvarslöst att inte kolla upp vartenda citat och dess kontext innan man använder sig av det. Och till mitt försvar så erbjöd jag mig att ta tillbaka eventuella felciteringar om någon pekade ut dem. Och det gör jag gärna fortfarande.

Och sedan hade Creutz m.fl. en trevlig liten serie med bibelcitat i Dagens bibelord: http://humanistbloggen.blogspot.se/search/label/Dagens%20bibelord?m=1

Per Ewert sa...

Svar på nattkröken. http://vemtanderstjarnorna.blogspot.se/2012/11/till-forsvar-for.html
Tycker nog att det därefter är tid för att vuxet och respektfullt samtal. Den som så vill är välkommen. Övriga kan lämpligen hitta någon annan att ge sig på.

Patrik Lindenfors sa...

Så fort du slutar ljuga blir samtalet möjligt. Vi har beslagit dig med lögner om vad Darwin skrev och hade för åsikter, med vad ateism innebär och har för konsekvenser, och med felaktiga slutsatser om vad materialism har för konsekvenser. Det är därför tonen har blivit lite hätsk på sistone. Vi diskuterar gärna och länge med människor som inte delar vår livsåskådning, men du har uppträtt oärligt vilket gjort ett samtal omöjligt. Den verklighet du skildrar existerar inte. Jag är djupt bedrövad över att du tagit till de här debattknepen och förstår inte riktigt varför. Du har varit en väldigt bra samtalspartner tidigare, men om ett sakligt och respektfullt samtal är omöjligt avstår jag hellre.

Jakob sa...

Erik; Tack då förstår jag bättre.

Tack också för länken. Där fanns ett par guldkorn jag inte fångat ännu.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se