13 dec. 2012

"Märkligt att tillskrivas åsikter vi inte har"

Nu har Claphaminstitutet svaratmitt och Christer Sturmarks svar på deras originalartikel. Som väntat gör de en stor sak av att vi felaktigt råkade kalla dem Credoakademin (eftersom vi utgick ifrån en gammal text som diskuterade samma sakfråga).
De polemiserar mot Credoakademin medan vi som underteckade artikeln är fellows vid Claphaminstitutet.
Trots att vi rättat och öppet bett om ursäkt öppnar de givetvis med detta. Sen har de mage att efterlysa ett bättre samtalsklimat? Lågt. Men det blir värre.
Vidare gör de en stor sak av att vi skulle vara motståndare till evolutionen. Det är en gåta hur de kunnat utläsa något sådant ur artikeln.
Nej, det påstår vi heller inte, eftersom det inte står något sådant. Vi skriver faktiskt i vår artikel att vi hämtat den informationen från Claphaminstitutets hemsida. Om nu inte Claphaminstitutet är motståndare till evolutionen längre kan man väl vara så vänlig att skriva att man reviderat sin uppfattning - antingen i en artikel eller på hemsidan. Dessa rättelser lyser med sin frånvaro.
Vi delar inte heller uppfattningen att Collins, som ledde det prestigefyllda HGP-projektet, skulle vara en sämre forskare på grund av hans uttalade evangeliskt kristna tro.
Nej, vem skulle dela en sådan befängd uppfattning? Som vi skrev i vårt svar finns det gott om forskare - både bra och dåliga - som lyckas förena sin forskning med sin religiositet. Men det innebär inget som helst för frågan om vetenskap och religion är kompatibla. Det finns katolska präster som lyckas förena sin religion med ett ohälsosamt intresse för småpojkar. Trots detta hör faktiskt inte katolicism och pedofili ihop, vilket skulle bli slutsatsen om man anammade Claphaminstitutets sätt att dra slutledningar.

Sedan detta:
Claphaminstitutets ideologi vilar på Lausannedeklarationen och här finns en betydande gemensam värdgrund med klassisk humanism.
I Lausannedeklarationen står bland annat följande:
Vi bekräftar vår tro på både Gamla och Nya testamentets gudomliga inspiration, sanning och auktoritet i dess helhet, såsom Guds enda skrivna ord, utan fel i allt som det påstår och det enda ofelbara rättesnöret för tro och liv.
[..]
Vi tror att vi ständigt är engagerade i en andlig kamp mot onda andemakter, som försöker att omintetgöra den kristna församlingen och hindra dess ansträngningar i världsvid evangelisation. Vi känner vårt behov av att ikläda oss Guds vapenrustning för att kunna kämpa i denna strid med sanningens och bönens andliga vapen
Ja, ni förstår. Väldigt långt från något som kan gå underbeteckningen Humanism.

När ni läser Claphaminstitutets slutreplik så fundera över en sak. Har de något som helst argument för sin sak den här gången, eller blev det enbart Humanistbashing? Den som hittar ett sakargument får gärna skriva in det i kommentarerna.

29 kommentarer:

Benzocaine sa...

"Vi bekräftar vår tro på både Gamla och Nya testamentets gudomliga inspiration, sanning och auktoritet i dess helhet, såsom Guds enda skrivna ord, utan fel i allt som det påstår och det enda ofelbara rättesnöret för tro och liv."

Det där är i alla fall inkompatibelt med vetenskap. Ni hade kunnat spinna vidare på ämnet genom att påpeka det.

Jessica Schedvin sa...

Måste nog erkänna att det var rätt klantigt att återanvända artikeln utan att meddela att den tidigare har blivit publicerad.

Annars tar ju omskrivning av meningar inte lång tid att göra.

Ni ger Claphaminstituet medel att basha er i den frågan och det känns inte riktigt värt.

Lennart W sa...

Undrar hur någon kan komma på idén att basha just Humanisterna?

Tänka, tänka, tänka..

Hmm.. Kommer nog snart på det.

Patrik Lindenfors sa...

Jessica,
Om du tycker att du har fått för mycket stryk i olika sammanhang på sistone så ge gärna igen i detta ämne. Med tanke på hur mycket jag skriver skäms jag inte en sekund för att jag återanvänder bra formuleringar jag redan har.

Dessutom har vi bra förebilder. Läs evangelierna så ska du få se på återanvänd text. Även i Gamla Testamentet förekommer samma berättelser på olika ställen. Så vi har lärt av världens bästa propagandaapparat.

Jessica Schedvin sa...

Haha, snällt :)

Jag tycker dina texter för Hum är fantastiska, men det jag saknar är en notis "tidigare publicerad på Newsmill".

Det är inte texten i sig jag kritiserar, utan tillvägagångssättet.

Och ja, haha, helt sant med förebilderna. Intressant att du tar upp det :)

Peter sa...

"Vidare gör de en stor sak av att vi skulle vara motståndare till evolutionen. Det är en gåta hur de kunnat utläsa något sådant ur artikeln"

Dom har tydligen glömt denna:

Sture Blomberg är överläkare,docent och medlem i Claphaminstitutet.
http://www.expressen.se/debatt/evolutionsteorin-ar-ett-fuskbygge/

Camilla Grepe sa...

Överhuvudtaget förstår jag inte hur SvD från början kunde ge dem utrymme. Deras artikel var totalt ointressant och utan tillstymmelse till nyhetsvärde.

Benzocaine sa...

Camilla: SvD är en konservativ tidning. Den första artikeln är en typisk konservativ debattartikel. Resten följer logiskt.

Angående kreationism kan man förmodligen beta av undertecknarna en efter en. Här en riksdagsmotion av Tuve Skånberg:

"I seriös, vetenskaplig forskning är aldrig sista ordet sagt
men i populär framställning kan vetenskapliga teorier, trots
att de varken är, eller kan vara, bevisade, framställas som
''sanningar''. En tidningsartikel, eller ett TV-reportage kan
inledas med ''Vetenskapen har nu bevisat...'', trots att så
inte är fallet.Ett område där detta förhållande särskilt märks, är
presentationen av evolutionsteorin (''utvecklingsläran''), t ex
i massmedia och läromedel. Nu är emellertid inte
evolutionsteorin någon vetenskapligt ''bevisad sanning'',
och har av vetenskapligt arbetande forskare heller inte
presenterats så. Den är en av flera tänkbara teorier som
förklaringsmodell för ursprungsfrågorna, som omfattas av
de flesta, dock långt ifrån alla, forskare.En alternativ teori är creationismen (''skapelseläran'')
som är en annan förklaringsmodell, byggd på samma
iakttagbara fakta som evolutionismen, men med andra
slutsatser.Det är ett faktum att i Sverige diskrimineras
creationismen gentemot evolutionismen i stort sätt på alla
tänkbara sätt: populärvetenskapliga TV-program,
läromedel både i grundskola, gymnasium och på
högskolenivå, beviljande av doktorandtjänster osv., detta
trots att många erkända forskare företräder creationismen,
både inom och utom landet."

"Yada, Yada, Yada" - Lennart W

(Skånberg vill även införa blasfemiförbud, apropå det här med tolerans och öppet debattklimat).

Och den tomten sitter i flera riksdagsutskott. KD ut ur riksdagen!

Anonym sa...

Benzo,

Undrar om vår vän Tuve är lika angelägen om att ge plats för alla de andra skapelseberättelserna som finns, eller om det bara är den bibliska skapelseberättelsen som räknas. Det är också intressant att nyhetsrapporteringen inte gör en större grej av detta. Om en riksdagsledamot på allvar skulle motionera om att till exempel den grekiska mytologins skapelseberättelse var sann och borde läras ut som ett alternativ till evolutionsläran skulle hen bli utskrattad och aldrig mer tagen på allvar. Av någon anledning görs alltid ett undantag för kristna i sådana här sammanhang trots att deras förklaringar inte på något vis har mer på fötterna än någon av de andra religiösa skapelseberättelserna.

Eric Wadenius sa...

Måns,

-"Av någon anledning görs alltid ett undantag för kristna i sådana här sammanhang trots att deras förklaringar inte på något vis har mer på fötterna än någon av de andra religiösa skapelseberättelserna."

Det handlar väl snarare om att det saknas nyhetsvärde när en "militant kristen" (jag måste tvinga mig själv att börja kalla dem så just för att jag tycker att det är störtlöjligt) prioriterar mytologi framför beprövad vetenskap.

Hundägare biten av hund: ingen nyhet. Hund biten av hundägare: stor nyhet;)

Björn Bäckström sa...

Måns Tånneryd 2012-12-13 17:01

"Av någon anledning görs alltid ett undantag för kristna i sådana här sammanhang trots att deras förklaringar inte på något vis har mer på fötterna än någon av de andra religiösa skapelseberättelserna."

Anledningen är den mer än tusenåriga kristna historien i Sverige. ALLA (nästan) i landet har präglats av det "självklara" att vi har alla dessa yttringar av kristendomen. Det mesta är en undermedveten tolerans och det gäller också skribenter. "Det kan ju inte vara så illa. Vi har ju överlevt".

Förhållandet är egentligen fantastiskt. En sådan fruktansvärd vidskepelse som det är. Som spin-off får vi dessuton en acceptans av en ännu större galenskap; islam!

Därför är skolan jätteviktig. Tll varje pris ska galenskaperna bort eller åtminstone deklareras som just villfarelser i kursplanerna.

Nils sa...

Benzo,

"SvD är en konservativ tidning"

Haha, en sånt påstående säger det mesta om förskjutningarna i den politiska skalan. Finns inget konservativt med SvD.

Möjligtvis Axess skulle kunna benämnas konservativ, men annars är det samma mainstream-vänster hela bunten.

Camilla Grepe sa...

SvD har har/har haft många uttalat kristna medarbetare. Förre debattredaktören Sune Olofsson är KD-aktiv. Sen är det bara att räkna upp:
Lars Adaktusson
R P Martinsson
Göran Skytte
C Poellinger
Elise Claeson
Stefan Eklund
C Edvardson

Vilka har jag missat?

Camilla Grepe sa...

Fel. C.E. judinna, men uttalat religiös.

Lokatt sa...

De "för en andlig kamp mot onda andemakter"..."gudomlig inspiration...det enda ofelbara rättesnöret för tro och liv"... Vilket obeskrivligt svammel. Hoppas KD åker ur riksdagen med en farlig fart.

Järnmark sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Benzocaine sa...

Måns: Just den här motionen skrevs 1991, men Skånberg har inte bytt ståndpunkt. Nu försöker han med intelligent design istället.

Enligt Mats Moléns "Vårt ursprung?" är det löjligt att jämföra den kristna skapelseberättelsen med andra skapelseberättelser. Den kristna är ju sann! :-D (Taget ur minnet så jag minns inte hans exakta formuleringar, men det var andemeningen).

Järnmark sa...

Måste ställa en fråga; inte handlar väl det här om att vara religiös och att bedriva god vetenskap? För det har jag svårt att se att det skulle vara ett problem.

Det är ju inte särskilt svårt att göra skillnad på vad jag säkert kan veta, och det jag kan veta av tron. Som kristen är jag tvingad att sätta sanningen högst, det är kristendomen tydlig med. Även om det skulle innebära, om jag är konsekvent, att min tro skulle falla som ett korthus som ett resultat av det.

De vetenskapliga metoderna kan väl användas av alla, oavsett vad vi just nu håller för sant?

Benzocaine sa...

Järnmark, jag håller med dig fullt ut. Problemet är när kristen tro får diktera vetenskapen, vilket är fallet hos åtminstone två av undertecknarna.

Självklart kan en kristen person vara en god vetenskapsman!

Benzocaine sa...

Nils: "Tidningen grundades 1884 och är på ledarplats obunden moderat."

Var Högerpartiet (nuvarande Moderaterna) konservativa eller liberala år 1884? När genomgick tidningen sin metamorfos från konservatism till liberalism?

Peter sa...

Benzocaine

Vart riktigt irriterad på Tuves motion så jag skickade detta till hans mejl:

Hejsan Tuve!

Läste en riksdagsmotion från 1992 från dig och vart väldigt fundersam, mena du verkligen vad du skrev?

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Ovriga-dokument/Ovrigt-dokument/Creationism_GF02Ub287/

Att som folkvald uttala sig på detta sätt är väldigt märkligt, för det första har du helt fel:

1. Evolutionsteorin är väl bevisad, det finns så många bevis(fanns det 1992 också), faktum är att det inte finns ett enda
bevis mot evolutionsteorin. Den person som skulle lägga fram ett bevis mot den skulle omgående få Nobel-priset. Det vore varje vetenskapsmans dröm. Kom ihåg att 99% av alla biologer i världen stödjer evolutionsteorin, människor som i hela sitt liv har studerat, jobbat och observerat.

2. Det finns inga bevis överhuvud taget för Kreationismen, att du likställer den med Evolutionsteorin visar att du inte har någon kunskap om den. Kreationism är bara ett antagande för anpassning av den kristna tron. Ingen person i världen har lyckat lagt fram ett enda bevis för Kreationismen, är du den första?

3. Jag undrar hur du kom fram till dessa påståenden i din motion? Skulle vilja veta vilka böcker du har läst inom evolutionsteorin, hur mycket kunskap du har inom området? För man uttalar sig inte om en sak som politiker förens man har läst på om ämnet.



4. Du skrev:
"Nu är emellertid inte evolutionsteorin någon vetenskapligt ''bevisad sanning''

Vad anser du inte är bevisat med Evolutionsteorin?


Jag ser fram emot dina svar!
Mvh
Peter Johansson

Anders Bergdahl sa...

Lägg också märke till att deras ursprungsartikel var från 2010 och den nya är nästan en ren kopia... Så de kastar en hel del sten i glashus dessa konservativa fanatiker.

Benzocaine sa...

"Självklart kan en kristen person vara en god vetenskapsman!"

...eller kvinna.

Lennart W sa...

Camilla: Per Ericsson (R.I.P.) som brukade skriva för inte så länge sen i SvD skrev en ledare en gång som fick mig att tro att han hade varit på samma söndagsmässa som jag. (Vid närmare koll är det faktiskt t.o.m. ganska troligt.)

Men vad är det ni håller på med nu egentligen? Är det inte själva åsikterna (på ledarplats) som definierar en tidnings position, och inte vilka personer det är som skriver där? Kan tyckas vara en hårfin skillnad, tills man betänker att t.ex. Jan Myrdal var en flitig skribent för inte så länge sen på SvD. Naturligtvis som en udda fågel, men ändå. Dvs den som vill bevisa att SvD är konservativ får allt göra det med hjälp av huvudledare och inget annat. Inbjudna gästkolumnister duger inte riktigt för det.

Lennart W sa...

Dagens Industri kanske är en vänsterblaska? Både Pär Nuder och Maria Wetterstrand är ju skribenter där..

Benzocaine sa...

Lennart: Är DI oberoende Socialdemokratisk/Miljöpartistisk?

Om inte tror jag att Nudert och Wetterstrand är valda för att de är intressanta ur rent företagsmässigt perspektiv.

SvD är däremot oberoende Moderat. Det är det som gör dem konservativa, inte vilka oberoende moderater som skriver ledarna.

M består som du kanske känner till av två populationer (för att undvika ordet falanger). En nyliberal och en konservativ. Det är inget jag har hittat på, utan något som moderater själva har sagt.

Det är därför M har så ambivalenta åsikter om t.ex kyrkan, monarkin, homorättigheter, osv. Nyliberaler tenderar att vilja ha en sekulär stat och republik och försvara allas lika rättigheter, medan konservativa tenderar att vilja ha en religiös stat, monarki och diskriminering av homosexuella.

Idag är M för lika rättigheter för homosexuella, men de var näst sist (före Kd) att inta den ståndpunkten.

Anders Hesselbom sa...

Peter, var kommer siffran 99% ifrån? I USA uppskattas 0,0157% av biologerna ifrågasätta teorin, så rätt siffra är 100%.

Benzocaine sa...

99% av all statistik är tagen ur luften. :-)

Patrik N sa...

:)

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se