11 jan. 2013

Och det kristna argumentet mot assisterad dödshjälp är ... nazismen

Det finns många rationella argument att fundera över i dödshjälpsdebatten - diskussionen är på intet sätt lätt, eller svaret självklart. Men denna väsentliga diskussion lyser med sin frånvaro i det svar på Sumner och Tännsjös artikel som DN publicerar idag; ett svar skrivet av de båda fellowsarna vid Claphaminstitutet Stefan Gustavsson och Per Ewert. Istället för argument öppnar artikeln med följande.
För en tid sedan fick holländske Henk Reitsemas farfar diagnosen lymfcancer. Beräknad livstid var tre år. Under de första 18 månaderna skulle symptomen vara milda; under de sista 18 månaderna mer aggressiva. 
Trots att dödshjälp är lagligt i Nederländerna, bad han inte att döendet skulle förkortas. När han däremot bad om smärtstillande för starka smärtor i ena benet, drabbades läkaren på hans ålderdomshem av ”medlidande” och satte – utan familjens vetskap - in en morfinkur med syftet att patienten skulle överdoseras och dö. Först efter en vecka uppdagades läget, men då var det försent att vända processen. Läkarens medlidande hade dödat en patient.
Det är lite svårt att förstå vad det här barmhärtighetsmordet - att medvetet ta livet av någon mot dennes uttryckliga önskan är inget annat - har med dödshjälpsdebatten att göra. Dödshjälp "innebär att en läkare genom injektion av ett visst läkemedel påskyndar döden för en person som lider av en obotlig och plågsam sjukdom och som själv begärt detta."

Men det blir värre. I tredje stycket är det dags för nazismen.
Även historien ger sin varning. Läkarkåren under Tredje Riket anammade anmärkningsvärt lätt tidsandan och påbuden om att göra sig av med mindervärdiga människor. Viljan att göra en ”god samhällsinsats” och bibehålla sin medicinska legitimitet vägde tyngre än samvetets röster.
Nazisternas mord på "mindervärdiga" har ingenting alls med dagens dödshjälpsdebatt att göra.

Efter denna öppning refererar man så till en rapport från 1991 i Holland som visade att doktorer där dödat mer än 1000 människor utan att dessa önskat detta. Det här var alltså innan man införde lagstiftningen om dödshjälp i Holland, den kom 2001, så rapporten har heller ingenting med legaliserad dödshjälp att göra. Barmhärtighetsmord är en fråga som måste diskuteras separat och en fråga där det lätt kan gå fel - vilket nazisterna är ett klart exempel på.

Man refererar slutligen också till Els Borst, hälsoministern som drev igenom Hollands dödshjälpslag 2001. Gustavsson och Ewert påstår att hon sagt att hon ångrat det snabba införandet av lagstiftningen. Problemet är bara att Els Borst uppgett sig felciterad, hon har inte ångrat någonting.

Ewert och Gustavssons inlägg är inte ett seriöst inlägg i debatten om assisterad dödshjälp. De diskuterar barmhärtighetsmord, en helt separat fråga med helt separata argument att beakta som mycket lättare leder till ett klart nej. Sumner och Tännsjö har försökt initiera en debatt om assisterad dödshjälp. Den diskussionen är mycket svårare och kräver eftertanke - inte bara reflexmässiga referenser till nazism och mord, eller falska citat.

21 kommentarer:

Lennart Widlund sa...

När Per Ewert säger något så är det "det kristna argumentet", men när t.o.m. när Humanisternas ordf yttrar sig så talar han bara för sig själv.

Patrik Lindenfors sa...

Jag skriver inte under på att Sturmark inte kan uttala sig för Humanisterna. Det är en diskussion du haft med någon annan.

Gunnar Lindholm sa...

När Per Ewert debatterade med Tännsjö så blev det ju inte mycket kvar av Ewerts argument. Då får man väl prova på nya grepp i debatten?

Lars Torstensson sa...

Gå med i Rätten till en värdig död!

Det är en förening som arbetar för att legalisera eutanasi. Den behöver fler medlemmar för att med kraft kunna driva sin opinionsbildning.

http://www.rtvd.nu

Lars Torstensson sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lennart Widlund sa...

Men i så fall ser jag inte heller något som hindrar från att kalla allt som BBM säger för Humanisternas argument. Någon j-a ordning får det vara. Utan jämförelser i.ö., för det Per Ewert säger är ju bra.

Du Patrik talar om hur du vill och önsketänker att att det ska fungera. Vilket ju inte alls med nödvändighet är samma som hur det faktiskt kommer bli, när man väl har bestämt att sjukhus är en plats som också medvetet får ta livet av människor. Just Björn tog faktiskt upp några punkter - "hemsk tanke" - med farhågor som kanske ändå har ett berättigande.

Peter sa...

Som jag skrev i en annan kommentar:
Ge mig en enda anledning till att en person som har en obotlig sjukdom som har en enormt smärtsam värk i hela kroppen timme efter timme dag ut och dag in. Det enda denna person får göra är att lida och lida inte ska få välja att somna in i frid istället för att få lida ännu mer.

Ge mig ett enda motargument!

Lennart Widlund sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Ulf Gustafsson sa...

Tyvärr är Per Ewert och Stefan Gustavsson ohederliga debatteknik framgångsrik. De kommer med irrelevanta och falska motagument som anspelar på människors känslor. Detta påverkar dem som inte är insatta i frågan och endast bildar sig en intuitiv åsikt.

Detta är dock motståndets enda argument, ett sluttande plan. Det är samma klass på detta som Eurabia och andra konspirationsteorier.

Det finns verklig erfarenhet från Oregon, Holland och Belgien att ta till sig och bilda sig en välgrundad uppfattning om.

BlackLabel sa...

Peter jag förstår inte vad du skriver, Kan du utveckla?

Anders Bergdahl sa...

Per Ewert och Stefan Gustavsson ljuger, är enkelt är det!
Det påstådda fallet med " Henk Reitsemas farfar" återfinns på några kristna siter.. där det ska ha inträffad 1995, igen INNAN Nederlänferna legliserade dödshjälp.
Dessutom har cancer patienter i sent skede oftast fått morfin under lång tid och ända sättet att döda med morfin är att ge en så hög dos att andningen upphör. Morfin ingår när palliativ sedering ägerrum och där är cancerpatienters höga tolerans mot morfin en utmaning... (man borde nog säga morfin liknande preparat efter som ofta anrda opiater används)..

Man "överdoserer" helt enkelt int morfin genom en lång morfinkur.. det en sådan kur kan göra är att sänka medvetende tillståndet,vilket ger smärtlindring. I livetsslutskede minskar då ockås aptit och törst. I detta fall dog patienten av lunginflammation vilket INTE orsakas av morfin.
DEtta uttalande är alltsp inte bara retirisk utan lögnaktig även OM det mor förmodan finns ett riktigt fall bakgrunden.. (har inte funnit någon referens till ett riktigt fall)
"drabbades läkaren på hans ålderdomshem av ”medlidande” och satte – utan familjens vetskap - in en morfinkur med syftet att patienten skulle överdoseras och dö. Först efter en vecka uppdagades läget, men då var det försent att vända processen. "

FRÅGA: är det kriten etik att ljuga?

Björn Bäckström sa...

Anders B 2013-01-11 11:47

"FRÅGA: är det kriten etik att ljuga?"

Ja, det är det. Sanktionerat av Ignatius Loyola!

Anders Bergdahl sa...

KRISTEN etik menar jag så klart.. sorry blir så jäkla förbannad på översittare och lögnare.
DEt jag VERKLIGEN hoppas är att Per Ewert och likasinnade inser att de inte har NÅGON SOM HELST rätt att styra över MINA döds och livsval.
DEras översitteri är fruktansvärt motbjudande.

Pinjata sa...

Peter, jag tror att kristna upplever lidandet som en positiv upplevelse då det garanterar en plats i himlen och därför inte vill förkorta det. Kopplingen till Jesus lidande är uppenbar med den närmast pornografiska framställningen av Jesus lidande på korset.

Jag har för mig att moder Theresa hade en väldigt stark övertygelse om just detta och hon lät inrätta speciella dödssalar där döende människor skulle maximera sitt lidande för att sedan komma till himlen.

Björn Bäckström sa...

Pinjata 2013-01-12 01:14

Utmärkt analys! Troligen huvudet på spiken!

Peter sa...

Pinjata:

Jag vill ha argument som inte har med religion att göra, man kan inte basera sitt argument på något som inte går att bevisa.

Lokatt sa...

Jag är sedan ganska länge med i föreningen Rätten till en värdig död. Vore bra om vi kunde vara fler!

Benzocaine sa...

Ewert verkar vilja göra alla som inte håller med honom till nazister. Med hans egen logik är han själv nazist.

Benzocaine sa...

Ja Lennart, Per Ewert talar bara för sig själv (utom när han uttryckligen säger att det är en viss organisations åsikter han företräder). Han talar t.ex inte för dig, eller?

Anders Bergdahl sa...

PEr Ewert ät inte intresserad av dialog, alls. Hans artikel innehåller inga argument och han har uppenbarligen inga argument mot eutanasi. Hans blogg länkar till antimuslimska siter och Clapham tror inte på evolution. Man får nog inse att Per Ewert tillhör en extrem sektartad kristendom.. som står högerextrema krafter nära.. man ska nog i detta läge undvika att kasta sten...

Anders Bergdahl sa...

OK Per Ewert har svarat, och på ett rätt bra sätt. Jag får ursäkta min frustration och hoppas på en dialog och att Ewert kanske kan fås att förstå komplexiteten i frågan.. vi får se hur långt vi kommer..

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se