14 feb. 2013

Sekularism

En förklaring av vad sekularism är på tre och en halv minut.

12 kommentarer:

Carl Gustaf Olofsson sa...

Bra! Han gör väldigt tydligt att sekularism är en politisk filosofi som pläderar för en religions- och livsåskådningsneutral stat. Och att detta i sin tur är grunden för ett sekulärt samhälle där alla livsåskådningar finns på samma villkor. På slutet när han pratar om "non-secular atheism" så hajade jag först till lite lätt överrumplad. Så jag fick köra sekvensen i repris. Först går jag med på att det är en bra benämning på de som aktivt vill få allt av religion att försvinna från samhället. Och utifrån detta kan man väl säga att inom Humanisterna är de flesta ateister. Och en del är "sekulära ateister" och en del är "icke-sekulära ateister". Men det slår mig just nu att det finns en hake. Man kan ideologiskt önska och arbeta för religionernas försvinnande utan att önska några statliga ingrepp och regler som stöd för denna önskan. Och det är en väldig skillnad mot de som kan tänka det. Gamla Sovjet var då ett uttryck för "non-secular atheism" i en statsfilosofisk mening. Det är en himmelsvid skillnad på å ena sidan Richard Dawkins, Sam Harris (som han använder som exempel) och Björn Bäckström och å andra sidan gamla Sovjets statligt proklamerade ateism. Så när Jacques Berlinerblau går från att använda begreppet "secularism" i en statsfilosofisk betydelse till att använda "non-secularism" i en ideologisk och personlig betydelse så uppstår nya olyckliga oklarheter. Han suddar ut en skillnad som är av helt avgörande betydelse. Ibland kan vi bli förförda av eleganta retoriska grepp. Det känns lite som att det är vad som hänt Jacques Berlinerblau. Och jag var nära att åka dit!!

Björn Bäckström sa...

CGO 2013-02-14 10:25

Tack Gustaf! Otroligt smickrad att vara nämnd jämsides med portalfigurerna Dawkins och Harris. Har dock vissa reservationer... ;-)

I sakfrågan har du däremot naturligtvis rätt. En människa som är sekulär och ateist och som vill avskaffa religioner är lika sekulär som en sekulär ateist som vill behålla religionerna. Om en sekulär ateist genom staten vill "kriminalisera" religioner är han/hon fortfarande sekulär även om han vill gå ett steg längre än bara separation.

Ulf Gustafsson sa...

Björn B,

Nu drar du betydelsen av sekulär för långt. Din kriminaliseringsvariant kallar jag totalitär sekularism för tydlighets skulle.

Gustaf,

Jag tycker det är fel att kalla Harris och Dawkins non-secular atheists. Jag vet inte om ett tillfälle då det anammat Björns totalitära sekularism.

Harris och Dawkins har en kraftfull retorik och vill minska religionsens inflytande i samhället, vi vill att religion som den i huvudsak ger sig till känna idag försvinner. Det har varit tydliga med att de tror inte religion och religiositet försvinner helt.

Berlinerblau gör ett eget retoriskt knep genom att tydligt distansera sig från för att locka en annan publik, samma sak som t.ex. de Botton gör och (varför inte) Förenade Humanister.

Björn Bäckström sa...

Ulf G 2013-02-14 12:09

"Din kriminaliseringsvariant kallar jag totalitär sekularism för tydlighets skulle."

Kalla det vad du vill. Det är dock inte "non-secularism". Vilket var vad frågan gällde.

Lokatt sa...

För mig är det bortkastande av dyrbar tid att dividera om påvens skägg så här.
För mig är det lika självklart tvärsäkert att inga gudar finns eller har funnits som att jag just nu lever och andas.
Men suck, förstår att frågorna kommer att stötas och blötas, vridas och vändas i ytterligare några århundraden: Finns Han? Vad ska vi kalla oss, vi som tvivlar? Tvivlar jag på ett politiskt sätt eller bara hemligt på min kammare? Puh.
I alla fall var det kul att Erik Helmersson på DN blev sårad över att så många skojat med hans tro på sin jätteheliga papa som nu ska lägga mössorna på hyllan. Stackars! Tihi

Patrik N sa...

Det är inte finare att vara sekulär-totalitär än bara totalitär.

Lennart W sa...

Lokatt: eftersom det är Valentindag idag så får du av mig en

----'--,--'--@

Notera dock att rosen även har en och annan tagg - för att det roar dig så mycket när människor blir sårade. Inte så nice.

Björn Bäckström sa...

Lokatt 2013-02-14 13:34

Håller naturligtvis med dig. Gud finns inte, punkt slut.

Dessutom; åtminstone fram till klockan 2000 den 28 februari 2013 vet vi att påven inte HAR något skägg att diskutera ;-)

Lokatt sa...

Lennart W
Tack för fin ros, med taggar!
Ja jag är elak ibland, men bara mot dem som står upp (och inte ligger ner alltså). DN:s Erik Helmerson får skylla sig själv som tror på mirakel och heliga benknotor år 2013, och han kan säkert få tröst av någon överstepräst med rosenkrans och rökelse.
Björn B:
Ja det är skönt att vi kan vara trygga i skäggvetskapen ännu en tid. Men sen, sen måste vi sätta igång och dividera och argumentera igen. Pannan i djupa veck!

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Varför får inte jag en ros med eller utan taggar?

Lennart W sa...

Lokatt: Hur kan en man inte tro på mirakel?? Kvinnor finns. Och flertalet av dessa underbara änglalika varelser tycker om män! Q.E.D.

Ulf: du är man. Ingen ros.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W, jag har problem med det, dvs att man behandlar kvinnor och män olika i kommentarsfältet. Men det är utanför ämnet.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se