16 apr. 2013

Dagens TV-tips

Idag, tisdag, sänder Kunskapskanalen kl. 16:40 Lawrence Krauss π-föreläsning: Ett universum ur ingenting. Föreläsningen, som hölls på Rival i Stockholm den 18 mars, avslutas med ett panelsamtal om universumsuppkomst ur vetenskapliga, filosofiska och teologiska perspektiv.

Länk till Lawrence Krauss föreläsning
Länk till efterföljande heta diskussion

Igår inleddes en ny serie: π-samtal om vetenskap och filosofi. Första avsnittet handlade om medvetandets mysterium och deltagare var Åsa Wikforss, professor i teoretisk filosofi, Maria Lindskog, forskare i cellbiologi, och Sören Holst, forskare i teoretisk fysik. Moderator: Christer Sturmark. Programmet kan ses här.

18 kommentarer:

Lennart Widlund sa...

OK, vad tyckte ni om det här egentligen? Speciellt frågestunden (har man läst hans bok framkom inget nytt under själva föredraget). Som fysiker vill jag nästan be om ursäkt å hans vägnar, även om jag iofs både har sagt och skrivit en del liknande själv om t.ex. filosofi. Vilken arrogant prick, faktiskt lite Kristian G-varning på honom, även om han iofs har oändligt mycket mer skäl till det. Och det fick man betala 300 för att se live, och utan chans till att ställa egna frågor? Ouch.

Ulf Gustafsson sa...

Uppdaterat inlägget med länkar till programmen. För en som inte har intresse för det vetenskapliga föredraget, kan ändå efterföljande samtal vara intressant då det berör vetenskapsfilosofi och är lite underhållande.

Mårten Wetterstrand sa...

Fantastiskt! Lawrence Krauss är brilliant!

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Jag lyssnade på det live och hade stor behållning av det då. Den efterföljande heta diskussionen var intressant och bitvis mycket underhållande. Nog tyckte det jag var värt 300 kr, det är lite som att gå på en konsert, ger en närvarokänsla och goda minnen. Lyssnade på det idag med under matlagning och köksbestyr.

En sak i efterföljande samtal reagerade jag på nu. Först är Krauss väldigt tydlig mot Stefan Gustavsson att han bara accepterar empirisk kunskap som kunskap. Men i slutet av samtalet är han ändå överens med Åsa Wikforss om att det även finns filosofisk kunskap.

Allmänna frågor:
Ge exempel på kunskap teologin tillfört de senaste 500 åren?
Ge exempel på kunskap filosofin tillfört tillfört de senaste?

Ulf Gustafsson sa...

(Missade tidsintervallt)

Ge exempel på kunskap filosofin tillfört tillfört de senaste 50 åren?

Lennart W sa...

Blev iaf själv påmind om en liten ordbatalj med Olle Häggström, kort innan han bannade mig från sin blogg, där jag s.a.s. spelar djävulens advokat (dvs Krauss, eller den gången i form av Hawking, med liknande inställning till filosofi).

Om solipsism

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Synd att du är så lättstött. Du har riktigt intressanta tankar ibland. Men sen spårar det inte sällan ur..,

Patrik Lindenfors sa...

(Detta apropå tråden hos Olle)

Lennart W sa...

"Philosophy is dead" skrev Hawking och Mlodinow i sin "grand design" med liknande motivering som Krauss. Krauss nämner en bok som kanske har spelat roll för hans negativa syn på filosofi, och kanske även har gjort det för generationer av andra fysiker:

"Physics and philosophy" från 1944 av James Jeans.

Den har en hel del giftpilar mot filosofer, som han anser slösar bort tid på att fundera på skillnaden mellan "varmt och "kallt" och på vad "rött" är egentligen, när fysikern istället bara talar om precisa kontinuerliga storheter som temperatur och våglängder. För en fysiker är ett rött föremål rött även i mörker, eftersom det KAN ge ifrån sig EM-strålning med röd våglängd om man lyser på det mer vitt ljus. Är du färgblind, så använd ett instrument då. Osv. (Sen har Jeans förstås även med en massa om fysikfilosofi, t.ex. m.a.p. rum och tid, och om kvant, fast där är den förstås något utdaterad.)

Fast Bertrand Russel tror jag ändå har haft en hög status. Kanske inte idag i den meningen att hans skrifter skulle användas idag, men fortfarande skulle man nog iaf erkänna honom för att han ju iaf faktiskt satte sig in i fysik ordentligt.

Vore kanske intressant att reda ut förhållandet mellan fysik och filosofi lite mer. Är de kompatibla? Nu kanske man iofs inte bara ska hänga upp en sån diskussion på en mediapajas som Krauss och hur han t.ex. helt huvudlöst formulerar sig om metafysik. Men just därför kunde det vara intressant med en grundligare utredning.

Lennart W sa...

Ska tilläggas att Jeans var fysiker, och t.ex. är känd för Jeans instabilitet, som handlar om gasdynamik, och som är en viktig förklaring till hur stjärnor och galaxer kunder börja bildas från den nästan helt homogena gasen efter Big Bang.

Lennart W sa...

Patrik, det är nog snarare andras lättstötthet som förklarar varför de ibland raderar mina kommentarer eller portar mig från sin blogg. Rimligare förklaring tycker jag iaf.

Daniel W sa...

Fysikers problem med filosofi tror jag är enkel psykologi.

Jämför med hur vanligt det är att vetenskapsmän inom mjuka discipliner blir fientligt inställda när någon anser sig komma med en mer fundamental biologisk förståelse.

Biologer blir ofta sura när det kommer fysiker och vill förklara biologiska grejer. Det handlar om primitivt revirtänkande, vilket är starkt hos människan.

Samma sak är det för fysiker och även filosofer har en irrationellt behov av att försvara sin domän mot mer fundamentala anspråk som hotar undergräva den rådande diskursen.

Lennart W sa...

Daniel: kan kanske bli intressant om Dawkins får med den filosofifientlige Krauss bland "de fyra ryttarna" tillsammans med bl a filosofen Dennett. Under frågestunden framkom det också att Krauss inte tror på den fria viljan, vilket ju ändå Dennett gör, fast som kompatibilist, dvs som förenligt med determinism. Skulle kanske kunna bli en intressant batalj, iaf om de för något ögonblick tappar fokuset mot den gemensamma fienden (religion).

Daniel W sa...

Harris tror inte heller på fri vilja, men någon intern batalj bland naturalister finns inte. Ska man vara naturalist måste man nämligen vara totalt okritisk mot de egna.

Patrik Lindenfors sa...

Skämtar du? Det är en jättediskuskission.

Daniel W sa...

Patrik L.
Jag håller med Searle. Diskussionen om fri vilja är en skandal. Som all annan naturalism så bygger den på att man begränsar det kritiska utrymmet till de dogmatiska ramar man har bestämt på förhand.

Benzocaine sa...

Precis som dina ståndpunkter då, Daniel W. Exempelvis ditt dogmatiska försvar av den fria viljan och anaturalism.

Lennart W sa...

Krauss ingenting är faktiskt ännu mer (dvs ännu längre ifrån ingenting) än vad jag trodde att det var. Enligt honom kommer ju en foton från en lampa från ingenting, när den träffar Åsa Wigfors vackra ansikte (hans formulering). Fotonen fanns ju ingenstans innan den skapades i lampan (sant), och därför kommer den från "ingenting".. Eh..? Fast han säger faktiskt så.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se