4 apr. 2013

Himmelskt Nordkorea

32 kommentarer:

Lokatt sa...

Just så!
Så väldigt sorgligt att han inte finns kvar längre.

Daniel W sa...

Det är uppenbarligen detta starka känslomässiga avståndstagande som leder till att de stackars humanisthjärnorna flyr långt ut i de materialistiska ödemarkerna. Sen ägnar de sin tid åt att lura sig själva med att det är rationellt.

BlackLabel sa...

Detta är bara ETT avståndstagande, inte ett avståndstagande till AllT.

Björn Bäckström sa...

Det är inte bara finalen i paradiset som avskräcker. Kvalomgångarna i jordelivet är lika vämjeliga.

Eric Wadenius sa...

Daniel, vänligen sluta uppföra dig som ett troll. Annars modereras du.

BlackLabel sa...

Tycker inte det ska behövas.
Det är så tråkigt med denna typiska apolegetik taktik.

Daniel W sa...

Jag klassificerar humanister så seriöst jag kan. Vill ni inte lyssna kan ni söka er till en annan blog, tack.

anton sa...

Jag tycker Daniel W har uppåt väggarna fel, men han har verkligen inte sagt något som behöver modereras. Sänker vi taket för andra måste vi också sänka taket för oss själva.

Daniel W sa...

Anton,
På vilket sätt tror du att jag har fel? Kan du peka på några andra inflytelserika känslor inom humanismen? Hur tror du att de känslorna influerar humanismens ideologi?

BlackLabel sa...

Så om man är Humanist så kan man inte ha eller använda sig av inflytelserika känslor?
Tack visste inte att det var förbjudet för en Humanist att få gåshud av att lyssna på sin favorit musik, eller inspireras av MLK jr. tal om mänskliga gemensamma rättigheter.
Eller att det var förbjudet att inspireras av Hitchens själv.

https://www.youtube.com/watch?v=_-kTFIO3wkA

Eric Wadenius sa...

Anton,

-"Jag tycker Daniel W har uppåt väggarna fel, men han har verkligen inte sagt något som behöver modereras. Sänker vi taket för andra måste vi också sänka taket för oss själva."

Det är detta som är problemet med DanielW; han säger aldrig någonting med substans. Ett troll är en person som inte försöker diskutera ett ämne i en tråd utan istället försöker provocera fram en reaktion eller ändra ämne.

Ordval som "stackars humanisthjärnorna" är typiskt troll-snack. Sådant kommer jag moderera i fortsättningen, ifall jag ser mer av det.

DanielW får gärna kommentera, men jag skulle uppskatta ifall han faktiskt säger någonting istället för att välta pjäserna på brädet och utbrista "seger", vilket är hans vanliga taktik.

Benzocaine sa...

Nördvarning:

Arkivera Daniel W:s inlägg i /dev/null

Daniel W sa...

BlackLabel,
Jag har inte talat om förbud.

Eric,
Det jag säger knyter direkt an till bloggposten.

Jag bjuder på en socialpsykologisk teori som är direkt kopplad till den obehagskänsla Hitchens ger uttryck för.

Min retorik (stackars humanisthjärnor) uppfattar jag som den nivå Patrik L har lagt blogposten på. Säkerligen censurnivå alltså, men det bedömer du.

anton sa...

Daniel, jag tycker du har fel för att förkastandet av dualism följer strikt ur vetenskapliga principer, som i sin tur följer ur ren rationalitet och empiri. Jag skulle inte tro på himlen även om jag den påstods vara fullständigt fantastisk på alla sätt.

Inflytelserika känslor:respekt för förnuftet, medkänsla. Influerar: motstånd mot religiöst förtryck, ifrågasättande av skadliga traditioner.

BlackLabel sa...

Daniel W
Jag har inte talat om förbud.

Okej, skönt att höra.
Eriks kommentar är värdefull här "han säger aldrig någonting med substans"

Så vad tusan pratar du då om?


Daniel W sa...

anton,
Problemet är att jag aldrig har sett något som tyder på att det finns något förnuftigt bakom eran ideologi. Det som dominerar är den här sortens känslomässiga proklamationer och totalt obildad spaghettimonsterlogik.

Men om du har respekt för förnuftet så hoppas jag att du försöker ändra på den bilden.

anton sa...

Du har aldrig sett någon från Humanisterna argumentera emot t.ex. Guds existens? Eller för vetenskap? Eller emot könsstympning? Aldrig? Skojar du med mig?

Björn Bäckström sa...

Apropå Hitchens avfärdande av himmelriket. Kanske dags igen för favoriten:

www.youtube.com/watch?v=MV5w262XvCU

Daniel W sa...

anton,
Resonemang om Guds ickeexistens är vanligt förekommande bland humanister men det handlar om så pass extrem epistemologi att det omöjligen kan betraktas som förnuftigt. När humanister t.ex förnekar metafysik eller något annat godtyckligt påhitt så är min tolkning att det handlar om vetenskaps -och bildningsförakt. Men du kanske har upptäckt något förnuftigt i någon tråd som jag har missat?

Kristian Grönqvist sa...

Daniel

Att kritisera saker oavsett natur är alltid piece of cake. Att kritisera konstruktivt är en helt annan femma. Då blir man genast tvungen att komma med relevanta alternativ.
Så...om Du vill att någon verkligen skall ta Dina teorier på allvar, krävs det att Du kommer med substantiella alternativ.
Vid brist på sådana blir det bara munväder och snömos...
Något som vem som helst kan producera.

Lennart W sa...

Finns en ny ganska giftig recension av Hitchens liv och gärning i GQ Magazine av Michael Wolff som har rört upp en del damm, som jag naturligtvis inte i min oändliga välvilja vill undanhålla H-bloggens användare och läsare:

The damnation of St Christopher

Daniel W sa...

Kristian Grönkvist,
Jag har ju kastat fram en teori som förklarar hur dessa ständiga känsloutbrott hänger ihop med den humanistiska ideologin. Du behöver inte betrakta det som kritik. Betrakta det som fakta.

Vilken subkultur som helst funkar på liknande sätt. När en känsla odlas så stärker det gemenskapen, det sätter ramarna för agendan och det fungerar som moralisk drivkraft.

Ett enkelt alternativ är att inte vara humanist och att man förhåller sig kritisk till den här typen av anti-intellektuella subkulturer.

Björn Bäckström sa...

Lennart W 2013-04-05 03:15

Wolff framstår i kritiken av Hitchens som en Aesop-räv. Sour grapes är vad det är.

Daniel W sa...

Lennart, tack för all glädje du sprider omkring dig.

Jag blev berörd av detta : Clinton, the master relativist, caused Hitchens to froth wildly - and to madly insist he was a rapist who should be in jail.

Hitchens verkar ha varit frenetiskt upprörd genom hela livet. I detta fall sympatiserar jag med att han använder sin ilska mot det som delvis är hans egen subkultur.

I övrigt så sammanfattar följande citat vad eftermälet handlar om:

a group of young men worshipfully levitating him

Att det handlar om unga män är en intressant pinsamhet som jag har stor lust att peka på. Om humanisterna vill fortsätta att diskutera så ska jag göra jämförelser med andra subkulturer som hetsas fram av unga män.

Kristian Grönqvist sa...

Daniel W

Du har fullkomligt okritiskt valt att betrakta Humanism på ett stereotypt sätt. Ditt fel. Ingen annans.
Tror Du verkligen i din enfald att alla humanister är lika?
Därför faller Din faktagranskning redan på tröskeln.
Det finns inte många likheter mellan Björn och Ulf tex. I stort sett det enda gemensamma de har är tron på att ett sekulärt samhälle i alla delar är bättre än ett samhälle som sätter sin lit på någon fantasigud.
Ulf sitter fortfarande kvar med sin missriktade multikulturella tolerans för religioner, helt OK för den delen om han nu en gång vill det, vilket varken Björn eller jag (icke Humanist) har för fem öre.
Du har helt missförstått vad fakta är och vad verkligheten består av tyvärr.
Den är inte detsamma som ens fantasier, hur fantastiska de än är. Och därför kommer Du inte heller i fortsättningen att få gehör, trots ivriga försök.

När Du med påtagliga fakta kan visa att Din hållning är relevant...då blir det en annan femma. Vi har diskuterat liknande saker förr, men det är just på denna punkt du plötsligt tycker att relevans är onödigt. Tro att man har rätt är ju så mycket viktigare.
Du är i gott sällskap. På vissa punkter anser tom belästa naturvetare att tro är viktigare än relevanta fakta...

Daniel W sa...

Kristian,
Skulle JAG vara okritisk? Löjeväckande. Min slutsats är att du är ett troll.

Anonym sa...

Benzocaine,

Skicka det istället baklänges till /dev/audio. Då kommer hans riktiga budskap fram, det är jag säker på.

Lennart W sa...

Ang /dev/null etc, är det någon här som har erfarenhet av att roota en Android? Funderar på det för att fixa till en bättre minneshantering.

Lennart W sa...

Daniel, ang glädjespridningen måste ju någon göra det. A man gotta do what a man gotta do.

Daniel W sa...

Lennart,
Yep.

Lennart W sa...

Lite kul att läsa alla de sura kommentarerna på GQ-sajten. Är t o m någon som tycker det är dålig stil att attackera Hitchens så här nu när han är död. Trots titeln och inledningen som anspelar på Hithchens "helgonförklaring". Hitchens, karaktärsmord på en avliden som inte kan försvara sig, helgon, ... Ringer det verkligen ingen klocka?? Till skillnad mot Hitchens har Wolff iaf avstått från att skriva en hel bok om det. Är iofs en ganska lång artikel, så vem vet, kanske finns ännu mer material för en bok som är på väg?

John P sa...

Lennart W: "Till skillnad mot Hitchens har Wolff iaf avstått från att skriva en hel bok om det. "

Fast enligt Michael Wolff så var ju personen boken handlade om ingen att bry sig om:

"Mother Teresa was one of his theoretically courageous targets - except who cares about Mother Teresa?"

Så varför räkna med att någon skulle bry sig om en kritisk bok om Hitchens?

Av ren nyfikenhet, vad var det i recensionen du tyckte var giftig? Personligen har jag, så klart, ingen aning om hur Hitchens var som person. Det kan mycket väl vara så att så som Michael Wolff beskriver Hitchens stämmer. Annars får jag nog också stämma in i kören som tycker det luktar lite avundsjuka från MWs sida vdg Hitchen kändisskap m.m:

"In all this manic industry, there is really no memorable Hitchens book - certainly none that breaks literary ground, or forges a new argument...//... Most of his books are cobbled-together collections, or pieces of columns. There is no narrative long enough to have truly displayed his gifts, or justified his reputation, as storyteller or polemicist. He proudly told people his God book was written in four months...//...as the existential crisis of journalism became more severe, Hitchens became an increasingly salutary and reassuring figure..This is another version, of course, of being famous for being famous."

Sen får jag nog också säga att jag inte riktigt förstår hans (negativa) fokus på Hitchens som britt/brittisk "kultur":

"Then, too, this sui generis British figure, full of British class issues, British political hair-splitting, British literary conceits, and plummy accent to boot, became, in his transmutation, a super-American - a gunslinger journalist...//...There was no masking - nor attempt, on his part, to hide or minimise - the particular Britishness of his class and its aspirations. He was off to boarding school at age eight. He was bisexual until he wasn't (that particular form of upper-class British sexuality)...//...the British ambivalence toward Jews"

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se