20 apr. 2013

Lidande

54 kommentarer:

Lennart W sa...

Att kämpa på för sin egen och sina barns överlevnad är onekligen stort och tjusigt. Fast inte särskilt unikt, det gör t o m djur.

Men hur många skulle skulle be (till någon instans öht som man trodde fungerade) för sina egna torterares och bödlars förlåtelse? Inte jag iaf. Men jag är ju inte Jesus.

Unknown sa...

Man kanske ska hålla isär döendet och döden. Jesu döende var inte särskilt komplicerat eller brutalt jämfört med andra (ex mannen i exemplet ovan) men det har heller ingen påstått.

Däremot var Jesu död ojämförlig eftersom det handlade om att Gud lät sin gudomlige son dö. myt eller verklighet...

Tragiskt och cyniskt att använda sin plågade pappa som gubbe av halm, eller om det är av okunskap som annan ateistisk kritik av religion.....

Patrik Lindenfors sa...

Det är inte en halmgubbe utan en relevant jämförelse. Att *kalla* någonting en halmgubbe gör det inte till det. Som personen som gjort bilden skriver: "Om någon har lidit och dött för mig, om någon har gjort en stor uppoffring för mig, så inte var det Jesus; det var min pappa." Sen kan man förstås HITTA PÅ en massa anledningar till varför Jesus nog led mer, ändå. Men börjar man hitta på saker i berättelsen slutar det aldrig. Då tappar man all förankring till verkligheten. Och det vore väl synd, med en så vacker berättelse som den om guden som var tvungen att offra sig själv för att kunna förlåta oss.

Unknown sa...

fast jag har svårt att se att det var ett offer, när han samtidigt talar om belöningen för de goda är att hamna där han hamnade själv. I himlen.

Självklart skulle offret varit.
- Människofolk, jag tar på mig era synder och brinner för evigt i helvetet. Ni kommer aldrig att hamna där eftersom jag tog er plats.

Unknown sa...

Du missar skillnaden och ser en poäng som inte finns.
Skilj på döendet/dying (pappan i texten) och döden/death (Jesus) samt syftet med död och liv/döendet. Pappan i texten uppoffrade sig trots sin sjukdom, Jesus genom att välja sin död. Dessutom är det billigt och sentimentalt att ställa ett lidande emot ett annat.
Jämförelsen håller inte. Texten utnyttjar pappans lidande för en ohållbar och cynisk jämförelse.

Lokatt sa...

Äsch, hela den här skrönan om att Jesus dog för våra synder är ju bara ett hittepå! Någon eller några insåg för väldigt länge sedan att döden på korset-historien kunde användas för att manipulera skrämda analfabeter och få dem lydiga. Sen har sagorna bara rullat på.
Hur en modernt tänkande och fullt läskunnig nordeuropeisk 2000-tals människa kan fortsätta att tro på Jesusfablerna är för mig obegripligt.

Unknown sa...

Jo, men det är ju något annat.

Och det är nog lika obegripligt och naivt som att tro att denna blogg eller annat pro-ateistiskt arbete skulle stoppa religion.

Vi är lika barnsliga.

Sen är det ovetenskapligt att all religion alltid styrs av "någon eller några" med ett "ulterior motive" som att skrämmas och luras.

Lennart W sa...

Lokatt: "Jesusfablerna"?? Du vet vad fabler är för något va? Pentti varg och sånt. Djur.

Patrik Lindenfors sa...

Görel,
Jag vet inte vad du kan om kristendomen, men själva lidandet ses som väldigt viktigt bland många katoliker - du vet, ursprungskyrkan. Därför är det väsentligt att göra jämförelsen med vad andra får utstå. Jesus hade det egentligen inte så illa. Han blev piskad och upphängd, men inte så länge som det krävs för att dö av en korsfästning, han fick inte benen krossade som andra fick för att dö, och han fick lungan dränerad på vätska, det som man dör av när man korsfästs. Rövarna - den ene som enligt läran dessutom tillbringar evigheten i ständiga plågor - hade det mycket värre.

Om du anser det väldigt speciellt att aktivt *välja* sin död så får du väl göra jämförelsen med terroristerna från den 11 september som gjorde detsamma. Det har ingenting med någonting att göra.

Jämförelsen håller mycket väl för mannen som funderar över vems död som varit viktigast för honom. Jesus fullständigt poänglösa frivilliga död för att han själv ska kunna förlåta oss, eller hans pappas lidande och död som varit helt centralt för hans uppväxt. Bara för att Jesus betyder mycket i ditt liv betyder inte det att han är viktig för andra.

Den här bloggen fyller för övrigt sitt syfte väl. Så även din medverkan (för att inte tala om Lennarts). Vi stoppar inte religion, men vi kan visa upp den för vad den är.

Unknown sa...

Bloggen heter ju inte "religionsbloggen" utan humanistbloggen så varför inte visa vad humanism är istället för att redovisa fördomar och missförstånd om religion som sanningar i en onödig retorik. Kanske är det detta som är humanism att vara sur och klaga på andra?

Dessutom har du ännu inte fattat vitsen med jesu död. Jesus led ganska lite jmf med flera tusen människor varje dag, och Jesu lidande (oavsett kyrka) är bara en del. Det är tragiskt att du inte kan erkänna att inlägget saknar poäng.

Och ja, Jag känner till katolikernas teologi: Gör du?

Benzocaine sa...

"Människofolk, jag tar på mig era synder och brinner för evigt i helvetet. Ni kommer aldrig att hamna där eftersom jag tog er plats."

Jag brukar säga att Judas är den verkligen hjälten i berättelsen om Jesus, eftersom han hamnade i helvetet för att han gjorde de nödvändiga förberedelserna för att Jesus skulle korsfästas.

Om det inte vore för Judas offer i eviga pina skulle Jesus inte ha korsfästs.

För övrigt, om man antar att himlen är en trevlig plats, och att jag skulle hamna där om jag korsfästes, och att jag visste om dessa båda premisser. I så fall vore det väl knappast en uppoffring från min sida att plågas under en dag?

Förutsatt att alla de nämnda premisserna vore uppfyllda skulle jag snarare vilja korsfästas mer än något annat på jorden.

Unknown sa...

Gorel sa:
"Dessutom har du ännu inte fattat vitsen med jesu död. Jesus led ganska lite..."

Då kan du väl förklara den för oss som inte fattar vitsen med hans död.

Gud dödar sig själv, med så lite lidande han kan tänka sig, för att ta på sig skulden för sin egen skapelse och som straff så lever han ett evigt i sitt eget lyckliga paradis bredvid sig själv.

Nu blir det faktiskt lite spännande. jag hade tänkt titta på Agenda ikväll, men det han kan slå allt.

Tänk att äntligen få detta förklarat sig.
(Hinner jag baka en Briouche tro?"

Björn Bäckström sa...

L P E Pettersson 2013-04-21 12:33

"Människofolk, jag tar på mig era synder och brinner för evigt i helvetet. Ni kommer aldrig att hamna där eftersom jag tog er plats."

Genialisk formulering!

Patrik Lindenfors sa...

Görel,
Humanism är en livsåskådning. I Humanismen som livsåskådning innebär ett vetenskapligt förhållningssätt till verkligheten. I ett vetenskapligt förhållningssätt ingår att hela tiden prova det man håller för sant. Därför måste vi hela tiden prova vår livsåskådning mot andra och göra jämförelsen. Tänk om vi har fel? Det är hela utgångspunkten.

Ja, jag känner till katolsk teologi. I den är lidandet en central komponent. Det verkar som du mer kommer från en Lutheransk tradition, där lidandet spelar en väldigt lite roll. I så fall förstår jag varför vi talar förbi varandra. Är du Lutheran är inlägget inte lika väsentligt (även om man förstås måste dö för att kunna uppstå). Har du provat att påstå att "Jesus led ganska lite" i en katolsk kontext?

Lokatt sa...

Lennart
Vi är djur.

Lennart W sa...

Men karaktärerna i en fabel är inte människor.

Så Jesus hade en lätt död? Kanske rent kan förordas som en eutanasimetod om/när det blir lagligt, det är bara att kopiera direkt från Passion of Christ. Först till kön får först mala.

Erik M sa...

Lennat W,

Men karaktärerna i en fabel är inte människor.

Det stämmer. Om jag förstått det rätt så är definitionen av en fabel att det är en oftast kort berättelse med antropomorfiska djur och naturfenomen som lär ut någon slags sensmoral på slutet. Så jag håller med dig, det är inte riktigt rätt att kalla NT för en fabel, även om man tror historierna är påhittade. Hagiografi eller legendlitteratur skulle ligga närmare i så fall.


Så Jesus hade en lätt död? Kanske rent kan förordas som en eutanasimetod om/när det blir lagligt, det är bara att kopiera direkt från Passion of Christ. Först till kön får först mala.

Jag tror man menar att han led *relativt* lite i jämförelse med pappan i exemplet ovan eller med andra offer för korsfästelse. Även om man tar tortyren Jesus utsattes för innan korsfästelsen i beräknande så varade det bara något dygn, vilket var väldigt kort för en korsfästelse, som i andra fall kunde vara i dagar eller veckor innan offret dog.

Visst utsattes Jesus för något fasansfullt (om det nu hände), men poängen är att så många människor lider långt värre i tysthet men inte får ens i närheten samma uppmärksamhet som honom.

Och Jesus gjorde det han gjorde fullt medveten om att det var temporärt och att han skulle återuppstå och få sitta på sin pappas (dvs. sin egen) högra sida i himmelen efteråt. De flesta som göra liknande uppoffringar kan inte räkna med ens i närheten lika stor kompensation.

Unknown sa...

"Har du provat att påstå att "Jesus led ganska lite" i en katolsk kontext?"

Om det bara handlade om jämförelse mellan Jesu kroppsliga plåga och andras lidande är det väl ingen konstig fråga bland katoliker, det är ju fortfarande inte där som det stora med Jesu lidande ligger: katolik

Men nu när inlägget ringas in mer och mer som dåligt, så kanske du menar en viss sorts "speciella katoliker" som bara du och Mel Gibson känner.

Storheten i Jesu lidande ligger fortfarande i lidandet och döden som satisfaktion för dina och mina synder, Patrik där lidandet och blodet behövs för nattvardens betydelse för dig och mig.

Erik M sa...

Gorel Gerdin,

Storheten i Jesu lidande ligger fortfarande i lidandet och döden som satisfaktion för dina och mina synder, Patrik där lidandet och blodet behövs för nattvardens betydelse för dig och mig.

Eller så hade han helt enkelt kunnat förlåta alla direkt, och sluppit ha ett smärtsamt veckoslut för våra synder? Eller så hade han kunnat göra som med jungfru Maria och gett oss alla en obefläckad avelse utan arvssynd? Eller så hade han helt enkelt kunnat hindra situationen med en syndig värld från att uppstå till och börja med?

Jag menar, Gud är ju enligt kristendomen allsmäktig, vilket betyder att han kan göra vad som helst. Så vad hindrar honom från att göra något av ovanstående?

Lokatt sa...

För mig är det absurt att diskutera om Jesus led mycket eller lite och om han nu sitter på sin egen eller på sin pappas sida däruppe bland molnen. Antagligen fanns det verkligen någon med namnet Jesus som liksom mängder av andra män plågades ihjäl på det sätt som var populärt på den tiden. Och det var ju sorgligt och hemskt.
Men hela historien är uttjatad och ointressant. Ingen kan dö för hela mänskligheten, så stiga upp från graven, promenera omkring lite och sen flyga upp...och sedan i tvåtusen år fundera över när det är dags att "komma tillbaka".
Jag skulle önska att vi kunde lägga tid och kraft på livets verkliga problem istället för att slösa energi på att stöta och blöta berättelser om en mytisk figurs fantastiska äventyr.

Björn Bäckström sa...

Det är ju våra synder som orsakar att vi förgås i helvetet i stället för att få evigt liv. När då någon erbjuder sig att rädda oss från det ödet genom en ställföreträdande död krävs det ju av denne någon att löpa hela linan ut. Det vill säga förbli död och pinas i helvetet i stället för oss. Allt annat är cheating av både fadern och sonen. (Jag har stulit denna åsikt av L P E Pettersson!)

För övrigt belyser Lokatt bra absurditeten i passionen. Men de troende har gjort tron på galenskaperna till sin virtue; ju galnare desto bättre. Outgrundliga äro inte bara herrens vägar utan också de vidskepligas. Mock them, ridicule them!

Unknown sa...

Erik M, Lokatt, Björn.

Ni kör ju i alla fall med argument.

Gud hade kunnat förlåta ändå, visst, men utan Jesu död hade inte Guds pedagogik funkat. Dumt? kanske, ohållbart? Njee! Vi är närmare 2 Milj. hur många är ni?

Självklart kan de flesta av oss se absurditeterna och samtidigt behålla relationen till Gud, så det är oseriöst snack att vi inte skulle hänga med i verkligheten, så kritiken mot Jesus blir ganska bonnig, dreten och lagårdsmässig och kanske borde mockas ut den också. Kan du fixa det, Björn?

Björn Bäckström sa...

Gorel G 2013-04-22 07:05

"Vi är närmare 2 Milj. hur många är ni?"

I och för sig vet jag att ni är fler än så. Ni kan räknas i miljarder. Blir inte mindre lögnaktiga för det. Att ni kan behålla ert sunda förnuft samtidigt med absurditeterna tror jag inte heller på. Och nej; ateismens högborgar är inte ladugårdar. De lokalerna tillhör lantprästerna. Men de borde ha att göra med att "mocka" sin egen skit!

Unknown sa...

Jag tvivlar att du öht skulle våga erkänna de tillfällen du träffat religiösa som kan kombinera vetenskap och tro, och som kan förstå lidandet på ett bra sätt utan att överdriva eller tro saker på ett rimligt sätt, eftersom det skulle visa hur tom din kritik om att religiösa inte skulle funka i samhället är. Så vill du bli trodd i din kritik får du först mocka framför egen dörr, tack!

Björn Bäckström sa...

Gorel G 2013-04-22 07:51

"/...och som kan förstå lidandet på ett bra sätt utan att överdriva eller tro saker på ett rimligt sätt.../"

Så fiffigt då! Superstition in moderation!

Benzocaine sa...

Eller också hade Jehova kunnat definiera synd på ett sådant sätt att människor inte kunde synda. Då hade alla hamnat i himlen automatiskt.

Unknown sa...

Synd kan inte bara definieras utifrån Jehovas perspektiv, utan i samspel mellan Gud och den troende, eller Gud, kyrkan och den troende vilket ju beror på att världen och vi förändras. Gud är allt som gör samspelet med Gud svårt eller omöjligt. Detta brukar man berätta och diskutera med konfirmander eller med barn inför sin första nattvard. Vi måste alltså själva vara med och bekänna inför Gud och därav bikten och syndabekännelsen.

Tyvärr funkar inte den kritiken heller eftersom den också bygger på sakfel och fördomar om kristen tro.
Mock (a)the(is)m ..... etc...

Unknown sa...

Skrivfel: synd är allt som gör.....
ska det förstås stå.

Benzocaine sa...

Så du menar att DCT inte är kristendom??? Varför använder i så fall så många kristna det argumentet?

Men du menar alltså att synd är synd oavsett vad Jehova tycker?

Lokatt sa...

Jag blir beklämd av att läsa hur du Görel och miljoner andra vilseleder oskyldiga barn och unga. Det är upprörande och hemskt. För mig är det psykisk barnmisshandel.
Det finns ingen gud, ingen himmel och inget helvete. Lär de unga det istället.
Ni som tror på änglar och heliga jungfrur, behåll detta för er själva. Låt andetroendet förbli en privatsak, tillbe guden och bekänn synderna på er kammare, snälla!

Unknown sa...

Jag vilseleder ingen. Det där tar du ur luften. Att du drar upp barn är bara billigt. Jag lever mitt liv med min familj och ingen där eller i vårt umgänge är vilseledda eftersom de tänker själva. Om du sen inte accepterar demokrati och låter mig och andra välja tro som vi vill, så är det beklagligt, speciellt om du vore politiker. Då vore du ju farlig.

Unknown sa...

DCT är möjlig men inte nödvändig i kristen tro. Begreppet "synd" står delvis utanför den diskussionen, delvis inom, och kanske hellre skulle borde ta intryck av den judiska tanken om mitzvah för att begripas. Synd i praktiken varierar från kyrka till kyrka med några gemensamma drag.

Lokatt. Just detta att jag aldrig kan säga vad som är din synd, utan bara vad som är min är en del av skyddet mot att döma andra. Du bestämmer med Gud vad som gäller och tar det med prästen i bikten.
Tyvärr så verkar vi människor sen gilla att döma varandra oavsett religion.

Patrik Lindenfors sa...

Görel,
Du gör intryck att vara komplett oemottaglig för argument. Det har förmodligen ingenting med din religion att göra (vi har ju exempel på samma sak från människor som påstår sig vara icke-religiösa), men däremot ger det ett något korkat skimmer över dina svar. Det är inte så att vi är dåligt pålästa på religion här på bloggen (det gäller inte alla, nej), tvärtom är en relevant kritik vi brukar få att vi är helt insnöade på religion. För min egen del är det sant - det är ett av mitt livs stora intressen har jag märkt nu. Det och vetenskap. Så om du vill ha ett rimligt samtal får du ta det vi skriver på allvar och inte argumentera mot sådant som du bara hittar på. Du verkar ha en väldigt egen syn på kristendom. Det kan vara ok, men det skapar viss förvirring. Det skulle underlätta om du outade dig: Jehovas? Pingstvän? Bara så vi vet vem vi talar med. Själv kommer jag från en katolsk skolgång (klosterskola) fast har protestantiska föräldrar.

Lennart W sa...

Själv vet jag precis allt om ateism och ateister. Både farmor och farfar var ateister, och mitt hem var aldrig speciellt religiöst. Jag var en av endast tre i min klass som inte konfirmerade sig. Jag var ettrig och jobbig mot alla i min omgivning som visade någon sorts religiösa tendenser. Vid något tillfälle t.o.m. i en kyrka, efter att ha varit där för att lyssna på en bekant som sjöng där under mässan.

En möjlighet är förstås att vi som har bytt sida ändå inte förstod hela grejen med vår gamla position, och därför kanske ändå inte är så där jättebra sanningsvittnen om det? Bevisligen funkade det ju inte för oss.

Patrik N sa...

...eller så sökte du bara en ny plattform att vara ettrig och jobbig ifrån.

Patrik Lindenfors sa...

Efter lång tids bekantskap, Lennart, tror jag numera att du bara *spelar* okunnig och oförstående.

Unknown sa...

Gorel sa:
"Dessutom har du ännu inte fattat vitsen med jesu död. Jesus led ganska lite..."

Och då jag faktiskt såg fram emot förklaringen eftersom Görel påstådd att vi inte förstod så blev det ganska platt när hon skrev detta som förklaring:

Och sen sa hon(?)
"Storheten i Jesu lidande ligger fortfarande i lidandet och döden som satisfaktion för dina och mina synder, Patrik där lidandet och blodet behövs för nattvardens betydelse för dig och mig."

ursäkta Görel(?) men jag förstår fortfarande inte.
Du får gärna förklara för mig.


Sen har jag inte då begått några synder... speciellt inte år 32.

Och jag tycker fortfarande Jesus lidande är totalt menlöst. Det är som att säga att man tar pås ig en kompis fängelsestraff och så visar det sig att straffet är en en resa till paradiset all inklusive(och här pratar vi verkligen om all inklusive)

Förklara igen som om du talar till en barn(dvs mig)

Unknown sa...

Tänk att få schablonisera, kategorisera, etikettera, och sen katalogisera och generalisera mig utifrån hur du uppfattar att jag outar mig - men varför? Kommer du då att förstå mer av vad kristen tro är? Nej. Kristendomen är mer än ett samfund.

Att du sen har intresse och är "insnöad" innebär inte att du har nödvändig kunskap eller förståelse men självklart var det en bra upplysning att bloggandet kanske är ett sätt att avreagera sig skolgången. Det ger ju en mer tydlig "gärningsmannaprofil.

Att du anser att jag är oemottaglig för argument är ett bra ex på arrogans: Du/ni verkar tro att alla era argument är värda att bemöta. Men det är inte alltid så bra argument med sina ofta stora brister i grundkunskap. Förstod du mer av kristen tro, skulle du också då förstå att din önskan att jag outar mig är onödig.

Fortfarande har Erik M, Lokatt och Björn kommit med bra frågor. Tyvärr är frågorna för stora att svara på denna tråd, (ledsen guys!) så bäst är väl att besöka närmaste kyrka (afk/www) och fråga prästen där och sen gå till grannkyrkan och börja jämföra.

Lokatt sa...

Görel, jag skulle också gärna vilja veta var du står, kanske katolik?
Jag vill presentera min hållning: Jag är ateist ut i fingerspetsarna och kan inte annat. Har aldrig behövt tro på några övernaturliga väsen vilket jag är tacksam över.
Och nej, jag är inte politiker, bara en före detta mångsysslare.

Liksom L Per E Pettersson anser jag inte att jag är någon syndare, jag strävar på så gott jag kan för att göra rätt och behöver inte att någon stackars sate ska dö en plågsam död "för mig".

Unknown sa...

Vilken slags ateist är du då, Lokatt? Svaren från mig kommer bara utsättas för vissa fördomar om jag avslöjar min kyrka. Det kanske hade varit spännande att höra skillnaden mellan olika svar.

Hur hade du tolkat mina svar om jag varit metodist resp. katolik eller kunnig ateist?

Patrik N sa...

Görel,

Dessa två uttalanden du gör är rätt roliga när man ställer dem bredvid varandra:

1) "Tänk att få schablonisera, kategorisera, etikettera, och sen katalogisera och generalisera mig utifrån hur du uppfattar att jag outar mig - men varför? Kommer du då att förstå mer av vad kristen tro är? Nej."

2) "...självklart var det en bra upplysning att bloggandet kanske är ett sätt att avreagera sig skolgången. Det ger ju en mer tydlig "gärningsmannaprofil"."

Tänk att det är så lätt att kategorisera andra i samma andetag som man ber om att själv inte bli kategoriserad.

Unknown sa...

Det var inte helt omedvetet. Men jag tror att min slutsats kan ha bättre belägg än det du kan dra om jag avslöjar min kyrka. Hepp!!

Patrik N sa...

Patrik N här, inte L.

Benzocaine sa...

Gorel Gerdin: Du är väldigt bra på att tillskriva mig saker jag aldrig har påstått.

När jag ironiserar över DCT så kallar du mig okunnig. När jag då förklarar att många kristna använder det argumentet så är det inte nödvändigt i kristen tro. Nej, men om vi endast pratade om vad som är nödvändigt i någons tankesystem skulle du få ta tillbaks allt du har sagt om ateister. Det enda som är nödvändigt för att vara ateist är att inte tro på gud. Resten varierar från person till person.

Du är ju precis så okunnig som du själv anklagar andra för att vara. Glöm inte Jesus ord, enligt bibeln:

"Döm inte, så skall ni inte bli dömda. Förklara ingen skyldig, så skall ni inte dömas skyldiga. Frikänn, så skall ni bli frikända." (Luk 6:37)

Alt. version:

"Döm inte, så blir ni inte dömda. 2Ty med den dom som ni dömer med skall ni dömas, och med det mått som ni mäter med skall det mätas upp åt er. 3Varför ser du flisan i din broders öga när du inte märker bjälken i ditt eget? 4Och hur kan du säga till din broder: Låt mig ta bort flisan ur ditt öga – du som har en bjälke i ditt öga? 5Hycklare, ta först bort bjälken ur ditt öga, så kan du se klart och ta bort flisan ur din broders." (Matt 7:1-5)

Och säg inte "you too". Jag är inte kristen så bibelns ord gäller inte mig.

Faktum är att jättemånga kristna kör med argumentet att "utan gud finns ingen moral". Du kanske tar avstånd från det påståendet, vilket är bra i så fall, men jag skulle tippa på att du är en minoritet inom den kristna tron i så fall.

Om du nu är kristen och inte ett troll. Kanske därför du inte vill berätta vilken gren (höll på att skriva Green ;-) du tillhör?

Lennart W sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lokatt sa...

Görel, du behöver inte avslöja vilken kyrka du tillhör. Jag har en vag känsla av att du är ett "troll", alltså någon som under falsk flagg låtsas vara något man inte är. Det känns lite så. Och då blir ju hela diskussionen meningslös, bortkastad.
Det som ändå talar för att det inte är så, är att du vill vara hemlig med din relation till ditt övernaturliga väsen. Att vara mystisk, prata obegripligt, helst på latin om det går, lägga ut dimridåer, tala i tungor...är nödvändig teknik för att försöka ge trollerierna fortsatt legitimitet.
Vilken sorts ateist jag är har jag redan förklarat: Ut-i-fingerspetsarna-ateist. Tydligt och klart. Inget hemligt!

Lennart W sa...

Benzo, du har nog rätt. Du och alla Humanister är experter på hur kristna ska leva och tro, vilket de inte har någon aning om själva. Fast även om de nu skulle rätta sig efter dina påbud om detta, så har de ju ändå fel.

Men det är helt OK. Själv är jag ju en ohotad expert här på om vad Humamisterna handlar om egentligen.

Kristian Grönqvist sa...

Lennart

För att samma person på Newmill skriver under namnet Görel Gerdin och företer kristna åsikter...

Lennart W sa...

Tack Kristian, det verkar troligt.

Benzocaine sa...

TT meddelar att Gorel Gerdin har fråntagits priset för Årets Halmdocka. Priset har istället tilldelats Lennart W.

Benzocaine sa...

Lennart W, du har nog rätt. Du och alla kristna har ett yxskaft i fickan, vilket de inte har någon aning om själva. Fast även om de nu skulle rätta sig efter dina påbud om detta, så har de ju ändå sagt goddag!

Men det är helt OK. Själv är jag ju en klonad ödla som har ersatt Benzocaines kropp.

Unknown sa...

Troll? nä!
hemlig? inte särdeles!

Benzocaine: Vad är problemet om jag svarar på dina frågor men inte som du vill?

När det gäller ateister så är ateism i andra länder en lära och en rörelse, så vad ni säger om ateism stämmer kanske bara bland svenskar. Kolla USA ex. Varför är det så?

Ulf Gustafsson sa...

Gorel,

Så du tror alla ateister i USA ingår i en rörelse, en lära. Jag tror du misstar dig grovt. Det är som om man trodde att alla religiösa italienare följde påven. Det är ju den enda religösa person man ser i media, öhhh.

Nej, i USA stödjer inte alla ateister aktivisterna i American Atheists.

Benzocaine sa...

Gorel: Problemet ligger i att du inte svarar på mina frågor, utan på helt andra frågor som du tillskriver mig!

Goddag yxskaft!

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se