16 apr. 2013

Nej Weiderud, Omar Mustafa bedömdes med SAMMA måttstock som vi andra

Peter Weiderud har idag en debattartikel i DN där han försöker skriva om historien genom att hävda att ”Omar Mustafa bedöms med annan måttstock än vi andra”. Det här är ett väldigt konstigt påstående. Mustafa har alltså bjudit in kända antisemiter - flera gånger - och dessutom försvarat dessa inbjudningar. Från Expo (som Weiderud benämner "extrema aktörer" då de initierade kritiken):
För två år sedan rapporterade Dagens Nyheter att Islamiska förbundet, där Omar Mustafa är ordförande, bjudit in egypterna Salah Sultan och Ragheb Al-Serjany. Båda har spridit antisemitisk propaganda. Salah Sultan hävdade i tv-kanalen Al-Jazeera att judar under påsken begår ritualmord på kristna för att använda blodet i osyrat bröd. Han påstod även att judarna försöker erövra världen och hänvisade till det antisemitiska falsariet Sions vises protokoll. Ragheb Al-Serjany har sagt att judar kontrollerar internationella medier.
[...]
I en debatt 2010 i Sveriges Radio sa Mustafa att Yousef Al-Qaradawi "ofta är väldigt balanserad i sin retorik". Al-Qaradawi har kallat Hitlers folkmord på judar för ett "gudomligt straff". Han har också sagt att han önskar att han innan sin död får skjuta judar, som han beskriver som gudsfiender. Mustafa "gillar" Al-Qaradawi på Facebook.
Vem som helst hade blivit kritiserad och bedömd som olämplig om man bjudit in och försvarat dessa mörkermän. Det som har hänt är att Omar Mustafa bedömts med samma måttstock som vi andra. Och så ska det förstås vara. Weiderud vet nog egentligen om detta, för i debattartikeln gör han påståenden om hur vi måste behandla muslimer och andra troende på ett speciellt sätt.
Islamiska förbundet har, precis som majoriteten av kyrkor i Sverige [notera ordvalet - inte "majoriteten av kristna" utan "majoriteten av kyrkor"], problem med att fullt ut bejaka homosexuellas kärlek och är obekväma med dagens könsneutrala äktenskapslagstiftning. Men Omar stöder den nuvarande lagstiftningen och har även i sitt konservativa sammanhang stått upp för hbtq-rättigheter.
[...]
Men en religion och ett politiskt parti är inte samma sak. Det finns frågor där det skaver mellan tusenåriga traditioner och ett partis aktuella ställningstaganden. Detta sagt, måste vi konstatera att organiserade muslimer i Sverige förmodligen är de mest progressiva och moderna i världen.
Varför ska då religiösa behandlas så speciellt så vi måste förstå deras "problem med att fullt ut bejaka homosexuellas kärlek" och ta särskild hänsyn till deras "tusenåriga traditioner"? (Som om ålder var ett kvalitetsmått?) För att Islamiska förbundet är omogna.
Istället för att se styrkan i att ett muslimskt samfund i Sverige leds av en progressiv socialdemokrat - och därmed kan förändras i det som vi ser som rätt riktning - blockeras vi av att detta samfund inte hunnit lika långt som vi själva i sin politiska agenda eller realpolitiska mognad.
Islamiska förbundet är lite efter, helt enkelt. Och ja, i denna analys verkar han ha rätt. Islamiska förbundet har "till exempel problem med att fullt ut bejaka homosexuellas kärlek" och försvarar inbjudningar av kända antisemiter. Så om man bedömer Omar Mustafa efter samma måttstock som alla andra så kan han självklart inte sitta i Socialdemokraternas partistyrelse - det hade ingen annan person med de meriterna fått göra.

Jag låter Expo få sista ordet, de säger vad som behövs sägas om den här härvan:
Antirasism handlar i grund och botten om att sträva efter ett samhälle där vi kan leva tillsammans på samma villkor. Omar Mustafa själv tog tidigt i förra veckan avstånd från de inbjudna talare som bland annat Expo kritiserade honom för. Det var bra. Det gjorde han nämligen inte efter en liknande debatt för två år sedan. Men från företrädare från bland annat socialdemokratiska Tro & Solidaritet har försvaret varit att den granskning som Expo bedrivit är att sparka på den som ligger ner. 
Är den antirasistiska strävan lika villkor då gäller det också att alla granskas och ifrågasätts utifrån samma villkor. Att reducera människor, i det här fallet en politiker, till endast dennes religion eller etniska tillhörighet förhindrar en sådan utveckling. 

38 kommentarer:

Nämen allvarligt... sa...

Externa aktörer .. Inte extrema aktörer. Man anar vilken ståndpunkt du läser artikeln ifrån.

Lokatt sa...

Jag undrar vart Omar Mustafa tagit vägen, rent bokstavligt och geografiskt. Kanske har jag missat en intervju? Jag vet att han i ett brev beklagat sin avgång etc. Men var är hans person just nu? Varför träder han inte fram, försvarar sig och förklarar sig? Så att jag slipper misstänka att orsaken till hans försvinnande är att han inte skulle klara raka frågor från en orädd intervjuare, om t ex vad han menade med att "Sverige borde skicka JAS-plan till Israel".

Anders Hesselbom sa...

Du når honom på twitter.

Lokatt sa...

Det finns ett ordstäv: "Den som ingenting har att dölja döljer ingenting".
Enkelt och lättfattligt!
Så sluta gömma dig Mustafa, sluta med att sitta och sura bakom Weideryd.
Träd fram och visa hur ren, rak och sorgligt missförstådd du är! Då tar de säkert tillbaka dig.

Kristian Grönqvist sa...

Det är påfallande tydligt att svensk toleransbrist är en personlig och handikappande åkomma, medan samma brist hos muslimer/araber är en fullt anständig egenskap.
Att assimilationsfientlighet hos svenskar är en karaktärsbrist, men att samma fel hos en muslim/arab tydligen ät fullt naturlig.

Om det är någonstans saker och ting bedöms efter olika skalor är det till fördel för den lagligt/olagligt invandrade.

Nu är det tydligen inte heller en skillnad på lagligt och olagligt invandrade, olagligt tar bara lite längre tid.

Så man kan nästan jämt säga åt Weiderud:
"Invandrare döms inte alls efter samma skala som svenskar, de döms efter en mildare".

Läs på Weiderud.

Per Ewert sa...

Bra och viktiga poänger, håller med i stort sett. Det bör inte finnas någon tvekan kring inställningen till antisemitism och rasism hos den som ska sitta i styrelsen för ett riksdagsparti. Det ska gälla oavsett religion eller livsåskådning.

Det finns dock en glidning i resonemanget som är värd att påminna om. Det giltiga skälet till att Omar åker ut är den uppenbara faibless för grava antisemiter som han uttryckt i sin roll. Huruvida han är för eller emot en samkönad äktenskapslag är däremot inte av principiell betydelse i ett demokratiskt samhälle.

Peter Weiderud försöker som självutnämnd försvarsadvokat få saken att handla om att varje gudstroende borde omfatta en könsneutral äktenskapslag, och så är naturligtvis inte fallet. Precis som 100 procent av den svenska politikerkåren för 20 år sedan är Omar och för den delen varje samhällsmedborgare i sin fulla rätt att vara för en traditionell äktenskapslag utan att avfärdas som omogna eller liknande.

Frågan handlar inte om det, det handlar om en uppenbar dragning åt förföljelse mot historiens mest utsatta folkgrupp. En sådan inställning hör inte hemma i ett civiliserat samhälle, oavsett vilken trosåskådning man omfattar.

Anonym sa...

Jag undrar när det blir dags att rätta till faktafelet.

Omar Mustafa var inte ordförande för Islamiska förbundet 2010 när Salah Sultan och Rgaheb Al-Serjany bjöds in.

Abdirizak Waberi var ordförande och Omar Mustafa valdes att efterträda honom men han tillträdde 2011.

Patrik Lindenfors sa...

Per Ewert,
Att vara mot en samkönad äktenskapslag är däremot inte i linje med S åsikter, vilket är av betydelse i sammanhanget.

Lennart W sa...

Att dömas ut för vilka man talar med är inte oproblematiskt. T ex Mona Salin hade ju för några år sen TV-sänd debatt med Jimmie Åkesson på hennes initiativ. Stina Dabrowski har aktivt sökt upp och talat med t ex Avpixlat. Och vilka talar Humanisterna et cohortes med?

SvD opinion: Omar Mustafa förtjänar en ursäkt av 29 sossar med liknande resonemang som ovan.

"Själva sakfrågan försvann: Om det Omar Mustafa gjort är fel, är det då någonsin okej att bjuda in människor med rasistiska, homofoba eller kvinnofientliga åsikter för att föra debatt med dem? Som när Stina Dabrowski bjöd in Avpixlat till Publicistklubben? Eller som när samma Yvonne Ridley som Mustafa bjöd in till Muslimska familjedagarna, även bjöds in av Miljöpartiet till riksdagen? Eller som när Anders Selin från HBT-socialdemokrater satt i Palme-centrets styrelse och bjöd in Azzam Tamini, en av de personer som Mustafa nu får så stark kritik för att ha bjudit in?"

Nils sa...

Olle Svenning skriver intressant om socialdemokratins hitstoriska kopplingar till religionen.

Bland annat:

"Partivänstern rörde ytterst sällan vid Gud. Den var däremot lyhörd för Jesus. Såväl August Palm som H F Spak kallade honom vår tids första socialist."

Och avslutar:

"Partiledningen trodde det räckte med att kvotera in en muslim i partistyrelsen."

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/gud-har-alltid-oroat-rorelsen

Lennart W sa...

Strulade lite så jag fick med fel citat i texten. Det här är nog bättre ändå, och som även träffae Humanisterna ganska hårt imho:

"Att Mustafa antas ha samma åsikter som sina inbjudna gäster, medan till exempel Dabrowski förutsätts vara immun mot Avpixlats idéer, är ett utslag av strukturell rasism inom och utom partiet. Partikamrater och journalister hade knappast så okritiskt spridit felaktiga uppgifter om dessa inte redan bekräftat deras egna föreställningar om muslimer."

Lennart W sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Patrik Lindenfors sa...

Tråkigt att inte dessa socialdemokrater förstår problemen. Det gör däremot de två imamer som i varsin artikel skrivit om Islamiska förbundet och Mustafa på Newsmill. Om vi nu ska kasta namn på varandra.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Du kanske är så icke-reflekterande som du framställer dig nu, men jag tror nog på att du låter naiv för att kunna försöka känga till Humanisterna.

Beskriv för oss hur du anser de Muslimska familjedagarna gått till. Vilka motstridiga åsikter som framkommit från talarstolarna, vilka debatter som förts, hur frågestunderna efter föredragen sett ut.

Sedan kan du beskriva när Humanisterna gjort något liknande där talare med etiskt tveksamma åsikter givits en plattform.

Lennart W sa...

Patrik: Jag förstår nog inte problemet som det läggs fram här, och med tanke på just svd-artikeln. Varför döms just Mustafa ut pga vilka han har bjudit in och talat med? Är det faktiskt inget annat än strukturell rasism som t ex du ägnar dig åt här?

Det som fattas är att visa att Mustafa själv har de förhatliga uppfattningarna.

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Expo har en jättebra sammanfattning av problemen som gjorde att Mustafa fick avgå. Detta var innan man började lägga till en massa fel till historien: http://expo.se/2013/kritiserad-socialdemokrat-valdes-in-i-partistyrelsen_5821.html

Lennart W sa...

Ulf, jag har aldrig varit på en sådan familjedag och har inte heller läst allt om sossarnas interna käbbel. Det kan vara så att det finns något jag inte känner till. Men vet du verkligen vilka uppfattningar Mustafa själv har om de känsliga ämnena och kan du styrka det? Ser hellre i så fall att riktar dina invändningar mot de 29 sossarnas debattartikel.

Ulf Gustafsson sa...

Weiderud verkar tänka att (S) kan styra Islamiska Förbundet: "Istället för att se styrkan i att ett muslimskt samfund i Sverige leds av en progressiv socialdemokrat - och därmed kan förändras i det som vi ser som rätt riktning"

Anna Ardin tycker dock inte Islamiska förbundet har med saken att göra: "Det är inte islamiska förbundet utan Omar vi valde till partistyrelsen"
http://annaardin.wordpress.com/2013/04/16/omar-har-valt-bort-islamismen-varfor-racker-det-inte/

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Vänta nu. Det var du som kom med ifrågasättande av Humanisterna. Du får stå för det du skriver och belägga det när du får frågor.

Annars är det nonsens du kommer med.

Själv har jag inte sett något som tyder på att familjedagarna innehållet någon dialog, någon debatt eller några motstridiga uppgifter. Ser denna del av debattartikeln som en ren dimridå.

Lennart W sa...

Vet inte om jag tycker att Expoartikeln är så klargörande ändå om de frågor som reses av de 29 sossarna. Man kan tycka att han borde ha tagit avstånd från en massa saker, men att han inte har gjort det betyder ju inte att han tycker så själv. Är det verkligen så att man (eller iaf Mustafa) automatiskt ska antas ha alla åsikter som han inte tydligt har tagit avstånd ifrån? Är det iaf inte enklare om man kritiserar folk för vad de faktiskt har sagt sig stå för?

Patrik Lindenfors sa...

Nja, är man återfallsinbjudare med flera tveksamma försvaranden på sitt samvete måste man vara extremt tydlig med sitt avståndstagande. Mustafa försvarade ju sitt eget agerande ända tills det var dags för partistyrelsen. Det är heller inga leksaksantisemiter det är frågan om utan ideologer med verkligt inflytande på människors beteenden.

Nils sa...

Lennart,

"Att Mustafa antas ha samma åsikter som sina inbjudna gäster, medan till exempel Dabrowski förutsätts vara immun mot Avpixlats idéer, är ett utslag av strukturell rasism inom och utom partiet. Partikamrater och journalister hade knappast så okritiskt spridit felaktiga uppgifter om dessa inte redan bekräftat deras egna föreställningar om muslimer."


Vari ligger relevansen att som de 29 jämföra med Avpixlat? De 29 läser antagligen bara Aftonbladet, rör sig med gamla klyschor som ”strukturell rasism” och anklagar Stefan Löven, Veronica Palm och Mona Sahlin för att vara islamofober. Det är inga dåliga anklagelser de kommer med.

Och vad är det för felaktigheter de talar om? De enda jag sett är att de kallat ett dokument på förbundets hemsida för stadgar och att Mustafa haft en årsinkomst på 1,5 miljoner.

Vem som helst får väl bjuda in vem som helst, men här handlar det om man kan göra det och bli medlem i den socialdemokratiska partistyrelsen.

Om vi nu ska jämföra med Dabrowski och Avpixlat så blev Mats Dagerlind inbjuden till debatt men nekades medlemskap i Publicistklubben.

Ostronmannen sa...

Det handlar väl om hur S uppfattar vem de fått i båten. Det handlar om hur S har agerat och hur de nu agerar.

Bjuder Omar in tveksamma personer och inte visar att han debatterat med dem, så kan man ju förstå att S undrar vad Omars syftet är med inbjudan

Skriver Omar att JAS ska skickas på Israel osv så uppfattar S att de inte överens stämmer med de de värderingar som S vill ha i sin styrelse.

Kan inte Omar visa att han jobbat för grundläggande mänskliga rättigheter som ordförande i förbundet, så är det klart att S undrar vad han står nånstans.

S valde in honom. S bad honom avgå.
Det är S som ska förklara sig och kanske då Veronica Palm i första hand. Usel krishantering från hennes sida.

Ska vi spå lite i kulan så är nog Veronica Palms ställning i parti riktigt svajig och hennes dagar i toppen är räknade.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

"Varför döms just Mustafa ut pga vilka han har bjudit in och talat med?"

Det gör han inte. Han ifrågasätts för att han bjudit in OCH blev invald i S-partistyrelse.

Sedan är det graverande att IFiS kritiserades för detta 2010 och Mustafa då försvarade/förklarade inbjudningarna och sedan dess har ingen förändring till det bättre skett, utan det upprepades nu i mars.

Eric Wadenius sa...

Karim Jabari skriver väldigt bra och sakligt om "Omargate". Varmt rekommenderad läsning:

http://politiskfilosofi.com/2013/04/16/omargate-med-valvillighetens-glasogon/

Lars Torstensson sa...

Lennart W.

Mustafa har inte bara varit med och bjudit in föreläsare med mycket obehagliga åsikter till Islamiska Förbundet, han har också "gillat" vissa av dem på Facebook!

Lars Torstensson sa...

Vissa antirasister speglar rasismens generaliserande syn på muslimer

Att den socialdemokratiska partistyrelsen petade Omar Mustafa, som har inbjudit antisemiter, homofober och kvinnoföraktare som föreläsare till Islamiska Förbundet - och även "gillat" vissa av dem på Facebook - framkallar nu protester från en del antirasister, som hävdar att petningen är ett utslag av islamofobi.

Man kan undra hur antirasister kan agera så omdömeslöst. De underblåser ju rasismen, och legitimerar ett starkt fördomsfullt handlingssätt.

Jag tror att det beror på att de har övertagit rasisternas generaliserande syn på muslimer, fast de generaliserar positivt i stället för negativt. Medan rasisterna ser muslimer som förtryckare och potentiella terrorister, som bör förpassas ur landet, så ser dessa antirasister dem i stället som en förtryckt grupp, som bör stödjas, och försvaras mot all kritik. Bägge grupperna uppfattar alltså muslimer som en enhetlig massa, i vilken individerna med sina högst varierande åsikter försvinner.

Och för dem som bara betraktar Mustafa som en representant för en förtryckt grupp blir det oväsentligt att han också har gett en plattform åt talare med en mycket obehaglig agenda.

Lena Andersson skrev nyligen i en kolumn i Dagens Nyheter: "När antirasismen använder rasismens verktyg och ser människor som bärare av kollektiva egenskaper har ingenting uppnåtts och cirkeln är sluten."

Då blir det en "antirasistisk" uppgift att befrämja antisemitiska och andra fördomar i islam.

Denna typ av antirasism är lika fördärvlig som den "egentliga" rasismen.

Jan E sa...

Lars Torstensson,
Att OM har tagit avstånd från vissa inbjudna föreläsare och samtidigt gillat dem på Facebook låter väldigt graverande. Kan du inte specificera? Vet du när han gjorde detta så kan jag själv kolla hans FB-profil?

Lars Torstensson sa...

Jan E.

Enligt Expressen har Mustafa t o m "gillat" Muslimska Brödraskapets ökände chefspredikant Yusuf al- Qaradawi, som har försvarat Hitlers massmord på judar.

http://www.expressen.se/nyheter/har-gillar-omar-mustafa-extremisterna/

Lars Torstensson sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lars Torstensson sa...

Expo: Mustafa har framfört "hårresande" åsikter

I samband med en DN-artikel 2010 kritiserade Svenska kommittén mot antisemitism Islamiska Förbundets inbjudningar till starkt antisemitiska talare. Expo har rapporterat att Mustafa då inte backade, utan försvarade inbjudningarna. Han hävdade att "påståenden som att judar mördar kristna barn för att använda deras blod är ett inlägg i Mellanösterndebatten". Expo konstaterar att detta är "hårresande".

Mustafa förklarade också att han skulle fortsätta att bjuda in talare med den typen av åsikter. Det är först på senare tid som han har tagit avstånd från ett sådant agerande.

Vidare skriver Expo:

"I en debatt 2010 i Sveriges Radio sa Mustafa att Yousef Al-Qaradawi 'ofta är väldigt balanserad i sin retorik'. Al-Qaradawi har kallat Hitlers folkmord på judar för ett 'gudomligt straff'. Han har också sagt att han önskar att han innan sin död får skjuta judar, som han beskriver som gudsfiender."

(a href="http://expo.se/2013/kritiserad-socialdemokrat-valdes-in-i-partistyrelsen_5821.html")http://expo.se/2013/kritiserad-socialdemokrat-valdes-in-i-partistyrelsen_5821.html(/a)

Lars Torstensson sa...

Jag lyckas inte göra mina länkar klickbara.

Mattias sa...

Lars, använd hakparenteser.

Omar Mustafa har även twittrat bland annat följande:

"Skicka svenska JAS-plan mot Israel nu!"
och
"Bra att FN/NATO vill stå upp för folkrätten och bekämpa dessa brottslingar. Internationellt flygangrepp mot Israel nästa?"

Lars Torstensson sa...

Tack Mattias, du är alltid lika observant! :-)

Jag gör ett nytt försök med länkarna:

http://expo.se/2013/kritiserad-socialdemokrat-valdes-in-i-partistyrelsen_5821.html


http://www.expressen.se/nyheter/har-gillar-omar-mustafa-extremisterna

Nils sa...

Apropå hårresande. SvDs Sanna Rayman citerar i en ledarblogg vad Omar Mustafa skrev på Newsmill sedan DN avslöjat att ISiF bjudit in antisemiter:

”Har du som läsare förresten hört talas om att Kvinnojouren i Södertälje bjudit in den kände islamofoben Eduardo Grutzky, där han på plats berättade den ena vidriga vandringshistorien efter den andra om hur muslimer är, under applåder av lokala tjänstemän och myndighetsrepresentanter som närvarade på plats? Kanske hade DN:s Lasse Granestrand annat att prioritera då?”

Anonym sa...

"Skicka svenska JAS-plan mot Israel nu!"

Snacka om att inte bedöma med samma måttstock! Hur många krigförande ockupationsmakter har en egen ism att beskylla kritikerna för???
Vad sägs om antilibyism? Antinordkoreism?

Anonym sa...

Ber förresten om ursäkt för de dåliga exemplen! De nöjde/nöjer sig ju faktiskt med att terrorisera de egna befolkningarna...

Benzocaine sa...

Essbeck: Du menar alltså att man istället borde lägga skulden på nuvarande riksdagsmannen i M, Abdirizak Waberi? Konstigt att inte han ifrågasätts i sammanhanget. Borde inte M motta samma kritik som S? Eller är sådana här värderingar överensstämmande med M:s värderingar?

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se