28 apr. 2013

"Science is wonderful, science is beautiful - Religion is not"

I morgon har The Unbelievers premiär i Toronto. Lawrence Krauss och Richard Dawkins talar om filmen i CNN.

4 kommentarer:

Lennart W sa...

Tänk om de och Humanisterna lyckas övertyga de allra flesta om att vetenskap och religion är oförenliga, och de som därmed måste välja väljer "fel"?

Lennart W sa...

Läser just nu bl.a. "the physics of star trek" av Krauss. Mest för att komma Krauss lite in på livet när detta skrevs - 1995 - vilket ju faktiskt snart är 20 år sen. Den är förstås skriven med glimten i ögat, men ändå föredömligt försiktigt formulerat. Så här skulle det kanske kunna fungera, säger han om t.ex. warpdrift i överljusfart, och skriver något om relativitetsteorins krökta rumtid, varpå han raskt går in på de rent astronomiskt gigantiska svårigheterna ur t.ex. energisynpunkt, såsom vi iaf förstår det nu. Krauss verkar verkar också verkligen ha sett vartenda Star trek-avsnitt och ett par filmer iaf fram t.o.m. detta år.

Men kanske mest iögonfallande för en nutida läsare är hur han talar om religion och om själar och sådant. För hur det nu är så kommer Star Trek in på sådana ämnen ibland. I boken kommer ämnet upp när han talar om transportören - "beam me up, Scotty!" - och om den ev. själen också strålar ned och upp till planeterna. Så här säger han:

Either the "soul," the "katra," the "life force," or whatever you want to call it is part of the body, and we are no more than our material being, or it isn't. In an effort not to offend religious sensibilities, even a Vulcan's, I will remain neutral in this debate.

Vad hände egentligen sen med den här coola killen? Hur gick det till när han radikaliserades? Vad kom först, radikaliseringen eller mötet med Dawkins?

Patrik Lindenfors sa...

Personligen tror jag att Dawkins, Harris, Hittchens och Dennett har stor del i att så många ateister radikaliserats. Kanske även Krauss. Efter deras böcker är det väldigt svårt att vara neutral i de här frågorna (kanske inte Dennetts, den är mer analytisk).

För övrigt blev jag väldigt besviken av att se Krauss framträdande i diskussionen i Stockholm. Gud så dålig han var. Men föredraget var bra!

Daniel W sa...

Patrik L,
Radikal ateism är en hyfsat ofarlig företeelse, det jag bekymrar mig destmo mer över är att Dennett har övertygat många till att också bli radikala materialister.

Jag antar att du uppskattar radikal ateism, vad det nu betyder. Själv tror jag det är i sin ordning att ilskan får ett utlopp och jag tror det är en välsignelse för teisterna att bli kritiserade (de bör tacka Gud för det, imho).

Den radikala ateismen har riktat in sig på överflödet av svaga memer i den teistiska flocken. Och rovdjuren både roar sig och förökar sig. Vi förstår att dynamiken i sådana förlopp är allt annat än vad den enskilda individen vanligtvis föreställer sig.

Kort sagt: om den radikala ateismen har varit bra så kanske den inte är det efter att skyttegravarna blivit grävda. Därför ber jag om lite humanistisk utveckling och kreativitet. Bli som en tiger, inte framtidens parasit, tack.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se