7 juli 2013

Vill Skånberg förbjuda ateister i riksdagen?

Tuve Skånberg (KD) har skrivit en debattartikel på SvD Brännpunkt - Att vara ateist är inte det givna. Artikeln borde glömmas snabbt, då den är full av argumentationsfel, men nu är Skånberg riksdagsledamot och han verkar vilja förhindra ateister att delta i samhällets utformning. Han inleder:
Det som är dyrbarast i livet kan inte vetenskapen bevisa. Det ligger utanför dess kompetens att yttra sig om en tavlas skönhet, om ett musikstycke är vackert, om kärlek finns eller om Guds omsorg.
Vetenskapen kan i strikt mening inte bevisa något, men den kan berätta en hel del om skönhet och om kärlek. För att uttala sig om Guds omsorg behöver vetenskapen en precisering av vad detta är. Om det är Guds förmåga att svara på bön, så utforskas detta. Om det är Guds oförmåga att förhindra lidande, så har vetenskapen konstaterat den (att ett enormt lidande finns i världen) och teologin misslyckats med att förklara den (teodicéproblemet).

Skånberg konstaterar sedan att vissa människor har biologiska brister som förhindrar dem att uppfatta skönhet och kärlek, men att dessa fenomen ändå finns:
... ingen som är färgblind, tondöv eller saknar förmåga till empati skulle med trovärdighet kunna förneka förekomsten av skönhet i konst och musik, eller kärlekens verklighet. Trots att inget av detta går att bevisa.
Här skulle Skånberg analogt kunnat hävda att vissa människor saknar förmågan att uppfatta Gud, men ändå finns han. Kanske skall det läsas mellan raderna. Istället presterar han ett stycke som är smått omöjligt att förstå:
Om Gud finns eller inte kan inte heller bevisas vetenskapligt, om det är både troende och ateister ense. Därför blir det så orimligt när ateister vill hävda sin oförmåga att tro på Gud som det normala, som det som ska vara normerande för oss övriga. Som om ett sekulärt samhälle, ett samhälle utan religion, skulle vara värt att eftersträva.
Oj, vem argumenterar Skånberg emot här. Det kan inte finnas många ateister som hävdar att de har oförmåga att tro och samtidigt anser detta är det normala och skall vara det normerande. Om vi inte kan veta om Gud finns eller inte är det väl rimligt att samhället är neutralt i förhållande till religion och andra livsåskådningar. Detta kallas vanligen ett sekulärt samhälle.

Därefter berättar Skånberg att en klar majoritet av världens befolkning tror på Gud. (Vilken eller vilka gudar de tror på är tydligen inte viktigt för honom.) Detta leder honom till slutsatsen:
Det är lika orimligt att låta ateisterna vara det nya sekulära samhällets arkitekter som att ha tondöva till musikrecensenter, färgblinda till konstkritiker och empatilösa till vårdpersonal.
Men vänta nu, ingen har väl hävdat att ateister ensamma skall utforma samhället. Dock verkar Skånberg på allvar hävda att ateister saknar förmågan att utforma samhället, så det även skulle passa alla, även troende. Egentligen kanske det handlar om att vissa troende önskar privilegier i samhället och är rädda att förlora dessa om andra än det egna särintresset får vara med och bestämma.

Det skall bli spännande att se om denna debattartikel är ett förarbete till en motion från Skånberg. En motion om att förbjuda ateister att vara riksdagsledamöter.

Uppdatering 12 juli:

Skånberg vill inte förbjuda ateister i riksdagen. I ett email skriver han:
Självklart ska ateister och alla andra livsåskådningar ha lika rätt till att demokratiskt utforma staten och våra lagar.Med meningen "Det är lika orimligt att låta ateisterna vara det nya sekulära samhällets arkitekter" avser jag att staten förvisso bör vara sekulär, men inte samhället. I det civila samhället finns både behov och utrymme för religion.

23 kommentarer:

Unknown sa...

Tja, vi kristna är ju inte helt ovana vid att vara offer på samma sätt i lika usla artiklar som denna av Skånberg. Vi är också ganska vana vid att höra att vi borde förbjudas
Jag gissar därför att svinhugg går igen. Därför kan det väl vara bra att ni får känna på hur er egen usla retorik känns. Annars får ni väl starta ett parti och verka för religionens och de religiösas borttagande.(vilket vi ju båda vet ibland dyker i debatten hos religionskritiska röster).
Om nu artikeln är så dålig, varför ens ta upp den?

Per Dannefjord sa...

Har du något exempel på en religionskritisk artikel, i ett så etablerat sammanhang, med lika usel argumentation som denna? Om så tar de flesta av oss avstånd även från den.

Olle Häggström sa...

Tuve Skånberg och jag har idag haft följande korta mejlväxling med anledning av hans artikel. Vi får se om fortsättning följer.

_________________________

OH till TS, 7 juli 2013 kl 14:24

Bäste Tuve Skånberg!

Det är inte utan att jag blev en smula upprörd över din parallell mellan empatilöshet och ateism i gårdagens SvD-artikel. Jag kan bara hoppas att jag missförstått dig, och om du kan tänka dig att förklara din ståndpunkt näramre på min blogg så är du varmt välkommen: http://haggstrom.blogspot.se/2013/07/tuve-skanberg-om-tondovhet-empatiloshet.html

Vänliga hälsningar

Olle Häggström

_________________________

TS till OH, 7 juli 2013 kl 14:30

Hej Olle!

Jag har läst din blogg, och jag tycker du utvecklar dina synpunkter fullt tillräckligt där. Men upprördheten har jag lite svårt att förstå.

vänligen

Tuve

_________________________

OH till TS, 7 juli 2013 kl 14:41

Du framför i SvD uppfattningen att vi ateister är att jämföra med empatilösa och att vi borde utestängas från att delta i viktiga delar av samhällsbygget. Och så skriver du nu att du har "lite svårt att förstå" min upprördhet. Kanske har du drabbats av en släng av den beryktade empatilösheten?

Olle

Erik M sa...

Gorel,

Om ateister skriver liknande artiklar är det naturligtvis minst lika fel (har du exempel på det?). Att motståndaren gör något gör det dock inte automatiskt förlåtligt att själv göra det.

Och vad menar du med att vi vill verka för "de religiösas borttagande"?

Och varför tar man upp denna artikel om den är så dålig? Innan du frågar detta kan ju börja med att fråga dig själv: om vi ateister har så usel retorik, varför bryr du dig då om att kommentera på denna blogg? Vi kanske har samma skäl som du, fast från andra sidan?

Sedan har vi de inte helt ovidkommande omständigheterna att vi är en grupp entusiaster som bloggar och bloggkommenterar på fritiden. Tuve Skånberg är folkvald riksdagsledamot och hans artikel publiceras i en stor dagstidning.

Och jag tror inte du själv egentligen anser att man inte skall säga emot någon om man anser att de argumenterar dåligt. Jag menar, seriöst?

Anonym sa...

Nu är jag ingen jurist, men ligger inte det uttalandet iaf nära mot att bryta mot lagen om hets mot folkgrupp?

Patrik Lindenfors sa...

Inte i närheten. Det är korkat, inte olagligt.

Kristian Grönqvist sa...

Tuve Skånberg visar bara på den exempellöst dåliga hållningen religiösa har mot bekännare av andra religioner eller religionsfria. De behäftas med allehanda fantasifel, fast det de egntligen bara gör, är att vilja ha ett enda belägg för vad de troende egentligen orerar om. I övrigt har de samma brister som alla andra.
Tuve är på gränsen till desperat, när han antyder att det de flesta tror på = sant.

Hur fick han till det...?

Kanyl sa...

På sätt och vis tycker jag att det här debattinlägget av Skånberg är ganska uppfriskande. Han hymlar inte med vad han står för. Jag föredrar faktiskt att ha Skånberg och hans harang som fiende framför kristna entrister och psuedoagnostisker. Skånberg säger: "Här är vi! Vi har tänkt klart och kommer aldrig tänka mer!" Det måste ju vara oerhört behagligt, och man förstår också bättre själva den religiösa lockelsen än om man lyssnar till ett tal av Göran Hägglund. Lockelsen att vara "färdig"; att inte behöva kämpa mer; att inte behöva ifrågasätta, inte behöva undra hur eller varför. Lockelsen att ha Svaret på Frågan. Det är synd att Claphaminstituet är så usla/ohederliga när det kommer till vetenskap/statistik, annars hade de kunnat vara en nyttig slipsten för humaniströrelsen att slipa sina knivar på.

Kanyl sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Unknown sa...

Per. Det usla är att utgå ifrån att ateism eller ateism är ett symtom på psykisk svaghet. Det känns ohederligt oavsett du eller Tuve skulle hävda det. Det finns inga grunder, däremot finns det goda grunder för att bli såväl ateist som teist. Vi bör söka förståelse hellre än avstånd. Tyvärr får vi kristna ofta höra åsikten att religiösa är knäppa och till det finns inte heller belägg och grunder.
*
Erik. Så länge det presenteras lögner om kristna/religiösa, så kommer jag att kommentera. I detta gällde ateister och de lögnerna är lika dumma. Självklart "gör inte två fel ett rätt" men om argumenten är likadana; "(a)teister är knäppa!", så är det värt att kommentera. Både här på bloggen och på andra ställen ser man ibland åsikten att religiösa bör inte ha offentliga arbeten, inte få arbeta inom politik eller med barn samt t o m att religiösa bör få förminskade medborgerliga rättigheter om de inte förnekar sin religion. Självklart är det inte några officiella åsikter utan enskilda personers.
*
Att Skånberg är riksdagsman är ovidkommande. Det finns en och annan kändis bland humanisterna, som nog måste anses ha lika stort inflytande.

Peter sa...

Vad kan man förvänta sig av en kreationist...

Patrik Lindenfors sa...

Görel,
Du hittar på. Vi har haft en kommentator som skrivit det du påstår, men han har dragit vidare. Ingen bloggskribent har någonsin skrivit det du påstår. Sluta ljug.

Unknown sa...

Den som fingranskar kommer fina fler röster. Tyvärr.

Anonym sa...

Jag kan hävda att ateister ensamma skall utforma samhället eftersom det finns all anledning att samhället utformas vetenskapligt och att ateister oftast besitter mer IQ och analysförmåga.

Per Dannefjord sa...

Görel. Jag frågade inte vari uselheten ligger. Det är enkelt att upptäcka. Jag frågade efter ett exempel på en religionskritisk artikel på samma låga nivå. Alltså inte en bloggkommentar.

Per Dannefjord sa...

Görel. Jag frågade inte vari uselheten ligger. Det är enkelt att upptäcka. Jag frågade efter ett exempel på en religionskritisk artikel på samma låga nivå. Alltså inte en bloggkommentar.

Unknown sa...

Per.
Det var inte det som var mitt intresse. Artiklar varierar alltid i kvalitet. Däremot är det intressant att "båda sidor" vill använda samma argument.

Davbjo sa...

Det vore suveränt med att parti som verkade för att få bort såväl religion som religiösa.

Religion är bara en dålig idé, inget annat, och det enda sättet att egentligen motverka dåliga idéer är att utbilda och introducera bättre idéer. Idéer går inte att förbjuda eller lagstifta bort.

Ett rationellt parti som verkade för en så upplyst befolkning skulle jag säkerligen ställa mig bakom.

Limpan sa...


Så långt (kort) vi hittills kommit i evolutionen av nuvarande humanoid är jag rätt övertygad att vidskepelse och tro på övernaturliga företeelser och väsen är naturlig och ofrånkomlig. Det finns rätt mycket forskning och övertygande förklaringar till de psykologiska egenskaperna som gör bla religioner uppstår i alla samhällen i alla tider. Det är det rationella, skeptiska, ifrågasättandet och upplysningsvärdena som är det nya för vår art.

Unknown sa...

Humanister verkar vara lika lättkränkta som vissa religiösa.

Kristian Grönqvist sa...

Gluemoae X

Nu är jag förvisso inte humanist, men om en vuxen människa kom till Dig och försökte övertyga Dig om att Tandfen finns på riktigt så försökte Du kanske förnuftsmässigt tala om för individen att det bara handlar om en skröna.
Om en politiker hävdade detta, skulle Du nästan anse att politikern kanske inte har den allmänbegåvning som passar för en beslutsfattare. Mer än så är det faktiskt inte....

Anonym sa...

Görel,

"...däremot finns det goda grunder för att bli såväl ateist som teist..."

Jag håller med dig om att det finns goda grunder att bli ateist. Om man studerar historia till exempel så finner man snabbt en hel uppsjö med rimliga förklaringar till hur de olika religionernas urkunder och trosföreställningar uppstått. Ingen av dessa förklaringsmodeller behöver dock någon gudom för att den skall bli begriplig. Att det heller aldrig någonsin kunnat påvisas att gud finns eller att hens agerande på något sätt påverkat mänskligheten är ju också en god anledning att inte tro. Men, vilka är de goda grunderna för att bli teist, som du pratar om?

Ulf Gustafsson sa...

Tuve Skånberg har publicerat sin text på sin blogg: http://tuveskanberg.wordpress.com/2013/07/02/tondova-fargblinda-och-ateister-2/

Jag har under flera dagar försök kommentera där (mina kommenterar har publicerats, men sedan försvunnit) för att få has respons på min misstanke att han vill förbjuda ateister i riksdagen.

Nu har jag fått ett svar via email

Jag skrev:
----------
Hej Tuve,

"Det är lika orimligt att låta ateisterna vara det nya sekulära samhällets arkitekter"

Jag tolkar detta som att du anser att ateister inte skall sitta i riksdagen tillsammans med dig.
----------
Skånberg svarade:
----------
Hej Ulf!

Nej, det gör jag alls inte. Självklart ska ateister och alla andra livsåskådningar ha lika rätt till att demokratiskt utforma staten och våra lagar.
Med meningen "Det är lika orimligt att låta ateisterna vara det nya sekulära samhällets arkitekter" avser jag att staten förvisso bör vara sekulär, men inte samhället. I det civila samhället finns både behov och utrymme för religion. Som du ser så skiljer jag mellan stat och samhälle, därav din missuppfattning.

vänligen
Tuve
--------------

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se