30 nov. 2013

En liten tankenöt - Eric den gudätande magiska pingvinen

Detta är en liten tankenöt som dök upp på den amerikanska bilddelningssidan Imgur för någon månad sedan.

Gud kan inte finnas på grund av Eric den gudätande magiska pingvinen. Eric är gudätande per definition, så han har inga andra val än att äta upp Gud. Så om Gud finns blir han uppäten och upphör att existera. Såvida du inte kan bevisa att Eric inte finns, så finns inte Gud. Om du kan bevisa att Eric inte finns, kommer det beviset att vara applicerbart även på Gud.

Det finns endast två möjligheter. Antingen kan du bevisa att Eric inte finns eller så kan du inte bevisa det. I båda fallen är Guds icke-existens en logisk följd.

Hittar du paralleller till seriösa teologiska argument och hittar du några problem?

12 kommentarer:

rambergsvandraren sa...

Jag ser flera problem, t.ex. "Om du kan bevisa att Eric inte finns så kommer det beviset att vara applicerbart även på Gud". Jag ser inte logiken i att ett motbevis av en viss entitet automatiskt skulle innebära ett motbevis av en helt annan entitet. För att argumentet skall hålla måste också Gud definieras som något som KAN bli uppätet och upphöra att existera. Men om Gud definieras som evig/odödlig har argumentet ingen bäring.

rambergsvandraren sa...

Jag ser (givetvis) flera problem. "Om du kan bevisa att Eric inte finns, kommer beviset att vara applicerbart även på Gud". Detta verkar vara ett logiskt felslut. Om pingvinen är förutsättningen för Guds existens så skulle motbeviset innebära att Gud inte heller existerade. Så verkar dock inte vara fallet. Bara för att man lyckades motbevisa en viss entitets existens leder inte detta till att man samtidigt motbevisat en helt annan entitets existens. Vidare, argumentet förutsätter att Gud per definition måste vara en entitet som KAN ätas upp/dö. Om Gud definieras som evig och odödlig faller argumentet.

Kristian sa...

Det här argumentet ignorerar ju helt och hållet existensen av Harriet, den gudätande magiska pingvin-ätande bevingade sjöleoparden, som definieras som den ultimata toppredatorn.

Eftersom det är mer ultimat att existera än att inte existera, måste Harriet existera, och eftersom hon är den ultimata toppredatorn måste hon per definition äta upp Eric innan denne äter upp Gud, och dessutom kan det per definition inte finnas någon predator ovanför den ultimata toppredatorn.

Alltså måste Gud existera. Annars blir det ju konstigt.

StaffanG sa...

KG Hammar känner ju påtagligt guds närvaro som en djup religiös erfarenhet. Detta kan inget logiskt resonemang eller fyrkantig rationalism ändra på.

Jahvé betyder "Jag är", ergo finns hen. Allt annat vore absurt. Gud är hebréernas namn på tillvaron, helt enkelt. Något existerar och kan vara en pingvin. Visserligen har ingen sett denne, men är kanske bara dold för världen. Pingvinologi enligt Hammar? Vem kan säga att inte pingvinen är gud?

Lokatt sa...

"Gud är naturen".
"Gud är tillvaron"
Ja vad kan man inte hitta på.
Jag tror att gud är en pingvin, jag känner det här, i mitt hjärta. Ingen kan säga emot mig, det är bara jag som kan känna det jag känner i mitt hjärta. Pingu finns. Han hälsar!

Lokatt sa...

Här har framkommit en ny betydelse av "Gud är god". Endast Eric kan känna till detta. Mums!

Erik M sa...

Jag vet inte om det är ett perfekt motargument mot det ontologiska gudsbeviset. I det ontologiska gudsbeviset är det centralt att Gud är det största och mest perfekta som finns per definition, och att en icke-existerande gud skulle sakna de förmågorna och alltså finns Gud helt enkelt eftersom vi definierar honom såsom vi gör. Han är ontologiskt nödvändig om man godtar resonemanget (vilket man självklart inte bör göra, eftersom det är dumt).

Men jag… förlåt, Eric den gudaätande magiska pingvinen existerar inte med nödvändighet, han är inte ontologiskt nödvändig enligt den här definitionen.

Fast både Gud, Eric den gudaätande pingvinen och Harriet den gudaätande magiska pingvinätande bevingande snöleoparden är alla i slutändan maktlösa mot Gulpo den Konceptätande fisken .

Henrik Larsson sa...

Erik M. Skrev:
"Gulpo den Konceptätande fisken ."
Hahaha. Gulpo måste vara 2500 år.
Den orörda rörarens banefisk.
Vem skall äta Gulpo?

Lokatt sa...

-Men, visst var det en farlig sjöleopard..? Hos snöleoparderna finns inga pingviner, väl.
Ordnung muss sein,ju, i denna speciella djurvärld.

Kristian sa...

Ja, självklart ska det vara en bevingad sjöleopard. Snöleopard vore helt orimligt i det här sammanhanget, det förstår nog de flesta. Man måste hålla sig till fakta, annars blir det inte trovärdigt.





Lokatt sa...

Ja, det är jätteviktigt att hålla sig till fakta. Annars skulle man ju till exempel kunna få för sig att saker som inte finns, finns. Det skulle ju kunna bli jättetokigt ju.

MM sa...

Allvarligt talat: Det är ett bra argument. Givetvis inte i meningen att det motbevisar guds existens. Däremot i det avseendet att den som vill hävda att Eric inte finns måste göra det med någon slags argument. Därmed etablerar den någon form av standard som sedan kan användas av oss som inte är troende för att undersöka även gudarnas existens – utifrån en måttstock som redan godkänts av vederbörande troende men Ericförnekande människor. Jag tror att det är det som avses, även om det är slarvigt uttryckt.

Visst saknas det en mängd tilläggspremisser (man måste fylla uttrycket ”är gudsätande per definition” med innehåll) för att det skulle bli helt logiskt vattentätt beroende på hur Gud definieras etc. Men jag tror att detta är ett bra sätt att föra en del diskussioner. Fördelar:

Dels argumenterar man faktiskt på samma sätt som troende gör och visar därför (för den troende) hur absurt det är på ett mindre hotfullt sätt än när man börjar raljera om vetenskap och logik.

Dels tvingar man dem till att använda sitt eget kritiska tänkande (istället för bara sitt minne av tidigare argumentationer, som ju är fallet om man faller in i de gamla mönstren). Det finurliga är då att de använder sitt förnuft och inte minst sin kreativitet för att indirekt argumentera mot sin egen tes.

Ska man spinna till det lite extra kan man ju lägga till andra saker som:

”Jag brukade träffa Eric ibland. Han brukade alltid sitta på en sten på en kulle i närheten av mitt bostadsområde. En dag frågade jag honom hur läget var egentligen; jag tyckte att han såg lite hängig ut. Då sa han till mig: ”Du ska veta att den dag det inte finns några gudar kvar så kommer jag dö av svält. Jag lämnar aldrig den här stenen längre än max en timma per dygn, så om jag någon dag skulle vara borta så vet du vad som har hänt – då är min oturliga ekologiska nisch ödelagd.” Så sa Eric – och jag är hans profet. Nu är det fyra år sen jag såg honom sist, och jag går ändå förbi den där stenen rätt ofta.”

Det vill säga även om man motbevisar Erics existens har man med nödvändighet även bevisat alla gudars icke-existens. (Eller rättare sagt: Man hade bevisat det om argument som har definitioner som premisser och existens som slutsats vore giltiga. Men det har vi vetat åtminstone sedan Kants tid att de inte är.)

/Mattias

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se