5 nov. 2013

En profet och hans gudar

Alexander Bard hittar på några gudar, så han kan bli profet. Det har hänt förut - man vet inte om man skall skratta eller gråta.

Uppdatering: The Syntheist Movement, vilken Bard är inblandad i.

55 kommentarer:

Patrik Lindenfors sa...

Ulf,
Du ska både skratta och gråta - och tänka efter. Det projekt Bard beskriver är ett jag är delaktig i: Synteismen. Frågan är om det finns något i religionen att bevara. För Bard handlar det till viss del om att ta hallucinogener, men det finns även andra värden man kan fundera över, som gemenskap, andlighet, fokus och liknande. Det är de Botton, fast skarpare, mer på riktigt (de Botton vill till viss del ta vara på fel saker). Det är möjligt att det hela urartar i flum, men själva ansatsen - att dissekera ut det bevaransvärda ur den religiösa erfarenheten - är mer tänkvärd än det kan verka vid första anblicken. Tror inte du på guden som inte finns? (Vad fan är det?? Exakt.)

Björn Bäckström sa...

Senaste rönen i planetjakten estimerar att 22 % av Vintergatans
"sun-like stars" har planeter av Jordens storlek och på liknade avstånd från stjärnan som Jorden från solen. Det finns då 4.4 miljarder "jordar" bara i Vintergatan. Eftersom de gällande naturlagarna skapar intelligent liv när förhållandena är de rätta kryllar det rimligtvis av liv i galaxen.

http://machineslikeus.com/news/how-many-earth-planets-exist

Undrar hur många gudar som har skapats på alla dessa ”jordar”?
Och om någon Bard hittat den verkliga anledningen/icke-anledningen till sig själv?

Anonym sa...

Bard nämner Meillassouxs framtida gud. För snart ett år sedan tog jag tillfället i akt och satte lite griller i huvudet på "2012-anhängarna". Med hjälp av Meillassouxs spekulativa materialism angav jag datumet för när den virtuella guden aktualiseras: 2 oktober 2027 (allt förutsagt av aztekerna förstås). Om det inte framgår så var det hela ett sätt att driva med 2012profeterna.

http://haecceities.wordpress.com/2012/12/21/2027-the-advent-of-the-fourth-world-and-the-virtual-god/

Henrik Larsson sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Patrik Lindenfors sa...

Henrik,
Jag håller med: de Botton är något bland det sämsta man kan läsa av slappa försök i nischen. Men vill du döma ut Bard får du göra det på hans egna meriter, inte genom att hänvisa till de Botton. Jag tror att du egentligen förstår vad jag menar: att de Botton vill ta vara på det bevaransvärda inom religionerna och att Bard vill göra detsamma. Men där de Botton är ute och cyklar är Bard något intressantare på spåren.

Fast för att utvärdera detta krävs det förstås att du sätter dig in i det Bard håller på med. Börja där.

Ulf Gustafsson sa...

Jag uppfattar det mest som "dunbolstersteologi", men utifrån ateistisk synvinkel.

Same, same, but different.

Jag tror inte alls på konceptet gud. Bryt ner det i delar, så kan vi diskutera vad jag tror på. Kanske det finns något gudsfragment jag kan ha tilltro till.

Ulf Gustafsson sa...

Patrik L,

Hur är du delaktighet i Synteismen?

Mer än att du finns på Internet och är en del av naturen...

StaffanG sa...

Frågan är varför man ska ge just religionen cred för sådant som är allmänmänskligt. Bättre att dissikera och återupprätta, utan referens till religion, när så inte är påkallat.

Henrik Larsson sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Björn Bäckström sa...

Ulf G, Staffan G

Ni har rätt. Det enda som är unikt i kristendomens och islams manifestationer är rättfärdigandet av både det onda och det goda med Guds vilja. Men illa nog.

Patrik Lindenfors sa...

Henrik,
Jag har stort överseende med hyperintelligenta kreativa halvgalningar. Det är en presonlighetsbrist jag har. För visst finns det enormt mycket snurrigt i det Bard säger och inte är det en bra introduktion han åstadkommit. Men det finns mycket intressant i botten för den som vill gräva vidare. Ta mig inte på orden, för det skulle vara mot allt jag står för.

Patrik Lindenfors sa...

Ulf,
Jag är medlem i de två Synteistgrupperna som finns på Facebook och har där haft ordentliga duster med Bard om Humanism. Han kallar (kallade?) sig nämligen antihumanist utifrån Nietzsches antihumanism, men beskriver sedan sin egen livsåskådning precis som ... Humanism. Jag vill hävda att det är för att han inte läst in sig på sekulär humanism, men jag är inte helt säker på att han skulle gå med på det. I vilket fall är det en väldigt kul grupp att vara med i, där det förekommer allt från flummiga New Age-människor till militanta ateister (jag är inte ensam om detta).

Henrik Larsson sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lokatt sa...

Patrik L
...tycker det är kul att umgås med "allt från flummiga New Age-människor "...
Hu så hemskt! Såna står jag bara ut med en kort stund. Jag känner alldeles för många Tarotläggare, horoskoptroende, stendyrkare och magnetiska armbands-bärare för att inte tycka annat än att de är tröttsamma och ointressanta. Och rätt k*****e tyvärr.
Hur kan man tycka att sånt är kul?

Lokatt sa...

En person som jag "umgås" med är DN:s skribent Lawen Mothadi (eftersom jag prenumererar på tidningen). Hon deklarerar idag på första sidan att hon står i begrepp att gå till en astrolog, eftersom hon upplever problem i livet. Hennes artikel inne i tidningen antyder inte att det rör sig om nån sorts skämt.

Lika irriterad som jag blir på knäfallande och bönebeende troende blir jag på hokuspokus-new-agare. Inte alls bara kul, utan rätt oroande.

Och vad är det för fel på DN, har jag alltmer börjat undra.

Patrik Lindenfors sa...

Lokatt,
Jag gillar att umgås med människor som inte är som jag, i måttliga doser. Särskilt i sammanhang när alla är närvarande just för att se vad som händer om man låter olika synsätt krocka. Jag tror ingen normal New Age-person skulle prova sina idéer på det sätt som görs inom Synteisterna.

Patrik Lindenfors sa...

Henrik,
Nej, det är inte Bard som hittar på denna religion, utan det är ett kollektivt projekt. Efter diskussionen om Humanism har jag dragit mig tillbaka till att vara observatör. Men om du är intresserad så samlas synteister till "andakt" lite här och där. Inget jag provat själv, dock. Sekt? Jo, det kan säkert utvecklas åt det hållet. Efter att sådana saker som kristendom, scientologi och mormonism blivit stora religioner håller jag inget för omöjligt.

Kristian Grönqvist sa...

Snömoset på den här bloggen är alltså verifierat till PL. Fantastiskt
En religion fast ändå inte... Skarp, skarpare , skarpast...
Ibland uppvisas de mest ointelligenta slutsatserna på de mest förvånande ställena.
Nu börjar jag förstå varför jag har så svårt för vissa formuleringar på bloggen.
Är det inte naiv relativism så är det "vetenskaplig religion" Vilka pretton... Huuu....
Vad är Humanisterna egentligen Staffan G...?
Börjar likna kongolesisk Woodoo.
Först Schedwin och nu Lindenfors.

Kristian Grönqvist sa...

Eftersom min föregående kommentar nästan säkert stryks, så vill jag åtminstone att Patrik L skall läsa lite om den religiösa instinkten och fundera på detta kring sitt eget ställningstagande.

Du kan ju fundera på varför Du så ofta associerats med rester av ett katolskt medvetande och i vilken mån vetenskap/vidskepelse egentligen påverkar ditt medvetande.
Du kanske är som Lennart.
Säger att det inte finns ett samband, fast minsta barn kan se att kejsaren inte har några kläder.
Hovmännen och professorerna ser inte det pga kontext, men kontextfria ser eländet utan förbarmande.
Utifrån syns Din ambivalens utan några som helst förmildrande omständigheter Patrik. Var gärna medveten om det.

Patrik Lindenfors sa...

Vad svamlar du nu om, Kristian. Du missade kanske att det är ateism i sin mest militanta form Bard och synteisterna håller på med? Ungefär så här: "Gud finns inte - uppenbarligen. Låt oss se vad vi kan göra med begreppet religion baserat på denna insikt."

Anonym sa...

Var det såhär jag skulle tolka Alexander?
http://1nvalidargument.wordpress.com/2013/11/06/syntheism-unexplained/

Patrik Lindenfors sa...

Briljant sågning. Rolig dessutom! Den grafiska sammanfattningen mördade hela hans TED-anförande. Jo, det var nog tyvärr precis det där han sa.

Kristian Grönqvist sa...

Patrik L

Vad skall vi göra med religionen?
Slänga i papperskorgen utan åthävor. Punkt.

Henrik Larsson sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Henrik Larsson sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Kristian Grönqvist sa...

Eftersom det är uppenbart att Du Patrik inte förstår vad jag hänsyftar till får jag dra en allegori.
Men kan prata om tomrum på två sätt. På ett slarvigt och meningslöst sätt eller på ett djupt och medkännande sätt med en svåråtkomlig meningsfullhet.
I båda fallen pratar man om samma sak. Tomrum. Intighet.
Det blir inte annorlunda bara för att man pratar om det intellektuellt.

Ulf Gustafsson sa...

Henrik L,

Nej, Kristian G har lite med Humanism att göra. Inget i detta fall. Läs vad han skrivet: "Vad är Humanisterna egentligen Staffan G...? Börjar likna kongolesisk Woodoo." Tror du det var en komplimang?

Lokatt sa...

Vad är det här, har jag hamnat i en sekt?
Jag försöker lyssna på gurun, men det går bara några minuter i taget, sen blir det distorsion och jag måste vila huvudet.
Är Humanisterna nu lärjungar till Alexander Bard? Måste alla följare gå i småbyxor? Är Alexander släkt med Antje? Vad fan är syntheism för något? Är alltihop ett skämt?

Kristian Grönqvist sa...

Tack för komplimangen Henrik, men jag är inte Humanist, utan ateist.
Humanismen företräder alldeles för luddiga värderingar för att de skall passa mitt psyke
Jultomten är jultomten och jultomten är en saga.

Björn Bäckström sa...

Lokatt 2013-11-06 16:28

Korrekt Lokatt! Kortbyxor passande. Skäms du inte lite Staffan G över de frustande fjanterierna? Eller ska de exporteras internationellt?

Kristian Grönqvist sa...

Lokatt

Kolla 1nvalidarguments länk för att få en första föraning. I min bok handlar det om en mening som saknar innehåll, som gärna vill ge intrycket av intellektualitet i diskussionen om ingenting.
Ett slags kvitto på Bisamråttans bok: "Om alltings onödighet".

Ulf Gustafsson sa...

Lokatt,

A. Vet inte var du hamnar. Vet inte var du är, inte ens om du finns
B. Nej
C. Vet inte
D. Vet inte
E. Jag vet inte. Bard gjorde mig inte klokare. Läs länken som finns i inlägget
F. Det verkar inte så

Patrik Lindenfors sa...

Humanisterna har ingenting med Synteisterna att göra bara för att jag (och några till) tycker det är ett intressant experiment. Jag har andra åsikter som inte Humanisterna har, exempelvis att vi bör införa multikulturella (inklusive vissa religiösa) helgdagar i Sverige. Det är inget konstigt att man inte håller med ett förbund i allt.

Kristian G,
"I båda fallen pratar man om samma sak. Tomrum. Intighet.
Det blir inte annorlunda bara för att man pratar om det intellektuellt."

Hur vet du det?

Lokatt sa...

Ulf G
Hallå här är jag! Jag finns, jag lovar!
Men inte någon av Alexanders gudar finns, och inte någon enda av alla dom andra gudarna heller.
Busenkelt att fatta, för den som inte måste krångla till allting så förbannat

Kristian Grönqvist sa...

Patrik

För att jag studerat de flesta stora religioners gemensamma nämnare...

Lokatt sa...

Kristian G
Jag har kollat. Förstår väldigt lite. Faktiskt inte mycket. Har inte läst bisamråttan tyvärr, men jag tror att jag håller med råttan ändå, osett.

"för Bard handlar det till viss del om att ta hallucinogener" skriver Patrik L.
Ja säkert!

Lennart W sa...

Jaså, Einstein trodde att det var möjligt att resa bakåt i tiden? Nytt för mig iaf. Han trodde ju faktiskt inte ens på svarta hål, trots att även sådana var en konsekvens av hans relativitetsteori. Om något var han faktiskt en realist, med ett ganska litet tålamod för lite mer spekulativa idéer. Var ju t.ex. sådant som störde honom i den då nya kvantfysiken, som iaf med Bohrs tolkning verkar innebära att det inte finns en objektiv verklighet, iaf inte i en trivial mening. Är t.ex. Schrödingers katt död eller levande, objektivt sett?

F.ö. var Bard, som numera också är domare i tv-programmet Idol, den person som min dotter valde av någon anledning för ett skolarbete som skulle handla om en inspirationskälla av något slag. Jag tror poängen var ungefär att han verkligen bevisar att det går att lyckas, trots att man i princip sk*ter i alla konventioner som finns, och då borde det ju iaf inte vara svårare för min dotter och hennes städade klasskompisar.

Kristian Grönqvist sa...

För att göra det enkelt. Alla världsreligioners kärna innehåller primärt vårt önsketänkande om rättvisa, förmyndarskap och magi.
Sekundärt förklaringar till existensen eller andra kontextuella frågor. Ofta kopplade till observationer som "bondepraktikan". Empiri om Du hellre vill kalla det så...
Längst inne finns ingenting substantiellt alls.
Därför kommer detta ingenting inte heller att frammanas av intellektuella diskussioner, hur eleganta de än är.
Utanpåverket är bara en beteendematris. Intighet är intighet. Blir inte meningsfullt bara för att man vill det...

Patrik Lindenfors sa...

Kristian G,
Vad bra, Kristian! Då kan du berätta för mig vilken av de tidigare religionerna som haft gudars icke-existens som utgångspunkt.

Kristian Grönqvist sa...

Lokatt

Jag tror Du kan vara något på spåren. Jag minns fortfarande 60-talets LSD-Profeter. De var mycket djupa....men tog slut vid golvet i alla fall.

Kristian Grönqvist sa...

Patrik L

Den sista frågan var väl inte till mig....hoppas jag.

Kristian Grönqvist sa...

En fjortonåring hade kunnat fråga detta. Gudens existens har ingen betydelse för religionen. Har Du sett en enda av Gudarna?

Men religioner finns det gott om...Det måste Du ändå hålla med om.
Guden är alltid bosatt i Din hjärna. Egenskaperna alltid kontextuella. Så djupet finns i Din hjärna. Ingen annanstans...

Kristian Grönqvist sa...

OK jag kunde inte sova, så Du kan få upplösningen att fundera på. När Du väl börjat kan Du i alla fall inte sluta.

Vad är det mest essentiella med en Gud eller Gudar...?

Det mest essentiella är att de inte existerar alls.

För OM de gjorde det, så skulle de nog inte vara så nöjda med alla mänskliga tillkortakommanden som tillskrivs dem av de här fåniga talrören(prästerna)deras.

Präster av alla valörer kan ljuga ihop vad som helst om dem ostraffat, eftersom de inte KAN gå i svaromål. Det är hela grejen förstår Du.
Det är också hemligheten med teodicéproblemet.

Så alla religioner bygger på det faktum att Gud INTE existerar och kan invända mot något som tillskrivs Honom... Det är den enda gemensamma nämnaren hos alla religioner.

Av den anledningen är det alltså rätt futtigt att diskutera intets skägg.

Lokatt sa...

Kristian Grönqvist

Tråkigt att du inte kunde sova! Men såna här underliga diskussioner kan ju driva en till sömnlöshet, minst.

"Guden är alltid bosatt i Din hjärna."

Ja exakt, precis, just så är det. Naturligtvis! Ingen som helst annanstans. Att det ska vara så svårt att förstå och acceptera.
Gudars existens är önskedrömmar, bara det.

Björn Bäckström sa...

Kristian G 2013-11-07 02:54

That's it! Strålande. Att synka produktionstiden med Manillas har sina fördelar?

Patrik Lindenfors sa...

Kristian G,
Givetvis existerar ingen Gud. Dock utgår i princip alla andra religioner från att det faktiskt existerar en gudom (i alla fall i sin ursprungsfas - Svenska kyrkan är väl inte helt solklar över detta numera). På så sätt skiljer synteismen ut sig från tidigare försök i genren. Gud finns inte! = Atheos.

Är detta en bra väg att vandra? Ingen aning. Det kan rimligtvis inte du ha heller. Kul är det i alla fall. Det irriterar religiösa till den milda grad. Att det även skulle irritera ateister tycker jag är lite roligt. Det är ju ateism, bara i annan form.

Lokatt sa...

Patrik L
Kan du vänligen klistra in en länk här som upplyser mig om vad syntesism ÄR? Har googlat, får bara förvirrande svar.
Eller förklara själv för mig,så som till ett barn.

Tacksam för svar

Lennart W sa...

Dworkins "religion without god", kan det vara av intresse för någon här? Något iaf ögonen fastnade på vid ett besök på Hedengrens.

Pike sa...

Precis som om att religion utan gud automatiskt skulle vara något positivt. Jag behöver bara säga ett ord: Scientologi.

Patrik Lindenfors sa...

Pike,
Ingen har påstått det.

Patrik Lindenfors sa...

Lokatt,
http://www.syntheism.org

Patrik Lindenfors sa...

Det kan vara värt att påminna om att jag inte är apologet för denna religion. Jag tycker bara det är ett intressant experiment.

Henrik Larsson sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lokatt sa...

Patrik Lindenfors
Tack
Ska titta i morgon.

Eleonor sa...

Jag skulle bara vilja flinka in med följande:

"Cults are bad. Don’t create a cult. But the creation of a supportive congregation whose members help each other to grow spiritually and become stronger is good. As is creating a congregation without hierarchy or church authorities. One of the beauties of the religion of Syntheism and from which is draws its greatest strength is its freedom. If you don’t follow the prescribed holy steps of Syntheistic orthodoxy God still isn’t going to punish you and neither will I. There is no world Syntheistic headquarters. There is no God. This church is its members. There are no rules of how to worship. Ultimately your religious experience is up to you. If you don’t like your local Syntheistic congregation… set up your own!"

- från Syntheism.org

Är det verkligen rätt att generealisera detta med en religon som egentligen grundar sig tvärtemot vad Syntheism står för? Bara för att man använder begreppet religion?
T ex i deras möten, bytar man 'ledare' varje möte, för att undvika all form av hierarki.

Sytftet verkar vara att tillsammans komma nära natur, spritualitet och vår insikt och oss själva. Det i sig, i samband med universum, är för vissa gudomligthet. Att begreppet i sig kanske felanvänds (som ni diskuterat), bör inte styra definitonen. Man kan ta symboler som felanvänds som exempel, precis som swastikan kan eller inte kan vara något positivt i Indien efter Hitler; kan ingenting vara spritituellt och gudomligt utan en religion som vi tänker oss den idag? Har människan inte alltid omdefinerat och växt i våra dfeinitioner om världen runt om oss?

Ifall diskutionen egentligen ligger i behovet av spritualitet (om jag förstår diskutionen om meningslösenheten av ingentingheten), så kanske det är så att vissa har det behovet och andra inte? (Tänker på forskningen kring "god genes" - verkar inte superpålitligt i dess omfattning, och inte heller är jag insatt nog, men kör på ren spekulation just nu).

För, det är väl allt syntheism är? Det är ett sätt att samlas i sin spiritualitet, samlas i vetenskap och natur och i riter för vår "gudomliga natur" och "universium".

Kanske borde man istället kalla detta för "spiritualitetsrörelse" eller något annat mindre laddat.
Eller är jag också ute och cyklar?

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se