3 apr. 2014

Humanism

.

21 kommentarer:

Pike sa...

Den var fin, men jag antar att man ska tolka den som ett Venn-diagram?

I så fall borde det väl i rättvisans namn finnas åtminstone ett litet överlapp mellan "Supernaturalism" och "Inspired by compassion"?

Pike sa...

Jag rättar mig själv innan någon annan hinner: Jag menar naturligvis Euler-diagram och inte Venn.

Bra exempel att hålla i huvudet i fortsättningen. :)

Anders Hesselbom sa...

Supernaturalism kan komma från emotionell utpressning och indoktrinering.

Lennart W sa...

Intressant bild. Det blå området är mycket större än det gröna. Enligt Humanisterna själva tar de alltså avstånd från den större delen av sådant som är "informed by evidence".
;-)

Lennart W sa...

Bilden är f ö intressant även på ett annat sätt. Olika färgat ljus har ju olika våglängder. Så vad säger evidensen? Blir det en grön våglängd om man blandar blå och gul våglängd? (Det är faktiskt fel! Och ursäkta om jag upplevs som tjatig, jag har nämnt det här förut någon gång.)

Patrik Lindenfors sa...

Det kanske är svårt att se, men det är en målad bild, och då blir faktiskt gult och blått grönt. (Men din kommentar precis innan var underbart elak. Mock us - ridicule us!)

Pike sa...

Anders H Absolut, men det finns väl en och annan som tror att deras vidskepelse faktiskt hjälper andra? Därav det lilla överlappet.

Anders Hesselbom sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Anders Hesselbom sa...

"Olika färgat ljus har ju olika våglängder. Så vad säger evidensen? Blir det en grön våglängd om man blandar blå och gul våglängd?"

Direkt färgblandning: Röd + grön (alltså gul) + blå = vit. Reflekterat ljus (blandning av pigment): Gul + blå = grön.

Lennart W sa...

Alltså, poängen är att såna där färgsamband bara finns i vår perception pga att vi bara har tre olika sorters färgkänsliga celler i ögat. Det har väldigt lite att göra med våglängder. (Det är lite intressant att hörseln fungerar så annorlunda, där flera olika toner tillsammans kan upplevas som ett ackord och inte som någon sorts medelvärdeston. Ett C och G blir tillsammans inte ett E..)

De flesta färger vi kan se är blandningar av olika våglängder (vilka och i vilka proportioner kan man se i färgens spektrum eller med det som matematiskt kallas för Fourieranalys). Men alla tänkbara kombinationer som finns (matematiskt ett oändligtdimensionellt rum med en dimension för varje våglängd) kan våra ögon ändå bara uppleva som en kombination av signaler från tre olika färgkänsliga nervceller (dvs ett tredimensionellt rum, effektivt bara två eftersom en bara ger färgens ljusstyrka).

Vår färgperception är alltså en nästan ofattbar reducering av alla nyanser som faktiskt finns. Om det finns varelser med liknande synsinne som oss men med fler olika sorters färgkänsliga celler i sina ögon än oss så kommer de att tycka att vi är färgblinda. Och naturligtvis kommer de att tycka att även våra bästa färgskärmar (med tre grundfärger) ger en direkt felaktig återgivning av verkligheten. Det finns bokstavligen talat en oändligt stor färgverklighet som vi inte kan se (men för all del mäta...).

http://en.wikipedia.org/wiki/RGB_color_model

http://en.wikipedia.org/wiki/Trichromacy

http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum

http://en.wikipedia.org/wiki/Fourier_analysis

Anders Hesselbom sa...

Du behöver inte förklara detta för mig, Lennart. Förresten blir gult och blått grönt om bilden föreställer t.ex. en oljemålning.

Lennart W sa...

Finns färgen skär då? Finns iaf ingen skär våglängd, inga skära fotoner, ingen skär del i regnbågen och man kan inte göra en skär laser. Är skär bara en illusion man får av en viss sorts färgblandningar? (Relevans för Humanism? Ontologi! Finns verkligen sådant som vi bara kan uppleva i vår hjärna?)

TIME: Does the Color Pink Exist? Scientists Aren’t Sure
First Pluto, now this? Science takes all the fun stuff away.

Anders Hesselbom sa...

Jag orkar inte läsa länkarna, men röd som ljusas på samma sätt som grön blir ljusgrön, kan ibland kallas för skär. Det viktiga var att jag inte accepterar ditt avgränsande av färgblandning till direkt färgblandning bara för att gult och blått inte får bli grönt för dig.

Lennart W sa...

Ja, färgblandningar kan upplevas olika beroende på om det är "reflekterat" eller "direkt". Tack för det påpekandet. Men fortfarande är det så att hela den färglära du talar om bara handlar om vår perception. Det är bara en sorts illusion pga av hur just det mänskliga synsinnet fungerar, t ex med bara tre sorters färgkänsliga nervceller i ögat. Fysikaliskt är det inte sant att en ren gul våglängd kan skapas som summan av en ren röd och en ren grön våglängd. Adderar man två sinusvågor med olika våglängder blir det inte en sinusvåg med någon annan våglängd. Röda fotoner + gröna fotoner blir inte gula fotoner. Rött + grönt blir gult (i direkt ljus) bara i vår perception: i våra ögon och i vår hjärna. Hela färgläran är i högsta grad en mänsklig konstruktion. Finns det annat intelligent liv kommer de sannolikt inte alls att hålla med om att blått + gult = grönt om inte deras färgsinne råkar vara väldigt likt det mänskliga.

Sen är vitt ljus fysikaliskt en blandning av ALLA våglängder. Att det skulle räcka med bara rött och grönt och gult (i direkt ljus) är en illusion pga av hur just vårt färgsinne fungerar.

Anders Hesselbom sa...

Skär är också en blandning av allt ljus enligt din modell, det råkar bara vara lite mindre av det gröna och det blå. Bla, bla, bla, trivialt och off topic.

Lennart W sa...

Det är i högsta grad On Topic för att det handlar om relationen mellan hur vi upplever världen och hur den är utanför våra sinnen.

Det är nog inte heller trivialt för de flesta.

Men ok, "bla bla bla", ursäkta om jag störde Herr Vetenskaplig Skeptiker med ett par kommentarer om vetenskap. Åter till sånt som verkligen är intressant som enhörningar och tautologier om dikotomier och så? Cheers.

Ulf Gustafsson sa...

Jag tycker det Lennart skriver om färger är högst intressant och jag förstår det inte helt. Det är för mig högst relevant att förstå hur sinnena fungerar, när man förespråkar den vetenskapliga världsbilden och informerar sig genom evidens.

Anders Hesselbom sa...

Ulf, jag har jobbat med detta och är informerad, tack så mycket.

Svante sa...

Håller med Ulf G om att Lennart W:s diskussioner om färger är intressant, även om jag inte gått in i det på djupet.

Angående själva bilden från de amerikanska Humanisterna, så kanske det inte är tänkt att man ska tolka den så detaljerat om hur stor procent av cirklarna som överlappar varandra. Jag tror att den som gjorde bilden menade att vi Humanister skaffar oss kunskap genom evidens samt att vi också är medlidande. Glädjande att se att de har den rätta loggan; Happy Human!

Anders Hesselbom sa...

"...ursäkta om jag störde Herr Vetenskaplig Skeptiker"

Uppenbarligen imponerade du både på Ulf och Svante, men jag vet att detta är en rökridå, och att jag kan mer om färglära än du. Jag ger dig denna Lennart, och för mig var 32-bitsåtervigning på 8-bitsmaskiner bara ett jobb. Ursäkta och ha en trevlig helg!

Lennart W sa...

Själv har jag inte "jobbat med detta", bara med fysik inkl mycket matte och en del programmering, men inget om hur ögat och hjärnan skapar vårt färgseende. Jag är på inte fullärd på något sätt alls.

Fast orka bara slänga käft om detta, det är ju intressant ju!

Kanske tur vi inte har samma sorts färgseende som en mantisräka! Såna har tydligen hela TOLV olika sorters tappar i ögat! Dvs för sådana måste en bra färgskärm ha lika många grundfärger, med en 11-dimensionell färgkarta (en dimension av de 12 ger bara ljusstyrkan). Som alltså ska jämföras med vår 2-dimensionella (och en för ljusstyrka).

Wikipedia: Färgseende/Djurvärlden i övrigt

Hittade nu f ö även det här om dimensionalitet osv:

Wikipedia: Color vision/Mathematics of color perception

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se