19 apr. 2014

Jonas Gardell om Gud som psykotisk "domare och bödel"

Gästinlägg av Lars Torstensson.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Jonas Gardell om Gud som psykotisk "domare och bödel"
I långfredagens Expressen reflekterar Jonas Gardell över "Bibelns skildring av Gud som domare och bödel". Han gör det under rubriken "Den psykotiske Fadern". Gardell tar också upp filmen "Noah", som "handlar om blind lydnad gentemot såväl den himmelske som den jordiske Fadern".

Gardell skriver:
En Gud som både är anklagare, domare och bödel, därtill allsmäktig samt kräver att få bli tillbedd som "god" - hur får man ihop det? ...
I berättelsen om Noa och Floden är Gud kanske som mest schizofren. 
Guden som skapar blir här Guden som förgör. 
Han blir det förintande hav - som alltid en symbol för det onda - som han en gång själv besegrade. 
... är det någonting filmen "Noah" verkligen handlar om är det blind lydnad gentemot Fadern, såväl den himmelske som den jordiske. 
Kontentan blir att vi måste acceptera att Fadern är såväl skapare som förgörare. Han är ledare av familjen och han har absolut auktoritet. 
Också när hans beslut är uppenbart sjuka, hans handlingar vidriga, hans motiv grumliga och hans resonemang sinnessjuka.
Obegriplig korsdöd

Korsfästelsen kommenterar Gardell så här:
"Varför dog Jesus på korset?" frågade sjuåringen." 
"För att Gud skulle kunna förlåta människan", svarade pappan. Sjuåringen stirrade en lång stund på bilden av den plågade, korsfäste Jesus med törnekronan nerpressad över pannan och med blodet rinnande över ansiktet. 
Sedan sa sjuåringen: "Men vem är det som ska förlåta vem? Är det Gud som ska förlåta människan, eller är det människan som ska förlåta Gud?" ... 
Sjuåringen tittade på den korsfäste Jesus en lång stund till, och sedan sa hon: "Vet du vad, pappa, det där förstår jag faktiskt inte!" 
Och pappan svarade: "Nej vet du älskling, det är det nog ingen som gör!"
När Humanisterna resonerar i de här banorna, och pekar på grymheter och absurditeter i den kristna förkunnelsen, blir vi inte sällan beskyllda för religionshat. Därför är det befriande att se att en kristen teolog kan framföra lika skarp kritik av Bibeln och den bibliske guden.

(Vissa av citaten ovan är hämtade ur pappersversionen av Expressens artikel, som skiljer sig en del från nätversionen.)

Lars Torstensson

12 kommentarer:

Lars Torstensson sa...

Bibelns intolerans

Att Bibeln står för tolerans är något som många kristna förfäktar. Men den myten avlivas av Jonas Gardell. Han fastslår i boken "Om Gud", som utkom 2003: "I varje stycke favoriserar bibeln det religiöst intoleranta och betraktar alltid och utan undantag den tolerante som avfälling."

Lars Torstensson sa...

Här skriver jag mer om Gud och Gardell i ett tidigare inlägg i denna blogg:

http://humanistbloggen.blogspot.se/2010/03/ah-herregud-gud-och-gardell.html

Lars Torstensson sa...

Konstruktionen av Gud

Så här skriver Gardell i sin bok "Om Gud" om hur forntidens präster och bekännare på ett mindre övertygande sätt konstruerade Gud: "Det vi i den judisk-kristna kultursfären idag kallar Gud ... utvecklades ur en mängd gudsföreställningar och bilder som olika folk och kulturer i Främre Orienten gjorde sig under en period av fler tusen år. De ofta motstridiga gudsbilderna återfinns i bibelns olika texter och går inte att få ihop ..."

Lars Torstensson sa...

I mitt tidigare inlägg om Gud och Gardell, som jag refererar till ovan, noterar jag bl a att Gardell kallar Gud "en schizofren halvpsykopat", och konstaterar att "gudsekvationen" i Bibeln "inte går ihop". Gud har alltför många motstridiga egenskaper. Jag konstaterar också att Gardell efter alla bibelstudier anser sig nästan kunna "bevisa att Gud inte finns"!

Det är inte många teologer som är så uppriktiga ...

Henrik Larsson sa...

Gardell gör väl det vanliga (tycker jag) misstaget att betrakta tidig religion som Logos när den mycket väl kan ha varit till största delen medveten Mythos. Då fastnar man lätt i en massa uppenbara fundamentalistiska tolkningar som sällan blir särskilt spännande och ser direkt korkade ut för den icke religiöse och icke fundamentalistiska betraktaren.
Riggat för mock and ridicule så att säga.

Lars.
Eftersom du är uppenbart intresserad och kunnig i vissa aspekter på äldre religion undrar jag om det är kosher att fråga i tråden om du själv även har något intresse av de moderna humanistisk-naturalistiska religionsförsöken? Man ser ju inte mycket sådant på bloggen.
T.ex:
http://www.uuworld.org/ideas/articles/6558.shtml

Lars Torstensson sa...

Henrik L.

Oavsett vilken inställning man hade i de tidiga religionerna så framställer Bibeln, som Jonas Gardell analyserar, både Herrens dåd och illdåd som faktiska händelser. Men även om man betraktar dem som myter så kvarstår grymheterna och inkonsekvenserna.

Och hur kan det vara "korkat" och "fundamentalistiskt" att visa på uppenbara motsägelser och orimligheter i Bibeln, och därigenom demonstrera hur olämplig den är att bokstavstro på? Det är ju det som Gardell gör. Och för det har han utsatts för hårda angrepp av fundamentalister!

Är det mindre korkat att kalla det kärleksfullt att exempelvis dränka så gott som hela mänskligheten i en syndaflod, som rätt många kristna gör?

Jag är inte närmare förtrogen med humanistisk-naturalistiska religionsförsök, men tycker att de verkar ha sitt intresse. Dock är religion för mig ett negativt laddat begrepp.

Henrik Larsson sa...

Lars,

Tack för svar.
Tycker väl bara att Gardell sparkar in öppna dörrar.
Är själv endast intresserad av Bibeln som en samling myter skrivna av människor. De fundamentalistiska tolkningarna och den striden finns naturligtvis och det är väl bra att någon tar den. Men det är lite svårt att intressera sig för en fundamentalistisk-logisk läsning av Bibeln 2014. Men det kanske finns skäl som jag inte förstår. Religion är dock ofta spännande av andra skäl. Både urgammal och nyskapad.

Nils sa...

Henrik,

"Men det är lite svårt att intressera sig för en fundamentalistisk-logisk läsning av Bibeln 2014."

Där är jag helt enig med dig. Många av de massakrer och utplåningar som beskrivs i GT har aldrig skett utan som Roger Viklund skriver är det maktlösa projektioner om allt ont man önskar ska drabba fienden.

Henrik Larsson sa...

Nils,

Så har jag också läst Viklund och både arkeologiska och antropologiska forskning har ju gett honom rätt i mycket.
Staten Israel försökte ju gräva fram så mycket som de kunde för att bevisa så mycket som möjligt av Bibeln och till sin credit själva påvisat att stora delar av GT är myt.
Nåväl,
Kul att få vara överens med någon denna dag;)

Lars Torstensson sa...

Visst är det så att många av de illdåd som Herren begår enligt Bibeln aldrig har ägt rum i verkligheten, utan är påhittade. Liksom han själv sannolikt är en mytisk figur, konstruerad av människor ungefär på det sätt som Jonas Gardell beskriver.

Men det gör inte dessa ogärningar ofarliga. Ty många kristna tror ju att de har hänt på riktigt, och drar av dem felaktiga slutsatser om vad som är ett bra etiskt handlande.

Henrik Larsson sa...

Lars skrev:
"Men det gör inte dessa ogärningar ofarliga. Ty många kristna tror ju att de har hänt på riktigt, och drar av dem felaktiga slutsatser om vad som är ett bra etiskt handlande."

Visst. Men hjälper man verkligen det bäst genom en exegetisk snarare än historicistisk läsning undrar man?

Lars Torstensson sa...

Henrik L.

Kristendomen är världens största religion, och bibeltexterna och deras bakgrund är därför inte bara av historiskt intresse.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se