28 apr. 2014

"Kriget mot medvetandet"

Denna TEDx-föreläsning är en av få som TED ansåg vara över gränsen vad det gällde saklighet. Graham Hancock spekulerar helt fritt, men han har personlig erfarenhet: "For 24 years I was pretty much permanently stoned". En sak kan han dock har rätt i. Om vi alla är permanent höga på hallucinogener så skulle mänskligheten inte förstöra regnskogarna.



Why evolution is true skrev om föreläsningen.

25 kommentarer:

Göran sa...

Intressant ur många aspekter. Det behövdes tydligen en drog för att inse hur destruktivt det är att röka cannabis.

Kriget mot medvetandet har han uppenbarligen rätt i och att den minst lämplige att fråga om medvetandet är en materialistisk reduktionistisk vetenskapsman. Men jag ställer mig väldigt frågande till att ta vägen genom hallucinogena droger som ett alternativ. Mindre materialism går säkert att uppnå på annan väg.

Henrik Larsson sa...

Visst har han poänger. Och medans alternativ demarkation är på agendan för ett inlägg, här är det andra tedtalket från samma session som också förbjöds och av liknande skäl: Rupert Sheldrake om vetenskapens tio dogma: http://youtu.be/JKHUaNAxsTg

Ulf Gustafsson sa...

Mitt förslag är att kristna dualister och andra som ser poänger i Hancocks spekulationer om medvetandet försöker komma fram till en gemensam icke-materialistisk hypotes om medvetandet. När ni är klara skall jag lyssna.

Henrik Larsson sa...

Ulf önskade sig en:
"gemensam icke-materialistisk hypotes om medvetandet"

Jag kan naturligtvis bara tala för mig själv men
inom humaniora och konst är metoden spekulera (från latinets utsiktstorn) en accepterad metod för att fundera över vart man är på väg. Man prövar att söka och skapa kunskap genom att höja blicken när man upplever att man håller på att gå vilse.
Leta efter andra data när man tycker att det som presenterats inte stämmer för en själv. Kopplingen till de gamla grekerna kommer även här: att tänka själv. Motsatsen liknar oftast konfirmationsbias för mig.

Jag hoppas du förstår att din egen ickerationella filosofiska position (scientism) har exakt samma problem som det du verkar vilja implicera för Hancock och just i detta fall kan du ju inte förklara mycket mer än Hancock men spekulerar om ett annat förhållande utifrån samma premisser: neuroner/kemi etc. fast med mindre tryptaminer ;)
När det gäller just medvetandet har nog ingen en självklar filosofisk soapbox att stå på.
Hade Terence McKenna f.ö. levt hade han klivit på efter Hancock och Sheldrake och troligen också blivit förbjuden ;)

Ulf Gustafsson sa...

Henrik L,

Spekulera på du, men om det saknas metod av välja mellan bra och dåliga spekulation, så tycker i alla fall jag du använder ett urvattnat kunskapsbegrepp.

"Jag hoppas du förstår att din egen..."

Jag ignorerar dessa halmdockor från dig fortsättningsvis. Dröm på.

Henrik Larsson sa...

Halmdocka?

Nej du, du skrev själv att du har en scientistisk position (en ickerationell filosofisk position) komplett med egen definition och allt. Men visst, jag drömmer vidare om att någon skall försöka försvara den positionen trots att man öppet omfamnar den här. Ingen idag heller;)
Vad gäller ditt kunskapsbegrepp hänvisar jag för enkelhetens skull även här bara till din scientism då det nog räcker med vad som framkommit där. Jag tror uppriktigt sagt inte att du förstår konsekvenserna av positionen om du tror att du kan påpeka brister i någon annans kunskapsbegrepp med ett sådant osofistikerat eget epistemologiskt begrepp som scientismen bär med sig.
Men visst, det är nog inte konstruktivt att påpeka detta här ytterligare bortom det som redan sagts. Tackar för mig tills vidare.

Ulf Gustafsson sa...

Henrik L,

Ordbajs. Inget du skriver här är begripligt. Jag har flera frågor som skulle behöva besvaras på det du skriver, men vet att du aldrig svarar på en direkt fråga. Jag skall verkligen försöka låta bli att kommunicera med dig här framöver.

Henrik Larsson sa...

Ulf skrev:

"Inget du skriver här är begripligt"

Uppenbarligen ;)
Som sagt lämnar jag er självklart i fred om ni inte vill prata om det ni faktiskt advocerar. Jag återgäldar inte de larviga pejorativen idag heller även om man blir lite sugen och nöjer mig istället med att avslutningsvis bara kalla en spade en spade:

Omfamnandet av Pinkers artikel och dess implikationer var för mig droppen som gör att jag faktiskt inte längre tar er på allvar.
Alternativt kan man säga att jag förstår allvaret i er bias. Jag betvivlar inte era goda avsikter här på bloggen men absolut er förståelse för er position.

Göran sa...

Jag lyssnade på den andra förbjudna föredraget på TED av Rupert Sheldrake som var mycket intressant. Det visar på två saker;

1 Tänk själv och låt inte en organisation som TED göra det åt dig. Det finns flera verkligt oseriösa föredrag som inte blivit förbjudna.

2 Scientisternas påståenden om en öppen debatt som ett medel för korrigering av vetenskap som gått fel kommer här helt på skam.

Patrik Lindenfors sa...

Göran,
Föredraget är inte förbjudet - du såg det ju själv! Det innehåller däremot så mycket bullshit att TED inte vill associera sitt varumärke med det, något som förstås är deras val. Scientism? Nej, det vanliga vetenskapliga förhållningssättet. Ett bullshitfilter är bra att ha så man slipper bli lurad.

Göran sa...

Men det verkar väldigt godtyckligt vad som hamnar i bullshitfiltret. Dawkins memteorier är "intressanta" men när Sheldrake tänker ett steg längre från fastlåsta positioner så slår censuren stopp. Och som sagt, riktigt oseriösa föreläsare har inte blivit stoppade. Dessutom skulle det vara intressant att få mer fakta på bordet om TEDs påstådda samarbete med oseriösa Monsanto.

Henrik Larsson sa...

Göran,

Sheldrake tedtalket är en lång historia. Det lustiga är ju att hans talk är ett vetenskapsfilosofiskt funderande om dogmatism inom vetenskapen ( Ted uppmanar sina tedx partners att komma med provokativa talks som drar igång debatt) well, hans talk censurerades sedan av teds anonyma "science advisor board" efter att Jerry Coyne och PZ Myers krävt att talket skulle censureras... you really can't make this stuff up ;) tydligen är det tillbaka nu, men på annan plats med en hälsofarlig etikett...;)
Om någon vill bilda sig en egen uppfattning så kan man göra det på Ted bloggen här:
http://www.ted.com/conversations/16894/rupert_sheldrake_s_tedx_talk.html
Spännande, underhållande och fruktbar debatt faktiskt.
...och materialisterna står inte lika oemotsagda där som här på bloggen ;) och den som har lust att läsa Sheldrake och kritisera honom kan ju göra det. Att kalla det bullshit för att det hotar ens materialistiska position räcker inte. Man behöver argument.

Ulf Gustafsson sa...

Angående argument mot Sheldrake. Här är början på första kommentaren till länken Henrik L gav ovan:

"
Jerry Coyne

Mar 7 2013: I have posted a long critique of Sheldrake's talk at my website. The talk is intensely anti-science, decrying materialism, touting ludicrous and unevidenced ideas like "morphic resonance"—a universal consciousness for which there's not a shred of scientific support, and other woo-ey notions like ESP (no evidence for that, either). If you're looking for specific factual errors, check out Sheldrake's erroneous statement about changes in the measured speed of light. As I show on my post, he's just flat wrong:

http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/03/06/tedx-talks-completely-discredited-rupert-sheldrake-speaks-argues-that-speed-of-light-is-dropping/
"

Göran sa...

Det är just Coyne och PZ Myers som ogillat föredraget och därför har de lyckats få bort det.

Läs alla kommentarerna för de är intressanta.

Lite kul är att de som hänvisar till öppen debatt som ett skydd mot dålig vetenskap är de som i nästa andetag vill stoppa debatten.
Någon frågade efter en videodebatt mellan Scheldrake och Myers vilket säkert skulle bli underhållande.

Patrik Lindenfors sa...

Sheldrake som respektabel vetenskapskritiker?! Äntligen förstår jag mig på Henrik.

Henrik Larsson sa...

Jerry Coyne citerad som auktoritet, ja jädrar nu är botten nära.
Här är närmare källan:
http://blog.ted.com/2013/03/14/open-for-discussion-graham-hancock-and-rupert-sheldrake/ inkl. Sheldrakes svar till Teds hemliga rådgivande vetenskapsråds motivering och förklaring. Bra underhållning. Sheldrake har kanske inte rätt i allt, men i kärnan i hans talk är han helt rätt ute: materialismen som oreflekterad vetenskaplig dogma är överallt och att tråden på Ted är spännande och sansad samt redan nu den mest aktiva i teds historia innan dom stängde den indikerar något ganska spännande.
Jag håller detta kort och kommer inte att debattera detta här av flera skäl:
Tråden om Pinkers artikel som omfamnar scientismen har nog redan berört detta tillräckligt om än parallellt och ytligt. Ingen har i alla fall besvarat kritiken mot en scientistisk eller materiell position utan istället har bloggens administratörer valt att omfamna den. Min förutsägelse är att detta kommer att se riktigt dumt ut, riktigt snart. Googla gärna på Pinkers artikel och se listan på sågningar från höger till vänster och uppifrån och ned. Min kritik är inte esoterisk.
Att humanistbloggen nu helt öppet tar en materialistisk position är nog på sätt och vis bra och ärligt, men den blir ganska ointressant för undertecknad. Är nog i långa stycken kompatibel med humanismen, men absolut inte med den materialism som saluföres här.

Som jag har skrivit tidigare är detta inte en fråga om vetenskap eller inte. Det är en fråga om en filosofisk position som försöker framställa sig som den enda vetenskapliga positionen genom att i praktiken jämställa materialism med vetenskap. Scientism verkar här på bloggen vara den epistemologiska omfamnande manifestationen på detta. Inte en bra idé.
Det är ganska enkelt att läsa om detta för den som är intresserad och vill vara lite allmänbildad.
För mig själv är bloggens kredibilitet nu i alla fall i botten just i detta avseende (andra bra saker säges här) och jag prioriterar andra forum med mer filosofisk spänst. Jag betonar att jag inte betvivlar era motiv, men er filosofiska naivitet är direkt skrämmande.
Tack för mig. Lite kul har det nog varit då och då men nu får någon annan ta hundvakten.

Göran sa...

En mycket intressant video om Sheldrake som förklarar Patriks skeptisism och sätter in den i ett sammanhang.
Tar också upp den skeptiska rörelsens infiltration av Wikipedia där skeptiker styr i stället för verkliga vetenskapsmän som är fullt upptagna med forskning (av naturliga skäl)
https://www.youtube.com/watch?v=_SGzu8TJsyo

Patrik Lindenfors sa...

Oooh, Wikipedia-argumentet! Ni går all out! Ett förklarande ljus sprider sig över tidigare diskussioner.

Pike sa...

Göran och andra som tror på att skeptikerna driver någon konspiratorisk aktivitet på Wikipedia bör läsa den här artikeln från ars technica:
Wikipedia founder calls alt-medicine practicioners lunatic charlatans

Lennart W sa...

Vilken trist ton det ofta är i de lite längre diskussionerna här. Och det är nog faktiskt lite svårt att bara skylla det på utomstående "troll". Inte min blogg, inte mitt problem, just sayin'.

Anders Hesselbom sa...

Va, infiltrerar den skeptiska rörelsen Wikipedia? Åh nej! Fort, sätt upp en motsvarighet som är fair and balanced!

Göran sa...

Det är bara en detalj i sammanhanget Patrik som jag skrivit om tidigare och som hummades om en del från er. Nu får jag det bekräftat från annat håll.
Men en rätt skrämmande detalj. Vetenskap är inte kampanjande Patrik. Tänk på det!

Lennart W sa...

Ang "fair and balanced" - har ni kollat något på kanalen Russia Today? Ger en klar Fox News-känsla imho. Kollade en "debatt" där, "Cross Talk", om händelseutvecklingen i Ukraina. Fyra herrar som var eniga om att alla problem där beror på väst och speciellt dess media, och så förstås även Ukrainas illegitima junta..

Kanske ändå inte så mycket OT. Propagandakrig är väl också en sorts krig mot medvetandet. Fast till skillnad mot Hancock anser jag nog allt att det är drogerna som är ett krig mot medvetandet, inte tvärtom.

Göran sa...

Likaväl som den politiska materialismen rasade ihop som ett korthus vid murens fall så kommer även den vetenskapliga materialismen självfallet möta sitt nederlag.
Vem som helst kommer så småningom att inse att vi inte bara är materia. Självfallet kommer inget medvetande hittas i hjärnan liksom insikten kommer att nå gemene man om att man inte behandlar barns beteende med droger.

Erik M sa...

Göran,

"...den politiska materialismen rasade ihop som ett korthus vid murens fall…"

Aha, så är det *därför* alla världens större partier, ledande politiker och inflytelserika statsvetare och ideologer efter 1989 utan undantag varit substansdualister?


"Vem som helst kommer så småningom att inse att vi inte bara är materia."

Menar du att vi även består delvis av energi (såsom värme)? Som du påpekade tidigare "är det elementärt att skilja på materia och energi". Och i så fall tror jag nog att de flesta redan håller med dig, människokroppen innehåller även t.ex. värme, så på så sätt är vi inte bara materia.


"Självfallet kommer inget medvetande hittas i hjärnan…"

Absolut, det är därför skador, droger, alkohol, sömnbrist eller annan fysisk påverkan på hjärnan aldrig påverkar medvetandet på något sätt. Jag antar att de gamla egyptierna och grekerna hade rätt, hjärnans huvudsakliga funktion är att reglera kroppstemperaturen och att producera slem.


"…liksom insikten kommer att nå gemene man om att man inte behandlar barns beteende med droger."

Ja, varför ska man använda läkemedel bara för att de under vissa omständigheter visat sig vara effektiva för att hjälpa folk att hantera sjukdomar av olika slag? Varför inte gå hela vägen och säga som Christian Science- rörelsen, att alla sjukdomar och skador är egentligen bara vanföreställningar orsakade av bristande tro och mediciner är därför aldrig effektiva. För du vill väll inte ha en sådan där otrevlig, materialistisk syn på t.ex. lunginflammation och benbrott?

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se