18 apr. 2014

Mannen som river ner ateismen med en enkel fråga

Den kristna komikern Brad Stine påstås riva ner ateismen med en enda enkel fråga i detta klipp. Fritt översatt:

"Ateism är den enda ideologi som skrämmer mig. Ateister vill ha bort ...under Gud... från Pledge of Allegiance."

När amerikaner svär sitt trohetslöfte, säger man sedan 1954 så här: "Jag lovar trohet till USAs flagga och republiken som den står för, en nation under Gud, odelbar, med frihet och rättvisa för alla". Stine fortsätter:

"Varför? För de blir kränkta av det. Ni är ju ateister! Ni tror ju inte ens på Gud! Hur kan han kränka er?"

Ordet "kränkt" är naturligtvis Stines eget, men om det är någon som kränker, så är det inte en icke-existerande gud. Det är kristnas adaption av samhället mot premissen att Gud finns, som inte alltid är så lämplig i ett samhälle där inte alla tror på Gud.

"Vem är den mest irrationella, en kille som tror på en osynlig Gud eller en kille som är kränkt av en Gud han inte tror på?"

Den "andra killen" representeras med en halmgubbe, men svaret är givetvis den som tror på en osynlig Gud. Inte så mycket för att Gud inte syns, utan för att det inte finns något som tyder på att några gudar över huvudet taget existerar. Den som tar något på tro, är irrationell. Alltså, den som försanthåller något trots bristen på evidens, är irrationell. Den som har åsikter om att samhället ska anpassas till denna gudstro, är rationell. Svårare än så är det inte. "One nation under the Unicorn."


(Eftersom det är påsk, läs gärna Antje Jackeléns replik om påskveckan, och mitt svar.)

4 kommentarer:

Kristian sa...

"Den som har åsikter om att samhället ska anpassas till denna gudstro, är rationell."

Måste ha blivit fel där?

Jag tycker att det här med rationell och irrationell ofta kan bli rätt tjatigt.

Varför tror människor? Vanligen för att de litar på sina föräldrar, andra människor i gruppen de tillhör, och lärda auktoriteter i gruppen de tillhör.

Är det irrationellt att lita på sina föräldrar, andra människor i gruppen man tillhör och lärda auktoriteter i gruppen man tillhör? Nej, i de flesta fall är det ju fullt rationellt att göra så. Man kan inte kalla ett barn irrationellt för att det litar på sina föräldrar.

I den meningen är de flesta människor rationella.

Man kan komma till insikt om att man i vissa särskilda fall inte bör lita på dem man annars brukar lita på, men det är ju inget som kommer av sig självt. Det är en process där man först måste samla på sig kunskaper, erfarenheter och ett visst självförtroende.

Så irrationell är man först när man håller fast vid en ståndpunkt trots att man har kunskaperna och insikterna som behövs för att förkasta den.

Mårten Wetterstrand sa...

Får känslor av obehag av att titta på det klippet.

Anders Hesselbom sa...

Kristian, ursäkta sent svar, jag har inget bättre att komma med. Jag ser problemet som du pekar ut. Tack! Jag funderar vidare!

Mårten, visst ger kombinationen av arrogans och logiska felslut som vissa människor besitter en känsla av obehag?

Måns Tånneryd sa...

Alltid lika obehagligt när ateister påstås sakna förmåga att uppskatta det goda i livet bara för att de inte håller sig med två tusen år gamla vanföreställningar som dessutom, i sin helhet, predikar allt annat än det så kallat goda.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se