2 apr. 2014

Pedagogiskt råd från Nobelpristagare

.

25 kommentarer:

Lokatt sa...

Precis.
Håll ungarna borta när ni hallelujar, förstör inte deras oskyldiga hjärnor med helvetesprat och sanslöst bönande.

Christopher Aqurette sa...

Påminner väldigt mycket om rysk attityd till homosexuella (länk). Det är ett populärt argument som man hittar i alla intoleranta rörelser. Istället för att säga att homosexuella eller kristna är dåliga människor som förtjänar diskriminering så inplaceras att barn som kommer dessa människor nära riskerar indoktrinering och hjärntvätt.

Patrik Lindenfors sa...

Jag vet. Det är precis samma sak som med sex med barn i största allmänhet. Eller tatueringar. Eller boxning. Eller så håller inte din jämförelse riktigt hela vägen i mål.

Anders Hesselbom sa...

"...i alla intoleranta rörelser."

Åsikten att filosofiska och religiösa påståenden är lättare att filtrera för ungdomar än för små barn, behöver inte vara ett uttryck för intolerans, det kan vara ett uttryck för respekt. Lite som när babtister bedriver vuxendop istället för barndop.

Christopher Aqurette sa...

Patrik: Den ryska lagen som som förbjuder »homosexuell propaganda« riktad mot minderåriga har ingenting med sexuella övergrepp att göra. Det handlar där, precis som i nobelpristagarens uttalande, om föreställningen att vissa folkgrupper utgör en fara för barn bara genom sin blotta existens. Sedan finns det naturligtvis skillnader också, men rädslan för den andres samhällsfarliga påverkan är förvillande lik.

Anders: Nja, åsikten som kommer till uttryck här är att somliga människor ska tvingas in i garderoben eftersom de utgör en fara för barn. Detta sätt att argumentera har ni »humanister« kopierat direkt från religiösa högern. De säger precis samma sak om oss homosexuella, att vi visserligen får finnas men bara på premissen att vi endast lever ut i det privata och absolut inte påverkar barn.

Patrik Lindenfors sa...

För att vara petig så är vi i Humanisterna inte emot religiös barnuppfostran. Vi är emot religiösa friskolor, men inte att man får uppfostra sina barn som man bäst finner det lämpligt eller att man får sätta dem i söndagsskolor. Det här har vi uttryckt på andra platser. Den här bilden och uttalandet är tänkt att vara humoristisk. men i och med din läsning av den så ser jag det olämpliga i den. Så ok, du har en poäng.

Anders Hesselbom sa...

"Anders: Nja, åsikten som kommer till uttryck här är att somliga människor ska tvingas in i garderoben eftersom de utgör en fara för barn. Detta sätt att argumentera har ni »humanister« kopierat direkt från religiösa högern. De säger precis samma sak om oss homosexuella, att vi visserligen får finnas men bara på premissen att vi endast lever ut i det privata och absolut inte påverkar barn."

Intresserad av dialog? Jag ser det som ett steg åt rätt håll. Men du beskriver inte något som jag känner igen mig i. Du kallade humanister för "hatemongers" på din blogg, och jag tror att hatet finns i betraktarens öga, och jag anser dig inte vara förmögen att ha några vettiga åsikter om något annat heller. En replik inleds med avståndstagande från gamla dumheter och anklagelser, och ett utlåtande om sjukdomsinsikt: Hatanklagelser är en fråga om person, inte sak. Annars kan jag lika gärna diskutera islam med en Sverigedemokrat.

Göran sa...

Min första tanke var att han har åtminstone inte fått något pris i Mänskliga rättigheter.
Men jag läste på lite om honom och det ska tydligen vara ett sorts humanistiskt skämt.
Man får onekligen lite Dawkins-vibbar alltså mer humanist än vetenskapsman. Och han var heller inte främmande för att ta över andras forskningsframgångar i eget namn.
Patetiskt blir det också när han tror sig kunna programmera en mänsklig själ.

Christopher Aqurette sa...

Anders: Jag minns inte exakt i vilket sammanhang jag skrev detta, men mina kommentarer här har vid flera tillfällen genererat mängder av hat och hot via epost som fått mig ur balans. Det finns ett oerhört hat mot allt och alla som offentligt försvarar judar, judendom, islam, muslimer och mångkultur generellt.

Patrik Lindenfors sa...

Hat och hot tillhör tyvärr normaliteten för alla oss som debatterar den här typen av frågor. Jag beklagar vår "svans" och hoppas och önskar att de låter dig vara ifred. Humanism handlar inte om hat utan om mänskliga rättigheter. Då måste man stå upp mot övergrepp, men hat och hot? Nej.

Nils sa...


"Det finns ett oerhört hat mot allt och alla som offentligt försvarar judar, judendom, islam, muslimer och mångkultur generellt."

Är det inte dags för ett helhetsgrepp om hatet? Ser det likadant ut i andra länder eller är det ett svenskt fenomen? Är det åsiktstrycket som får det att rämna i sömmen här och där?

Nu har skambödeln Aschberg startat programmet Trolljägarna för att hänga ut hatarna. Och vad sker då? Jo, då väller det fram en störtflod av hat från de "goda".

Den här bloggaren har samlat på sig en del av det "fina hatet" efter programmet.

http://toklandet.wordpress.com/2014/04/02/ar-detta-syftet-med-trolljagarna/

Anders Hesselbom sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Anders Hesselbom sa...

Nej, humanister är inte med nödvändighet "hatemongers", och man ska inte blogga i affekt. Bra att du inser att det framstår som oseriöst.

Anders Hesselbom sa...

Jag måste bara fråga Christopher... Varför tror du att det är humanister som skickar hatbrev?

Ulf Gustafsson sa...

Nils,

Vem har försvarat det "fina hatet" du länkar till? Vem har kallat det "fint" och att det kommer från "goda", förutom du?

Lokatt sa...

En dokumentation om hat, hat så det stänker om det, ett livsfarligt hat, är Yahya Hassans bok som nu kommit på svenska.

Den är så skrämmande så man får hicka. Och så obehagligt avslöjande så jag undrar varför den inte censurerats. Yahya Hassan hatar, allt och alla, han slår fullständigt sönder sommarhus med största stekpannan, han hatar "negern", som hann sticka när polisen kom. Han hatar mamma "med förtorkad fitta" han hatar samhället "Fuck Danmark", han hatar kvinnor "Hon där hora på journalistlinjen", han hatar islam "Jag pissar på Allah och på hans sändebud", men mest av allt hatar han sin pappa som misshandlat honom sedan han var liten, honom vill han döda.
Den här kontroversiella boken tycker jag bör läsas.
Men inte många läser den - att den kategoriseras som "poesi" skrämmer väl bort de flesta, (poesin består i att hans erfarenheter och tankar berättas i kortfattade meningar, allt skrivet med versaler, så enkelt att ett intelligent barn närapå förstår).
Väldigt, väldigt lite rapporteras om unge palestinsk-danska Yahya Hassans våldsamma och grymt hatfyllda självbiografi.
- Hat föder hat, visst vet vi väl det allihop? Man måste göra något åt det!
Men ingen vågar debattera boken vad jag vet, uppmärksamheten har fokuserats på detaljer som att han lever under hot och måste ha livvakter.
Strutsmentalitet fungerar.

Nils sa...

Ulf,

var inte så aggressiv nu. Christophers lista över de som utsätts för hat antyder att det kommer från ett visst håll, men hatet tycks lura under ytan hos alla.
Då måste man, menar jag, fråga sig om detta är ett djupare problem som har med det allmänna, svenska debatt- och åsiktsklimatet att göra. Ryms inte en åsikt inom ”åsiktskorridoren” så tycks det finns en svensk norm som säger att det rätt att hata. Följden blir att det eskalerar, de som känner sig hatade hatar tillbaka osv.

Sjukvårdspersonalens hat mot SD är ett av de osmakligare och får mig att ifrågasätta deras värdegrund. Kommer de verkligen att göra allt de kan för att rädda Jimmie Åkessons liv om han skulle skadas svårt vid ett attentat?

Ulf Gustafsson sa...

Nils,

Jag är inte aggressiv.

Jag tror inte alls på din förklaring om "åsiktskorridorer". De åsikter du säger inte får sägas, läser jag varje dag. Det verkar mer vara så att de som "hatar" inte accepterar att andra säger emot och har andra åsikter än dem.

Troligare är att "hatarna" är människor med bristande empati och i och med det nya social medieklimatet har de fått en plattform för sitt "uttryck" som inte fanns förut.

Sjukvårdspersonalens agerande är inte något exempel på hat. Du argumenterar som värsta postmodernist, där ord helt tappar sin betydelse.

Lokatt sa...

Ulf G
Nej jag tror inte heller att sjukvårdspersonalens agerande var något exempel på hat.Jag tror det var exempel på grupptryck i kombination med klen omdömesförmåga. Sjukvårdspersonal tillhör sällan begåvningsreserven.
- Hur jag vågar påstå det?
Jag är sjukvårdspersonal.

Lokatt sa...

Patrik L upplyste:

"För att vara petig så är vi i Humanisterna inte emot religiös barnuppfostran."

Därför är jag inte med i Humanisterna.
-Klart att man måste vara emot religiös barnuppfostran! Naturligtvis måste man protestera mot att hudlösa oskuldsfulla små varelser itutas lögner som bluffar och skrämmer dem och som formar dem till vidskepligt lydiga för resten av livet.
Att man sen inte kan gå in i folks hem och rädda de små undan trolleriföreställningarna förstår jag.
Men själva inställningen, den fördömande, kan man ändå ha!

Nils sa...

Ulf och Lokatt,

jo jag vill nog hävda att sjukhuspersonalens agerande faller under det som i debatten kallas "hat". Typiskt för de som upprätthåller åsiktskorridoren är att de hela tiden vidgar betydelsen av begreppen för att på så sätt göra korridoren inte bara allt trängre utan också omfatta och bannlysa allt fler åsikter.

Jag använder bara ordet som "diskursen" använder det och jag tänker börja använda fascism i den vida bemärkelse som Arnstad gör. Och varför skulle man då inte kalla sjukvårdspersonalen för fascistisk? De är uppenbarligen emot yttrandefrihet och alla människors lika värde.

Att på det här sättet politisera hälso- och sjukvård är tämligen skrämmande och kan inte annat än skada förtroendet för vården. Här måste arbetsgivaren sätta ner foten.

"Jag tror inte alls på din förklaring om "åsiktskorridorer". De åsikter du säger inte får sägas, läser jag varje dag. Det verkar mer vara så att de som "hatar" inte accepterar att andra säger emot och har andra åsikter än dem."

Det där känner jag igen från Marie Demkers argumentation. Jag hade ett litet meningsutbyte med henne på hennes blogg Vänstra Stranden efter SVT Debatt om åsiktskorridoren som hennes kollega statsvetaren Henric Oscarsson fått cred för att ha myntat.

Demker hänvisade till Michel Foucaults "Diskursens ordning" (som jag lånade och läste) och hävdade att åsiktskorridorerna alltid funnits. Diskursen "stänger ute och släpper in, hur sanning och lögn bestäms av diskursen och hur denna tar sig materiella uttryck i form av status, resurser och positioner."

Demker har en traditionellt elitistisk syn på saken och anser att "Maktanalys, maktkritik och identifiering av diskursens ordning är och bör vara en central uppgift för samhällets intellektuella."

För den som såg SVT Debatt kan det inte råda minsta tvivel om att åsiktskorridoren är högst påtaglig.

Ulf Gustafsson sa...

Nils,

Det sjukvårdspersonalen m.fl. hävdar är att Åkesson kan uppröra och kränka patienter vid sina besök.

Jag försvarar inte den åsikten här, utan konstaterar att det är en liknande sak som att hävda att det inte skall hängas upp Muhammedkarikatyrer på ett sjukhus.

Att argumentera så är inte "hat".

Lokatt sa...

I en framtida drömvärld borde man kunna ingripa mot nedbrytande religiös indoktrinering av barn, även mot sina egna barn, i synnerhet mot dem.
När man i Sverige (1976?) drev igenom ett förbud mot barnaga såg folk mängder av problem med detta.
Hur skulle man kunna övervaka att lagen efterlevs?
Somliga skrattade, många skrattar än, särskilt utlänningar som inte kan förstå att vi i Sverige inte begriper att vett och förstånd måste slås in i barn, bankas in, med örfilar, rotting eller livrem.
Jag tror lagen följs hyfsat bra - av de som känner till den.

Sekter som Jehovas vittnen, tokiga mormoner och Livetsordare borde inte få förstöra sina barns sinnen. Pingströrelsen borde inte få lov att ta med barnen på tungotalspredikningar om helveteshot och frälsning från synd. Maranatapastorer (jo de finns fortfarande)borde inte få komma närmare barn än femtio meter. Ingen gudsnådelig fader i klänning skulle få lov att i ett mörkt bås avtvinga tolvåringar detaljerade bekännelser om otillåtna kroppsövningar.
Allt sånt skulle vara förbjudet!
I den bästa av framtidsvärldar.

Helande och frälsande och tacksägelser, knäfallande, biktande och vigvattensstänkande skulle enbart vara vuxenaktiviteter, ungefär som swingersklubbar, jaktskytteföreningar eller cigarrprovarteam.
Så tror jag det blir, en dag.

Lokatt sa...

Nils
Jag är tyvärr inte insatt i de argumentationer du nämner, känner inte till Demker, eller åsiktskorridoren, har inte sett just detta "Debatt"-avsnitt heller, men jag är ändå beredd att hålla med dig.

Jag ville ifrågasätta den eventuella idén om sjukvårdspersonalens förment genomtänkta ståndpunkt. Vad jag menade var att de inte tänkt alls, såsom korttänkta gör, bara följt flocken som skramlande tunnor. Samt varit fega, de vet att om någon likt barnet i Kejsarens nya kläder sagt " Men det här är väl inte rätt!" så hade hon omedelbart stämplats som främlingsfientlig nazistsympatisör och inte fått smaka på tårtan i kafferummet.
Ända sedan jag såg mobbningsagerandena mot vad jag då knappt visste vad det var för ett parti det där nya SD, har jag häpnat och mått illa över hur "vi" anser att vi har rätt att behandla en grupp "som vi inte gillar".

Vuxna människor, politiker som fått äran att väljas till folkets representanter bar sig helt ogenerat åt som mobbarna på skolgården, vände ryggen till de här nya, pratade inte med dem, flyttade sig åt sidan när de närmade sig. Jag häpnade!
Men "alla" tyckte att detta var helt rätt, för dom där var ju "fel", och otäcka liksom, fula säkert... Lägg till "hade fel märke på jeansen" så hade allt varit nere på skolgårdsmobbningsnivå. Så obehagligt, anstötligt!
Vi har väl demokrati här i landet? Då man diskuterar sig igenom problem, övertygar oliktänkande, visar på argument så de får ge sig?
Eller har vi bara lite demokrati, ganska-demokrati, demokrati-för-somliga?
Argumenten nu för att partirepresentanterna inte skulle släppas in på sjukhuset var ju löjliga, patienternas tillstånd kunde försämras... hahaha, ja säkert!
Naturligtvis ska alla partier släppas in- alternativt inget parti.

Såna här personer som blint följer Ledaren, de som lyder den som skriker högst (här överläkaren, kanske tuffa vårdbiträdet?)de som inte vågar tänka själva, det är Dom som är de verkligt farliga människorna.

Den som nu vill anteckna att jag är en fullblodsnazist-fascist - vassego!

Nils sa...

Lokatt,

kan bara hålla med dig.

Ulf,

"Det sjukvårdspersonalen m.fl. hävdar är att Åkesson kan uppröra och kränka patienter vid sina besök."

Kränka patienter?!?!??
Vad jag förstått av det jag läst i media besöker han arbetsplatser för att lyssna, inte bedriva politisk propaganda.

Det är naturligtvis svepskäl. Jag tycker fortfarande att det är märkligt att människor har så svårt att skilja mellan yttrandefrihet och åsikt. Om vi för ett ögonblick leker med tanken att SD och SvP skulle sitta vid makten, skulle de då ge sitt stöd till personal som vägrar en socialdemokratisk politiker tillträde till arbetsplatser?

Någon har förslagit att neka alla politiker tillträde, men det blir konstigt. Ska inte politiker få se den miljö som de ska fatta beslut om?

Kanske är det som Johan Norberg skriver i en intressant krönika i SvD, arbetsplatser är slutna åsiktsbubblor.

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/arbetsplatser-mer-slutna-asiktsbubblor-an-medierna_3439282.svd

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se