31 maj 2014

Dagens felslut: Ekvivokation

13 kommentarer:

Mathias sa...

Jag är ett barn, och det här är mitt hem, alltså ett barnhem.

Anders Hesselbom sa...

Tja, inget tyder på att du är inkonsekvent i din definition. Det du säger kan alltså följa... :-)

Måns Tånneryd sa...

Alla kråkor är svarta, alltså är alla svarta fåglar kråkor...

Anders Hesselbom sa...

Jag skulle nog säga omvänd implikation snarare än ekvivokation om detta. Kategorisering brukar vara svårt över lag.

Lennart W sa...

Anders: Nä nu tycker jag att du går för långt med dina provokationer och utmaningar. Vad menar du med att byta till en vinterbild precis när den goa sommarn har börjat ta fart? Kunde väl i så fall åtminstone vara en solig dag i fjällen..
(Vilket förresten påminner mig om att min s.k. smartphone tyckte att en av mina sportlovsbilder var en solig sommardag.)

Anders Hesselbom sa...

Jag kommer aldrig hitta en bild som jag är nöjd med - föll för denna eftersom den är neutral och hoppas att det står sig. Vad är det för fel på en människa som måste höja glaset så fort en kamera plockas fram?

Jonah sa...

Om evolutionen är sann har allt levande ett gemensamt ursprung, vi ser exempel på evolutionen varje dag, därför har allt levande ett gemensamt ursprung.

Notera att jag bara ger exempel på ekvivokation och inte säger något som helst om sanningshalten av evolutionen.

Anders Hesselbom sa...

Påståendet är både falskt och ett exempel på felslut, men jag tänker inte berätta vilket felslut, bara att det inte är en ekvivokation. Någon?

Jonah sa...

Innebär inte ekvoivokation att man använder ett ord som betyder olika saker i de två olika påståendena?

Evolution i det första påståendet är ju lika med gemensamt ursprung amöba-till-människa-evolution kallas också makro-evolution.
Evolution i det andra påståendet är ju det vi ser hela tiden männsikor med olika stora näsor, hudfärg, kroppsbyggnad och andra djur med små skillnader inom sina grupper. Även kallat mikro-evolution.

Så ekvivokationen är att man använder ordet evolution för att betyda makro i ena och mikro i andra.

Eller skulle du kalla det bait-and-switch?

Jonah sa...

Jag har också undrat lite om no-true-scotsman på senare tid.

Skulle du kunna göra något på det möjligen?

Mina tankar har gått lite såhär: No true scotsman is a T-total. My scotish grandfather is T-total. Then he isn't at true scotsman. (T-total=nykterist)

So far so good.

Men om man säger såhär: Ingen ateist tror på en gud. Min mamma är ateist och tror på Gud. Då är hon ingen ateist.

Detta kan ju inte vara no-true-scotsman eftersom det är en definitionsfråga.

Problemet kommer när man diskuterar huruvida t.ex en viss religion leder till t.ex pedofili pland höga ledare. Om man då säger att dessa höga ledare inte är en faktisk del av religionen så kan ju no-true-scotsman komma på tal.

Det hade varit intressant att höra hur du ser på detta.

Anders Hesselbom sa...

"Evolution i det första påståendet är ju lika med gemensamt ursprung amöba-till-människa-evolution kallas också makro-evolution."

Jo, det funkar nog, när du säger så. Men annars tyckte jag att det var så lustigt att du gjorde en klockren omvänd implikation när det nyss varit på tal.

När det gäller "no true scotsman" så är det endast applicerbart när man generaliserar kring attribut som inte definierar grupptillhörigheten. Den som tror på Gud är per definition inte ateist, den som t.ex. inte dricker scotch kan fortfarande vara skotte. Det enda som krävs, är att generaliseringen har undantag, så kan man dra till med en no true scotsman.

Anders Bergdahl sa...

NEJ Jonah, det finns ingen "mikro" och "makro" evolution. DEt finns evolution.
DEt vi dagligen ser att variation uppstår, det är en aspekt av evolution. Att vissa egenskaper övertid och i konkurrens om resurser för stor spridning och andra försvinner är en annan aspekt av evolution. Eller vi kan se det som två komponenter i evolutionsprocessen..

I det ända case av evolution av liv på en planet så tror vi att alla arter på jorden har gemensamt ursprung. Dock är det fullt möjligt, till och med troligt, att det finns evolution på ett stort antal platser i universum utan att de alla delar ursprung.
Detta med ett ursprung är inte en nädvändigdel av evolutionsprocessen. Dock vet vi att en stor variation, t.e.x, allt liv på jorden, kan uppstå ur ett gemensamt ursprung.
Det vore intressant att kunna finna en planet med arter ur två separata ursprung..
Alltså, ett gemensamt ursprung är inte nödvändig för evolution alltså kan den ständiga förändringen i sig inte fungera som bevis för ett gemensamt ursprung.

Anders Hesselbom sa...

Till dig, Jonah! https://www.youtube.com/watch?v=H_9MXNhC1ww

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se