21 maj 2014

"Fi generaliserar kring kvinnoförtycket i Iran"

Hanna Gadban hade igår en intressant artikel på Aftonbladet Debatt.
[Fi:s representanter] hävdar att i Sverige utsätts kvinnor som tar på sig slöjan för våld och i Islamiska Republiken i Iran utsätts kvinnor som tar av sig slöjan för våld - närmare bestämt, att det är samma våld här och där.
Än en gång får vi utläsa denna övergeneralisering i deras resonemang. Hur kan man likställa det systematiska kvinnoförtrycket som pågår i muslimska länder med enstaka hathändelser som har skett i Sverige? I Iran straffas kvinnor som väljer bort slöjan med 70 piskrapp eller 60 dagar i fängelse, har någon hört om liknande straff för en beslöjad utsatt kvinna i Sverige?
Nej, det är inte en konsekvent feminism som Fi står för. Inte när de inte inse det självklara faktum - att alla beslöjade kvinnor inte frivilligt väljer att bära slöja, och att vi som kritiker av religiösa yttringar inte tolererar våldsbrott som riktas mot brottsoffrets klädsel.
All heder till de modiga iranska kvinnor som tar kampen mot den islamistiska könsapartheiden.
Jag utlyser en sådan aktion i Sverige. Frihet i smyg, för alla kvinnors rätt att själv välja sin klädstil. Ett rop i öken!
Som Feminist tycker jag Fi är en pinsamhet. De har enbart kvinnor på valsedeln till Europaparlamentet - bara det borde få människor att tänka efter en extra runda.

Om ni undrar vad slöjdebatten handlar om så pågår en liten revolution i det tysta i Iran när kvinnor fotograferar sig själva utan slöja och lägger ut på Facebook i gruppen My Stealthy Freedom آزادی یواشکی زنان در ایران. Läs mer om kampanjen hos Al Monitor. Ett hijabuppror - på riktigt.

15 kommentarer:

Ostronmannen sa...

Ordet feminist borde få människor att tänka snarare.

Lokatt sa...

Yess, heja Hanna!

Lennart W sa...

Kanske inte så konstigt att de inte har med män. "Kampsången" "jag hatar dig du jävla man" påstås iofs handla om en verkligen förståelig reaktion efter att en kvinna hade våldtagits två gånger samma kväll - andra gången av en man som hon bad om hjälp.. Kan nog själv få en släng av manshat när jag hör talas om sånt! Men nu valde de alltså att spela upp detta på sin kongress 2005. Omdöme? Gissningsvis finns det även de som har råkat illa ut pga några arabiska invandrare, men jag tvivlar på att ens SD pga det på sin kongress skulle släppa fram numret "jag hatar dig du jävla arab". Och gjorde de det vore man ju knasdum om man undrade över varför alla trodde att de hatade araber och om bristen på araber på deras EU-valsedel.

Youtubeklipp på numret (24 sekunder)

En förklaring och ett försvar av Veronica Svärd:
Antifeministiska myter

Ulf Gustafsson sa...

I det här fallet anser jag Hanna Gadban har fel. Det finns inte mycket att kritisera i Fi:s artikel. De likställer INTE de två problemen, utan de visar på att det finns likheter (d.v.s. att andra har synpunkter på hur kvinnor klär sig och att detta ingår i patriarkala strukturer).

För att resonera som Gadban måste man läsa Fi:s artikel enligt den mest negativa tolkningen, vilket förmodligen triggas av en tidigare negativ inställning till skribenterna. Men bedömer deras artikel utifrån vilka som skriver den,inte vad som står i den.

Man kan ha två tankar i huvudet samtidigt. Även i detta ämne.

Patrik Lindenfors sa...

Intressant. Själv tycker jag jämförelsen som Fi gör är horribel. Denna: "Sverige utsätts kvinnor som tar på sig slöjan för våld, och i Islamiska Republiken Iran utsätts kvinnor som tar av sig slöjan för våld. I båda fallen kränks kvinnors rätt att bestämma över sin egen sexualitet genom att kläs av eller kläs på, antingen av staten eller av medborgare."

Att straffas med tortyr av staten och att utsättas för tillfälligt våld av enskilda rasistgalningar är på intet sätt jämförbart. om det inte hade handlat om samma klädesplagg, förstås, vilket är i princip den enda likheten.

Jimmy sa...

En märklig artikel. Några exempel på allvarligt ogenomtänkta resonemang:

"men hur får de ihop dessa motsatta måttstockar på kvinnofrigörelse?"

Det är inga motsatta motstockar. Som jag ser det, tvärtom: konsekvent ställningstagande för kvinnans frihet att klä sig på ett visst sätt eller inte klä sig på ett visst sätt.

"Men detta solidaritetsprojekt [hijabuppropet] exkluderade alla dessa flickor och kvinnor som tvingas bära slöja utan att våga stå emot."

Varför det? Implicerar ett ställningstagande för kvinnors rätt att bära plagg x, ett exkluderande av kvinnor som bär plagg x mot sin vilja? Hur då? Ett märkligt påstående.

"En ensidig debatt om hatbrott mot beslöjade kvinnor gör att de som påtvingas slöja hamnar i skymundan."

Debatten handlade om kvinnor som blir utsatta för hatbrott pga att de bär slöja. Denna utsatthet gäller förstås också de som bär slöja mot sin vilja (en dubbel utsatthet). Ingenstans såg jag någon påstå att kvinnor som bär slöja bör fortsätta med det mot sin vilja. Däremot fanns det vissa debattörer som inte kunde förstå hur slöjan kunde vara något annat än "i sitt väsen" kvinnoförtryckande. Det är en märklig människosyn som ser människor uteslutande utifrån en teori om falskt medvetande (kvinnor som väljer att bära slöja, oberoende av sammanhang, är alltid egentligen lurade av ett förtryckarsystem).

"Det paradoxala är att det i Sverige parallellt pågår en annan form av kamp, nämligen att normalisera kvinnoförtryck och religiösa yttringar."

Detta låter riktigt allvarligt och vidrigt. Normalisering av kvinnoförtryck? Vilka är det som står för denna kamp? Om man påstår något sådant här måste man ha belägg och ge exempel, annars är det påtagligt oseriöst.

"Nej, det är inte en konsekvent feminism som Fi står för. Inte när de inte inse det självklara faktum - att alla beslöjade kvinnor inte frivilligt väljer att bära slöja"

Kan någon ge mig ett enda exempel på någon person från FI som uttalat säger att alla beslöjade kvinnor frivilligt bär slöja? Det vore absurt om någon påstod det. Och om ingen påstår det är anklagelsen absurd.

"Artikelförfattarna hävdar att i Sverige utsätts kvinnor som tar på sig slöjan för våld och i Islamiska Republiken i Iran utsätts kvinnor som tar av sig slöjan för våld - närmare bestämt, att det är samma våld här och där.
Hur kan man likställa det systematiska kvinnoförtrycket som pågår i muslimska länder med enstaka hathändelser som har skett i Sverige?"

Det påstående som det refereras till i början är deskriptivt och helt sant. Att jämföra är inte samma sak som att jämställa. Det är extremt viktigt i diskussionen. FI kan kritiseras för att inte lägga tillräckligt mycket energi, fokus och uppmärksamhet på det kvinnoförtryck som äger rum i en del muslimska länder. Samtidigt är det tydligt att de principiellt tar tydlig ställning emot alla typer kvinnoförtryck. Men visst, fokus kan kritiseras.

Det är dock inget unikt för FI. Många företrädare för humanisterna lägger ett stort och omfattande engagemang och fokus kring diskriminering av icke-religiösa livsåskådningar i Sverige. Borde de sluta med detta och istället enbart fokusera på det faktum att ateister hotas till livet i teokratier? I vilken utsträckning kan man klandras moraliskt för sitt fokus, snarare än för (förekomsten av eller avsaknaden av) principiella ställningstaganden?

Ulf Gustafsson sa...

Patrik,

Jämförelsen ligger bara i det de skriver: "I båda fallen kränks kvinnors rätt att bestämma över sin egen sexualitet genom att kläs av eller kläs på, antingen av staten eller av medborgare."

Att kalla det som sker i Sverige "våld av enskilda rasistgalningar" är att förenkla. De agerar utifrån grundläggande föreställningar om kvinnor och kvinnors klädsel som finns bland många i Sverige, sedan är det "galningar" som tillgriper våld.

Patrik Lindenfors sa...

Där håller jag inte med dig. Vadå "många i Sverige"? De flesta tycker väl att folk får klä sig som man vill (obs - *vill*). har du data på något annat? Enskild galning.

Ulf Gustafsson sa...

Patrik,

"Många" är fler än "några" och behöver inte betyda "de flesta".

Jag tänker på alla de som har synpunkter på hur kvinnor klär sig och samtidigt tar sig rätten att påpeka detta eller ursäkta sitt eget agerande mot kvinnor (t.ex. vid sexuellatrakasserier).

Lokatt sa...

Kampsången" "Jag hatar dig du jävla man" som Lennart W förmedlar ett klipp av är riktigt obehaglig.

Den får mig att tänka på de obehagliga stenciler jag fick låna av en hängiven nittonårig manshatare som försökte värva mig till sin lesbiska manshatargrupp. Det här var riktigt länge sen, jag minns mest en chockerande artikel eller det var kanske en novell, som handlade om den härliga triumfkänsla man får sedan man(kvinna)under en utekväll lyckats klippa av ett antal kukar med sin medhavda sax.
Det är synd att jag inte la beslag på åtminstone någon av de källarkopierade bladen - för antagligen är det väl ingen som tror mig.
Jag förstår inte att feministerna tillåter sig att framföra en så osmaklig sång inför en förtjust fnissande publik. Usch.
Jag skulle aldrig få för mig att rösta på Fi.
Jag säger som Monica Zetterlunds värmländska rollfigur "Ja se karlar, dä ä mitt liv dä" Eller nej, ja.. eh, lite grann så i alla fall.

Svante sa...

Jag störs inte av att F! har bara kvinnor på sina valsedlar, det är ju ändå ett parti för att öka kvinnors representation. Däremot störs jag av att de tydligen har på sin EP-lista en kandidat som inte är valbar, det är ju att vilseleda väljarna, trodde inte att sånt kunde hända ens. Det ska tydligen vara frågan om en palestinsk kvinna utan svenskt medborgarskap som står på 8:e plats.

Har också fått intrycket att F! relativiserar förtryck mot kvinnor i muslimska länder, håller med Patrik L om att F!:s jämförelse är horribel. Jag stöder det iranska uppropet för kvinnor att ta av sig slöjan. Jag stöder inte det svenska hijab-uppropet. Självklart ska ingen misshandlas för att hon har slöja/hijab (eller allt vad det kallas för), men jag ser inte meningen med att ta på sig slöja för det. Jag skulle inte ta på mig hammaren och skäran ifall kommunister blev misshandlade, eller SD-knapp ifall SD-anhängare blir misshandlade.

Riktigt bra resonerande inlägg av Lennart W 21/5 kl 11.29.

Lennart W sa...

Svante: Tack för att din uppskattning av hur jag skriver om lite olika saker.

Lars Torstensson sa...

Normalisering av kvinnoförtryck

Jimmy skriver: "Normalisering av kvinnoförtryck? Vilka är det som står för denna kamp?"

Det är mångkulturalisterna och kulturrelativisterna, som i vårt land har ett betydande inflytande.

I boken "Heder och samvete" skriver Eduardo Grutzky och Lars Åberg: "I mångfaldens namn uppmanar multikulturalismen oss att inte förfäras och bli upprörda om någon kultur exempelvis inskränker kvinnans rättigheter." Det betraktas nämligen ofta som islamofobi eller t o m rasism att att kritisera sådana inskränkningar, när de görs i "främmande" kulturer eller religioner. Författarna ger i sin bok en rad exempel på detta, hämtade från samhällsdebatten och från svenska myndigheters uttalanden.

Det är också ett beklämmande och avslöjande faktum att omfattande samhällsstöd ges till fundamentalistiska religiösa samfund, både kristna och islamiska, som undergräver samhällets värdegrund, både genom kvinnoförakt och homofobi.

För några år sedan avböjde miljöpartiet, som ville öka stödet till islamiska samfund, avslöjande nog att undanta de samfund som sprider kvinnoförakt och homofobi!

Och RFSL Ungdom framställde den homofobiska organisationen Sveriges Unga Muslimer som ett "gott föredöme" i kampen mot fördomarna!


Nils sa...

Kan nån prestera belägg för att kvinnor med slöja utsätts för våld i Sverige?

Lars Torstensson sa...

Nils.

2006 blev en 13-årig flicka överfallen och misshandlad av ett rasistgäng på en skola i Kålltorp i Göteborg (där jag råkar bo, varför jag lagt händelsen på minnet). Hon hade då länge blivit trakasserad av gänget, p g a sin mörka hy och för att hon bar slöja. För det senare blev hon kallad häxa. Flickan blev tvungen att lämna skolan.

http://expo.se/2006/atal-for-rasistmisshandel-pa-goteborgsskola_1455.html

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se