17 maj 2014

Varför stör vissa aktivister ut Sverigedemokraternas valmöten? Danska Ekstra Bladet frågar



Att förstöra det demokratiska samtalet är inte ett bra sätt att värna demokratin. Det kan tyckas vara ett närmast smärtsamt självklart påpekande, men får väl påpekas igen då. Vänd Sverigedemokraterna ryggen istället, en långt mycket effektivare markering som dessutom har den fördelen att den ligger inom demokratins spelregler.

Så här ska man svara på främlingsfientlighet: ”Vi gir aldri opp våre verdier. Vårt svar er mer demokrati, mer åpenhet og mer humanitet. Men aldri naivitet.”

Tack till SvDs Sanna Rayman för filmtips.

78 kommentarer:

Lars Torstensson sa...

Viktiga påpekanden, som rätt många antirasistiska aktivister har anledning att begrunda. Den som försöker värna demokratin med odemokratiska metoder undergräver sin egen trovärdighet.

Sanna Rayman skriver klokt: "... om din huvudsakliga instinkt är vuvuzelaaktivism, dvs att tysta andra eller hindra mig från att höra andra, snarare än att säga något själv – förvänta dig inte att jag ska tro att det är DU som står för de demokratiska idealen. Ingenting du gör tyder på det."

Nils sa...

Nämnas kan att det inslaget kommer från dansk tv. Den utvisslade bruden ingår i en fascbook-grupp som hade som mål att vissla den socialdemokratiske statsministern Helle Thorning-Schmidt av scenen vid hennes 1 maj-tal.

Svårt att tänka sig ett bättre exempel på att bilder säger mer än tusen ord.

Lennart W sa...

Upprustningens eviga dilemma. Den utsedda fienden brukar ha en tendens att utveckla liknande vapen samt motmedel.

Lokatt sa...

Det här var det bästa klipp jag sett på länge , hahah!
Vilken strålande idé, att vissla ut de som visslar och slår ihop kastrullock och fan och hans moster. Ont ska med ont fördrivas, så sant! Nu får man väl gissa att den modiga reportervisslerskan hade en bamsig bodyguard bakom ryggen. Själv skulle jag inte våga ta fram min vuvuzela och blåsa tillbaka mot dessa kriminella fridens och fredens "självförsvars"-liljor som ibland (i Sverige) inte drar sig för att sticka kniven i oliktänkandes rygg så att de dör.
Så underbart när reportern förföljde vuvuzelaaktivisterna hela vägen ut och vid svängdörren avslutade med en ilsken dansk revelj som jag översatte till Stick! Och kom aldrig mer igen!

Lokatt sa...

Och läs Sanna Raymans kloka artikel, gör det!
Jag rodnar av indignation och skam varje gång jag bevittnar hur dessa halvprofessionella ligistyngel får härja fritt innan polisen till slut, som vanligt överraskad och underbemannad äntligen får ändan ur vagnen, och efter någon timme avblåser Hela det politiska mötet och tvingar alla talare, lyssnare och huliganer att packa ihop och gå hem = skränarna har än en gång vunnit.
Retorisk fråga: Varför tillåter vi detta gravt odemokratiska skådespel?

Erik M sa...

Eller för att citera Tyrion Lannister: "When you tear out a man’s tongue, you are not proving him a liar, you’re only telling the world that you fear what he might say".

Lokatt sa...

Lennart W
"Upprustningens eviga dilemma."

Det här handlar inte om upprustning, där två fiender står mot varandra. Det här handlar om att samhället ska ta sitt ansvar och sluta blunda för att ligister sysetematiskt bryter mot lagen.
Jag har inte lagboken framför mig just nu, men någonstans såg jag den aktuella lagtexten, den börjar -ungefär- så här:
"Den som stör eller saboterar ett allmänt utlyst möte skall dömas till ..."
Vi har demokrati i Sverige. Samhället ska skydda de möten som samhället givit sitt tillstånd. De som stör ut mötet är lagbrytare som ska hindras - och straffas. Enkelt!
Men. "Det är något ruttet i staten Danmark" som han prinsen sa.

Henrik Larsson sa...

Efter att ha följt och deltagit i debatter på olika bloggar där man kan notera att nazisternas efterföljares önskan att sprida sitt budskap i offentlig debatt om särbehandling av människor verkar av en del vilja definieras som tillhörandes ett "demokratiskt samtal" samt att de som i praktiken försvarar nazisternas efterföljares rätt att sprida sina idéer om särbehandling av människor ibland kallas "kloka" och att de "värnar om demokratin".
Jag ville därför skriver därför några rader om denna naiva, historielösa och kontraproduktiva hållning. Eftersom jag noterar att jag inte klarar av att hålla mig inom bloggkommentatorsformatet fick det bli en liten bloggpost här om någon möjligen är intresserad av en annan infallsvinkel än den lagtextläsande:

http://henriklarssonskriver.blogspot.se/2014/05/om-demokrati-yttrandefrihet-och.html

Kristian sa...

Lokatt, tror det är den här du tänker på:

http://sv.wikipedia.org/wiki/St%C3%B6rande_av_f%C3%B6rr%C3%A4ttning

Det står "politiska möten" i wikipediatexten, men jag hittar inte just den formuleringen i själva lagtexten:

https://lagen.nu/1962:700#K16P4S1

Men det skulle ju kunna falla under "åhörande av föredrag". Så här verkar det för mig vara lite oklart vad som gäller egentligen.

Någon jurist här?

Lokatt sa...

Kristian, tack

Ja man behöver kanske vara jurist för att tolka lagtexten rätt, men för mig är det ändå tveklöst så att "störande med ljud" etc är straffbart i sammanhanget. Att det är straffbart att motsätta sig polisens order om att avlägsna sig bör det inte råda någon tvekan om.
Sedan behöver man ju bara ett enkelt bondförstånd för att fatta att det är brottsligt att förstöra ett möte som myndigheterna har sagt sitt ja till.
Hela denna kedja av organiserat gangster"självförsvars"-våld är skamlig.
Men det är inte i första hand det våldsdyrkande "vi som gillar att slåss mot vad som helst-gänget" som bär sig ruttet åt. Det är de ansvariga som är skyldiga, de med makt som t ex medierna som ser mellan fingrarna på de här pinsamma antidemokratiska spektaklen, när de inte direkt och öppet applåderar dem.
Hur är de funtade?

Svante sa...

Först vill jag bara säga att jag inte stöder SD, jag vill inte ha dem i folkvalda församlingar. Så där, då var det sagt.

Det är dock inte så enkelt så att det bara är att ta i så hårt som möjligt om man vill bekämpa en motståndare. Dels för att det inte funkar och så finns det etiska komplikationer.

Man har ingen skyldighet att lyssna, man kan ju gå vidare, stå kvar tyst med ett plakat eller vända ryggen till. Man har rätt att protestera, men inte att avbryta och störa torgmöten. De som stör torgmöten som SD mfl håller skadar demokratin, de bör även fråga sig om deras metoder kanske snarare hjälper än stjälper SD. Jag är intresserad av resultat.

Om man stör torgmöten så kanske det snarare är så att man inte har några argument, men är rädd för den andres argument. En del av skrammelkörerna kanske snarare är inhyrda SD-sympatisörer, andra är nog bara hatiska eller ointelligenta.

SD mfl är inte ensamma om att ha stolliga och eller särbehandlande idéer. Om de nu säger något olagligt på ett torgmöte så får man väl polisanmäla dem då, med dagens teknik så är det troligt att det olagligt sagda blir inspelat. Det finns nazister, men SD är inte nazister – men de är inte vettiga. Man måste se nyanserna, jag menar; Ung Vänster är inte stalinister bara för att det finns de som är ännu längre till vänster och verkligen är stalinister. Världen är inte svartvit.

Tänk som citatet som tillskrivs Voltaire; jag stöder inte dina åsikter men är beredd att dö för din rätt att få framföra dem.

Lokatt sa...

Svante
På några SD-möten (tror jag) demonstrerade en skara genom att tysta stå med ryggen vänd mot mötet. Kanske stod de och löste korsord eller filade naglarna, jag vet inte, med det tycker jag skulle vara ett utmärkt sätt att demonstrera sitt avståndstagande. - Sen skulle man i mer eller mindre samlad tropp kunna promenera från platsen, mitt under talet. Man kan avstå från att gå dit överhuvudtaget. Det finns säkert fler sätt att utan pöbelfasoner eller våld visa sitt missnöje med, i det här fallet SD.
Men detta kan inte skränarmobben tänka sig.
Ringandet i kyrkklockorna där i bibelbältets huvudstad var urfånigt. Och gav säkert SD en alldeles extra uppmärksamhet - tänka sig, inte sedan andra världskriget har man ringt på detta varnande sätt! Oj så korttänkt.
Voltaires sentens har jag alltid varit skeptisk till. Vem följer den?

Nils sa...

Svante,

det du skriver 19:25 är bra, det intressanta är inledning och avslut som så att säga sluter en cirkel. Du hyllar ”Voltaire-principen” men inledningen visar att du inte tror på den – alternativt att den inte ens i bildlig form är tillämplig på det svenska debattklimatet.

För det har uppstått en sorts hysteri kring SD som är i den närmast ofattbar. Polischefer twittar som sitt SD-hat och kommunalrådet i Borlänge går med i demonstrationen mot Åkesson. Läkare, lärare och brandmän protesterar: Inga rasister på våra gator. Säger någon någonting med minsta anknytning till SD går ansvariga omedelbart ut och tar avstånd.

Jag är ärligt nyfiken varför du känner att du måste inleda din kommentar som du gör. Jag antar du är med i Humanisterna, du har i alla fall en sån tröja på dig på bilden, och rimligtvis känner t ex ansvariga bakom bloggen väl till dig. Är du rädd att de skulle kunna misstänka dig för att i smyg svara SDare?

Var är det som gör att även du, i detta forum, upplever att du måste avlägga ett offer vid den godkända åsiktens altare innan du vågar försvara demokratins kanske viktigaste princip?

Lokatt sa...

Svante

"Först vill jag bara säga att jag inte stöder SD"
Den där hukande ängsliga frasen har jag för länge sedan bestämt mig för att Aldrig använda. Lika lite som att jag skamset urskuldande skulle säga "Jag vill bara tala om att jag inte alls stöder Folkpartiet, absolut inte!" alternativt, Centern eller Fi eller något av alla de andra partierna.
Jag använder inte heller det näst intill obligatoriska "Jag är inte rasist, men.."
Oj vad folk är oroliga inför att bli missförstådda, dömda att kanske uteslutas från gårdsfesten, huvva!

Om mig får ni alla tro precis vad ni vill! Den som mot förmodan är väldigt nyfiken kan gå igenom partiernas kvinnoförbund, så hittar ni mig där sedan lång tid (fast jag är inte nöjd och känner mig inte hemma där heller. Endast ett par framträdande kvinnors karisma håller mig kvar). Ledtråd: Voltaires sentens. Men den skulle jag aldrig följa - vilja dö för någon annans dumma åsikt, aldrig i livet!

Lennart W sa...

Handlar inte det där Voltairecitatet (som han nog iofs aldrig sa precis så - googla på det) om att demokrati faktiskt är värt att gå i krig för för att försvara? Dvs även om man skulle få ha just sin egen åsikt ifred under den nya styresformen så är det så viktigt i sig att det får finnas andra alternativ att man faktiskt vill riskera livet för det. Det är iaf så som jag tolkar det.

Att det i praktiken nog är svårt att leva upp till är en sak för sig. Man kanske är fegare än vad man vill tro. Men det finns iaf andra genom historien som har gjort just det och riskerat livet i kampen mot ockupationsmakter och mot diktaturstyren och inte sällan fått betala det yttersta priset för det. Det kan vi ju iaf vara tacksamma för. OCH ära deras offer genom att också utnyttja vår rösträtt. Gå och rösta!

Btw måste jag bara reka en väldigt bra bok: "Ensam i Berlin" av Fallada. Om civilkurage under Hitlers styre.

Pike sa...

Lokatt, nu har du två gånger i den här tråden gjort klart att du inte ger mycket för ”Volatires sentens”. Hur tycker du att vi ska tolka det? Att du inte bryr dig särskilt mycket om din och andras rätt att uttrycka sina åsikter? Eller menar du att du inte bryr dig om dem som dött, torterats eller suttit fängslade för att de kämpade för vår rätt att uttrycka våra åsikter?

Visst kan man se citatet som en floskel, men om man avfärdar det så starkt som du gör måste man fråga sig vad du egentligen tycker.

Henrik Larsson sa...

Nils skrev:
"För det har uppstått en sorts hysteri kring SD som är i den närmast ofattbar."

Den är bara ofattbar om man stänger av sin hjärna med psykofarmaka.
SD är nazisternas efterföljare. Partiet startades av nazister. De har ett partiprogram som vill särbehandla människor baserat på olika etniska och ankomsttidsbaserade kriterier och de har putsat på sin strategi så att den inte bara precis ryms lagligt i vår demokrati 2014 utan även försvaras med demokrati och yttrandefrihetsargument av väl menande men naiva medborgare. Samma strategi som i hela Europa.

Är det verkligen så svårt att förstå den rädsla och indignation som många känner inför nazisternas efterföljares historia och deras idéer i ljuset av Sveriges och Europas nazist historia.
Det var alldeles nyss. Både kungens och drottningens föräldrar var nazister. Hela vår riksdag röstade igenom rasbiologiska lagar 1935 och 1941. Ingen röstade emot. Tvångssteriliseringeslagen upphörde 1974.
Om inte vår statsminister vägrade samarbeta med nazisternas efterföljare skulle dom redan nu ha reell makt. Nästa högerledare kanske inte har samma syn på detta som Reinfeldt. Vi har goda anledningar att oroa oss.
Get real.

Svante sa...

Man kan nog bli ifrågasatt, oavsett om man säger att man inte gillar SD, eller säger att man gillar dem. Oavsett så har jag rätt att uttrycka mig. Ja jag är Humanist, och som så gott som alla Humanister är jag kritisk till SD. Jag tror nog att jag har ganska mycket kraft att framföra åsikter som går tvärsemot omgivningen, både i sammanhang där jag så att säga känner mig hemma och i sammanhang där jag betraktas som något som katten släpat in.

Sen förstår jag inte vad Nils menar det är i inledningen i mitt inlägg kl 19.25 den 18/5 det är som går emot Voltaire-principen. Även om Voltaire kanske inte sa just detta (jag skrev faktiskt att det var ett citat som just ”tillskrivs” Voltaire), så anser jag att det är ett bra citat, även om säkert jag själv och de flesta andra nog inte skulle dra det till sin spets om det kom till kritan.

Svante sa...

Självklart ska man vara rädd för nazister. Sen är det frågan om SD är just nazister, majoriteten av dess medlemmar är det nog inte, men det är tillräckligt illa den politik som SD driver idag. Man måste inte betrakta några som nazister för att de ska vara några man bör ta avstånd från. Det är väl med nazism som med mycket annat, att det inte är exakta begrepp. Vi vet inte om SD sedan starten 1988 verkligen gjort en resa från att vara SD till att ”bara” vara ett unket nationalistparti, eller om det är en fasad. Det finns alla grader av dumheter/galenskaper hos de olika extremhögerpartierna, en del är farligare än andra som kanske mer är bara stolliga.

Jag vill ha minskat inflytande för SD och jag vill ha resultat. Jag tror inte att skrammelkörer som tystar torgmöten stoppar SD, tvärtom det gör dem snarare till martyrer, folk gillar inte mobbare. Dessutom så kommer dessa överdrivna metoder det att sammansvetsa deras medlemmar istället för att få dem på andra tankar. Man bör satsa på att prata omkull dem istället, låta dem få svara och göra bort sig istället.

De gånger jag möter flygbladsutdelare från SD på stan så brukar jag leende säga något i stil med ”Nej tack jag kommer att rösta på andra än er”.

Lokatt sa...

Pike
Först ska jag erkänna att jag inte är någon expert på Voltaire, långt ifrån. Jag känner dock till "Jag ogillar dina åsikter men jag är beredd att gå i döden för att du ska få lov att framföra dem". Kanske har han aldrig sagt så, men det är vad som påstås. Jag försökte googla på sentensen, men tappade tålamodet och gav upp, angående vad han egentligen eventuellt skulle ha menat.

Att det handlat om vilja att gå ut i krig för att slåss för sitt land och demokratin som Lennart föreslog, tror jag inte på. Jag har hela tiden utgått från att det handlar om yttrandefrihet, alltså allas rätt att vädra sina åsikter även om vi andra tycker att åsikterna är galna. Jag tror att det var så han menade. Och det är just det jag håller med om! Alla ska få säga sitt utan vuvuzelor och kastrullock, även de som tycker att pedofili är normalt och gulligt, eller att barnaga är nyttigt eller att kvinnor tillhör en lågbegåvad ras. Sen gäller det att argumentera emot!
Men att man skulle vilja gå i DÖDEN för att försvara andras helgalna åsikter... Vill du verkligen det, Pike? Går du alltså i döden för Jimmie Åkessons rätt att få tycka och säga sitt? -Hm.

Just jag skulle aldrig i livet gå i döden för t ex rabiata imamers rätt att idag utan att blinka hävda att "Kvinnor som går ut på Tahirtorget bidrar med 100% till sin egen våldtäkt" .(Jag kan visa citatets ursprung om det krävs, jag har citerat karln tidigare här på bloggen, med hänvisning). Gå i döden?
Jag hoppas jag har lyckats klargöra var jag står.
Det är inte så att jag "inte bryr dig om dem som dött, torterats eller suttit fängslade..." Jag är inget monster.

Nils sa...

Svante,

min poäng med Voltaire-principen är att jag uppfattar den som en modets, civilkuragets princip. Du avslutar med att hålla den högt, men ditt inledande offer kan jag inte se som annat än ett exempel på raka motsatsen – feghet, rädsla för att stöta dig med majoritetsuppfattningen och kanske bli utstött.

Du skriver däremot en hel del om "den politik som SD driver idag" och "Jag vill ha minskat inflytande för SD". Det är detta som är så bisarrt – SD har i dag absolut NOLL politiskt inflytande i sina kärnfrågor. Ändå denna ofattbara uppmärksamhet och kampanjer som i bästa fall är kontraproduktiva.

Jag kan inte se någon annan förklaring än att SD ger människor en sak att kämpa för, en rent egoistisk mening med tillvaron. Och när man buat, rivit ner plakaten och förstört SDs valstugor är man uppvarvad som revolutionär och kan ta sin stridslystnad till ett Home party med Fi mot alla vita män...

Jag vet ingen mer balanserad röst i den hysteriska debatten än statsvetaren Andreas Johansson Heinö. Har hänvisat till honom förut och gör det igen eftersom han idag skriver just om hur man kan se på nazism.

Läs också gärna hans text "Därför anser jag inte att SD är ett odemokratiskt och rasistiskt parti".

http://andreasjohanssonheino.blogspot.se/2011/06/darfor-anser-jag-inte-att-sd-ar-ett.html

Marre sa...

Apropå att få uttrycka det man vill.

På 90-talet, en augustidag i en mindre svensk stad, samlades ett hundratal nazister till ett appellmöte för att hedra sin idol Rudolf Hess. Stadens invånare beslöt sig för att inte synas den dagen och de flesta affärer stängde. Stadens gator låg i stort sett öde och tomma.
Eller hade gjort om inte en stor skara maskerade människor, ditresta från övriga Sverige och Danmark, dykt upp. Under mötet klev sju uniformerade nazister fram, gjorde hitlerhälsningen och skrek sieg heil. Tumult uppstod, skrik, kaos, skrän och stenkastning. Många minns säkert bilderna från TV av polishästen som föll omkull och skadade sig. Nazisterna hade uppnått sitt mål, de hade fått publik.

Om de ditresta hade hållit sig borta hade nazisterna fått ha sitt appellmöte för sig själva med bara poliser som publik. Självklart var de maskerade informerade om att stadens invånare markerade med sin frånvaro. Om inte annat måste de lagt märke till att inga människor var ute på stan och att allt var stängt, som i en spökstad.

Man kan demonstrera på olika sätt. Den där dagen gav de maskerade cred åt nazisterna som blev uppmärksammade i media såsom deras önskan var. Och demonstranterna fick väl utlopp för sina önskningar. Efter UG-programmet känner jag bara avsky för våldsvänstern med sin svans.

Henrik Larsson sa...

Ganska passande att Voltaire får stå modell för det demokratiska samtalet när man vill normalisera de svenska nazisternas efterföljare.
Han var en förlaga för de tidiga nazisterna på ett liknande sätt som Rosseau var det för Marxisterna och går nog att liksom Plato att kallas protofascist.
Alfred Rosenberg, ledande nazistideolog var en beundrare av Voltaire.

Voltaire var dessutom lierad med påven och inte folket. Han motarbetade revolutionen. Så mycket för att dö för någon annans idé.
Citatet ni attributerar till honom kommer dessutom från hen som skrev antologin i modern tid och inte från honom själv.

Det är även en vettig koppling till att detta står oemotsagt här av bloggens humanister i detta träsk mellan humanism och nazisternas efterföljare som ni ofta hamnar i här på humanistbloggen. Ständiga försök till normalisering av agendan med denna blogg som fordon. Humanistbloggen när den är som sämst. Och den är väldigt bra andra gånger.
Det bästa är möjligen att Åkesson och Hess åtminstone nu nämns i samma tråd ;)

Nils sa...

Marre,

precis. Extremisterna är så få i proportion till den enorma uppmärksamhet de ägnas. (Jag kan som sagt inte se någon annan förklaring än att de ”goda” behöver en motpol för att ”godheten” ska synas.)
Andreas Johansson Heinö avslutar sin text om nazism med en genomgång av förra valets resultat:

”Fotnot: I valet 2010 fick Rättvisepartiet Socialisterna 0,03 procent, Nationaldemokraterna 0,02 procent, Svenskarnas Parti 0,01 procent och Sveriges Kommunistiska Parti 0,01 procent. (Reservation för att jag inte känner till vad partiet "Enhet" (0,01 procent) har för ideologi.)”

Krister V sa...

Henrik,
du verkar inte känna till Churchills citat:
"Demokrati är ett uselt sätt att styra ett land, men alla andra styrelseformer är sämre”.

Inte heller nämner du ett annat odemokratiskt styrelseskick som dominerade halva Europa ända fram till 1989. Deras efterföljare stödde S i alla år och kommer säkert att kräva plats i regeringen.

Främlingsfientliga partier är inte problemet utan bara ett symptom på ett problem.
Kämpa mot hedersvåldet, segregationen, arbetslösheten, hopplösheten etc. etc. istället!

Pike sa...

Först och främst ska jag be om ursäkt för min lite kreativa stavning av ”Voltaire”.

Lokatt I den situation vi i Sverige har idag låter det förstås rätt melodramatiskt att säga att man är redo att dö för att försvara rättigheter. Vi slipper mestadels, tack och lov, oroa oss för att bli dödade för våra åsikter, även om det faktiskt händer även i dag. På Voltaires tid var det annorlunda.

I en modernare kontext tolkar jag citatet som, ”Jag är villig att göra stora uppoffringar för dina rättigheter, även om jag inte håller med om dina åsikter” och det är en inställning jag kan stå för.

Om jag är villig att offra mitt liv för Jimmy Åkessons rätt att uttala sig blir därför både en hypotetisk och lite missriktad fråga. Hypotetisk eftersom det idag inte finns någon situation där mitt liv skulle vara i reell fara för att jag står upp för mänskliga rättigheter. Missriktande, eftersom den fokuserar på en enskild person med kontroversiella åsikter, i stället för allas gemensamma rättigheter.

Mer konkret, utan att påstå att jag är mer modig och idealistisk än jag faktiskt är: Jag tyckte att den svenska demokratin var nog viktig att försvara att jag påbörjade en karriär inom försvaret (medan vi fortfarande hade något), så det är väl så nära man kan komma. Utöver det har jag aldrig varit under dödshot, men några blåtiror och spräckta revben har det blivit…

Lennart W sa...

Lokatt: Får jag fråga vilket scenario du tänker dig själv när det gäller att gå i döden för någons rätt att tala? Dvs det där du alltså väljer bort. Nej, jag skulle inte heller hoppa från Västerbron för att protestera mot att andra som inte tänker som jag inte får tala fritt. Är det det du tänker på? Annars är ju faktiskt diktaturstyren och invasioner av främmande makt ganska vanliga historiskt och i skrämmande grad även idag. Under något sådant styre kanske man visst får vara och tycka precis som du, men hur reagerar du om t.ex. dina kristna grannar förs bort i natten, av en regim som fått för sig att kristendom ska förbjudas? (Att man sedan kan fega ur i praktiken är en sak för sig, men hur önskar du att du skulle reagera, trots ev. fara för eget liv?)

På tal om förföljelse mot kristna kan det här vara intressant:

SvD: Konvertiter utan liturgisk koll

Iranska livsåskådningsflyktingar som nu riskerar att sändas tillbaka till en säker död.

Lokatt sa...

Ha ha, det här var ju lite kul, statistik är underbart!
Dessa små pluttgrupper fyller spaltmeter och löpsedlar, de är verkligen duktiga på att göra reklam för sig själva.
Marre, jag fattade inte din beskrivning av tumultet. Det var alltså ditresta "det goda våldet"- ungdomar som satte igång bråket, efter att några "riktiga" nazister så lämpligt provocerande stigit fram och skanderat Heil? hm.
En liten konspirationsklocka plingar i mitt huvud. Vad hade hänt om nazzarna inte stigit fram och gjort sin hitlerhälsning - då hade det ju inte alls blivit lika lajbans för den laddade rättvisepöbeln -och inte alls lika mycket viktig publicitet.
Visst kan jag ha fel. Men jag undrar om Heil-nazzarna var lika planterade som jag tror att hakkorsklottret på skolan och moskén och "slöjdragningen" på muslimmamman var. Allt för den goda sakens skull, naturligtvis. "Vår uppgift är att chocka" som aktivisten Foujan Rouzbeh sa i dokumentären De obekväma.

Men Henrik, lugna ner dig lite, du ser ju nazister i varje buske! Kolla siffrorna ovan.

Lennart W sa...

Henrik: Nu tycker jag att du går överstyr med dina nazistkopplingar. Och det även när det gäller SD. Jag tror inte alls att någon stor andel av dagens på tok för många SD-sympatisörer (t.ex. ett par av mina bekanta..) är nazister som vill utrota judar och romer och oliktänkande. Att hävda det är antingen en vansinnig överdrift eller en närapå homeopatisk utspädning av begreppet nazism, båda alternativen dåliga.

Men ska vi nu ändå envisas med den sortens kopplingar av t.ex. historiska skäl, finns det ju inte heller så lite att hämta av den sorten när det gäller den politiska vänstern. T.ex. V (som VPK) hade ju täta personliga och ekonomiska band med Sovjetunionen, och det ända in slutet på den mysige Lars Werners tid. Även S blamerade sig i kontakterna med t.ex. Pol Pots Kampuchea. Och visst, ska vi nu gräva i historien fanns det ju demokratimotståndare inom den gamla högern, Ms föregångare. Är det inte rimligt att dra en gräns någonstans, och istället försöka se på partierna var de står idag?

Med detta sagt, är jag också oroad över SDs framgångar i opinionen. I förra valets partiprogram talade de t.ex. om vad de menade med "svensk" - en person som betraktas som svensk av sig själv och av andra. Vilka andra och på vilka grunder då? Jag tycker mig nog ändå ha skäl att oroa mig över hur de egentligen ser på mina gyllenbruna barn. Den oron blir inte mindre av när man läser på SDs stödsajter om hur det t.ex. kan ironiseras över en "svensk" Lucia - om hon är mörkhyad. Det finns definitivt iaf en klick i det lägret med läskig människosyn.

Att vi som inte gillar dem markerar ordentligt är viktigt. Men om det man gör faktiskt är kontraproduktivt är det ju bara dumt. Vi vill ju att de ska få färre sympatisörer, inte fler. Det är resultatet som räknas, inte att det bara känns bra för oss själva att t.ex. busvissla ut dem.

Sen undrar jag iofs också om inte det där med att vända ryggen mot dem också kan slå tillbaka. Är det inte sådant som i andra sammanhang kallas för härskartekniker?

Marre sa...

Lokatt,

Ja, den enda publik som nazisterna hade var ditresta 'yrkesdemonstranter' Nazisterna hade blivit anvisade en plats att ha sitt möte eftersom polisen inte kunde neka dem det.

Men ortsbefolkningen hade via lokala media och på annat sätt kommit överens om att överhuvudtaget inte vara ute då mötet pågick. Hade inte yrkesdemonstranterna kommit dit så hade nazisterna fått ha sitt möte utan publik. Men demonstranterna hjälpte alltså i själva verket nazisterna att genomföra sitt möte så som de ville ha det.

Henrik Larsson sa...

På förekommen anledning eftersom trenden i tråden är att bagatellisera och att det hela är tydligen lustigt med Timbros tankesmedja som ljummen inspiration för hur nazisternas efterföljares agenda skall kunna normaliseras och respekteras i demokratins namn.

Lite artiklar med källor på nazisternas efterföljares aktiviteter de senaste åren för den som inte tycker att det hela är lika kul eller vill lita på Timbro som enda källa:

http://expo.se/2013/hjalp-oss-paminna-om-sds-historia_5655.html

Min egen personliga favorit är ljudinspelningen från
2003: Jimmie Åkesson konstaterar i intern diskussion att resonemang om den "den nordiska rasen" inte är ideologiskt avvikande. #SD25

Aktuell statistik på hur vi ligger till i Europa:
http://detslutnaeuropa.se/portfolio-items/opinionen-just-nu-for-hogerpopulistiska-och-hogerextrema-partier/?portfolioID=360

Så lustigt och marginellt som ni verkar vilja göra gällande är det tyvärr inte. Alls.
Nazisternas efterföljares opinionssiffror _har_ dock gått ned sedan folkprotesterna startade. Det är skönt att se folkliga protester mot nazisternas efterföljare.
Men nu får ni gulla vidare med nazisternas efterföljare igen. Men som bloggens administratörer brukar skriva: Läs på lite. Tänk själva.

Nils sa...

Lennart,

nog är det ett avgörande krav att man uppfattas av andra som svensk, katolik eller vilken gemenskap man vill vara en del av. Det gäller alla kollektiv eller gemenskaper, du måste accepteras som en i gänget annars blir du inte det. Optionen ”hang around” godtas liksom inte.

Beträffande dina barn, svenskhet kan aldrig sitta i hudpigmenteringen. Har du stött på någon i din omgivning som inte sett dina barn som svenska? Jag har svårt att tänka mig det.

Ironiserandet över lucian har jag viss förståelse för eftersom det i rådande debattklimat lätt kan uppfattas som en provokation. Till och med Göran Rosenberg tog upp temat efter förra årets lucia i en krönika i God morgon världen. Varför inte låta vissa traditioner vara, varför måste man pressa in en rappare i luciafirandet?

Lokatt sa...

Lennart W
Jag vet inte riktigt vad jag ska svara på dina frågor.
Nej, jag skulle inte gå i döden för mina kristna grannar. Men jag skulle definitivt göra det för mina barn, de människor som står mig närmast, om deras liv var hotat.
Jag skulle inte gå i döden för deras rätt att uttrycka sin eventuella kristna tro (men det skulle inte hända, de är inte uppfostrade så att de skulle ´vilja eller kunna tro på fantasiväsens existens), men OM då skulle jag tala dem tillrätta.
Om ett judiskt barn var i fara, förföljt av nazister skulle jag gömma det hos mig, även fast det var mycket riskabelt. Men det skulle jag göra för att jag sympatiserade med detta barn, inte för att jag ville riskera mitt liv för vilken åsikt som helst bara för sakens skull.
Vad jag försöker säga att jag kan tänka mig att riskera livet för en sak som jag själv väljer.

Jag skulle inte riskera livet för det asylsökande paret i (länken)
SvD: Konvertiter utan liturgisk koll

Om parets berättelse stämmer så är den ett exempel på vådan av religiösa förvillelser. Paret är alltså villigt att gå i döden för sin nye vän Jesus, och ge profeten på båten. Så onödigt!
Att de vill riskera livet genom att avstå från att ta reda på viktiga fakta som rör utövandet av kristen tro, den tro som de säger sig brinna hett för och som de haft möjlighet att informera sig om här hos sin kristna svenska församling, skulle göra även mig mycket tveksam.

Pike sa...

Nils :"Beträffande dina barn, svenskhet kan aldrig sitta i hudpigmenteringen. Har du stött på någon i din omgivning som inte sett dina barn som svenska? Jag har svårt att tänka mig det."

Ursäkta? Vilket Sverige bor du i, egentligen?

Lokatt sa...

Pike
Nils kanske bor i samma Sverigedel som jag?
Jag känner faktiskt inte en enda person som någon gång har antytt att han eller hon ser ner på människor med annan hudfärg. Kanske döljer de sådana åsikter för mig - men nej, det tror jag att jag skulle genomskåda.
Jag umgås antagligen med rätt folk helt enkelt? Det här med att nästan "alla" svenskar är rasister tycker jag är så konstigt.
Det liknar lite de här rabiata feministerna som "vet" att alla män är svin som är ute för att vålda, och mycket riktigt tycks ett antal också ha blivit våldtagna, inte bara en utan flera gånger. Fel sällskap?

Lokatt sa...

forts
Jo jag har en rasistisk bekant, rejält också. Vi har känt varandra i fyrtio år och diskuterat en hel del.
Han kommer ursprungligen från den norra delen av Afrika, hans hud är ljus. Han hatar judar, intensivt. Det gör man i den miljö han kommer ifrån, den är insugen med modersmjölken och ingenting att göra något åt.
Vi utbyter numera endast hälsningsfraser.

Svante sa...

Lokatt;
Man kanske inte alltid måste vara så petig att man måste tolka ett tillskrivet citat helt bokstavligt. Jag är inte beredd att dö för att SD ska få hålla ett torgmöte, men jag är beredd att ge mig in i en obekväm debatt för att försvara deras rätt att hålla torgmöten. ”Göra stora uppoffringar” som Pike skriver.

Svante sa...

Henrik Larsson;
Att det finns en historisk personkoppling mellan SD av år 1988 och nazister är inte nödvändigtvis samma sak som att SD idag är nazister. Jag vill inte heller normalisera SD, däremot ska de ju få yttra sig och bli kritiserade. Vad gäller Voltaire-citatet så vet vi att det inte är säkert att han sa just så, det är ett citat som tillskrivs honom och som kommer från den senare antologin, man kan gilla citatet iafall. Jag har iafall inte påstått att det var säkert att just Voltaire som sa just så. Om det finns ett träsk eller vad det nu är mellan Humanister och SD/nazisters efterföljare så måste det vare ett stort träsk för att rymmas i det stora utrymme som är mellan Humanister och SD/nazistiska efterföljare. Det är bra att bekämpa SD och nazism, men det är inte bra att vara så förblindad och ha en så svartvit hatisk syn som du Henrik har, bara för att man inte exakt delar din syn på SD så är man ingen som vill ”gulla” med dem. Läs gärna igen Lennart W:s inlägg den 20/5 kl 20.00.

Svante sa...

Nils;
Jag kan inte se det som feghet och rädsla att jag uttrycker den uppfattning jag själv har om SD. Även om jag får mothugg från bägge hållen.

Pike sa...

Lokatt Nu hade du väl ändå rätt mycket fantasi när du läste min kommentar?

Jag tror inte att nästan alla svenskar är rasister. Jag tror att de absolut flesta definitivt inte är det.

Däremot tror jag att i princip alla människor har fördomar, vilket är helt normalt. Det verkar bara som att vissa inte inser att de har det.

Henrik Larsson sa...

Svante skrev:
"det är inte bra att vara så förblindad och ha en så svartvit hatisk syn som du Henri"

Njae, jag anser inte själv att jag är förblindad alls. Bara informerad. Vilket är mer än man kan säga om några i tråden vågar jag påstå. Har bara ingen som helst avsikt att bidra till normaliseringen av nazisternas efterföljares agenda på det vis som många aningslöst verkar vilja i tråden. För mig är nazisternas efterföljare problemet. Inte protesterna mot dom.

Lokatt sa...

Pike
Det blev kanske lite fel där, jag menade inte att just du sagt att "alla" svenskar är rasister. Jag menade att det generellt och skuldbeläggande kan låta så i olika sammanhang. T ex i de heta diskussioner som djupt kränkta mörkhyade tar upp, de som kräver attTintin i Kongo ska tas bort från biblioteket (och helst brännas?)
- Apropå, ni vet väl alla att huvudrollsinnehavaren i den värdsberömda operan Carmen är "zigenerska" (jo man sjunger så, ovetande om hur man kränker). Jag såg den igen nyss (åh, den är så bra), och det slog mig att denna berättelse där en svekfull, omoralisk, fysiskt våldsam, opålitlig, kriminellt verksam, lösaktig och mycket vidskeplig romsk kvinna visserligen får sitt rättmätiga straff i slutscenen, men operan bör givetvis ändå förbjudas. Varför har ingen anmält? Vafalls, ska jag behöva göra det själv? Tihi.
Jag är tydlig med att jag är medveten om att jag har fördomar, jag nämnde det nyss i en annan kommentar om något annat ämne.

Lokatt sa...

Förtydligande angående "Carmen":
Musiken är fantastisk och i stort oföränderlig, kompositören Bizet är ett geni.
Men en scenisk uppsättning behöver inte alltid vara fantastisk. Den ursprungliga berättelsen tilldrar sig på artonhundratalet i södra Spanien, men jag har sett en uppsättning där iscensättaren i sin önskan att förnya låter hela historien utspela sig på en bordell (mindre lyckat), eller i modern miljö och femtiotalskostym (bra!).
Utifall att jag lockat någon att se den.

Lokatt sa...

Apropå Tintin i Kongo, så har författaren/tecknaren Hergés sexuella läggning diskuterats. Man har kommit fram till att han var homosexuell och hade ett långt förhållande med den kinesiske man, Tchang Tchong-Jen som har en framträdande roll i ett annat Tintinäventyr. Orsaken till efterforskningarna ska bland annat ha varit att det inte finns några kvinnor med i serierna - med undantag för den diviga operasångerskan Castafiore - vilket även det är signifikativt.
- Alltså borde hbtq-personer bli kränkta av att deras symbol Tintin ska kastas ner i källarvalven av de kränkta mörkhyade, detta skulle ju absolut kunna tolkas som en allvarlig kränkning mot människor med alternativ sexuell läggning, som ska underkännas, rensas bort, eller - i bästa fall- omarbetas och "rättas till". Eller? ;-)

Nils sa...

Pike,

i en mellansvensk stad. Jag har under hela mitt liv aldrig träffat på en person som enligt min definition är rasist. Att man skämtar om norrmän, finnar, afrikaner, asiater, muslimer, kristna och araber eller judar innebär inte med någon automatik att man är rasist.

Svante,

jag menade inte att du personligen särskilt feg, men att brasklappen – som blivit obligatoriskt – i sig är uttryck för en eftergift, feghet.

I en annan diskussion skulle jag inte reagerat över att du inlett med en deklaration av var du själv står. Problemet är att den när SD ska diskuteras blivit obligatorisk och när människor känner sig tvingade till vissa eftergifter är inte längre debatten öppen.

Men du är inte ensam. Staffan Dopping, själv tidigare medarbetare på radion, kritiserar sin förre arbetsgivare för bristande opartiskhet i förhållande till SD. Han utelämnade först brasklappen, men det är möjligt att twitter-mobben hört av sig och då lade han till en efteråt i stället.

http://staffandopping.se/

Krister V sa...

Lokatt,
Bra poäng! Fast det kan lika gärna handla om djup vänskap. I vilket fall ledde det till att "Blå Lotus" blev en totalomvändning jämfört med "Tintin i Kongo".

Pike sa...

Nils Du läser visst lika kreativt som Lokatt gjorde.

Jag nämnde över huvud taget inte rasism. Det jag reagerade på var att i din din beskrivning så verkar inte hudpigmenteringen ha något att göra med hur "Svensk" man uppfattas vara.

Du kan ju fråga något adoptivbarn från Ostasien eller Afrika om de håller med om den bilden. Jag känner till och med en tvättäkta dalmas som på grund av sitt svarta hår och solbränna ofta får frågan om han är "riktigt svensk". (Innan någon hobbyrasbiolog börjar spekulera: hans förfäder är inte resandefolk)

Lokatt sa...

"... fråga något adoptivbarn från Ostasien eller Afrika om de håller med..."

Att vara adopterad kan vara svårt och känsligt, alldeles oavsett hudfärg eller annat avvikande. Det finns ofta en djup sorg hos adopterade barn - varför ville mina föräldrar inte ha mig? Sorglig statistik visar en ökad risk för psykiskt trauma hos adopterade unga. Att det syns utanpå att man är adopterad kan vara mycket känsligt, och när någon naivt frågar "var kommer du ifrån?" uppfattas det ofta som en rasistisk förolämpning och en planerad kränkning, något som jag sällan tror är meningen.
Jag skulle önska att den tillfrågade frankt vågade svara" Korea!" eller "Jag är född här!" om det är så. Med stolthet.

Ulf Gustafsson sa...

Lokatt,

Du har en väldigt förlåtande attityd mot de som ställer frågan: "var kommer du ifrån?". Dessa människor som verkar sakna empati, förmåga att sätta sig in i andra människors situation, är de som borde ifrågasätta sitt beteende. Men tyvärr tror jag ofta de saknar den förmågan och därför ofta skadar sin omgivning. Och själva fattar de inte detta.

Lokatt sa...

Ulf G
Ja, det har jag nog.
Ibland har jag själv velat ställa frågan till någon, men hållit tand för tunga eftersom jag vet att den kan uppfattas kränkande.
Att man uppfattar frågan så ser jag som ett tecken på att man skäms. Man känner skam över den man är, man skäms över sitt ursprung. Det är ju så oerhört sorgligt så att man vill gråta!

När jag var i Kalifornien drog man fram mig till människor jag skulle hälsa på; "Du måste prata med henne, hon är norska!" Norskan var amerikanska med norskt ursprung, hon kunde knappt två ord norska. Men de var så stolta allihop, min icke-ett-ord-svensktalande värdinnas vita Volvo hade registreringen "Smaland", hennes far hade varit smålänning.
Varför skäms vissa människor över sitt ursprung, över sina föräldrar?

På en fest, efter några glas vin vågade jag fråga min bordsgranne den urskicklige pianisten Jacob Moscowicz varifrån han kom. "Jag är ryss" svarade han utan att le. Senare pratade jag med några andra gäster om honom, som sa att nej han är inte ryss, han är polack!
Mystiskt det där.
Jag själv är stolt över mitt finlandssvenska arv. Fick nyss veta att finlandssvenskar av många finnar ses som "huggormar".

Ulf Gustafsson sa...

Lokatt,

Jag tror inte det vanligaste orsaken till att man uppfattar frågan negativt är att man skäms. Detta tror jag är en efterrationalisering hos dem så ställer frågan. De vill lägga problemet på den som får frågan och har oförmåga att ta ansvar för sitt eget beteende.

Lokatt sa...

Oj, det där lät som ett pedagogiskt utdrag ur en psykologibok..

Jag utgår i första hand från mig själv, och mina närmaste och folk som jag umgås med. Jag / vi skulle aldrig ställa frågan för att vara elaka, insinuera underlägsenhet hos den tillfrågade eller av lust att kränka. Varför vill man göra det?
Vad är det för problem som jag som frågare vill lägga på den som får frågan? Problem? Vad är det som är ett problem?
Och, jag har definitivt förmåga att ta ansvar för mitt eget "beteende".

Henrik Larsson sa...

Lite allmänbildning om strukturell rasism och selektiv kunskap kanske Lokatt? Och mindre liberal förträngning?

Det är fåfängt att försöka hitta och anklaga individer för strukturell rasism, ungefär som att anklaga bilister för att en bilkö uppstår. Men bilkön uppstår oavsett bilisternas avsikter.

Nils sa...

Förträngning, menar du bortträngning?

Förträngning brukar man tala om när det gäller tarmar och avlopp.

Lokatt sa...

Henrik L
Beträffande att "anklaga individer för strukturell rasism", är det mig du syftar på? Ibland förstår jag inte riktigt det du skriver..

Men jag förstår att jag kan verka naiv när jag inte förstår varför det självklart måste vara med onda avsikter som man frågar någon varifrån hon kommer.
Om jag t ex skulle börja tala min pappas österbottniska, en sorts finlandssvenska (låta som Stina Ekblad), och någon frågar var jag kommer ifrån - ska jag alltså bli förolämpad då? Kränkt och krympt, känna att jag är mindre värd än den som frågar? Löjligt!
Om du med "selektiv kunskap" menar att man inte ska öppna munnen om man inte sitter inne med absolut alla fakta i ett ämne, så skulle (även) denna bloggsida bli ett tomt ark.
Och, hrm, angående allmänbildning som du efterfrågar hos mig, så heter det faktiskt "bortträngning" när man talar om ett psykologiskt, abstrakt ämne. En "förträngning" kan man t ex ha på tarmen..

Marre sa...

Nils och Lokatt,

Protest! Man kan visst använda ordet förträngning med samma betydelse som bortträngning. Man säger t.ex oftast inte 'jag har trängt bort det' om något som man inte vill vara medveten om utan man säger 'jag har förträngt det'

En petitess i sammanhanget, men ändå...

Henrik Larsson sa...

Lokatt och Nils,
Ber om ursäkt för mitt slappa vardagsspråk då jag tyvärr inte märkte när ni höjde ribban. Är gärna mer specifik och klinisk om det plötsligt blir nödvändigt och formatet på bloggen ändras.
Självklart skall vi i psykodynamiska sammanhang använda "bortträngning" om det är det ni menar här?
I detta sammanhang anser jag dock att "förträngning" passade bra då jag inte avsåg någon sorts psykodynamisk stringens just idag och en liberal förträngning kan absolut sägas vara ett medicinskt tillstånd eller VVS problem där dåligt blodflöde skapar inskränkta tankar ;)
Kan vi släppa det?
I övrigt upprepar jag bara att lite allmänbildning ang. strukturell rasism troligen inte skulle skada.
Just för att ni båda faktiskt ofta ställer sådana frågor. Så jädrans svårt är det ju inte att förstå att avsikt och verkan inte alltid korrelerar inom sociologi (bilkömetaforen).
Bidrar ni båda med den typen av selektiva frågeställningar ni ofta har till den strukturella rasismen i Sverige 2014?
Absolut skulle jag säga.

Lokatt sa...

Henrik L
Var snäll och bunta inte ihop mig och Nils!

Naturligtvis kan jag släppa förtränga / tränga bort. Och du är i gott sällskap, eller i alla fall i ett stort sällskap, för nästan precis alla, butiksbiträden, piloter, kontorister och docenter använder "förtränga" till vardags och till fest om tarmvred och hemska barndomsminnen utan att bekymra sig ett dugg - de har aldrig brytt sig om att lära sig skillnaden.
Gränsen/ribban för mig går annars vid uttalet "ejengklien", nyligen sagt av någon sorts professor i ett högtravande radioprogram. Då måste jag bildligt lägga mig på sängen med isblåsa på pannan.

Lokatt sa...

Marre
Nejdå, du har fel.
Att folk i allmänhet använder "förträngning" i alla sammanhang betyder inte att det ska heta så när det gäller tankar, minnen, drömmar. Att "alla" gör fel betyder inte att de gör rätt.
Men visst , nästan alla säger "förträngning". Nästan alla säger "Vart bor du? också. Men inte jag.

Henrik Larsson sa...

Lokatt,
Du missförstår. Jag skrev och menade som sagt liberal förträngning och inget annat. Liberal förstoppning är nog egentligen en bättre synonym. Försökte bara vara ironisk över ert missriktade försök till preskriptivt språkpolisiärt arbete men det gick tydligen inte fram. Men skit samma.

Vad viktigare är: I trådens startämne noterar vi annars just nu nästan tio procent i EU valet för nazisternas efterföljarens Svedala. Man varnar för 30 procent för ukip i England som i sådana fall är Englands största parti.
Så går det när regeringschefen gullar med högerpopulisterna. Måste motvilligt lyfta på hatten för Reinfeld som är en mycket ovanlig högerledare i Europa i att inte släppa in nazisternas efterföljare i förhandlingsrummet.
Näst största partierna i åtminstone Italien och Nederländerna är även högerpopulister. Bara för att påvisa hur mycket strunt ni pratat om marginalisering och normalisering av nazisternas efterföljares framgång och potentiella reella inflytande på vårt Europa. Vilket som är det större hotet mot vår demokrati och hur vi förhåller oss till det får vi fortsätta att undersöka. Vad gäller ihopbuntning får jag bara be att stå kvar vid mitt påpekande att du och Nils står tillsammans i att inte vilja eller kunna förstå den strukturella rasism som vi levt och lever med. Tills ni inte gör det längre.

Marre sa...

Lokatt,

SAOL: förtränga, förträngde, tränga ihop, undantränga.

synonym.se: förträngning = inskränkning, äldre ord för bortträngning.

Bonniers svenska ordbok: förträngning, att något blir trängre, f. av hjärtats kranskärl. (psykol.), äldre ord för bortträngning.

Att ett ord är äldre betyder inte att det är obrukbart eller fel.

Lokatt sa...

Marre
Nu tränger vi bort våra grubblerier tycker jag! Sommaren är ju här :-)

Marre sa...

Lokatt,

Så kan man ju också se det! Hi hi!
Bortträngt var det här.

Krister V sa...

Problemet är väl att politiker, mediefolk och "intellektuella" lever så långt ifrån problemen som orsakas av invandring. Då är det lätt att fördomsfullt avfärda eller attackera invandringskritiska partier.
Jag tror inte heller självcensur eller tankeförbud modell "de tre aporna" hjälper särskilt mycket.

Lokatt sa...

Marre
:-) !

Pike sa...

Krister V: ”Då är det lätt att fördomsfullt avfärda eller attackera invandringskritiska partier.”

Fördomen i det här fallet består oftast i att de invandringskritiska partierna egentligen är mer kritiska mot invandrarna än invandringen. Så länge som den fördomen bekräftas betydligt oftare än den motbevisas så är det väl inte en så underlig fördom?

Ulf Gustafsson sa...

Krister V,

De som lever närmast problemen med invandring är väl de som invandrat? De personer verkar uppenbarligen, trots problemen, anse möjligheten att invandra som väsentlig.

Det är ju också deras berättelse som politiker, mediefolk och "intellektuella" vanligen lyfter fram. Så, de verkar i alla falla känna till problemen.

De som röstar på SD vet jag inte vad de har för problem med invandringen, många av dem verkar bo i små order i Skåne med få människor som invandrat. Kanske är deras problem att de har för få kontakter med personer som invandrat?

Nils sa...

Jag har också alltid använt ordet förträngning, men lyssnade nyligen på en föreläsning med neuropsykologen Christina Pischler som åthutade såna som använder förträngning – bortträngning ska det vara. Har antagligen att göra med att psykoanalysen är på väg att bortträngas…

Strukturell rasism är trams, vad det handlar om är att människor gillar olika.

Beträffande närhet till problemen. Malmö har ju över 40 procent invandrare och där är SD stora. Hur det är just i kvarteret Almgården vet jag inte, men arbetslösheten är hög och snittinkomsten 103 000 så man kan väl gissa.

http://www.val.se/val/ep2014/valnatt/E/valdistrikt/12/80/0912/index.html

Henrik Larsson sa...

Nils skrev:
"Strukturell rasism är trams, vad det handlar om är att människor gillar olika."

Ok,
En liten utmaning då: Beskriv i två meningar vad som menas med strukturell rasism så att du kan påvisa att du vet vad du kallar trams?

Lokatt sa...

"Problemet är väl att politiker, mediefolk och "intellektuella" lever så långt ifrån problemen som orsakas av invandring" skriver Krister V. Och han tror inte heller att självcensur eller tankeförbud modell "de tre aporna" hjälper särskilt mycket.

Ja visst är det så! Alla nyanlända från och med nu till Djursholm! Om jag får bestämma. De nyanländas barn ska självklart integreras där och när de får stödet att blandas med Danderyd-Djursholms skolbarn och ledas av ortens mycket högt kvalificerade lärare kommer de att vinna stort på det.
Och jag tänker på taxi, taxiresor. Aldrig att man ser en politisk celebritet åka kommunalt. De har säsongskort hos Taxi Stockholm allihop, de färdas dagligen hit och dit i en skyddande kokong av plåt, tryggt avskärmade från det verkliga livets överraskningar och obehagligheter.
Den politiker med tyngd som börjar åka tunnelbana och buss till och från jobb och fest, och, inte minst, som låter sina barn ta nattbussen hem genom stan efter tonårspartyt, den politikern ska jag rösta på i höst.
(Satan, hoppas bara inte Gudrun och Soraya läser det här och tar lärdom).

Nils sa...

Skulle naturligtvis stått "gillar lika".

Nej, det är du som ska beskriva vad du påstår är strukturell rasism.

Henrik Larsson sa...

Ok, tänkte ge dig en chans att säga något själv men då får du väl t.ex. bemöta regeringens gamla utredning istället. Det finns ju massor av forskning som beskriver vad strukturell rasism är så det är ju inget esoteriskt som jag behöver gripa ur luften.
Om du tycker det är trams vore det intressant att höra vad du baserar ett sådant uttalade på. Två meningar räcker för mig. Bara indikera att du vet vad du pratar om och varför du anser att det är "trams".

http://www.regeringen.se/content/1/c6/04/56/42/11dab91b.pdf
Eller:
Eller http://www.ne.se/rep/politik-strukturell-diskriminering

Krister V sa...

Ursäkta, men "regeringens utredning" är väl inte helt oomtvistad? "Trams" är ett milt uttryck i sammanhanget:

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/kamali-foraktar-demokratin_342608.svd

"Dilsa Demirbag-Sten är, med ord som Kamali för inte så länge sedan använde om mig, en ”blek husneger”, som får framgång som författare och kan kalla sig journalist bara för att hon ställer sin penna till det rasistiska majoritetssamhälles tjänst."

Henrik Larsson sa...

Ok, du då Krister V.

Varför är strukturell rasism som begrepp "trams".
Bara i en mening eller två?

Krister V sa...

Människors diverse olikheter gör förvisso att de i vissa fall behandlas olika.
Ditt begrepp "strukturell rasism" får du däremot svara för själv!

Henrik Larsson sa...

Krister V. och Nils

Strukturell rasism är inte "mitt begrepp" utan har beskrivits i en hel del forskning och bevisbördan faller naturligtvis på den som önskar hävda att begreppet är "trams".

Det är dock inte en bra idé att kalla något "trams" på en offentlig blogg om man inte är beredd att försvara åsikten eller alls belägga sitt påstående.
Att kalla strukturell rasism för "trams" är lustigt nog i sig annars ett ganska bra exempel på strukturell rasism ;) Cirkulärt men lustigt.

Krister V sa...

Tycker din (icke-)diskussion har gått en bra bit över gränsen för trams, men du kunde ju kolla min länk.
Fast Rojas är väl också en del av detta mystiska (mytiska?) fenomen?

Henrik Larsson sa...

Jadu Krister V.

Jag kan förvisso leva utan en definition från någon här
och kan låta det hela vara. ..och där var "trams" argumentet igen, utan någon förklaring eller något belägg. Jag har läst din länk tidigare och att Kamali och Rojas inte gillar varandra visste jag nog men den artikeln säger inte mycket om begreppet strukturell rasism som du fortfarande inte gör annat med än kallar det "trams". Det kanske var ditt bästa argument.
Varken dåvarande eller nuvarande regeringar har ju genomfört vad utredningen föreslog så det är ju inte så konstigt att inte många förstår begreppet och att ingen här visar att man vill förstå det. Reinfeldt provade att diskutera lite på ett strukturellt vis när han talade om "etniska svenskar" men blev inte heller han särskilt väl förstådd.
Det är inte enkelt, men inte så sablarns svårt heller.
Superförkortat för formatet kan man kanske säga att det handlar det om att det inte behövs avsikter för att upprätthålla rasistiska strukturer eller en önskan att diskriminera för att det skall bli ojämställdhet. Det räcker med omedvetenhet. (Jag är inte rasist men...) Strukturerna finns naturligtvis redan på plats och förstår man inte det är man en del av problemet. Väl illustrerat i denna tråden som sagt.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se