1 juni 2014

Öppentråd (juni)

En öppen tråd för att diskutera det som inte passar in i andra aktuella inlägg, men ändå hör hemma på
Humanistbloggen.

Det kan vara tips från läsare om intressanta artiklar och händelser eller förslag på förbättringar eller klagomål på bloggen. Detta inlägg är publicerat som första inlägg i månaden, så det är lätt att hitta tillbaka till genom att söka i Bloggarkivet till högerspalten.





(2016 kommer Juno äntligen komma fram till Jupiter.)

87 kommentarer:

Lennart W sa...

Dawkins har tydligen nu även börjat kritisera fairy tales. Så här kommer nu Three little pigs - the non fairy tale version från The Telegraph. Kanske något för Humanistiska föräldrar att berätta för sina barn?

Patrik Lindenfors sa...

Kan man tänka sig, det visade sig vara påhittat. Vem hade kunnat gissa sådan Dawkinskritik? Kristna som brukar vara så ärliga...

Patrik Lindenfors sa...

http://www.theguardian.com/books/2014/jun/05/richard-dawkins-fairytales-not-harmful

Lennart W sa...

Var får du det ifrån att det skulle ha varit kristna som skulle ha hittat på det här? Hittar du bara på det?

Anders Hesselbom sa...

"Kristna som brukar vara så ärliga..."

Minimalt intresse för uppriktighet insinuerar väl icke-tro på rätt många övernaturliga väsen. Varför stanna upp vid en krigsgud från Mellanöstern?

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Jag läser innantill.

Lennart W sa...

Patrik, nämn namn. Är det t ex mig du menar, därför att jag har länkat till en artikel ur The Telegraph? Borde man ha förstått att såna konstigheter inte skulle kunna komma från Dick "dear Muslima" "Mock them..." Dawkins?

Lennart W sa...

Anders: Och vad menar du egentligen? Menar du verkligen att ateister/skeptiker är lögnare? Läs själv vad du skrev, noga och långsamt.

1. "Minimalt intresse för uppriktighet"
2. "insinuerar väl"
3. "icke-tro på rätt många övernaturliga väsen. Varför stanna upp vid en krigsgud från Mellanöstern?"

1. = Lögnaktighet
2. = antyder (elakt)
3. = ateism/skepticism

Resonemanget har en negativt generaliserade karaktär som jag nog faktiskt INTE håller med om.

---

Men fortfarande vill jag veta om jag betraktas som en lögnare här. För i så fall lägger jag av.

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Artikeln du länkade till var en övertolkning av ett Dawkinscitat. Lögn? Ja, förmodligen var det gjort medvetet. Men jag kan ha fel på den punkten, kanske var författaren bara dåligt påläst.

Ostronmannen sa...

Angående bloggen:
1. Citat från massgravar:

"Ostronmannen,
Det här är inte härskartekniker, det är vanlig bloggmoderering. Något som tar oändlig med tid, oftast helt i onödan"

1.Två små undringar dyker upp. Om det tar oändligt med och tid och oftast är i onödan, varför moderera överhuvudtaget?

2. Jag som medlem i Humanister tycker namnet på bloggen är fel. Det skapar en känsla av att det är HUMANISTbloggen, dvs att HUMANISTERNA står bakom den.

Borde inte namnet ändras?

Anders Hesselbom sa...

Jag menar precis vad jag säger. Ett minimalt intresse för uppriktighet insinuerar väl icke-tro på rätt många övernaturliga väsen, ingen gud förtjänar någon annan status. Men du har väl aldrig gjort någon hemlighet om att du har två standarder, vilket givetvis är en självklarhet.

Patrik Lindenfors sa...

Jo, Ostronmannen, det är absolut ett alternativ att lägga ner Humanistbloggen och blogga på annan plats. Kommentarsfältet har dragit åt sig en hel del negativ uppmärksamhet. Vi har därför försökt med moderering ett tag nu, med varierad framgång. Tyvärr.

Anders Hesselbom sa...

Varför går det att kommentera?

Lokatt sa...

"Kommentarsfältet har dragit åt sig en hel del negativ uppmärksamhet."

Det var tråkigt. - Beror det på mig?

Kan man få veta vem eller vilka som uppmärksammat de olämpliga kommentarerna och som Humanistbloggen nu hukar inför? Är det Dagen som är arga, eller vem?

Ulf Gustafsson sa...

Ostronmannen,

En anledning till att vi behöver moderera kommentarerna är att bloggen förknippas med Humanisterna.

Den andra är att vi önskar en diskussion om sakfrågan som inlägget tar upp. Men här är vi kanske för tillåtande. Min förhoppning är att de som kommenterar hellre tar kritik av det de skriver, före att inte få det de skriver publicerat här.

Gunnar Lindholm sa...

Det vore jättetråkigt om bloggen lades ner, så hellre inga kommentarer eller ännu hellre "one strike and youre banned for life"

Men om det finns bättre sätt som gör att ni kan vara lika produktiva med inlägg så kör på det!

Ulf Gustafsson sa...

Lokatt,

Problemet beror delvis på dig. Du är en av de som kommentarer nu som sänker nivån med dina upprepade spekulationer och negativa ogrundade insinuation om andra människor. Dina kommentarer är de, enligt mig, som oftast ligger på gränsen av vad som fungerar i detta forum. Jag vill inte ha människor som pratar så om andra människor i mitt vardagsrum, men här kan jag acceptera det.


De jag uppfattat klagat på kommentarsfältet är sympatisörer med Humanisterna eller sådana vi kan ha ömsesidigt respektfulla samtal med.

Nils sa...

"Varför går det att kommentera?"

Ja, det var ju också en fråga.


"En anledning till att vi behöver moderera kommentarerna är att bloggen förknippas med Humanisterna."

Har svårt att se att det som sägs i kommentarerna skulle göra till eller från för Humanisterna. De som inte gillar Humanisterna får mer än nog av argument varje gång Sturmark och co.

Patrik Lindenfors sa...

Problemet är inte bara att de som inte gillar Humanisterna får vatten på sin kvarn, utan även att de som gillar oss inte vill förknippas med bloggens kommentarsfält. Vi vill ju inte driva iväg sympatisörer.

Anders Hesselbom sa...

Fast vi vet ju redan vad som påstås om oss, och vi vet redan vilken agenda som ligger bakom desinformationen. En humanistblogg där vi representerar våra åsikter, utan kommentarsmöjligheter, men precis som idag, med länkar till vad meningsmotståndarna påstår om oss, i sina debattartiklar, på sina bloggar, osv. Stäng kommentarsfälten!

Bo sa...

"Stäng kommentarsfälten!"

Det vore tråkigt.

Det är ju här jag fått en viss inblick:
- Det är viktigt att vara noggrann och korrekt och att man skall vara petig. Och att sedan i stort sett aldrig vara det.
- Att det är klokt att tro att sagofigurer kan finnas på riktigt. Utan några som helst nya fakta eller hypoteser som grund.
- Att humanisterna skulle kunna / borde satsa på att utveckla tolkande teologi.
- Att man kan byta ut ord som gud mot natur i en text utan att denna ändrar innebörd.

Bara några axplock, men nog de jag värdesätter mest.

Lokatt sa...

Jag har uppfattat det som att mängder av intresserade ofta går in och tittar i bloggen (du skrev något sånt en gång) men att de av någon anledning avstår från att själva skriva här. Alltså att skälet till passiviteten inte var ogillande av kommentarerna utan annat. Men jag kan naturligtvis ha fel.
Att stänga ner kommentarsfältet är ju en underbar lösning! Varfär kommer jag att tänka på diktaturer där hela Internet stängs ner..Att det finns möjlighet till dialog och Folkets röst gör Humanisterna levande. Och mänsklig, på gott och ont. Jag tycker att annorlunda röster behövs, t ex när herrarna här stångar varandra med citat från sina favoritfilosofer. Bara det tror jag kan skrämma bort fler presumtiva kommentatorer än en ibland provocerande och "obehaglig" ton (som du tycker att jag har).
- Vem fan är Derrida, Popper och Foucault? undrar säkert några, och går snabbt vidare till en mindre högtravande blogg.

Lennart W sa...

Patrik: Hur motiverar du "Kristna som brukar vara så ärliga..." i det här sammanhanget och vem syftar du på? Mig? The Guardian? (Har de en kristen profil?) Författaren? (Är hon kristen?) Eller någon annan i The Guardian som skrev om detta? Sen enl din egen länk, också från The Guardian btw, verkar det som att både The Guardian och BBC fick denna nyhet från Daily Mail. Vad jag kan se beskrivs dessa som konservativa - är det de du kallar för kristna lögnare?

Sen tror jag nog ändå ärligt talat att det är fullt möjligt att Dawkins verkligen sa det han påstås ha sagt. Han har ju som sagt sagt mindre välbetänkta saker förr. Ärligare i så fall att stå för det och inte bara skylla på andras felrapportering (eller "medveten lögn") och att ändå rätta till och förklara hur han egentligen menar. Fel blir det ju för oss alla ibland när vi säger något. Mea culpa!

Lokatt sa...

Och jag förstår att mina åsikter om islam inte är bra. Det är numera en självklarhet att man smyger och mörkar med vad man tycker om denna fredens religion med allmosor till de fattiga och så.
Jag tycker illa om alla religioner men särskilt de två jag känner till närmare, kristendom och islam.
Men islam är en het potatis det är helt klart och att anmärka på den kan få riktigt obehagliga konsekvenser, det vet alla som inte är helt blinda och döva. Jag inser att jag är för frispråkig.
- Vakna Marre, sätt igång och kommentera medan det går, nu är det snart bara du kvar från spinnsidan!

Patrik Lindenfors sa...

Lokatt,
Det har ingenting med dina åsikter att göra utan med dina ogrundade insinuationer. Den mest islamkritiske av alla, Nils, klagar vi sällan på för han backar upp sina åsikter med fakta. Självklart bråkar vi med honom också, det är ju den typen av diskussion man bör ha i ett kommentarsfält och vi har inte samma åsikter men det handlar inte om moderering (som jag kommer ihåg det - alla går ju över gränsen ibland, även vi).

Att moderera ett kommentarsfält är inte att jämföra med att stänga ner internet. Att inte få bajsa på matbordet är inte att jämföra med att aldrig få gå på toaletten. Vi vill hellre ha vilda matbordsdiskussioner här än kloak.

Funktionen för ett kommentarsfält varierar. Här tycker jag det borde vara öppet för att påpeka när vi har fel och för vilda diskussioner. Men kommentarsreglerna finns redan uppe i hörnet.

Bo. Jag vet inte vad jag ska säga. Är du på riktigt?

Anders Hesselbom sa...

Du kan ju alltid bli skribent.

Marre sa...

Lokatt,

Jag är vaken! Men som du vet brukar jag försvara kristendom och i viss mån kyrka ;(

Personligen tycker jag att den som kommenterar får stå för innehållet själv och även ta striden om det blir en sådan. Det handlar alltså inte om att 'smutsa' ner själva bloggen och dess innehavare med kommentarer som är provocerande. Det måste väl kritikerna förstå? Om det ska bli någon dynamik måste det finnas olika åsikter. Vi läser ju bloggen med intresse och följer kommentarerna och reagerar på dem, precis som det ska vara!

Bo sa...

Försöker igen, fick ett felmeddelande...

"Bo. Jag vet inte vad jag ska säga."
Det har jag förstått.

"Är du på riktigt?"
Absolut.

Lokatt sa...

Anders H
Menar du mig?
Jag ska fråga dom på hemmet om det går för sig... nä skojar bara!
Men det är liksom lite sent på jorden för mig att "bli" något tycker jag.

Lokatt sa...

Patrik L
"Att moderera ett kommentarsfält är inte att jämföra med att stänga ner internet."

Javisst är det så, jag kanske blandade ihop olika personers uppfattningar om vad som borde ske med kommentarer och blogg. Jag fick uppfattningen att här skulle det kanske stängas.

Men "öppet för vilda diskussioner" tycker jag inte är en bra beskrivning av bloggen, kanske menade du "öppet för intentionen att tillåta vilda diskussioner".
Du skriver att Nils alltid kan belägga det han påstår, och ja, det tycker jag är underbart och beundransvärt. Så ska det helst var naturligtvis.
Men jag försöker inte medvetet fabulera ihop historier. När jag först skrev att DN-artikeln nyss verkade vara påhittad hade jag inte hunnit se en enda annan kommentar om detta. Man kan kanske tycka att det var anmärkningsvärt att jag så här påstod (nästan påstod)att damen i fråga hade hittat på alltihop, jag hade inga belägg, bara eget förstånd. Senare regnade samma påstående in, där man dock oftast hade hakat upp sig på lite andra detaljer än just de jag nämnt. Bodens brandchef dementerade argt, tidningens ansvarige fick pudla... Kändes rätt bra faktiskt.

Ulf Gustafsson sa...

Lokatt,

Du kritiserades inte för dina funderingar om brandkåren i Boden.

Anders Hesselbom sa...

Lokatt, jag menar dig. Om det känns bättre så kan jag berätta att man inte "blir någon" för att man bloggar. ;-)

Anders Hesselbom sa...

"Patrik: Hur motiverar du "Kristna som brukar vara så ärliga..." i det här sammanhanget och vem syftar du på? Mig?"

Lennart, vad skiljer din gud från alla andras påhittade gudar?

Lokatt sa...

Eftersom detta är Öppen Tråd vill jag hoppa tillbaka till en tidigare fundering.
Jag såg ett gammalt Seinfeld-avsnitt. Elaine är i den eleganta boutiquen, den med skyltdockan som liknar henne själv. Den snorkiga blonda expediten (som talar med rysk brytning) behandlar Elaine nedlåtande och förklarar att E ändå inte har råd att köpa skyltdockans svindyra klänning. Elaine biter tillbaka i lika föraktfull ton: "Så det säger du, NATASCHA? Du kan ta ditt billiga Europe-Trash och sticka härifrån" Eller om hon sa "sticka hem till där du kom ifrån". Expediten endast fnyser och gör oberörd en min som antyder att Elaine inte är tillräknelig.
I USA kommer alla i grunden någon annanstans ifrån. Det tycks vara rätt okay att skämta om folks bakgrund eller att använda den som tillhygge (undantag svarta personer skulle jag tro).
Den eleganta ryskättlingen verkade stolt och nöjd med sitt ursprung. Men jag hoppade i alla fall till i soffan, sådär kan man väl verkligen inte säga!

Detta handlar ursprungligen om den i Sverige tabubelagda frågan "Var kommer du ifrån?" som alla tycks vara överens om är kränkande och diskriminerande. Det tycker jag alltså inte att den är, utan bara naturlig.
Jag vill att det åter ska bli tillåtet att fråga Varifrån kommer du?

Ostronmannen sa...

Förstår jag det rätt:
Lokatt kritiseras inte för sina kommenterar kring brandkåren i Boden, för där hade hon rätt i efterhand.
Hon kritiseras inte heller för Hijabuppropet, för där hade hon också antagligen rätt i efterhand

Hon kritiseras för änglamakerskan i Finland, för där har hon än så länge fel.

Känns det inte lite konstigt?

Hade hon spekulerat fel i Boden, eller fakta inte kommit fram så hade hon fått kritik. men inte nu.

Hmmm...
Hmmmm...

Kanske dags att tänka lite mer. Visst är det bra
Men kejsaren är naken!

Men om man modererar, hindrar alla från att spekulera vad finns det var för samhälle då?

Är det inte lite vi är på väg mot i frågorna: Invandring, feminism.

Du är rasist!.( Du undrar saker om invandring. Du tystnad)
Du är kvinnohatare. (Frågade om fakta)

I alla väl mening. Men finns inte risken att brinner man för en sak, så blir man arg när man får mothugg kritik. Det är jobbigt.

Detta gäller politik, feminism, religion och konstigt nog Humanism.

Ni bloggägare gör ett grymt arbete med inläggen.

kanske är det bara två vägar att gå:
1. Ta bort kommentarsfälten
2. Strunt i modereringen.(till 99%)

Det finns väl fakta på antal läsare ökning/minskning när ni började moderera.

Ulf Gustafsson sa...

Ostronmannen,

Nej, du har inte fattat rätt.

Lokatt kritiserades inte för sina funderingar om brandkåren i Boden. Detta är vad som hittills hänt. Varför detta hänt förtäljer inte historien.

Avsaknad av information innebär inte att man måste hittar på något som passar ens uppfattning.

Patrik Lindenfors sa...

Lokatt,
I USA kommer nästan alla någon annanstans ifrån. I Sverige är det ovanligare. Därför är det en ömtåligare fråga i Sverige än i USA. Särskilt lätt att förstå kan det vara gällande adopterade som ju inte upplevt att de är från någon annanstans men där människor hela tiden med sin fråga visar dem att det är det visst. Det är så lätt så lätt att bara hålla igen på frågan en stund tills man förstått sammanhanget så slipper man göra någon illa med sin okänslighet. För det är verkligen okänsligt i fel läge.

Lennart W sa...

Anders: Jag förstår inte varför du frågar mig om saker när du inte vill att (bl a) jag ska skriva här. Men du ska iaf slippa iaf mina kommentarer till dina redan perfekt formulerade perfekta tankar i fortsättningen, både i bloggposter och i kommentarer. Fortsätter tills vidare att kommentera andra som iaf till synes ser någon sorts principiell poäng i det. Adjö.

Anders Hesselbom sa...

Lennart, vänligen svara på min fråga! Jag förstår att humanistiska åsikter är oönskade, men i yttrandefrihetens namn, var får dessa yttras?

Lokatt sa...

Patrik
Jag håller alltid tllbaka frågan. Jag är inte okänslig och jag är medveten om problemet. Men min önskan är att det gick att tona ner "kränkningen" för det är nog oftast inte alls menat så.
Att ständigt få samma fråga när man träffar nya människor känner jag till. Mitt förnamn är ovanligt och konstigt och precis varenda gång jag presenterar mig får jag dra historien om mitt namn. Men det dör jag inte av! Och jag förstår varför folk undrar.
Inte sällan frågar man om namnet är norskt, är jag norska?
- Hm.. det skulle jag ju i och för sig kunna bli lite kränkt av, har inte tänkt på det förrän nu ;-)

Lokatt sa...

Patrik L
Återigen det här med förhandsmodereringen: Den måste vara jobbig och tidsödande för er, det fattar jag. Vore det inte enklare att ta bort den, och i stället göra stickprovsundersökningar? Och ni vet ju på förhand vilka signaturer det är som är riskabla eller vad jag ska säga, ni kan ha örnkoll på dem.
Och sedan ta bort inlägget om det behövs (alltid med ett "Detta inlägg har tagits bort", så man slipper hamna i Kafkastämning, tack snälla!) Och sedan en varning, och senare i värsta fall avstängning.
Vad tycks?

Nils sa...

Lokatt,

självklart får man fråga människor varifrån de kommer. Jag tycker det är intressant att veta varifrån människor jag träffar kommer. Frågar alltid när jag möter någon med en dialekt jag inte känner igen.

Kan möjligtvis förstå om en invandrad blir något trött på frågan, men att det skulle vara okänsligt är till för lättkränkta, t ex de som inbillar sig att svenskhet bestäms av ett byråkratiskt beslut.

Min personliga erfarenhet är att rädslan för att vara okänslig är ett mycket större problem.

Lokatt sa...

Ostronmannen
Jag är inte alldeles säker på varför vissa är så arga på mig, men jag gissar på min tvärsäkerhet angående främst Hijabuppropet. Jag har lovat att äta upp min handväska om det går att visa (det räcker med att nästan visa) att allt inte var ett hittepå.
Jag har dock inte belägg för detta (och inte för att gud inte finns heller).
Den frejdiga aktivisten Foujan R som drog igång uppropet, hon med "vår uppgift är att chocka" sagt i en tevedokumentär, tycks nu ha genom Twitter försökt få igång en "flaggskändning" på nationaldagen, f d Svenska Flaggans dag. Obs detta har jag inte belägg för, jag twittrar inte, såg endast i Aftonbadet att hon påstår sig ha blivit mordhotad för detta.
Hon är full av idéer och infall denna pigga flicka.
Jag tycker det vore mycket bra om hon ordnade offentlig flaggbränning! Så skulle Fi slippa ett antal onödiga röster. Och Gudrun skulle få det lite jobbigt.

Henrik Larsson sa...

Ulf, Patrik,

Hela havet stormar på bloggen igen?
Förstår naturligtvis att mitt ord i ämnet inte har någon tyngd alls men ville skriva några ord ändock.
Vill humanistbloggen bereda plats för typiska flashbackinlägg även på sitt utrymme och lägga ned tid på att besvara dom så får man naturligtvis göra det.
Bloggen är dock värd ett bättre öde då den är riktigt bra när den är som bäst och många debatter har avsevärd relevans för åsiktfönstrets manipulerande från ett humanistiskt perspektiv i Sverige och humanisternas agenda är ju både välkommen och viktig. Samt ofokuserad,i diket ibland och värd kritik för en del saker.
Har själv drivit bloggar och forum och känner med er.
Lycka till med ert beslut med hur ni prioriterar er tid och fokus.
Mitt tips? Prioritera hårdare, fokusera skarpare! Förlagorna, agendan och webbtekniken finns ju.

Henrik Larsson sa...

Patrik och Anders.

Om Dawkins fairytales. Läs inte Lennart så fundamentalistiskt. Ni kanske missat hela blundern?
Läs artikeln med faktiska Dawkins citat i (de med citationstecken) istället. Den gör det inte direkt bättre för Dawkins:
http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/10875912/Reading-fairy-stories-to-children-is-harmful-says-Richard-Dawkins.html

Han sade t.ex:
“Is it a good thing to go along with the fantasies of childhood, magical as they are? Or should we be fostering a spirit of scepticism?"

Den välförtjänta effekten på sociala medier #DawkinsFairytales som bloggens väktare kanske missat? Skapa en saga och ta bort det magiska. Vilket författaren till Lennarts länk hade gjort.

https://mobile.twitter.com/search?q=%23DawkinsFairytale&s=typd

T.ex:
"Once upon a time there were 3 bears who didn't live in a house, eat porridge or talk. The end." #DawkinsFairyTale

Inte många veckor går utan att Dawkins tar chansen att cementera sin position som vår tids ledande pontifikerande tråkmåns.
Strategin verkar vara:
1. Säg nåt klumpigt, lite vetenskapligt, typ om vad som helst.
2. Låtsas att du inte sade det,,hävda elak felcitering och pudla:
"I did not, and will not, condemn fairy tales,"
http://www.theguardian.com/books/2014/jun/05/richard-dawkins-fairytales-not-harmful
Skönt att veta! Men ja, jag hajjar, han han har gjort ett toppjobb för att stötta amerikanska ateister etc. etc. Mig med. Men nu är han pinsam för ofta.

Ostronmannen sa...


Vad hade hänt om ngn sa:
Tänk om gud inte finns?
Eller
Tänk om judarna dödas i arbetslägren?
Eller
Tänk om nunnorna dödar barnen själva?

På vilket sätt skiljer sig
År 732 mot
1943
mot 2014.

Får man inte spekulera i hemskheten för att de kastar smuts på de som spekulerar om, eller vad menar ni?

Jag ser inte riktigt skillnaden och vad ni blir upprörda över. Om ni vill förklara gärna för mig.

jag är självklart medveten om att det vore dumt att skriva funderingar som att: tänk om afrikaner är mindre intelligenta? För oavsett om det stämmer eller inte så har vi ingen nytta av den informationen, bara onytta.

men i detta fallet?

Tänk om den där läskiga gubben Fritlz har gömt sitt barn i källaren och våldför sig sexuellt på det. Det är ju ngt konstigt över honom och hans hus.

Tänk om man inte fick säga "Tänk om" och hela tiden blev tystat?

Tänk om.

Henrik Larsson sa...

Ostronmannen,

Antar att du och Lokatt i era inre världar är de som bär sanningens flämtande låga över slagfältet men tänk om verkligheten är beskaffad på ett annat vis. Ett helt annat vis.
Det är i alla fall aldrig en dum idé att ibland fundera över skillnaden mellan skepticism och allmänt skitsnack samt om yttrandefriheten är något som uppfanns för att få hitta på saker och sedan kräva att någon lyssnar på skiten.

Ostronmannen sa...

@Henrik.
Jag läser gärna dina ord och respekterar din rätt att spekulera vad jag och Lokatt "antar i våra inre världar".

Däremot kan du inte säga samma sak om en text skriven till och om dig.

Studs studs... pleff.

Henrik Larsson sa...

Nej nån flashbackordväxling är jag tyvärr inte intresserad av.
Vill bloggen tillåta sådant så får dom såklart det men jag är inte intresserad.
Ett svar i tråden tar jag mig tid med, sedan får du slutreplik och jag lovar att inte svara mer.

Ja.
Visst kan man spekulera om allt, alltid om man vill.
Man ju helt enkelt ignorera fakta och hitta på något annat själv om man vill det och låtsas att det är kritiskt tänkande och skepticism och att de som tycker att man snackar skit försöker tysta en och hålla sanningen borta från folket. Typ sådär som SD hela tiden strategerar.
..och som mycket av dialogen i kommentarsfält och på bloggar består i.
Jag har hoppats att denna blogg skulle vara bättre, eftersom potentialen och ambitionerna finns som jag respekterar.

Det är ju inte olagligt men man har ju tack gode gud inte heller något
ansvar som medborgare att tvingas läsa skiten när någon tror att de är Jan Guillou eller Peter Bratt för att de inte har vänner som berättar när de snackar skit och återigen har spekulerat fram en egen idé utan att gå till källorna. Dessutom utan goda avsikter. Oftast är det misogynt och öppet eller smygrasistiskt tankegods som framlägges.

Låt oss beakta evidensen från senaste tråden eftersom du tycker att jag också spekulerar när jag skriver att ni spekulerar?
I artikeln om det irländska "barnhemmet" står uttryckligt att det finns dödscertifikat för alla barn om man löser och är intresserad. Detta kan man ju som Lokatt gör helt enkelt ignorera och hitta på något annat själv och sedan få stöd från dig och andra för att detta är en bra metod för att föra en vettig diskussion och t.o.m. skydda skitsnacket med yttrandefrihetsargument.
Tycker att bloggens administratörer är alltför snälla och tålmodiga med er skruvade och illa dolda biasjustifiering. Eller så har de listigt gett er lagom med lina hänga er i. Vad vet jag. Att läsa dessa poster är i alla fall som att vada i skit.
Jag skriver en del på pharyngula och liknande bloggar som har en helt annan modereringsstrategi där man får kalla skit för skit och tontrollning inte tolereras så jag provar ett sådant avslut så får vi se om det passerar modereringen.

Har ni vänner som låter er hållas så kan väl eländet få fortgå hemma på kammaren? Någon rimlig funktion i det offentliga förutom er egen terapi har jag svårt att se att det finns.

Studs studs pleff, pleff vad det nu betyder.

Ostronmannen sa...

Varför klumpa ihop ett ostron och en Lokatt?
Vi lever i helt skilda habitat och stöter inte ihop med varandra speciellt ofta. Jag vill bara ge Lokatten tillåtelse att yla om sina synpunkter utan att bli tystad, även om hon inte har en aning om hur det är att leva i vatten.

Varför klämma in SD? Är det för att du hyser sympati för en del av deras politik? Jag har däremot aldrig haft någon tanke på deras politik inom något område.

Flashbackordväxling? Vad är det för ngt? Vad särskiljer en sådana mot andra ordväxlingar?

Du missade ironin i det du skrev först till mig.

Studs studs... pleff... betydde att bollen kom direkt tillbaka angående vad du skrev och när den nådde den kan du inte göra ngt med den. Den smetas (Pleff=liksom fastnar på dig.
Angående vad du skrev. Jag tillåter dig att spekulera om mig, men du kan inte tillåta ngn att spekulera om dig. Det vad det innebar)

Pleff... var ett eget ord jag hittade på angående den ljudfeffekten som uppstod när jag kan låta bollen studsa tillbaka men inte du kan.)

Lokatt sa...

Eh... Jag vet inte om jag någonsin träffat Ostronmannen eller föralldel någon annan som bloggar här. det behövs heller inte tycker jag!
Men Henrik, du verkar lite arg? Jag kan inte argumentera emot, för jag är på semester och har hur kul som helst !
Återkommer, mjau

Jonah sa...

Hej

Eftersom detta är en öppen tråd så tyckte jag att jag kunde dela med mig av ett citat från CK Chesterton för att se vad ni tycker om det.

"You hold that your heretics and sceptics have helped the world forward and handed on a lamp of progress. I deny it. Nothing is plainer from real history than that each of your heretics invented a complete cosmos of his own which the next heretic smashed entirely to pieces. Who knows now exactly what Nestorius taught? Who cares? There are only two things that we know for certain about it. The first is that Nestorius, as a heretic, taught something quite opposite to the teaching of Arius, the heretic who came before him, and something quite useless to James Turnbull, the heretic who comes after. I defy you to go back to the Freethinkers of the past and find any habitation for yourself at all. I defy you to read Godwin or Shelley, or the deists of the eighteenth century, or the nature-worshipping humanists of the Renaissance, without discovering that you differ from them twice as much as you differ from the Pope. You are a nineteenth-century sceptic, and you are always telling me that I ignore the cruelty of Nature. If you had been an eighteenth-century sceptic you would have told me that I ignore the kindness and benevolence of Nature. You are an Atheist, and you praise the deists of the eighteenth century. Read them instead of praising them, and you will find that their whole universe stands or falls with the deity. You are a Materialist, and you think Bruno a scientific hero. See what he said, and you will think him an insane mystic. No; the great Freethinker, with his genuine ability and honesty, does not in practice destroy Christianity. What he does destroy is the Freethinker who went before."

Nu är möjligen Bruno, Godwin och Shelley något obskyra nuförtiden men det är ändå ett intressant citat.

Ulf Gustafsson sa...

Jonah,

Det citatet säger mig är att kristendomen är så oklart formulera, så flexibelt att den alltid kan omdanas för att undgå kritiskt granskning och att dess apologeter utan problem skriver om dess historia för att passa syftet för sunden.

Att fritänkare däremot, är noggranna med definitioner och med att vara tydlig, så att deras egna och andras tankar kan granskas och förkastas när de inte håller måttet.

Ni apologeter ni säger att ni förvarar den kristna traditionen, men om ni beaktar dagens påve skulle ni se att han förstör läran hos dem som kom före honom och samtidigt har mer gemensamt men Dawkins än med Paulus V.

Erik M sa...

Jonah,

Så killen säger att kyrkan förföljt folk som Bruno och därför byggdes hans tankar inte vidare på, ergo har kyrkan rätt och Bruno fel? Och även de stora kyrkorna har splittrats åtskilliga gånger och kan ännu idag inte enats om centrala teologiska frågor. Så alla kristna ser sig själva som ortodoxa och någon annan som kättare, hela tanken att det finns en given ortodoxi som då och då drabbas av kätterier är en illusion skapad av historielös inskränkthet. Många av de tidiga kyrkofäderna skulle t.ex. definitivt ses som kättare idag och många av de katolska och protestantiska ledare som levde för bara några århundraden sedan skulle troligen förfasas om de såg sina kyrkor idag och hur många modernistiska och upplysningstankar de tagit åt sig.

Dessutom, vi måste verkligen komma över idén att det är ett tecken på svaghet att ändra sina åsikter över tiden och att en tanke är bra bara för att folk under lång tid hållit fast vid den (särskilt om de ofta höll fast vid den under hot). Det är inte dåligt att modifiera sin världsbild när du får ny information. Många av de tänkare han nämner här ska inte hyllas för att deras ord var ofelbara sanningar (det var de inte) utan för att deras tänkande hjälp oss att utvecklas intellektuellt och etiskt och för att de fick oss att ifrågasätta dåliga idéer som vi tidigare tagit för givet. Bruno är inte beundransvärd för att han var en stor vetenskapsman (det är tveksamt om han kan kallas det), han är beundransvärd på grund av sin integritet och att han vägrade låta sig skrämmas till tystnad ens när han hotades med döden. Hans idéer kanske var korkade, men tanken att vi ska ha rätt diskutera och ifrågasätta är inte det.

Kristian sa...

Jonah, man kan ju säga så här:

Precis som citatet påpekar så varierar människors åsikter över tid, och de som ibland sagt kloka saker kan vid ett annat tillfälle ha sagt saker som verkar helt knäppa.

Men slutsatsen av det borde ju vara att man inte borde ha några "hjältar" alls, man borde aldrig blint lita på några auktoriteter.

Visst finns det ateister som försvarar Dawkins bara för att han är Dawkins, även när han säger något mindre klokt om kvinnor i hissar till exempel, men de gör ju helt enkelt fel.

Jag har aldrig sett några ateister hylla och prisa någon av dem du räknar upp. Men det finns gott om religiösa som litar mer eller mindre blint på evangelisterna, Paulus, Luther, Calvin, påvar, Muhammed, Buddha, Joseph Smith och så vidare. Varför just den eller de auktoriteterna när det finns så många andra?

Arius och Nestorius borde ju sedan vara mer relevanta för de troende än för ateister. De trodde, men räknades som kättare för att de ansågs ha fel om treenigheten. Båda skulle vara överens om att Maria inte födde Gud. Om du nu gillar citatet, på vilket sätt menar du att deras åsikter skulle vara _motsatta_?

Hur vet du att du ska räkna dem som kättare, men inte Kyrillos och Athanasius? Hur säker är du på att Maria födde Gud?

Varför inte vara skeptisk till vad alla människor säger, när det gäller sådant de inte kan veta?

Och vem tusan är James Turnbull?

Pike sa...

Jonah Jag gillar Chesterton (Som för övrigt hette "G.K." inte "CK"), även om han hade åsikter som ligger väldigt långt från mina.

Det är dock uppenbart från det här citatet att han främst är författare och poet.

Bara lydelsen "invented a complete cosmos of his own which the next heretic smashed entirely to pieces", för att egentligen säga att en förklaringsmodell förkastades till förmån för en annan baserat på nya rön, visar på att det här är ren demagogi.

Citatet är intressant, i synnerhet i den kontext det skrevs i, men knappast något som har någon större relevans som ett argument mot modern skepticism.

Jonah sa...

Pike

"Citatet är intressant, i synnerhet i den kontext det skrevs i, men knappast något som har någon större relevans som ett argument mot modern skepticism."

Är inte det vad citatet försöker komma åt? Att modern skepticism är något helt annorlunda från omodern skepticism.

Folk som säger att de inte tror på Gud för att "x" för att nästa generation säger att de inte tror på Gud för att "motsatsen till x".

Det finns ingen kontinuitet mer än den att man inte tror på Gud. Allt annat kan vara tvärt emot varandra. Det är så jag tolkar citatet. Vilket verkar vara tvärt emot hur Ulf tolkar det.

Erik M sa...

Jonah,

Jag skulle säga att modern kristendom (för att inte tala om modern teism) är något helt annorlunda från omodern kristendom, eller andra varianter av modern kristendom.

Folk som säger att de tror på Gud för att "x" för att nästa generation säger att de tror på Gud för att "motsatsen till x". Eller förklara varför de tror på helt andra gudar än andra samtida teister.

Det finns ingen kontinuitet mer än den att man tror på Gud, och oftast kan man inte ens enas om vad det är för en Gud man tror på.

Så visst, det kanske inte finns någon kontinuitet i ateismen, men det finns inte heller någon kontinuitet i teismen, eller ens i kristendomen. Olika kristna har visat sig oförmögna att enas om centrala moraliska och teologiska åsikter. Så de har inget att skryta om på den punkten. Det enda sättet att påstå att kristendomen har en kontinuitet som andra livsåskådningar saknar är genom att bara titta på kristna som har samma åsikter som en själv och att hävda att alla som inte håller med en var kättare som kan ignoreras.

Lokatt sa...

Nu på söndag (22 juni) går dokumentären Nunnan i repris, klockan 22.00 i tvåan.

Lennart W sa...

Bloggen: Jag tycker att det vore bra om ni alltid talade om när ni inte accepterade en inskickad kommentar och gjorde det känt att det är det som är er policy. (Iaf gentemot dem som öht tillåts skriva här..) Finns ju annat som kan gå fel, både för den som skickar och någonting annat i det tekniska (kanske med själva blogger?). Annars blir det ju lätt så att man surnar till efter flera "refuseringar" under kort tid (i olika trådar..) och börjar förstå det som en inte så subtil vink om att det är dags att dra vidare.

Ang tonen finns det nog också en del att säga. Är det inte rimligt att en liknande ton accepteras även i kommentarerna t ex mot Humanisterna själva som redan har anslagits i bloggpost och egna kommentarer mot vilka det nu är som ni angriper för stunden? Fair play, imho. Kanske även roligare så.

Självklart gäller att hur ni än gör är det helt och hållet upp till er på er blogg.

Patrik Lindenfors sa...

Förutom när det kommer till våra bannade kommentatorer brukar vi säga till vid moderering. Just för att man ska få veta var man trampat snett.

Angående tonen på bloggen har du givetvis rätt. Där jag tycker du ofta går fel i det här är när vi i ett långt inlägg med källhänvisningar säger något ganska elakt om exempelvis Katolska kyrkan. Då är det inte samma ton att bara svara "Men NI då?!" Det är bara ett utrop utan belägg och något man kan slänga ur sig väldigt enkelt. Vill du kritisera något av våra sådana inlägg i samma ton så kräver det mer arbete än så. Det är inte själva elakheten som är problemet, utan fotarbetet som leder fram till elakheten.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Jag brukar inte säga till när jag väljer att inte publicera en kommentar som inte håller sig till modereringsreglerna. Orsaken är att de som får sina kommentarer opublicerade ofta startar en diskussion om varför kommentaren inte publicerades och om beslutet var korrekt. Den diskussionen vill inte jag ha. Att bli utpekad som någon som inte kan följa modereringsreglerna, kan jag tänka mig, inte uppskattas av alla.

Lennart W sa...

Patrik: Har jag någonsin ens skrivit "Men NI då?!"? Minns jag iaf inte. Men som av en händelse handlade en av mina mystiskt försvunna kommentarer kort om hur ni verkar hålla katoliker kollektivt ansvariga för allt som händer inom denna jätteorganisation på ett helt annat sätt än ni gör för andra, inte minst för er själva. Det imponerar iaf inte på mig, och genomskådas kanske även av andra. (Antikatolska stämningar har iofs en lång tradition i vårt land, ni är långt ifrån först.)

Ulf: Det går väl lika bra att inte publicera klagande uppföljningskommentarer som att inte publicera den första? Men kosta iaf gärna på dig ett kort kvitto.

Erik M sa...

Så har jag förstått det rätt: Lennart skriver två kommentarer i "Biskop Viste Inte"-tråden som inte publiceras. De ansvariga för modereringen hävdar å sin sida att de inte censurerat eller stoppat dem och de vet inte vad som hänt med kommentarerna.

Är det en korrekt sammanfattning av situationen?

Erik M sa...

Lennart W,

ni verkar hålla katoliker kollektivt ansvariga för allt som händer inom denna jätteorganisation på ett helt annat sätt än ni gör för andra, inte minst för er själva.

Kan du ge exempel på detta?

Lokatt sa...

Jag förstår (kanske) varför mitt senaste inlägg refuserades, alltså inte publicerades (det om blodiga händer).
Men jag har tidigare bett att modereringsansvariga skulle meddela "Detta inlägg har tagits bort/ej godkänts av moderator" men det blir inte så.
Såg nu Ulfs förklaring till Lennart W varför han tar bort inlägg utan kommentar - det skulle bli ett dividerande där den refuserade vill veta varför, förklara sig etc.
Jag tycker att det är nödvändigt med meddelandet "Detta är borttaget av.." Däremot kan man ju välja att inte gå in i vidare polemik om saken, strunta i att motivera sitt beslut.
Någon gång har det hänt mig att en oskyldig icke-provocerande kommentar försvunnit. Man letar och undrar.
Det känns - oartigt.

Henrik Larsson sa...

Och så detta: Ett 60-tal fall av könsstympning av unga flickor har upptäckts i Norrköping sedan i mars.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/hel-svensk-skolklass-konsstympad/

Man baxnar...

Lokatt sa...

Jag lyssnar just nu motvilligt till ärkebiskopens "Sommar". Hon måste intas bitvis, jag klarar inte allt i ett svep så jag missar en del.
Först Kirkegaardsvammel, sedan lyckas biskopen på ett ganska skickligt sätt få den ej helt alerta lyssnaren att förstå att ateism är detsamma som nazism... (ständigt denna nazism, så populär just nu) genom att hänvisa till stackars Nietzsche.
Och så hittar hon Jesus överallt, t ex den svarte mannen som inte vågade annat än att låta den vita damen äta upp hälften av hans soppa, halleluja.
"Främlingsfientlighet" tycker hon om att prata om, så rätt i tiden och så matnyttigt.

Marre sa...

Lokatt,

Att ärkebiskopen skulle mena att ateister är nazister finner jag inte troligt. Vad grundar du din uppfattning i?

Lokatt sa...

Marre
Jag lyssnade på delar av programmet men missade en del. Men Antje Jackelén beskrev hur Nietzsche, som väl var ateist och som sagt att "Gud är död" kom att bli Hitlers och nazisternas favoritfilosof, delvis för att Nietzsche propagerade för "övermänniskan", vilken ju Hitler ansåg att arierna representerade. Jag uppfattade ett likhetstecken mellan ateism och nazism, lika goda kålsupare liksom, samma skrot och korn enligt Antje.

Ulf Gustafsson sa...

Marre och Lokatt,

Nej, det var inte det Lokatt skriver som Jackelen sa. För den som vill vet vad hon sa, går det att lyssna på programmet.

Lokatt sa...

Ulf
Jag lyssnade nyss filosofiavsnittet i hennes Sommar.
Jo, jag tycker att det är det hon säger!
Jag tolkar, nämligen det hon säger, tolkar alltså. Jag läser in ett budskap som jag förväntar mig och som jag tror passar mig, ungefär så som man uppmanas att göra vid bibelläsning, till exempel.
Och hon pratar , dunkelt så där som präster plägar, om "att lära sig att ha ångest på rätt sätt" , och om hur ensam man känner sig i den lilla farkosten när man förstår hur oändligt havet är, och hur rädd man blir när man förstår att det blir omöjligt att hitta tillbaka till hemmastranden... Detta tolkar jag som att när man lämnat tron och släppt Jesus hand ja då går det åt helvete - fast först lite ångest..
Så tolkar jag!
Jag tycker det är svårt att förstå vad hon egentligen menar i de här poesiavsnitten av programmet, men det är också helt i linje med hur präster alltid svamlar, meningen med det är att lyssnaren ska känna sig osäker, liten och dum.
Den grumliga poesin klarar hon bra tycker jag, hon har ju inte valts till ärkebiskop för intet!

Lokatt sa...

Roten till det här poesipratandet, obegripligheterna om "lära sig att ha ångest på rätt sätt" , små farkoster på farliga hav och så där, grunden till detta är förstås latinpredikandet förr, då församlingen bokstavligen inte begrep ett smack av vad prästen sa därframme och det var förstås meningen - Vilken makt det gav! Folket försökte memorera och förstå; vad sa han nu, pastorn som tycks kunna allt.. Jo abrakadabra och hokus pokus var det visst, vi vet inte vad det betyder men det låter heligt och farligt, bäst att hålla sig i skinnet, och inte glömma tiondet.

Pike sa...

Intressant forskning för alla som diskuterar på nätet:
How Community Feedback Shapes User Behavior

Avhandlingen handlar framför allt om platser där man kan ”rösta” på inlägg, men slutsatsen tycker jag även är gångbar på bloggar som denna:

” The fact that both types of evaluations encourage users to post more frequently suggests that providing negative feedback to “bad” users might not be a good strategy for combating undesired behavior in a community. Given that users who receive no feedback post less frequently, a potentially effective strategy could be to ignore undesired behavior and provide no feedback at all.”

Med andra ord: “Don’t feed the trolls!”

Lennart W sa...

Grattis bloggen till 75 bloggposter denna månad så här långt, vilket är en mer än i juni förra året. Det är första gången sedan december 2012 som det blir fler poster än för samma månad året innan.

Lennart W sa...

Lokatt: Faktoider.nu: På medeltiden predikade prästerna på latin (länk)

F ö ungefär som idag när en katolsk mässa hålls som en s k gammal mässa. Finns i Stockholm om du är intresserad av att göra ett studiebesök. Kanske du möjligen uppskattar iaf den gregorianska sången, iaf de gånger jag är med själv där och hjälper till med det?
;-)

Lokatt sa...

Lennart
Jag är närmast tvångsmässigt bedårad och förförd av musik, viss musik. Bachs malande hyllningar till madonnan och Jesus t ex, mycket gärna med pukor och trumpeter, särskilt pukor, använder jag som livselexir tillsammans med Verdis la Traviata t ex.
-Se den (på Mezzo) med underbara Renée Fleming, sista akten håller tårkanalerna fräscha.
Gregoriansk sång går också bra såklart, om man vill komma i mystisk stämning.
Jag behöver väl inte nämna att jag personligen på intet sätt förknippar "religiös musik" med religiositet.
I tredje akten av Carmen sjunger Michaela en lång desperat bön till Herren där hon skräckslagen ber om mod och beskydd. Underbart gripande, strunt i att ingen Herre någonsin hör hennes vackra röst, det viktiga för rollgestalten är ju att hon tror att han hör.

"Abrakadabra" och "Hokus pokus" som jag nämnde är ju folkliga missuppfattningar från latinsk predikotext. Jag kan googla om ursprunget, men du har säkert betydelsen direkt i huvudet, vad står ramsorna egentligen för.?

Lokatt sa...

Lennart W
Först nu läste jag din bifogade länk, hm, jag kanske ska lära mig att göra saker i rätt ordning..

"Fram till 1500-talet lästes bibeln, precis som allt annat i mässan, på latin, återberättades sedan av prästen och predikades så för folket."

Jag tror inte på det där sista, att prästen efter latinet återberättade predikan på svenska, jag tror det är en tillrättalagd efterhandskonstruktion.
Varför skulle prästen göra det? Då kunde han ju hellre predikat direkt på svenska, nu tog det ju dubbelt så lång tid!
Plus att den synnerligen viktiga magin försvinner om de mystiska ljuden visar sig stå för enkla och mänskliga ord, inte konstigare än att en simpel bonddräng förstår. Prästen skulle förlora i prestige och makt om han var så dum så att han översatte Herrens språk - för visst är det på latin som den högste språkar, med änglarna däruppe bland molnen.. ;-)
För en tid sedan såg jag ett brittiskt teveprogram där en person som verkade mycket lärd och påläst beskrev hur hårt det engelska prästerskap hade kämpat mot att bibeln skulle översättas från latin till engelska, så att vanliga människor skulle kunna förstå Herrens ord. Om jag inte minns helt fel slutade det med att den framsynte präst som försökt driva igenom översättningen brändes på bål...

Nils sa...

Pike,

"Given that users who receive no feedback post less frequently, a potentially effective strategy could be to ignore undesired behavior and provide no feedback at all.”

Det här med att utestänga och mobba människor med "fel" åsikter är inte helt lätt. Resultatet är oförutsägbart och effekten kan ibland bli den motsatta.

I boken "Problempartiet" berättar Sveriges journalister hur illa de tycker om SD. Statsvetaren Olof Petersson recenserade boken och skrev bl a:

"Varje försök att påverka politiska rörelser får räkna med fenomenet oavsiktliga konsekvenser. Etablerade intressen brukar bemöta nya utmanare med en standardrepertoar av motstrategier. Hjalmar Branting lär ha konstaterat att de konservativa makthavarnas motstånd mot den växande arbetarrörelsen genomlöpte tre olika faser: förtigandet, förlöjligandet och det öppna angreppet. Hans observation verkar ha generell tillämpbarhet. Även det senaste nytillskottet bland riksdagspartierna har bemötts på liknande sätt. Medierna har försökt att först förtiga, sedan förlöjliga och slutligen angripa Sverigedemokraterna. Men många gånger har effekten blivit den motsatta."

http://www.olofpetersson.se/_arkiv/skrifter/respons1204.htm

Henrik Larsson sa...

Branting och SD i samma post som om scenariot för arbetarrörelsen då var jämförbart med nazisternas efterföljare nu. Jag ser vad ni gör där.
Långsökt.
Geggigt.

Lennart W sa...

Lokatt: Du missförstår nog vad som menas med predikan. Predikan har nog alltid gjorts på församlingens eget språk. Det är läsningar och böner och psalmer som har gjorts på latin. Vad är predikan? Det är när prästen förklarar de lästa Bibelavsnitten och sätter in dem i ett sammanhang som är relevant för dem där och då. Och det är även under den som han kommer med ev förmaningar om hur man bör leva som kristen. Att i det sammanhanget anstränga sig för att INTE bli förstådd vore ju direkt dumt. En mässa har f ö en massa annat än predikan, med syndabekännelse, trosbekännelse, Fader vår, etc som alltid är samma och som inte behöver översättas varje gång. Du anar inte hur mycket på latin som väldigt många katoliker kan, just därför (trots att de flesta mässor idag huvudsakligen hålls på andra språk). Det är fantastiskt hur mycket man kan lära sig om man håller på med något bara någon timme varje söndag året om..

(Fast tydligen kan ateister ÄNNU mer om man ska tro en viss undersökning från PEW som Humanister gärna refererar till. Fan tro't).

Varför läste de Bibeln på latin? Tja, väldigt länge var faktiskt alla lärda böcker på latin. Det var först i o m tryckerikonsten som böcker blev så pass billiga att det var någon idé att producera på något annat språk än på Europas lingua franca. Det var ju f ö inte bara kyrkan som använde latin. Även t ex Galilei och Newton publicerade sina vetenskapliga teser på det språket. Av ungefär samma skäl som att svenska forskare idag publicerar sina teser på engelska. Om prästerna ville uppnå någon effekt med att använda latin var det nog inte alls att inte bli förstådda utan snarare för att framstå som lärda... Vilket för all del också var sant. De var lärda.

Lokatt sa...

Lennart W

"De var lärda."
Tja, om man kan kallas lärd för att man tror på spöken.. om att vara lärd betyder att man kan långa ramsor på latin och kan "förklara" en konstruerad gudoms påstådda ord och kan ge löfte om evigt liv om folk bara bekänner sina "synder", nä..
Om man tror på jungfrufödsel, brinnande buskar, talande änglar med sex vingar, att vissa kan gå på vatten, är man lärd då?

Syndabekännelsen tycker jag är särskilt obehaglig. Aldrig i livet att jag på kommando skulle erkänna några "synder", på vers och i kör dessutom. Vad vill man med den? Annat än att ge människor skuld- och skamkänslor som genererar makt åt kyrkan.

Marre sa...

Lokatt,

Syftet med att bekänna sina synder är ju att få förlåtelse. Man klargör för sig själv och inför Gud vad man gjort för fel och ångrar sig.

Du verkar tro att präster bara studerat innehållet i Bibeln men så var och är det inte. Bildningsförakt lägger i dagen en grund människosyn.

Lokatt sa...

Marre
"Bildningsförakt lägger i dagen en grund människosyn."

Menar du att jag skulle förakta bildning?
Ingenting kan vara mer fel. Jag avundas alla med beundrandsvärd bildning (de är inte så jättemånga som tur är ;-) och önskar att jag bara lite grand kunde få vara som de. Jobbar lite själv på bildningen såklart, sitter inte bara och surar för att jag är så "grund".
Men jag ser kristendomen som en oslagbart framgångsrik skröna, världens mest lyckade jättebluff, en succéföreställning!
Jag kan inte känna respekt för utövarna, det hjälper inte om de kan mycket om många ämnen både baklänges och på latin. Jag betraktar dem antingen som tragiskt vilseförda eller som samvetslösa bluffmakare som vet att bibeln är en sagobok som man kan sko sig gott på.
Jag kommer att tänka på den tvivlande prästen i Bergmans film .. Nattvarden.? vilket helvete han har, att ångestfullt ropa och be, att lyssna, vrida sina händer och vänta, på ett svar som aldrig kommer. Det är det jag menar med "tragiskt vilseförd".

Lokatt sa...

Marre

"Syftet med att bekänna sina synder är ju att få förlåtelse."

Från vem? Detta är ju helt galet. Om jag har skadat en medmänniska ska jag ju gå till den personen och be om förlåtelse, be att få ersätta honom på något vis, förklara mig, ursäkta mig.
Vad är poängen med att jag mumlar "förlåt" i en kyrka - och kanske dansar därifrån på lätta steg, mot nya rån eller inbrott eller vad det kan vara. Lättas mitt offers börda av det? Han vet ju inte ens om att jag har bekänt mina synder!

Marre sa...

Lokatt,

Här är du ordentligt vilseförd: självklart ska man be personen man felat mot om förlåtelse! Varför skulle man inte göra det?

Synder kan dessutom omfatta annat än att förfördela någon person. Om man har för vana att varje dag fundera över vilka synder man gjort, blir det till en process och gör att man inte tränger bort fel som man gjort utan bearbetar dem och agerar på det sätt som behövs.

Marre sa...

Lokatt,

Ingen begär att du ska känna respekt för religionsutövare. Det är fritt att tycka vad man vill.
Jag vet inte vilket yrke du har men vad det än är så har nog sättet att utöva det på förändrats genom tiden precis som andra yrken.

Jo, du ger uttryck för bildningsförakt. Det har du även gjort tidigare här på bloggen.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se